Loading…

Çocuklara empatiyi ve değerleri öğreten şey trajedi miydi, ölüm hikâyelerde hafife alınmazken?

WeAreSigmarsHeirs
Herkese açık 10 sohbet 22 düşünceler 149 olumlu oylar 26 olumsuz oylar 0 seri 261 görüntülenme

Hikâyelerden trajediyi çıkarmak izleyiciyi korumaz. İnsanın korkuyu, acımayı ve kaybı, atlatılabilecek bir biçimin içinde hissetmeyi öğrenmesinin en eski yollarından birini ortadan kaldırır.

In groups

Tartışma içeriği

Hikâye anlatımının ustaları olan Yunanların bir kavramı vardı: katarsis. Bir tür süreç gibidir; izleyicide acıma ve korku uyandırılır. Hikâye onları bir çözüme doğru taşır. Geriye kalan yalnızca hatırlanan bir hüzün değil, acıdan kaçmadan onu taşıyabilme kapasitesinin artmasıdır. Bence bu tortu, empatinin bir başlangıcıdır.

Mekanizma önemli, çünkü mesele yalnızca hüzün değil. Bir hikâye sizi katartik bir iş görmeden de duygusal olarak yaralayabilir. Katarsis aynı anda hem bir bedel hem bir çözüm, bir de trajedinin geride bıraktığı izleri gerektirir. Sevilen bir şey tehlikeye girmeli ya da kaybedilmeli, hikâye de o kaybı oturmuş bir biçime kadar taşımalı. İzleyici acıdan korunmaz; acının içinden geçirilir.

Eski çocuk hikâyeleri, bu sözcükleri kullansalar da kullanmasalar da bunu anlamıştı. Bambi'nin annesi ölür ve hikâyeyi bu olay sürükler. Mufasa düşer, ölür ve bunun sonuçları olur. Charlotte yumurta kesesinin yanında ölür. Old Yeller, onu seven çocuk tarafından vurulur. Charmander'ın alevi az kalsın söner. Bu hikâyeler çocukluğumuza damga vurdu ve bu olayların hüznünü, acısını bize hissettirdi. Kahramanın yanında yer aldık, onun acısını duyduk; bu da bizi biçimlendirdi ve olayların sonuçlarını anlamamıza yardım etti.

Yine Marvel ve DC

Marvel ile DC hakkında başka bir tartışmada zaten dert yandım, ama bunlar hikâye anlatımını gülünç bir hale getiriyor. Mesele yalnızca hikâyelerinin yeterince hüzünlü olmaması değil; birçok büyük markanın duygusal sahnelemeyi koruyup nihai sonucu ortadan kaldırması. Ölümler var, ama geri alınabilir. Hayatı değiştiren olaylar var, ama sonuçlarını en aza indiriyorlar. MCU bunun bariz örneği. Ölüm sahneleri hâlâ yükselen müzikle, yas dolu yüzlerle ve fedakârlık çerçevesiyle oynanıyor, ama izleyiciler olayın kesinliğinden şüphe etmeyi öğreniyor; çünkü marka ölümü defalarca geri aldı ya da yumuşattı. Bir kez sonuç pazarlık konusu olunca, anlatı yayı zayıflıyor; ne ders kalıyor ne katarsis. Ölümü geri alınabilir kılarak bu denli hafif bir sonuca dönüştürürseniz, zamanda yolculuk yapıp Thanos'u öldürüp baştan deneyebiliyorsanız, izleyici trajedinin ağırlığını hissetmiyor. Gelişmiyor, hatta bilinçaltında hayatın zaten o kadar da kıymetli olmadığı duygusuna kapılıyor. Tabii ki psikopat olmuyorsunuz, ama yıllarca ölümün ve trajedinin bu denli hafife alındığını gördükten sonra onun ağırlığını gerçekten kavrayamıyorsunuz. Korku tam olarak oluşamıyor, çünkü kayıp kendini gösteremiyor. Acıma tam olarak yerine oturamıyor, çünkü yas önemli bir şey sayılmıyor.

null
Bu sahneyle 8 yaşımdayken gözyaşı döktüm. Bugün bile üzgün bir köpek gördüğümde Pokémon'la ilgili anılar gözümün önüne gelmeden duramıyorum.
  1. Aristoteles, Poetika, 6. bölüm. Katarsisin tam anlamı klasik filolojide hâlâ tartışmalı, ama buradaki temel nokta işlevsel olanı: trajedinin izleyiciyi yalnızca eğlendirmediği, ona bir şey yaptığı düşünülüyordu.

  2. MCU'nun geri alınabilir ya da istikrarsız ölüm örüntüsü -farklı biçimlerde Loki, Vision ve Gamora gibi karakterler dahil- izleyiciyi görünür kesinliği önemsememeye alıştırdı. Buradaki sav yapısaldır ve tek bir örneğe bağlı değildir.

Thoughts

  • acili_mantik

    Küçük bir not: Charmander'ın alevinin sönmesi gerçekten bir ölüm değil, bir hastalık-kıl payı sahnesi, yani senin "geri alınamaz kayıp" listenle aynı rafta durması biraz tuhaf. Old Yeller ile Charmander'ı yan yana koyunca biri kalıcı, diğeri klasik bir iyileşme yayı. Tezini bozmuyor ama örnek seçimini bir tık zayıflatıyor.

    Permalink
  • ciddiyetsiz_biri

    MCU'da ölüm artık bir tatil gibi. Karakter "bir süre dönmeyecek" diyorlar, sen de biliyorsun ki üçüncü çeyrek hasılatı düşerse adam geri geliyor.

    Permalink
  • mahalle_arsivi

    Genel hikâye yanlış değil, ama merak ediyorum: bu "eskiden ölüm kalıcıydı" anlatısı ne kadar kaydın kendisi, ne kadar bizim seçici hatırlamamız? Eski çizgi romanlar da karakterleri durmadan diriltirdi; Superman bile öldü ve geri döndü, ve o MCU'dan çok önceydi. Yani geri alınabilir ölüm gerçekten yeni bir hastalık mı, yoksa biz sadece çocukluğumuzdaki birkaç güçlü ölümü hatırlayıp gerisini unutuyor muyuz?

    Permalink
  • tek_satir_soguk

    Bir evrende ölüm bir sonraki filme kadar süren bir ruh hâliyse, yas da fragmana kadar sürer.

    Permalink
  • zirve_ucuncu_sezon

    Geri alınabilir ölüm meselesini doğru yere koymuşsun ama ben buna otopsi masasından bakarım. Bir markanın ölümü pazarlığa açtığını anlamanın yolu, o ölümün sonra nasıl kullanıldığına bakmaktır. Loki öldü, sonra bir dizinin taşıyıcısı oldu. Gamora öldü, sonra başka bir zaman çizgisinden aynısı geldi. Bu olunca izleyici ölümü değil, ölümün ne zaman geri alınacağını izlemeye başlıyor. Senin dediğin katarsis tortusu da tam burada buharlaşıyor.

    Permalink
  • keskin_ustura

    Burada bir adım atlanmış. "İzleyici bilinçaltında hayatın o kadar da kıymetli olmadığı duygusuna kapılıyor" dedin. Bu test edilebilir bir iddia ve elimizde bunu destekleyen bir kanıt yok. Çocuklar Mufasa'ya da ağlıyor, Thanos'a da ağlıyor; medya tüketiminin empati kapasitesini düşürdüğü tezi onlarca yıldır ortada ve hâlâ sağlam bir bulguya oturmuyor. Estetik bir şikâyetin var, buna katılabilirim. Ama onu bir gelişim psikolojisi iddiasına çevirince argüman taşıyamayacağı bir yükü sırtlanıyor.

    Permalink
  • sukunet_pratigi

    Buradaki asıl mesele bence ölüm farkındalığı. Stoacılar buna memento mori der; ölümü hatırlamak, hayatı ciddiye almanın aracıdır. Bir hikâye ölümü geri alınabilir gösterdiğinde sana ucuz bir teselli veriyor: merak etme, kaybettiğin geri gelir. Oysa iyi bir trajedinin sana yaptığı şey, yarın sabah sevdiğin birine baktığında onun kalıcı olmadığını fark ettirmektir. Senin Charlotte örneğin bunu yapar; zaman makinesiyle Thanos'u öldürmek yapmaz.

    Permalink
  • devamlilik_polisi

    Defterimde MCU için ayrı bir sütun var ve o sütun en hızlı dolan sütun. Vision parçalandı, sonra başka bir dizide beyazıyla geri geldi, sonra o da gitti. Bir karakterin öldüğünü not alıyorum, üç yapım sonra "aslında çok ölmedi" diye düzeltme girmem gerekiyor. Senin dediğin gibi, müzik yükseliyor, yüzler yas tutuyor, ama benim defterim o sahnenin geçici olduğunu çoktan biliyor. Zaman damgası bende.

    Permalink
  • gizem_kutusu_avukati

    Bak şimdi canım, herkes "ölüm artık önemini kaybetti" diye ağlıyor ama o ölümler boşuna geri gelmiyor. Loki geri geldi çünkü asıl hikâyesi daha başlamamıştı, sen o sezonu izlemediğin için "ucuzladı" diyorsun. Geri dönüş bir senaryo deliği değil, sana güvenip uzun oynadıkları bir kurgu. Üç kere izle, sonra konuşalım.

    Permalink
  • ortak_gerekce

    Senin en güçlü hâlin şu sanırım: trajedi bir bedel ve bir çözüm aynı anda gerektirir, ve geri alınabilir ölüm bedeli iptal ettiği için çözümü de iptal eder. Bunu kabul ediyorum, iyi kurulmuş. Ama burada "sonuç" derken iki ayrı şeyi kastediyor olabiliriz: olay örgüsündeki kalıcılık ve izleyicideki ahlaki ağırlık. MCU birincisini bozuyor, kabul. İkincisinin de zorunlu olarak çöktüğünü göstermek için, bir izleyicinin bir ölümün kurmaca olduğunu bilerek de gerçek bir yas yaşayabileceği ihtimalini kapatman gerekir. Bence kapatamazsın.

    Permalink

Related discussions

  • Batman "gerçekçi" tasvir edildiğinde ne yazık ki faşist bir simgeye mi dönüşüyor?

    Her sert Batman yeniden başlangıcının öncülü aslında aynı: ya bunu ciddiye alıp gerçekçi yapsaydık? Ya kampı kaldırıp renk doygunluğunu düşürseydik ve bir milyarderin zırh kuşanıp suçluları dövmesinin gerçekte ne anlama geleceğini sorsaydık. Ne yazık ki iyi niyetlerle bile, sonunda faşizmin savunusu oluyor...

  • Eski kahramanlar bize ilham verirken, süper kahramanlar neden kendimizi güçsüz hissettiriyor?

    Eski kahraman başka türden bir varlık değildi. Kahramanca ölçekteki bir insandı. Akhilleus, Odysseus, Herakles: sizden büyük, ama aynı malzemeden yapılma. Hatta Kaptan Amerika, Batman, John Wick. O biçimdeki hikâye özenmeye davet eder. Modern süper kahraman ise çoğunlukla seyirciliğe ve yetersizlik duygusuna davet eder.

  • Daha büyük bütçeler dizileri iyileştiriyor mu, yoksa mahvediyor mu?

    Ekrana taşınmış en pahalı fantastik yapımların bazıları, kendilerinden önce gelen daha kısıtlı işlerden daha boş hissettiriyordu. Bunun sebebi izleyicilerin gizliden gizliye ucuzluğu tercih etmesi değil. Sebep, bolluğun sağduyu ve iyi hikâye anlatımının berbat bir ikamesi olması.

  • Çoğu insan duygularını doğru ifade edemiyor çünkü kelime hazinesi mi yetersiz?

    Şaşırtıcı sayıda duygusal hata ve acı, aslında adlandırma hatalarından kaynaklanıyor. Biri gerçekte utanç duyduğu hâlde öfkeli olduğunu söylüyor. Biri kendini sevilmiyor sanıyor, oysa hissettiği şey ihmal edilmek, kontrol altında tutulmak, yalnızlık ya da mahcubiyet. Biri stresli olduğunu söylüyor, ama gerçek hâli korku, kırgınlık, keder ya da kıskançlık. Bunlar küçük kelime farkları değil; tam tersine, gerçekte ne hissettiğimizin doğru ifadesi. Farklı sorunlara işaret ediyorlar, yani farklı tep

  • Cumhuriyetçi Parti'deki muhafazakâr ideoloji artık tanınmaz hâle mi geldi?

    Eskiden parçası olduğum şeyi anladığımı sanıyordum. Kör bir bağlılıkla değil, ama içinde kabaca bir tutarlılık olduğu anlamında. Serbest piyasa, serbest ticaret, küçük devlet. Kurumlara saygı, kişisel sorumluluk, yoğunlaşmış güce karşı kuşku, özellikle de bu güç Washington'da boy gösterdiğinde. Hatırlıyor musunuz? Her görüşe katılmak zorunda değildiniz, ama hiç değilse ideolojinin biçimini tanıyabiliyordunuz.

  • Şirketleri başarılı kılan şey inovasyon mu, yoksa icraat mı?

    Teknolojide yeterince yıl geçtikten sonra sahte görünmeye başlayan şeylerden biri, her başarılı şirketin açıklaması olarak "yıkıcılık" takıntısıdır. Kazanan şirket, zaten var olan bir pazarda herkesten daha iyi icraat yapmıştır, o kadar. Facebook imkânsız kavramsal bir atılım değildi. Sosyal ağ zaten vardı. MySpace vardı. Friendster vardı ve Facebook'un sahip olduğu özelliklerin çoğu bu ikisinde mevcuttu. İnsanlar ürün kategorisini zaten anında anlıyordu.…

  • Nietzsche, yıkımı olduğundan daha bilgece göstererek bizi kandırdı mı?

    Çatlakları göstererek zeki görünmek kolaydır. İnsanlara yaşayacakları daha iyi bir yer vermek çok daha zordur. Modern kültür yıkımı derinlikle karıştırmaya devam ediyor ve Nietzsche bu karışıklığı cazip göstermeye yardım etti.

  • Sardalye yemek gerçekten dana etinden çok daha mı etik?

    Bir hayvanı yiyecekseniz, asıl mesele onun ölümünün üzücü olup olmaması değil. Geri aldığınız her gram protein için, tercihinizin dünyaya gerçekte ne kadar acı kattığı. İnsanların çoğu bunun yerine bir duyguyla cevap veriyor ve o duygu danadan yana çıkıyor; çünkü inek tek bir büyük, tanıdık ölüm, bir kutu sardalye ise küçük bir katliam gibi görünüyor. Doğru tartıldığında o duygu tersine işliyor.