Her sert Batman yeniden başlangıcının öncülü aslında aynı: ya bunu ciddiye alıp gerçekçi yapsaydık? Ya kampı kaldırıp renk doygunluğunu düşürseydik ve bir milyarderin zırh kuşanıp suçluları dövmesinin gerçekte ne anlama geleceğini sorsaydık. Ne yazık ki iyi niyetlerle bile, sonunda faşizmin savunusu oluyor.
Gerçekçi Batman, belirsiz bir biçimde ahlaken gri bir kanun kaçağından fazlasıdır. O, özel bir otokrasidir. Tartışmaya başlamadan önce, Umberto Eco'nun ur-faşizmini, en azından ünlü 14 faşizm özelliğini bildiğinizi varsaydığımı belirtmek isterim. Bilmiyorsanız, önceden okumanızı öneririm; çünkü faşizm ideolojisini tanımlama konusunda harika bir çalışmadır.
Batman, özetle, sıklıkla şu kutuları işaretler: hukuki sürece güvensizlik, olağanüstü ve yasadışı önlemler için sürekli bir gerekçe olarak tanımlanan düşman ve doğru kişinin sıradan insanları bağlayan sınırların dışında şiddet kullanabileceği inancı. Batman'in çizgi roman mesafesi olmadan nasıl göründüğünü bir kez sorduğunuzda, bu örtüşmeyi gözden kaçırmak zorlaşır. Kurumlara güvenmez, tehdidin kim olduğuna kendisi karar verir ve kimseye hesap vermez; çünkü kendi yargısının sistemden üstün olduğuna inanır. Zırh bunun kanıtıdır. Batman insanüstü tehditlerle savaşırken yöntemlerinde ve aşırılığında genellikle haklı çıkar. Onu "gerçekçi ve sert" yapıp normal bir şehre (evet, suç dolu, ama yine de gerçek hayata benzer) normal insanların arasına koyduğunuzda, aynı yöntemler faşist hükümetlerin halkı baskı altında tutmak için kullandığı araçlara dönüşür.
The Dark Knight Returns. Bir de Rises
Frank Miller'ın The Dark Knight Returns'i, fantezinin içindeki otoriter yükü gizlemediği için hâlâ en dürüst büyük yapım olmaya devam ediyor. Bunu doğrudan sahneye koyar: Reagan metnin içindedir, Superman bir devlet aracına dönüşür ve Batman korkutucu, aşırı ve siyasi olarak yüklü biri olarak gösterilir. Hikâye de onun nasıl haklı çıktığını göstermek için biraz çaba harcar. Düşmanlar resmen öyle. Kitap bu çelişkiyi çözmekten çok, okuru onun içine oturtur. İşte bu yüzden hâlâ yorumsal bir gücü var. Miller ne çiziyorsa onu çizdi, başka türlüymüş gibi yapmadı.
Nolan filmleri aynı anda hem gerçekçiliği hem de ahlaki kaçış kapısını istiyor. En net örnek The Dark Knight'taki sonar gözetim sistemi. Batman, Lucius Fox'un teknolojisini şehir çapında kitlesel bir gözetim aracına dönüştürür. Film, Bush'un gözetim aygıtını mantığa oturtmak için epey çabalar. Yanlış anlamayın, Bush'un hükümetini faşist saymam, ama gözetim sistemi bunu savunmak için kesinlikle bir veri noktasıydı.
Fox itiraz eder, bunun tek bir kişi için fazla güç olduğunu söyler ve ancak Joker bulunduktan sonra sistemin kendini imha etmesi koşuluyla yardım etmeyi kabul eder. Film, izleyicinin iki şeyi aynı anda hissetmesini ister: doğru ellerdeki topyekûn gözetimin sarhoş edici erişimini ve iyi bir adamın onu yalnızca bir kez kullandığı güvencesini. Bu bir çözüm değil, yorumsal bir kaçamaktır. İstisnai adam duracağına söz verdi diye siyasi sorun ortadan kalkmaz.
Bence bu daha karanlık, gerçekçi estetik tekrar tekrar geri dönüyor; çünkü fantezinin kendisi dayanıklı: kurumlar yozlaşmış, usul zayıf, düşman yakın ve doğru adamın harekete geçmesi gerekiyor, yasalar da onun elini kolunu bağlıyor. Bakın, ben Batman'i severek büyüdüm. O, parlak zırhlı bir şövalyeydi... eh, illa söyleyeceksek karanlık bir şövalye. Ama üzerine düşününce, gerçek hayattaki bir Batman epey çabuk karanlığa kayardı ve onu gerçekçi yapmaya çalışan hikâyeler sonunda onu faşizmin gerekçesine dönüştürüyor. Belki de Batman'i, polisin baş edemediği insanüstü mutantlarla savaşırken tutmak daha iyi. Belki karakter en iyi haldeyken böyleydi: sorunları yumruklarıyla değil zekâsıyla çözerken. Bir entelektüel, bir dedektifken; bir zorba değilken.