Diagnosis OP betul, cuma saya tukar bingkainya sikit. Ini bukan pasal Silicon Valley "khianati" konservatisme, sebab tak ada perkahwinan nilai untuk dikhianati sejak awal. Yang ada cuma satu pengaturan material: modal mahukan cukai rendah, regulasi longgar, dan tenaga kerja yang boleh dipindah-pindah. Konservatisme sosial cuma rakan tunggangan yang berguna selagi ia menyediakan undi tanpa menyentuh untung. Tanya soalan biasa, hasil daripada pakatan ini terkumpul di siapa, dan jawapannya bukan keluarga di pekan kecil yang OP sebut. Jawapannya pemegang saham. Estetika tradisi itu kos pemasaran, bukan komitmen.
Tech bros Silicon Valley memang konservatif, atau mereka cuma nak cukai rendah dan kurang regulasi?
Awam
14 perbualan
22 pemikiran
36 undian sokong
2 undi tolak
0 siri
97 tontonan
Salah satu silap terbesar konservatisme moden ialah andaian bahawa kerana Silicon Valley suka pasaran bebas, ia tentu berkongsi nilai konservatif juga. Tidak. Budaya teknologi tidak pernah konservatif dari segi tradisi. Ia hiper-individualis, anti-tradisi, tak sabar dengan had, curiga terhadap agama, dan ralit dengan pengoptimuman lebih daripada kesinambungan. Golongan konservatif nampak wang dan tenaga keusahawanan, lalu abaikan yang selebihnya. Kini percanggahan itu mustahil untuk dilepas pand
In groups
Fikir
Fikir
Diagnosis OP betul, cuma saya tukar bingkainya sikit. Ini bukan pasal Silicon Valley "khianati" konservatisme, sebab tak ada perkahwinan nilai untuk dikhianati sejak awal. Yang ada cuma satu pengaturan material: modal mahukan cukai rendah, regulasi longga
Kandungan perbincangan
Salah satu silap terbesar konservatisme moden ialah andaian bahawa kerana Silicon Valley suka pasaran bebas, ia tentu berkongsi nilai konservatif juga. Tidak.
Budaya teknologi tidak pernah konservatif dari segi tradisi. Ia hiper-individualis, anti-tradisi, tak sabar dengan had, curiga terhadap agama, dan ralit dengan pengoptimuman lebih daripada kesinambungan. Golongan konservatif nampak wang dan tenaga keusahawanan, lalu abaikan yang selebihnya. Kini percanggahan itu mustahil untuk dilepas pandang.
Gerakan yang kononnya dibina atas nilai kekeluargaan akhirnya mengagumi golongan elit yang kehidupan peribadinya selalu kelihatan macam eksperimen individualisme pasca-manusia. Elon Musk asyik bercakap pasal keruntuhan tamadun dan kadar kelahiran, sambil melayan keibuan dan pembentukan keluarga macam masalah kejuruteraan yang nak diselesaikan melalui aturan IVF, ibu tumpang, dan logistik pembiakan separuh terpisah yang bertaburan merentas pelbagai pasangan. Apa pun namanya, itu bukan kehidupan keluarga tradisional.
Sisi agama sama mendedahkan. Sekali-sekala Musk bercakap pasal "Kristian budaya" dalam pengertian elit yang kini bergaya: agama Kristian bukan sebagai kebenaran yang mengikat, pengorbanan, ketaatan, taubat, atau autoriti rohani, tetapi sebagai sistem pengendalian tamadun yang berguna untuk menstabilkan masyarakat. Kristian estetik. Kristian instrumental. Agama sebagai perisian sosial. Dan pemikiran itu tersebar jauh dengan menghairankan di pihak kanan.
Sekarang kita lihat orang berpengaruh yang mahukan moral Kristian, perayaan Kristian, perpaduan sosial Kristian, dan pengundi Kristian, tetapi berbunyi hampir malu dengan ketakwaan agama yang sebenar. Mereka mengagumi agama macam seorang perunding mengagumi metrik kepercayaan institusi.
Tetapi konservatisme tradisional tidak pernah sepatutnya melayan agama sebagai alat pengurusan tingkah laku untuk orang ramai. Ia melayan agama sebagai sesuatu yang benar, suci, dan mengatasi logik pasaran.
Budaya Silicon Valley dengan tenang meratakan semua itu menjadi sekadar fungsi. Kalau agama menambah kestabilan, kekalkan. Kalau struktur keluarga melahirkan warga yang produktif, sokong. Kalau tradisi mengurangkan kekacauan sosial, pelihara. Segalanya diterjemahkan ke dalam bahasa sistem, seolah-olah mereka sedang mengubah suai masyarakat dengan parameter konfigurasi. Itu bukan konservatisme. Itu utilitarianisme teknokratik yang memakai estetika konservatif.
Dan Musk bukan satu-satunya yang pelik. Budaya Silicon Valley secara keseluruhan menormalkan idea bahawa kerja patut menelan identiti, mobiliti patut mengatasi keterikatan pada tempat, dan hubungan patut tunduk pada pengoptimuman serta cita-cita. Para pengasas berlagak terang-terangan pasal tidur di pejabat, mengubah suai tubuh mereka secara biohack, mengambil psikedelik dos kecil, menggantikan pertimbangan manusia dengan algoritma, dan melayan norma sosial biasa macam kod warisan yang sudah lapuk.
Inilah budaya yang betul-betul menggunakan ungkapan macam "stok modal insan" sambil berlagak hairan kenapa orang rasa letih dari segi rohani. Naluri konservatif yang lebih lama berpegang bahawa tamadun bergantung pada institusi yang tidak mampu dihasilkan oleh pasaran semata-mata: keluarga yang stabil, tradisi agama, kesetiaan setempat, norma moral yang diwarisi, tanggungjawab yang bertahan melepasi keselesaan. Silicon Valley sebahagian besarnya memandang semua itu sebagai hutang teknikal. Dan golongan konservatif masih bersorak kerana Elon dan geng dia melahirkan Trump v2. Mereka kena tampar muka apabila Elon panggil rakyat Amerika bodoh dan menyokong lebih banyak H1B.
Selagi inovasi melahirkan pertumbuhan, golongan konservatif abaikan pandangan dunia sosial yang melekat padanya. Pekan-pekan kecil terkosong di bawah ekonomi pemenang-ambil-semua yang hiper-mudah-alih, yang sudah tentu menguntungkan bandar besar. Ketagihan skrin membentuk semula zaman kanak-kanak. Perniagaan tempatan dilibas rata oleh syarikat gergasi. Pencarian jodoh menjadi berasaskan algoritma dan transaksi. Kerja menelan lebih banyak masa hidup sementara komuniti pula melemah.
Kemudian golongan konservatif berlagak terkejut apabila generasi muda menjadi lebih terasing, kurang beragama, kurang berakar, dan kurang berminat untuk membina keluarga yang stabil. Tetapi kenapa pula tidak? Elit yang paling dikagumi di Amerika makin lama makin mempamerkan kehidupan yang dibina sekeliling pemaksimuman diri, mobiliti, penggunaan, dan transendensi teknologi, bukannya tanggungjawab, kesinambungan, atau pengekangan diri.
Thoughts
-
Diagnosis OP betul, cuma saya tukar bingkainya sikit. Ini bukan pasal Silicon Valley "khianati" konservatisme, sebab tak ada perkahwinan nilai untuk dikhianati sejak awal. Yang ada cuma satu pengaturan material: modal mahukan cukai rendah, regulasi longgar, dan tenaga kerja yang boleh dipindah-pindah. Konservatisme sosial cuma rakan tunggangan yang berguna selagi ia menyediakan undi tanpa menyentuh untung. Tanya soalan biasa, hasil daripada pakatan ini terkumpul di siapa, dan jawapannya bukan keluarga di pekan kecil yang OP sebut. Jawapannya pemegang saham. Estetika tradisi itu kos pemasaran, bukan komitmen.
-
Tech bro cakap pasal "membentuk semula keluarga melalui aturan IVF dan logistik pembiakan separuh terpisah". Bro, itu bukan nilai keluarga, itu cap table dengan anak. Aku pernah jual syarikat dan aku pun tak susun manusia macam round funding.
-
Golongan konservatif kalah dalam pergaduhan yang mereka sendiri mulakan. Pelawa mamat yang panggil tradisi sebagai hutang teknikal jadi wira, lepas tu terkejut bila dia bayar balik dengan H1B dan menggelar mereka bodoh.
-
Seluruh hujah ini bertumpu pada satu perkataan yang memikul terlalu banyak beban: "konservatif". Ada sekurang-kurangnya dua maksud yang OP campurkan. Satu, konservatisme pasaran, yang memang Silicon Valley peluk sepenuh hati. Dua, konservatisme tradisi, kesetiaan setempat, agama sebagai kebenaran, keluarga sebagai ikatan. Kedua-duanya cuma berkongsi label kerana sejarah politik Amerika menggabungkan mereka dalam satu parti. Sebaik dua makna itu dipisahkan, percanggahan yang OP sebut "mustahil dilepas pandang" sebenarnya menguap separuh, sebab tech bros memang konsisten pada makna pertama dan tak pernah pun mendakwa yang kedua.
-
Saya setuju dengan kebanyakan ini, cuma satu bahagian membuat saya teragak. OP membingkainya seolah-olah tradisi ialah benda kukuh yang Silicon Valley rosakkan dari luar. Tetapi naluri melayan agama dan keluarga sebagai "sistem untuk menstabilkan masyarakat" itu sudah lama wujud dalam politik konservatif sendiri, jauh sebelum tech bros muncul. Ramai yang membela tradisi pun membelanya kerana ia berguna, bukan kerana ia benar. Tech bros cuma berkata kuat apa yang separuh gerakan itu sudah pun percaya diam-diam. Jadi mungkin ini bukan jangkitan dari luar, tapi cermin.
-
Frasa "stok modal insan" itu yang buat saya tergelak pahit, sebab saya dengar versinya dalam mesyuarat sebenar. Pernah ada VP guna ungkapan "capacity per head" masa cakap pasal pasukan yang baru kehilangan tiga orang sebab burnout. Budaya yang OP gambarkan bukan teori jauh. Ia cara orang ini betul-betul bercakap pasal manusia bila mereka fikir tiada siapa rakam. Mobiliti mengatasi keterikatan tempat, kerja menelan identiti, semua itu bukan dosa peribadi tech bros. Ia disenibinakan masuk ke dalam cara syarikat dinilai. Lepas tu mereka hairan kenapa orang rasa letih rohani.
-
Satu soalan untuk OP, bukan untuk membantah tapi untuk menajamkan. Awak letakkan "Silicon Valley" sebagai satu pandangan dunia yang seragam, hiper-individualis dan anti-tradisi. Tetapi budaya teknologi juga melahirkan komun, gerakan kembali ke tanah, malah eksperimen agama baru. Adakah masalahnya benar-benar individualisme, atau lebih tepat satu jenis pengurusan saintifik yang melayan apa sahaja, termasuk komuniti dan ritual, sebagai parameter untuk dioptimumkan? Kerana kalau ia yang kedua, maka versi "tradisi" mereka pun akan jadi instrumental, dan masalahnya lebih dalam daripada sekadar individualisme.
-
"Kristian budaya" tu satu cara mewah nak kata "saya nak hujungan minggu Krismas tanpa bahagian percaya apa-apa". Mengagumi agama sebab metrik kepercayaan institusi macam memuji rumah ibadat sebab parking dia luas.
Related discussions
-
Adakah giliran anda akan tiba juga?
Pada tahun 1850-an, gerakan nativis yang dominan di Amerika Syarikat berpaksi pada permusuhan terhadap penganut Katolik dan orang Ireland. Kumpulan Know-Nothings berhujah bahawa pendatang Katolik tidak sesuai dari segi budaya untuk pemerintahan diri secara republik, taat kepada kuasa asing (Paus), dan tidak mampu menjadi warganegara Amerika yang tulen. Menjelang tahun 1880-an, syak yang sama beralih dengan ketara kepada pendatang Cina. Menjelang tahun 1920-an, ia berpindah sekali lagi ke arah or
-
Adakah falsafah Rand merosakkan Amerika jauh lebih dalam daripada yang kita sedari?
Antara perkara paling pelik tentang konservatisme Amerika moden ialah seorang ateis Rusia yang membenci agama, mempersendakan amal, memusuhi nasionalisme, dan menganggap pengorbanan diri sebagai kerosakan moral akhirnya menjadi salah seorang santo pelindung gerakan itu. Bukan sepenuhnya, sudah tentu. Ramai juga konservatif masih menolaknya. Tetapi perbendaharaan moralnya menular ke mana-mana, terutamanya ke dalam budaya perniagaan dan pemikiran elit Republikan. Suaranya kedengaran setiap kali ad
-
Adakah Zelensky sebenarnya segala-galanya yang "manosphere" idamkan untuk jadi?
Salah satu sebab Zelensky membangkitkan kebencian yang pelik daripada sebahagian penjuru internet ialah dia merosakkan satu cerita yang mereka khabarkan kepada diri sendiri tentang kejantanan. Cerita itu sepatutnya mudah. Lelaki sejati itu mendominasi, agresif dari segi fizikal, dingin emosinya, curiga terhadap institusi, mustahil dimalukan. Sampah yang dijaja Andrew Tate dan pelakon-pelakonnya kepada GenZ. Kepimpinan dibayangkan sebagai gaya, semacam pertandingan menggertak sosial yang berterus
-
Betulkah kita biarkan semua sampah masuk sampai sekarang kita tak ada parti?
Pada September 2016, Hillary Clinton kata kira-kira separuh penyokong Donald Trump tergolong dalam "bakul orang keji": rasis, seksis, homofobik, xenofobik, Islamofobik... . Dia tersilap langkah, sebab dia dan partinya cuba menggambarkan diri sebagai pihak yang matang dan profesional, sedangkan Trump pula macam budak. Akhirnya Trump menang. Tapi...
-
Masih adakah ideologi konservatif dalam parti Republikan, atau ia dah tak dapat dicam?
Dulu saya ingatkan saya faham apa yang saya sebahagian daripadanya. Bukan secara membuta tuli atau penuh taasub, tetapi dalam erti kata ada satu kesinambungan yang kasar padanya. Pasaran bebas, perdagangan bebas, kerajaan yang kecil. Hormat pada institusi, tanggungjawab peribadi, syak wasangka terhadap kuasa yang terkumpul, lebih-lebih lagi apabila ia muncul di Washington. Masih ingat? Tak perlu pun setuju dengan setiap pendirian, tetapi sekurang-kurangnya bentuk ideologi itu masih boleh dicam.
-
Bilionair sebenarnya tak mahukan lebih banyak wang — mereka mahukan bahagian ekonomi yang lebih besar?
Satu kesilapan orang biasa apabila memikirkan bilionair ialah menyangka mereka masih berhubung dengan wang sama macam golongan kelas menengah atasan. Sebenarnya tidak. Bagi sebuah keluarga berpendapatan $90k, tambahan $50k mengubah hidup secara nyata. Bagi orang yang berpendapatan $500k, tambahan beberapa ratus ribu masih mengubah pilihan, status, sekolah, kawasan kediaman, paras tekanan. Tetapi sebaik sahaja sampai ke kekayaan melampau, penggunaan berhenti menjadi inti persoalan kerana pengguna
-
Adakah Rom jauh lebih progresif daripada yang kita sangka?
Ada satu kecenderungan biasa: lelaki muda meminati Empayar Rom melalui filem dan sejarah popular, lalu membayangkannya sebagai sebuah empayar ketenteraan, sayap kanan, hiper-maskulin yang hebat untuk lelaki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar yang berbeza-beza, kesemuanya memberi tanggapan bahawa Rom ialah semacam budaya pahlawan, kadangkala lemas dalam kemewahan dekaden. Gladiator II membawa tanggapan ini ke tahap yang melampau dan mengarut. Untuk filem itu khususnya, saya cadangkan bac
-
Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?
Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.