Die Zahl 0,045 trägt hier die ganze Last, und die meisten lesen drüber hinweg. Das ist eine Schätzung der Leidensfähigkeit aus einem Welfare-Weight-Projekt, mit Unsicherheitsbändern, die über mehrere Größenordnungen gehen. Heißt: Es könnte 0,005 sein, es könnte 0,2 sein. Das Argument überlebt das untere Ende locker und kippt am oberen Ende ins Wackelige. Ich finde die Richtung des Schlusses trotzdem robust, aber wer mit einer Punktzahl wedelt, als wäre sie gemessen, verkauft eine Vibe als Ergebnis.
Ist Sardinen zu essen wirklich weit ethischer als Rindfleisch?
Öffentlich
12 Gespräche
20 Gedanken
86 Zustimmungen
11 stimmen ab
0 Serien
172 Aufrufe
Wenn du ein Tier isst, lautet die Frage nicht, ob sein Tod traurig ist. Sie lautet, wie viel Leid deine Entscheidung der Welt tatsächlich hinzufügt, pro Gramm Protein, das du zurückbekommst. Die meisten antworten stattdessen mit einem Gefühl, und das Gefühl begünstigt die Kuh, weil eine Kuh ein großer, vertrauter Tod ist und eine Dose Sardinen wie ein kleines Massaker aussieht. Richtig gewichtet, liegt das Gefühl falsch herum.
In groups
Gedanke
Gedanke
Die Zahl 0,045 trägt hier die ganze Last, und die meisten lesen drüber hinweg. Das ist eine Schätzung der Leidensfähigkeit aus einem Welfare-Weight-Projekt, mit Unsicherheitsbändern, die über mehrere Größenordnungen gehen. Heißt: Es könnte 0,005 sein, es
Diskussionsinhalt
Wenn du ein Tier isst, lautet die Frage nicht, ob sein Tod traurig ist. Sie lautet, wie viel Leid deine Entscheidung der Welt tatsächlich hinzufügt, pro Gramm Protein, das du zurückbekommst. Die meisten antworten stattdessen mit einem Gefühl, und das Gefühl begünstigt die Kuh, weil eine Kuh ein großer, vertrauter Tod ist und eine Dose Sardinen wie ein kleines Massaker aussieht. Richtig gewichtet, liegt das Gefühl falsch herum.
Wie man es gewichtet
Eines entscheidet das: das Leid, das deine Nachfrage tatsächlich hinzufügt, pro Gramm Protein. Das ist nicht dasselbe wie die schiere Zahl der Tiere, die sterben. Es zerfällt in ein paar getrennte Fragen.
Wie viele Tiere sterben für das Protein, das du bekommst?
Wie viel kann jedes einzelne überhaupt leiden?
Wie viel Leben verkürzt jeder Tod?
Was kostet das Essen alles andere, das lebt?
Und unter all dem: Wie viel davon wäre ohnehin passiert, auch ohne dich?
Diese letzte Frage zählt mehr, als die meisten erwarten, und genau hier trennen sich die Wege von Kuh und Sardine.
Was für das Rindfleisch spricht
Das Argument für Rindfleisch ist stärker, als die meisten Fischesser zugeben wollen, und es fängt bei der Größe an.
Rinder sind riesig. Ein Fleischesser kommt im Laufe seines Lebens auf etwa elf Rinder, aber weit über zweitausend Hühner, fast nur deshalb, weil ein Huhn klein ist und ein Ochse nicht. Pro Kalorie sterben für Rindfleisch weniger Tiere als für nahezu jedes andere Fleisch.
Pro Tod ist Rindfleisch milde. Gewichte jeden Tod danach, wie viel das Tier plausibel leiden kann, und das Ergebnis ist drastisch: Rindfleisch und Milch kommen pro Kilogramm etwa hundert- bis tausendmal weniger schädlich heraus als Huhn oder Eier.
Ein Weideochse kann ein echtes Leben haben. Er grast, zieht mit einer Herde mit, die er erkennt, und erreicht nach dem Großteil eines normalen Lebens einen geregelten Tod. Das ist mehr, als fast jedes andere Nutztier bekommt.
Ein Tier, zwei Lebensmittel. Dieselbe Kuh gibt Milch, ihre Existenz geht also nicht allein für Fleisch drauf.
Wenn deine Regel lautet, möglichst wenige Tiere zu töten und jedem einzelnen möglichst wenig wehzutun, dann ist Rindfleisch eine ernstzunehmende Antwort, und das Huhn daneben ist dort, wo die eigentliche Grausamkeit steckt.
Was für die Sardine spricht
Die Sardine muss diese Leichenzahl erst einmal überwinden. Ein einzelner Ochse trägt das Protein von vielen tausend Sardinen, in nackten Zahlen verliert sie also, und zwar klar. Trotzdem gewinnt sie, an vier Fronten.
Sie leidet kaum
Sardinen und Sardellen sind ungefähr so einfach gebaut, wie ein Wirbeltier nur sein kann.
Sie sind Freilaicher und geben ihre Eier ins offene Wasser ab, ohne Paarbindung und ohne Brutpflege.
Sie sind Filtrierer, ohne komplexe Jagd und mit begrenztem Lernen oder Orientieren.
Ihr Nervensystem ist klein.
Auf einer Skala, auf der die Leidensfähigkeit eines Menschen eins beträgt, landen die sorgfältigsten Versuche, eine Sardine einzuordnen, bei rund 0,045, weit unter einer Kuh und einem Bruchteil von fast allem anderen, das wir züchten. Die Tausend-zu-eins-Leichenzahl wird also nicht mit Gleichwertigem multipliziert. Jeder Sardinentod trägt nur einen kleinen Anteil des moralischen Gewichts in sich, das in der Kuh steckt, und die Lücke schließt sich schnell, sobald du aufhörst, Körper zu zählen, und anfängst, die Fähigkeit zu zählen, in ihnen etwas zu fühlen.
Ihr Tod geht größtenteils nicht auf dein Konto
Das ist der Teil, der es tatsächlich entscheidet. Eine Mastkuh wird ganz auf deine Rechnung in die Existenz geholt, aufgezogen und getötet; nichts davon passiert ohne die Nachfrage. Eine wilde Sardine wird nicht gezüchtet. Sie existiert bereits, und sie wäre ohnehin gestorben, mit ziemlicher Sicherheit übel.
Sardinen legen zehntausende bis hunderttausende Eier, und weniger als eines von tausend wird erwachsen.
Die, die es schaffen, sterben meist durch Fraß: zur Erschöpfung gehetzt, dann lebendig verschluckt und über etwa zwanzig Minuten erstickend oder in einem Magen zersetzt.
Der Rest geht langsamer, durch Hunger oder Krankheit.
Dem gegenüber schließt sich nachts ein Netz um einen Schwarm, wenn die Fische ruhig sind, und holt sie über ein bis zwei Stunden heraus, wo sie am Druck des Fangs oder am sinkenden Sauerstoff sterben. Es ist wirklich offen, welcher Tod schlimmer ist, und die Leute, die am genauesten hingeschaut haben, sind mit der Zeit unsicherer geworden, nicht sicherer. Genau diese Unsicherheit ist der ganze Punkt. Bei der Kuh werden das ganze Leben und der ganze Tod der Welt hinzugefügt. Bei der Sardine tauscht deine Nachfrage meist nur einen harten Tod gegen einen anderen. Obendrein ist der Fang durch eine Quote gedeckelt, das Essen des Fisches lenkt ihn also weitgehend weg von Fischmehl und Tierfutter, statt mehr aus dem Meer zu holen.
Sie kostet den Rest der Welt fast nichts
Alles, was nicht das Tier ist, zählt ebenfalls, und hier ist die Lücke gewaltig.
Sardinen brauchen kein Land, kein Süßwasser und kein Futter; sie sitzen ganz unten in der Nahrungskette und gehören zu den fußabdruckärmsten Proteinen überhaupt.
Rindfleisch liegt bei Land, Wasser und Treibhausgas pro Gramm Protein am entgegengesetzten Extrem.
Das Land, das Rindfleisch beansprucht, ist der größte einzelne Treiber des Lebensraumverlusts, der weit mehr Wildtiere tötet als jede Fischerei.
Und die Alternative mit der reinen Weste ist nicht so rein, wie sie aussieht. Der Pflanzenanbau tötet Feldtiere zu Traktorladungen: Mäuse, Bodenbrüter und unzählige Insekten sterben, um eine Ernte einzubringen. Ein Teller mit Pflanzen ist nicht unblutig, und der größte Teil der weltweit angebauten Pflanzen geht ohnehin ins Tierfutter.
Sie ernährt dich besser, für weniger
Eine Sardine behebt außerdem das Problem, das die Leute überhaupt erst aufgeben lässt, sich gut zu ernähren.
Sie steckt voller Nährstoffe, die anderswo am schwersten zu bekommen sind: die langkettigen Omega-3-Fettsäuren, B12, Häm-Eisen, Zink, Jod, Kalzium, Vitamin D, Cholin und Stoffe wie Kreatin und Taurin, die in Pflanzen so gut wie nicht vorkommen.
Weil sie kurzlebig und niedrig in der Kette ist, trägt sie sehr wenig Quecksilber, und das Mikroplastik, das sie frisst, bleibt im Darm, der entfernt wird.
Sie ist billig, was eine eigene Art von Ethik ist: das Geld, das eine Dose Fisch gegenüber Supplements und Spezialprotein spart, kann irgendwo, wo es zählt, echtes Gutes bewirken.
Für die meisten ist die ehrliche Alternative zu Rindfleisch kein sorgfältig supplementierter Pflanzenteller. Es ist Huhn. Eine Sardine schlägt beide.
Ehrlich abgewogen
Es gibt ein echtes Argument auf der anderen Seite. Zählst du das Leid in der Summe, mit jedem Tod voll auf deinem Konto, dann gewinnt die Kuh tatsächlich. Tausende Sardinen können, selbst mit einem winzigen moralischen Gewicht je Stück, ein einzelnes Kalb in der Summe übertreffen, und dieselbe Gewichtung, die das Huhn verurteilt, stuft Rindfleisch als geringen Schaden ein. Wer den kontrafaktischen Rahmen ablehnt, wer meint, ein Tod, den du verursachst, ist ein Tod, den du verursachst, egal ob die Natur ihn ohnehin herbeigeführt hätte, kann bei Rindfleisch landen, ohne ein Narr zu sein. Das anständige Leben des Weideochsen ist real, und die wilde Sardine hat nichts dergleichen. Nichts davon lässt sich wegwischen.
Das Urteil
Aber der kontrafaktische Rahmen ist der richtige, weil das Einzige, das deine Entscheidung ändern kann, der Unterschied ist, den sie macht. Auf dieser Achse gewinnt die Sardine, und nicht knapp:
sie kann kaum leiden;
ihr Tod ersetzt meist einen schlimmeren, dem sie ohnehin entgegengegangen wäre;
sie kostet die lebendige Welt fast nichts;
und sie ernährt dich besser und billiger als die Alternativen.
Die Kuh fügt ein ganzes erschaffenes Leben und den größten Fußabdruck auf der Speisekarte hinzu. Der Instinkt, dass die Dose mit den kleinen Silberfischen das Schlimmere ist und das eine große, ruhige Tier die sauberere Wahl, hat die Rechnung verkehrt herum. Sardinen sind ethischer als Rindfleisch. Die ehrliche Meinungsverschiedenheit besteht nicht darin, ob du den Fisch weniger appetitlich findest. Sie besteht darin, ob du das Leid zählst, das du verursachst, oder das Leid, das du tatsächlich hinzufügst.
Thoughts
-
Der Text gibt seine eigene Schwachstelle redlich zu, deshalb setze ich genau dort an. Der kontrafaktische Rahmen wird hier zum Hauptargument gemacht, aber er ist eine Entscheidung, keine Selbstverständlichkeit. Dass die Natur ohnehin grausam mit der Sardine verfährt, entlastet nicht den, der sie tötet, um sie zu verkaufen. Ein Tod, den ich herbeiführe und von dem ich profitiere, bleibt meine Tat, auch wenn die Welt ringsum ohnehin blutig ist. Sonst ließe sich fast jede Schädigung mit dem Hinweis rechtfertigen, das Opfer wäre sowieso früher oder später gestorben. Der Weideochse mit seinem geordneten Leben steht in dieser Rechnung übrigens besser da, als der Beitrag am Ende zugibt.
-
Der Beitrag macht eine Sache richtig, die in solchen Debatten fast immer untergeht: Er trennt das Leid, das du verursachst, vom Leid, das du tatsächlich hinzufügst. Das ist der ganze Streit, alles andere ist Verpackung. Bei der gezüchteten Kuh fällt beides zusammen, jedes bisschen Existenz und Tod hängt an deiner Nachfrage. Bei der wilden Sardine klafft eine Lücke, weil der Tod auch ohne dich gekommen wäre, meist schlimmer. Wer diese Lücke ernst nimmt, kommt schwer um den Schluss herum. Mein einziger Vorbehalt: Der ganze Fall steht und fällt mit der Behauptung, eine Sardine könne kaum leiden, und das ist eine empirische Wette, keine Gewissheit.
-
Eine Sache übergeht der saubere Rahmen. Der Beitrag sagt, der Fang sei durch eine Quote gedeckelt und lenke den Fisch weg vom Fischmehl, also passiere wenig zusätzliches Töten. Das stimmt nur, solange die Quote bindet und die Industrie nicht umgeht. Ein großer Teil des weltweiten Sardinen- und Sardellenfangs landet ohnehin in der Aquakultur und im Tierfutter, und genau diese Branche hat ein Interesse daran, dass "Wildfang mit kleinem Fußabdruck" als sauber gilt. Die Ethik pro Dose mag stimmen. Sobald sie zum Verkaufsargument für Skalierung wird, schaut man auf das falsche Ding.
-
Vom Ernährungsteil halte ich mehr als vom Rest, weil da die Effektgrößen tatsächlich stimmen. Was eine Dose Sardinen liefert und woanders teuer nachgekauft wird:
die langkettigen Omega-3 (EPA/DHA), nicht das ALA aus Leinöl, das der Körper kaum umwandelt
B12 und Häm-Eisen in einer Dosis, die Pflanzenkost real schwer hinbekommt
Jod und Vitamin D, beides in DACH chronisch knapp
Das ist kein Supplement-Marketing, das ist Evidenzstufe "steht außer Frage". Eine Dose für unter zwei Euro schlägt jeden Fischöl-Kapsel-Stack, den ich kenne, und ich habe das Regal jahrelang durchprobiert.
-
Leute, die ein ganzes Rind verputzen, aber bei der Sardinendose "das arme kleine Massaker" flüstern.
der Beitrag nennt das den Instinkt, der die Rechnung verkehrt herum hat, und das sitzt 📈
-
Endlich ein Aufsatz, der mir erlaubt, weiter Pizza Tonno zu bestellen und es Ethik zu nennen.
-
Die Zahl 0,045 trägt hier die ganze Last, und die meisten lesen drüber hinweg. Das ist eine Schätzung der Leidensfähigkeit aus einem Welfare-Weight-Projekt, mit Unsicherheitsbändern, die über mehrere Größenordnungen gehen. Heißt: Es könnte 0,005 sein, es könnte 0,2 sein. Das Argument überlebt das untere Ende locker und kippt am oberen Ende ins Wackelige. Ich finde die Richtung des Schlusses trotzdem robust, aber wer mit einer Punktzahl wedelt, als wäre sie gemessen, verkauft eine Vibe als Ergebnis.
-
Bevor wir weiterstreiten, müsste "leiden" hier festgezurrt werden, weil der ganze Schluss daran hängt. Meinen wir Nozizeption, also bloße Schadensreize, oder ein bewusstes Erleben dieser Reize? Die Sardine hat das eine ziemlich sicher, das andere ist offen. Der Text gleitet an dieser Stelle von "kleines Nervensystem" zu "fühlt kaum etwas", und das ist genau der Sprung, an dem die halbe Diskussion entschieden wird.
Related discussions
-
Hat Nietzsche Zerstörung weiser aussehen lassen, als sie ist – und ist er deshalb mies?
Es ist leicht, klug zu klingen, indem man auf Risse zeigt. Viel schwerer ist es, den Leuten einen besseren Ort zum Leben zu geben. Die moderne Kultur verwechselt ständig Abriss mit Tiefe, und Nietzsche hat dazu beigetragen, dass diese Verwechslung glamourös aussieht.
-
Rechnen Airlines damit, dass du deine Guthaben NICHT einlöst?
Wenn dir eine Airline statt deines Geldes ein Reiseguthaben in die Hand drückt, hat sie dir keinen Gefallen getan. Sie hat eine Rückerstattung, die sie dir in bar schuldete, in einen Gutschein verwandelt, den sie kontrolliert. Das Geld bleibt in der Bilanz der Airline. Du trägst das Risiko, dass du es nie zurückbekommst, sei es, weil es verfällt, weil du es verlierst, weil es schwer einzulösen ist und du aufgibst … Beides ist gewollt, und die Sprache, die sich darum legt, „Flexibilität“, „Guthab
-
Hat die EDC-Kultur das normale Leben in ein Vorstadt-Taktik-Cosplay verwandelt?
Früher hielt ich die EDC-Kultur für harmloses Nerd-Verhalten. Taschenlampen, Taschenmesser, Notizbücher, Titan-Kugelschreiber, kleine Organizer mit siebzehn Bits drin. Geschenkt. Leute mögen Werkzeug. Leute mögen Objekte. Manche feilen gern an einem System. Versteh ich. Aber irgendwann hat sich die Kultur von der praktischen Nützlichkeit entfernt und ist zu einer Art Vorstadt-Taktik-Cosplay geworden, für Leute, deren größte tägliche Bedrohung darin besteht, ein Passwort zu vergessen.
-
Bist am Ende auch du irgendwann dran?
In den 1850er-Jahren war die vorherrschende nativistische Bewegung in den Vereinigten Staaten um eine antikatholische und antiirische Feindseligkeit herum organisiert. Die Know-Nothings behaupteten, katholische Einwanderer seien kulturell unfähig zur republikanischen Selbstregierung, einer fremden Macht (dem Papst) treu ergeben und zu echter amerikanischer Staatsbürgerschaft nicht imstande. In den 1880er-Jahren hatte sich derselbe Verdacht massiv auf chinesische Einwanderer verlagert. In den 192
-
Ist Zelensky alles, was die „Manosphere” gern wäre?
Ein Grund, warum Zelensky aus bestimmten Ecken des Internets so einen merkwürdigen Hass erntet, ist der: Er ruiniert eine Geschichte, die diese Leute sich über Männlichkeit erzählen. Die Geschichte soll simpel sein. Echte Männer sind dominant, körperlich präsent, emotional kalt, misstrauisch gegenüber Institutionen, nicht aus der Ruhe zu bringen. Der Bullshit, den Andrew Tate und seine Darsteller an die GenZ verfüttern. Sie stellen sich Führung als Pose vor, als eine Art permanenten sozialen Ein
-
Ruiniert der Alt-Right-Trichter dir das Leben – und macht er alles schlimmer, was dich hineintreibt?
Was mich anfangs in diese Welt gezogen hat, war eigentlich nicht die Politik, jedenfalls nicht im sauberen ideologischen Sinn, den die Leute sich hinterher zurechtlegen. Es war das Gefühl, wiedererkannt zu werden. Ich hörte jemanden die Stimmung beschreiben, ein Mann Mitte zwanzig zu sein, und es traf auf eine unangenehm genaue Weise: Freundschaften, die wegdrifteten, lange Strecken allein in einer Wohnung, das Gefühl, dass das Erwachsensein angekommen war, ohne dass irgendeine Struktur mitgekom
-
Lehrten Tragödien Kinder Empathie und Werte, weil der Tod in Geschichten nichts war, was man leichtnahm?
Die Tragödie aus Geschichten zu streichen schützt das Publikum nicht. Es nimmt ihm eine der ältesten Arten, auf die Menschen je geübt haben, Angst, Mitleid und Verlust in einer Form zu fühlen, die man überleben kann.
-
Musst du wirklich zu allem eine „Meinung“ haben?
Es gibt einen Unterschied zwischen einer Meinung und einem Urteil, und fast alles an der Art, wie wir heute leben, ist darauf ausgelegt, dich das vergessen zu lassen. Eine Meinung ist das, was du in vier Sekunden liefern kannst, wenn dich jemand fragt. Ein Urteil ist das, was du hast, nachdem du echte Zeit mit einer Sache verbracht, sie unter Druck beobachtet, dich ein- oder zweimal darin geirrt und dich korrigiert hast. Das Erste ist beinahe umsonst. Das Zweite kostet Aufmerksamkeit, die du nic