Wie schwer ist es, ein Haus zu bauen?
Und eine Kathedrale, ein Palast, ein Museum, eine Festung, eine Burg? Ein Gebäude zu beschädigen oder zu zerstören ist im Vergleich extrem leicht, dazu braucht es kaum Können, so wenig, dass es sogar ein Kind hinbekommt. Mit der Philosophie ist es ähnlich, man kann sie auf dieselbe Weise denken. Sie erfüllt einen Zweck, wie ein Haus, damit wir darin wohnen und ein mentales Modell haben, einen Rahmen, um mit dem Unbekannten umzugehen, auch wenn er nicht perfekt ist. Ein Rahmen, der uns Orientierung, Rückhalt, Trost, Schutz gibt … und es uns zugleich erlaubt, zu wachsen und Ideen außerhalb davon zu erkunden, während er uns eine Grundlage bietet, die einen Teil unserer anfänglichen Bedürfnisse für den Großteil des Lebens abdeckt.
Im Lauf der Geschichte wurden unterschiedliche Philosophien (oft verwoben mit religiösen und politischen Sichtweisen) gebaut, um die Welt um uns herum zu vereinfachen, zu abstrahieren und zu modellieren. Sie bauen aufeinander auf, verwerfen häufig Teile, die irrelevant werden, und ersetzen sie durch neue, die neue Antworten auf die anstehenden Probleme geben. In den meisten Kulturen wurden Vorfahren historisch verehrt, oft unabhängig davon, womit sie sich beschäftigt hatten, allein deshalb, weil sie irgendetwas erfolgreich gemeistert haben und wir dank ihnen hier sind. Das hilft uns, eine konstruktive Haltung zu bewahren, einen empathischen Blick auf die Vergangenheit und ein gesundes Verständnis unserer Wurzeln, was uns eine Basis gibt, auf der wir unsere eigenen Sichtweisen aufbauen können.
Nietzsche jedoch ist dafür berühmt, mit alldem zu brechen. In seinen vielen Büchern ist er gegen so ziemlich jedes Weltbild und jede Philosophie der Vergangenheit, religiös wie säkular, voll auf Konfrontation gegangen. Er hat sich den Beinamen „der Philosoph mit dem Hammer“ eingehandelt und, neben Marx und Freud, den eines „Meisters des Verdachts“ wegen „ihrer gemeinsamen Methode, verborgene Motive zu entlarven und trügerische Erscheinungen in der menschlichen Gesellschaft und im Bewusstsein offenzulegen“. Sein Einfluss ist bis heute riesig, auch wenn er nicht offen zutage tritt. Skepsis, Nihilismus und Zynismus gelten beim Erzählen immer noch als Modell dafür, wie Intelligenz vorzuführen ist.
Es stimmt, dass Nietzsche uns geholfen hat, Annahmen und „Wahrheiten, die keine waren“ zu erkennen, was beim Weiterbauen an unserem Weltbild und Wissen definitiv hilft. Es stimmt aber auch, dass er sehr wenig Alternative geboten hat, und oft führten seine Argumente nicht zu Weisheit oder Orientierung, sondern eher zu Beklemmung und Verwirrung bei seinem Publikum. Eine Gruppe, die stark von Nietzsche beeinflusst war, sind tatsächlich die Nazis, die ausdrücklich einen Teil seiner Lehren nutzten, um ihre Weltbilder zu untermauern. Sie haben ihn nicht ganz verstanden und handelten oft im Widerspruch zu dem, was er ursprünglich sagte, doch seine destruktiven Ansichten halfen ihnen ohne Zweifel, ihre neuen Werte zu formen, mit der Vergangenheit zu brechen und eine neue Moral zu schaffen, um ein totalitäres, aggressives Regime wie die NSDAP in Deutschland zu stützen. Der Glaube, der nächste Schritt der Evolution bestehe darin, sich von allen Werten zu lösen, die wir geschaffen haben, und seine eigene Moral zu erfinden (der Übermensch), ist bestenfalls fehlerhaft. Man könnte ihn als optimal rationalisieren, WENN einige von uns unbegrenzt lange leben könnten und so über einen ausreichend langen Zeitraum in allen möglichen Rollen und Umständen Lebenserfahrung sammeln und sich verschiedenen Problemen stellen könnten. In diesem Fall, ja, käme man vielleicht zu einem umfassenden Satz an Moral und Werten, bei dem man einigermaßen sicher sein darf, dass er richtig ist. Es ist aber so, dass uns nur begrenzt Zeit zur Verfügung steht und wir alle im Leben auch noch andere Dinge tun wollen, als sie ganz damit zu verbringen, um ihrer selbst willen unsere eigene Moral zu erfinden.
Moralsysteme (religiöse, philosophische, rechtliche …) müssen für alle einigermaßen gut funktionieren, dich eingeschlossen, in einer großen Bandbreite von Situationen. Wenn du deine eigene Moral baust und mit der Tradition brichst, brichst du mit Regeln und Weisheit, die seit Ewigkeiten da sind und an die Überlebenden weitergegeben wurden, weil sie oft gut funktioniert haben. Du verstehst vielleicht nicht, warum etwas nicht mehr relevant ist, aber gut möglich, dass es das sehr wohl noch ist. Du musst vorsichtig damit sein, was du zerstörst oder ersetzt, und solltest auf jeden Fall skeptisch sein, alles einzureißen, um deine eigene Moral bei null zu erschaffen. Das ist ein trauriges Leben, du erreichst kaum etwas anderes, wenn du dein ganzes Dasein damit verbringst, mit jeder Moral zu brechen und dir deinen eigenen Ausweg zu einer eigenen auszudenken.
Nietzsches Erbe ist zutiefst destruktiv, es findet Schwächen und Lücken in jeder Wurzel unserer heutigen Weisheit (Stoizismus, Platon, Sokrates, Christentum, Judentum …) und bietet doch sehr wenig Orientierung, um das auszugleichen. Ja, wir wissen jetzt (zum Teil, in der Tat dank Nietzsche), dass Teile dieser Philosophien und Religionen unserem Leben nicht mehr nützen. Aber was hat er als Ersatz geliefert? Er hat einfach alles eingerissen, was er konnte, und sich dann gebrüstet, wie schön es ist, gar kein System mehr zu haben. Super, fang jetzt bei null an und bete die Sonne an, schätze ich.
Nietzsche ist tot
Ja, aber sein Ansatz ist noch immer verbreitet, sein Einfluss ist noch immer da. Kritiker bekommen für ihren Aufwand immer noch eine überproportionale Belohnung, gemessen am tatsächlichen Wert, den sie schaffen. Kunstkritiker, Marktanalysten, Rezensenten … Es ist so viel leichter, Lücken und Fehler in etwas zu finden, als eine Alternative zu schaffen oder es auch nur zu verbessern. Es ist legitim, zu hinterfragen und zu kritisieren, besonders wenn es um Autorität und Regierung geht. Aber wir sollten von Kritikern auch erwarten, dass sie bei Alternativen bessere Arbeit leisten, mit ihrer Kritik konstruktiv sind und mit dem Kritisierten zusammenarbeiten, um es zu verbessern.
Nietzsche fand den Nihilismus, gegen den er kämpfte, durchaus abscheulich und arbeitete verzweifelt daran, eine Lösung für das Problem zu liefern, das er im „Tod Gottes“ sah. Aber er ist daran gescheitert, und ich glaube, ein großer Teil davon ist Hybris. Es steht keinem einzelnen Menschen zu, zu erkennen, dass „alles kaputt ist und von Grund auf neu geschaffen werden muss“. Es liegt an uns, in kleinen Schritten zu zeigen, wie frühere Weltbilder zu ihrer Zeit nützlich waren, und zu belegen, dass sie es nicht mehr sind, damit wir sie sicher verwerfen können, sobald wir sie verstanden haben. Nicht alles einreißen, sondern verbessern, wo wir es nötig sehen, das Gebäude renovieren, wenn es nötig ist. Und ja, manchmal Teile unseres philosophischen Hauses abreißen, weil uns einfach klar ist, dass sie nicht mehr gelten, falls sie es je taten.
Es überrascht mich nicht sehr, dass Nietzsche nicht mehr Kritiker abbekommt, denn die meisten Philosophen versuchen, seine Argumente frontal anzugehen und zu zeigen, dass er die Moralvorstellungen, die er zerstört hat, gar nicht zerstören kann. Nun, Nietzsche hat recht, man kann sie zerstören, aber das kann man mit so ziemlich jedem Moral- oder Philosophiesystem genauso, wie man es mit einem Gebäude kann, egal wie schön, nützlich oder perfekt es ist. Du kannst alles in Schutt und Asche legen, aber kommst du dir schlau vor, wenn du das mit deinem eigenen Haus machst?
Oh schau, ich habe bewiesen, dass das Haus nicht perfekt ist, es hatte Schwachstellen, ich habe sie aufgespürt und es zum Einsturz gebracht! Wie cool ist es, obdachlos zu sein!
Niemand, jemals
Zugunsten von Nietzsche, kurz vor dem Schluss
Ein Punkt, den Nietzsche kritisiert, ist, dass man die Bedeutung und den Mechanismus von etwas nicht präzise in Worte fassen muss, damit dieses etwas auf einer tieferen Ebene verstanden wird, ohne die Worte zu kennen, um es auszudrücken. Kannst du schwimmen? Und kannst du in Worten erklären, wie du es machst?
Ich wette, nein, und ich wette auch, dass eine Gruppe zufälliger, hervorragender Schwimmer das Schwimmen ebenfalls niemandem in Worten erklären könnte, der es nicht kann. Ein ähnliches Modell gilt auch für Moralsysteme. Es ist nicht immer offensichtlich, warum sie funktionieren und warum sie es uns erlauben, komplexe, einigermaßen faire (verglichen mit dem, was wir früher hatten) Gesellschaften zu bauen, aber es kann sehr offensichtlich sein, dass sie funktionieren. Schau nur auf die USA, zum Beispiel. Es ist nicht klar, welche Teile der Verfassung entscheidend sind, und Änderungen daran waren in der gesamten Geschichte der USA historisch sehr selten. Und doch sind die USA, auch dank anderer Faktoren, zur führenden Supermacht der Welt aufgestiegen, und ein großer Teil davon liegt an den Institutionen und Traditionen, die von der Verfassung geschützt werden. Tom Holland (der Autor, nicht Spiderman) hat uns kürzlich auch ein großartiges Buch geliefert darüber, warum das Christentum eine der Hauptursachen für den Großteil des Fortschritts, der Wissenschaft und der sozialen Gerechtigkeit ist, die wir in den letzten 2000 Jahren bekommen haben. Denk über diese letzte Aussage nach, die landläufige Vorstellung ist die gegenteilige, dass Christentum und Religion uns zurückgehalten hätten.
Du erklärst einem Vogel nicht, wie er fliegt. Du erklärst Gesellschaften nicht, wie sie funktionieren. Sie wissen es irgendwie. Du zeigst Verbesserungen als Teil von ihnen auf, du arbeitest darauf hin, etwas zu bauen, auch wenn es manchmal nötig ist, dabei einige Teile einzureißen. Du stellst dich nicht einfach an den Rand und kritisierst alle anderen, wirst wütend und stirbst allein bei dem Versuch, ein Moralsystem bei null zu erfinden.