Mein Lieblingsteil war Mike Johnson, der mit ernster Miene erklärt, Abgeordnete sollten Insiderhandel machen dürfen. Das ist quasi die ehrliche Variante: erst spart man am Gehalt, damit das Amt nach Opfer aussieht, und dann verkündet man die Entschädigung gleich an der Börse. Spart euch das Trinkgeld, wir nehmen Aktienoptionen.
Sollten Politiker nicht viel BESSER bezahlt werden?
Öffentlich
11 Gespräche
17 Gedanken
74 Zustimmungen
17 Ablehnungen
0 Serien
Die Idee billiger Politik gefällt den Leuten, weil sie sich moralisch sauber anfühlt. Wenn Politiker schlecht bezahlt werden, so der Gedanke, dann dienen sie aus edlen Gründen. Ist das Gehalt bescheiden, hat Korruption weniger Platz zum Wachsen. Eine schöne Fantasie und eine schlechte Art, einen Staat zu bauen. In Wahrheit ist es ein elitärer Weg, und er führt zur Regierung der Reichen, die es sich leisten können.
In groups
Gedanke
Gedanke
Mein Lieblingsteil war Mike Johnson, der mit ernster Miene erklärt, Abgeordnete sollten Insiderhandel machen dürfen. Das ist quasi die ehrliche Variante: erst spart man am Gehalt, damit das Amt nach Opfer aussieht, und dann verkündet man die Entschädigung
Beitragsinhalt
Die Idee billiger Politik gefällt den Leuten, weil sie sich moralisch sauber anfühlt. Wenn Politiker schlecht bezahlt werden, so der Gedanke, dann dienen sie aus edlen Gründen. Ist das Gehalt bescheiden, hat Korruption weniger Platz zum Wachsen. Eine schöne Fantasie und eine schlechte Art, einen Staat zu bauen. In Wahrheit ist es ein elitärer Weg, und er führt zur Regierung der Reichen, die es sich leisten können.
Ein schlecht bezahltes Amt erzeugt keine moralische Reinheit, es filtert nur die unteren Schichten aus der politischen Teilhabe heraus. Der erste Filter ist die Klasse. Das öffentliche Leben wird leichter für die Wohlhabenden, die gut Vernetzten, die Rentner, die Erben mit Treuhandvermögen und alle, deren Haushalt jahrelang eine mittelmäßige Vergütung verkraften kann. Alle anderen müssen sich zuerst eine viel hässlichere Frage stellen: Kann ich es mir überhaupt leisten, zu dienen? Eine Demokratie, die schlecht bezahlt, verengt oft schlicht den Kreis derer, die plausibel mitmachen können.
Der zweite Filter ist der Druck zur Monetarisierung. Das Geld verschwindet nicht aus der Politik, nur weil das offizielle Gehalt niedrig ist. Es kommt durch die Seitentüren herein. Künftige Lobbyjobs. Aufsichtsratssitze. Medienverträge. Abhängigkeit von Spendern. Beraterarbeit nach dem Amt. Ein Abgeordneter, der sich jahrelang für die Branchen nützlich macht, die er beaufsichtigen soll, und danach in einen lukrativen Beraterposten spaziert, ist kein zufälliger moralischer Unfall. Das System hat ihm längst beigebracht, wo die echte Vergütung sitzt. Irgendwann muss man die Hypothek bedienen. Gerade gibt es ziemliche Empörung darüber, dass Mike Johnson erwähnt hat, Kongressmitgliedern sollte Insiderhandel erlaubt sein:
Klar, der Typ ist mies. Ein schwaches, erbärmliches Wiesel, das alles auf Trump setzt. Aber der Punkt, den er macht, ist genau das Symptom, von dem ich rede. Wir ALLE wollen unsere eigenen vier Wände, Urlaub im Ausland, gute Medizin, eine gute Bildung für unsere Kinder … Politiker auch. Das ist kein Post, um Mitleid mit Korruption zu wecken, sondern um zu zeigen, wie ein höheres Gehalt Menschen mit geringerem Einkommen die Chance gibt, hereinzukommen und gute Arbeit zu leisten und dabei auch für sich selbst zu sorgen, ohne in offene Korruption verfallen zu müssen.
Genau deshalb steht der moralische Stolz über die schlechte Bezahlung von Politikern so oft auf dem Kopf. Der Staat lobt sich für seine Sparsamkeit, während er den aristokratischen Zugang bewahrt und „respektable" Formen der Korruption begünstigt, etwa den Insiderhandel. Der Politiker, der sich das niedrige Gehalt leisten kann, weil er ohnehin abgesichert ist, ist im Geist nicht republikanischer als der Politiker, der ein echtes Gehalt braucht. Er ist nur besser aufgestellt, um die falsche Erhabenheit des öffentlichen Opfers wegzustecken.
Singapur ist das ernste moderne Beispiel, das die Leute nicht mögen, weil es die Logik des Entwurfs zu offensichtlich macht. Die Regierung von Lee Kuan Yew, der oft als Vater Singapurs gilt, entschied sich, hohe Ministergehälter an die Anwerbung von Talenten und an Ziele der Korruptionsbekämpfung zu koppeln. Sie bezahlen ihre Verwaltung deutlich besser, damit ihre klügsten Köpfe ein öffentliches Amt überhaupt in Betracht ziehen statt der Privatwirtschaft. Wenn du starke Leute in der Regierung willst und sie weniger versucht sein sollen, nach verdeckter Vergütung zu jagen, dann wirst du sie dafür bezahlen müssen.
Das Gehalt löst nicht alles, natürlich nicht. Eine korrupte Gesellschaft kann ihre Beamten gut bezahlen und korrupt bleiben. Durchsetzung zählt. Transparenz zählt. Normen zählen. Aber nichts davon hebt den einfacheren Punkt auf. Die Vergütung verändert, wer sich ein Amt leisten kann und wie dringend Amtsträger es indirekt zu Geld machen müssen.
Das ältere britische öffentliche Leben machte denselben Punkt von der anderen Seite. Die Politik trug den Anstrich einer Gentleman-Rolle, auch weil Gentlemen am ehesten in der Lage waren, darin zu leben. Wenn ein Amt finanziell nicht lebbar ist, wird es entweder zum Hobby der Abgesicherten oder zur Brücke der gut Vernetzten.
Ich weiß, viele Politiker sind ein Haufen Vollpfosten, die nur für sich selbst in diesem System sind. Das sehe ich, du siehst es auch. Ich plädiere nicht dafür, sie zu belohnen, sondern für ein System, das auch die unteren Schichten anreizt, dienen zu wollen. Ein System, das es nicht wie ein Opfer für dein Land aussehen lässt, denn für die Reichen gibt es kein Opfer, da ein öffentliches Amt ihren Kontostand kaum berührt.
Thoughts
-
Wenn man es einmal durchrechnet, wird der Klassenfilter ganz unromantisch konkret. Ein Mandat heißt für viele:
den alten Job kündigen oder unbezahlt ruhen lassen, also Sparquote auf null
vier Jahre ohne Garantie auf Wiederwahl, danach eine Lücke im Lebenslauf
in vielen Fällen einen zweiten Wohnsitz und Pendeln, das zahlt sich nicht von selbst
Wer Rücklagen hat, federt das ab. Wer von Gehalt zu Gehalt lebt, für den ist das keine moralische Frage, sondern ein Rechenproblem, das mit Nein endet. Genau das meint der Beitrag mit „kann ich es mir leisten, zu dienen".
-
Die stärkste Fassung der Gegenseite würde ich erst stehen lassen: ein bescheidenes Gehalt signalisiert, dass ein Amt Dienst ist und kein Posten, an dem man sich bereichert, und dieses Signal hat einen Wert. So weit, so ernst zu nehmen. Aber dein Punkt hält trotzdem, wenn man die Regel hinter einem Schleier des Nichtwissens liest: Würdest du dieselbe Bezahlung wählen, wenn du nicht wüsstest, ob du als Erbe mit Rücklagen oder als Pflegekraft mit zwei Kindern in dieses Amt gehst? Eine Regel, der man nur zustimmt, solange man sicher zu den Abgesicherten gehört, ist verdächtig. Mir fehlt im Beitrag nur die saubere Trennung: niedriger Lohn schreckt offene Selbstbedienung vielleicht ab und öffnet zugleich die verdeckte. Das sind zwei Mechanismen, und sie zeigen in verschiedene Richtungen.
-
Mein Lieblingsteil war Mike Johnson, der mit ernster Miene erklärt, Abgeordnete sollten Insiderhandel machen dürfen. Das ist quasi die ehrliche Variante: erst spart man am Gehalt, damit das Amt nach Opfer aussieht, und dann verkündet man die Entschädigung gleich an der Börse. Spart euch das Trinkgeld, wir nehmen Aktienoptionen.
-
Frage zuerst, bevor ich mitnicke: Wo ist der Beleg, dass mehr Gehalt die verdeckte Vergütung wirklich verdrängt und nicht einfach obendrauf kommt? Der Lobbyjob, der Aufsichtsratssitz, der Beratervertrag danach, das alles zieht doch nicht weniger, nur weil das Grundgehalt von, sagen wir, 11.000 auf 18.000 € steigt. Die Differenz zwischen Mandat und dem, was die Industrie nach dem Amt zahlt, bleibt riesig. Du verschiebst den Hebel ein bisschen, aber den eigentlichen squeeze, die offene Drehtür, fasst du damit nicht an.
-
Ein Amt, das man sich leisten muss, sucht sich am Ende die aus, die es nicht brauchen.
-
Der Klassenfilter ist der stärkste Teil deines Beitrags, und er wird in der Debatte fast immer übersprungen. „Sparsamkeit beim Politikergehalt" klingt neutral, bis man fragt, wessen Haushalt ein Mandat ohne Sorgen verkraftet. Wer schon abgesichert ist, dem kostet das Amt nichts; alle anderen rechnen erst, ob sie sich das Dienen überhaupt leisten können. Das niedrige Gehalt entscheidet damit nicht über Moral, sondern über Zugang, und der Zugang verteilt sich nach Vermögen. Das ist keine böse Absicht von irgendwem, das folgt schlicht aus der Anreizstruktur.