क्या तुम्हारी personality सचमुच उतनी मायने रखती है जितना तुम सोचते हो?

Ovid , 4 जून 2026, 10:44:15 pm.

सार्वजनिक 6 वार्तालाप 15 विचार 155 अपवोट 17 डाउनवोट्स 0 शृंखला 256 दृश्य

In groups

सोचा

tark_ki_chhuri • 5 जून 2026, 8:13:29 pm

एक methodological एतराज़। post कुछ चुने हुए महान लोगों के उदाहरण से कह रहा है कि personality मायने नहीं रखती, पर यह survivorship bias है। हमें वही generals याद हैं जो कामयाब हुए। हो सकता है उतने ही संवेदनशील, करुणामय लोग नाकाम हुए हों और इतिहास में दर्ज ह

students, teenagers और अपने से छोटे co-workers के साथ बातचीत करते हुए मुझे एहसास होता है कि बहुत से लोग मानते हैं कि उनकी personality के गुण यह तय करने में सबसे बड़ा कारक हैं कि उन्हें क्या करना चाहिए या अपने career को कैसे सँभालना चाहिए। हालाँकि कम उम्र के लोग ये सवाल ज़्यादा खुलकर पूछते हैं, बड़े लोग भी कुछ इसी तर्ज़ पर सोचते दिखते हैं। मुझे ख़ुद यह उससे कहीं ज़्यादा बेमानी लगता है जितना ज़्यादातर लोग सोचते हैं। मेरे काम के अलावा, जहाँ मैं देखता हूँ कि कामयाब लोग वही role बेहद अलग-अलग personalities के साथ निभाते हैं। मेरे मुख्य शौक़ों में से एक biographies पढ़ना है, जहाँ मुझे थोड़ा और क़रीब से देखने को मिलता है कि एक ही जगह रखे गए अलग-अलग ऐतिहासिक लोगों की personalities कैसी थीं और वे फिर भी कामयाब हुए।

मूल बात

अपनी personality जो भी हो, तुम लगभग कुछ भी कर सकते हो। बेशक, talent, लगन, दृढ़ता, मेहनत, और बाहरी कारक जैसे क़िस्मत, मौक़ा और सहारा यह असर डालते हैं कि तुम्हारी कामयाबी की संभावना कितनी है। पर तुम्हारी personality, चाहे अहम हो, किसी भी पेशे में कामयाब होने का दरवाज़ा रोकने वाली नहीं है। तुम introvert होते हुए भी एक बढ़िया salesman बन सकते हो, बेतरतीब और लापरवाह होते हुए भी एक बढ़िया manager, करुणामय और देखभाल करने वाले होते हुए भी एक बढ़िया सैनिक, व्यवस्थित और तरीक़ेबाज़ होते हुए भी एक बढ़िया artist... बस तुम्हें उस लक्ष्य का पता होना चाहिए जो तुम पाना चाहते हो और ख़ुद को जानना चाहिए कि तुम अपनी personality को अपने फ़ायदे में कैसे इस्तेमाल कर सकते हो।

हम ऐसा क्यों मानते हैं?

मनोरंजन में एक बहुत आम trope यह है कि सिर्फ़ एक ही personality काम करती है:

जब अजीब और शायद अलौकिक क़िस्म की चुनौतियों की बात आती है, तो सबसे होशियार, सबसे लायक़, या यहाँ तक कि सच्चा चुना हुआ होना भी काफ़ी नहीं होता। कभी-कभी कामयाबी के लिए बहुत ख़ास तरह की personality चाहिए होती है। हालाँकि इस trope के कई संभव रूप हैं, सबसे लोकप्रिय में से एक में कोई व्यक्ति या संस्था किसी तरह की परीक्षा रखती है ताकि उसे जो भी चाहिए उसके लिए मनचाहा उम्मीदवार खोज सके…

इससे जुड़े और भी trope हैं जहाँ कुछ roles में बहुत ठोस personality दिखानी पड़ती है (The Drill Sergeant, The Leader, करुणामय देखभाल करने वाला, सनकी Artist, संवेदनशील Artist… ऐसे अनगिनत trope हैं जो हम media में बार-बार देखते हैं, और इनका हम पर असर ज़रूर पड़ता है। पर जब इन्हें असली दुनिया के उदाहरणों के सामने रखो, तो पता चलता है कि असली लोगों को इन tropes के आधार पर इस तरह ख़ानों में नहीं बाँटा जा सकता।

कुछ उदाहरणों से शुरू करते हैं

एक ऐसे पद का उदाहरण लेते हैं जो हम media में लगातार दिखाया जाते देखते हैं, यानी किसी सेना के General का। अक्सर Generals को एक तयशुदा साँचे में दिखाया जाता है: निर्मम, सहानुभूति की भारी कमी, लक्ष्य-केंद्रित, अपने नुक़सानों के प्रति संवेदनहीन, तानाशाह, स्थिरचित्त, महत्वाकांक्षी, उपयोगितावादी, राष्ट्रवादी, साम्राज्यवादी, दंडात्मक, मौक़ापरस्त, साध्य-साधन-को-जायज़-ठहराने वाला… बहुत हद तक Type-A, Napoleon जैसी personalities (हम देखेंगे कि ख़ुद Napoleon भी अपने ही stereotypes पर खरा नहीं उतरता)। सोचो Tywin (Game of Thrones), General Zod (Man of Steel), General Shepherd (Call of Duty: Modern Warfare 2), Erwin Smith (Attack on Titan)… कुछ मशहूर, अपने क़द से कहीं बड़ी हस्तियों ने, ख़ासकर US में, इस धारणा को (Generals Patton और MacArthur) एक यथार्थवादी धारणा की तरह पुख़्ता किया है, बजाय इसके कि इन्हें बस गिने-चुने ऐसे मामलों के तौर पर देखा जाए जो इस कथानक पर फ़िट बैठते हैं, जबकि करुणामय, संयमी और बेहद कामयाब अभियान और रणभूमि के सेनापतियों के अनगिनत और उदाहरण हैं (Eisenhower, US Grant, Omar Bradley, George Marshall…), वहीं कुछ ऐसे भी उदाहरण हैं जो इन stereotypes पर खरे तो उतरते हैं पर काम में नाकाम रहते हैं (George McClellan, जो Britannica की इतिहास के सबसे बुरे generals की सूची में भी जगह बना लेते हैं)।

एक general की छवि इस लोकप्रिय समझ में गहरे बैठी है कि उसे कैसा बर्ताव करना चाहिए, इसलिए media में दिखाए जाने पर वह आमतौर पर general के उस घिसे-पिटे ख़ाके तक सिमट जाती है जिसे पहचानना आसान हो और जो हमें plot पर ध्यान देने से ज़्यादा न भटकाए। पर लड़ाइयाँ लड़ने के अलावा, एक general का एक परिवार भी होता है, एक निजी ज़िंदगी, दोस्त, राजनीति, और उसका ज़्यादातर रोज़मर्रा का काम बस संगठनात्मक प्रकृति का, लोगों से जुड़ा होता है, जिसके लिए उसे बड़ी हद तक interpersonal skills, और साथ ही ख़ूब सारे धीरज और सहानुभूति की ज़रूरत होती है। साल में मुट्ठीभर लड़ाइयाँ हो सकती हैं, पर बाक़ी का साल काफ़ी हद तक एक आम desk job है, मातहतों से बातचीत, troops की तैयारी की समीक्षा, reports पढ़ना… किसी CEO के कहीं ज़्यादा क़रीब।

असली generals stereotype के मुक़ाबले कैसे हैं

ख़ैर, United States में एक काफ़ी जाने-पहचाने से शुरू करते हैं। Ulysses S. Grant। बचपन से ही Grant अक्सर कुचले हुओं का रक्षक रहा, बेहद करुणामय। उसने कभी किसी को सताया या उस पर हमला नहीं किया, फिर भी वह कई बार दूसरे लड़कों से छोटे बच्चों को धौंस से बचाने के लिए भिड़ गया। उसे जानवरों से प्यार था, जिसकी वजह से वह अपनी unit का सबसे अच्छा घुड़सवार बना और तैनाती के दौरान जंगली घोड़ों को साधकर साइड में पैसे भी कमाता रहा। वह जानवरों से इतना जुड़ा था कि अपने पिता की चमड़े की tannery में काम करना उससे बर्दाश्त नहीं होता था, और वह माँस तब तक नहीं खा पाता था जब तक वह जलाकर पूरी तरह कुरकुरा न कर दिया गया हो, ख़ून का नामोनिशान न बचे... एक बार उसका पारा अपनी ही सेना के एक सैनिक पर चढ़ गया जो अपने घोड़े को पीट रहा था, और उसने उस सैनिक को तब तक एक पेड़ से बँधवा रखा जब तक सबक़ न मिल जाए। Grant अपनी इस फ़ितरत की वजह से कि वह हमेशा लोगों में सिर्फ़ अच्छाई देखता था, अपने भोलेपन के लिए भी मशहूर था, और अक्सर रातोंरात अमीर बनाने वाली स्कीमों में अपनी दौलत का बड़ा हिस्सा गँवा देता था। बाद में, राष्ट्रपति के तौर पर उसने एक ऐसा प्रशासन बनाया जो मशहूर तौर पर भ्रष्ट हो गया, जबकि Grant ख़ुद सच में पारदर्शी और हर बुरी नीयत से पाक था।

क्या वह उपयोगितावादी था? बिलकुल नहीं, उसकी ज़िंदगी का वह एक पल जब उसे अपने ससुर से विरासत में एक ग़ुलाम मिला, उसने उसे मुफ़्त में आज़ाद कर दिया क्योंकि किसी इंसान का मालिक होने का ख़याल उससे बर्दाश्त नहीं होता था। अगर तुम्हें इसका बहुत बड़ा मतलब समझ नहीं आ रहा, तो उस वक़्त Grant और उसका परिवार काफ़ी ग़रीब था और एक ग़ुलाम तक़रीबन Grant की बाक़ी सारी जायदाद के बराबर का था। अगर वह ग़ुलाम का मालिक नहीं बनना चाहता था तो उसे बेच सकता था, फिर भी उसने उसके बदले कुछ लिए बिना उसे आज़ाद करना चुना। उसकी जीवनी, Ron Chernow की लिखी, उन बेहतरीन किताबों में से एक है जो मैं सुझा सकता हूँ।

क्या उसकी Type-A personality थी? दबंग, business में कामयाब और extrovert? अफ़सोस, नहीं, अपनी बीस और शुरुआती तीस की उम्र में उसने मशहूर तौर पर अपने कई कामों में नाकामी झेली, और आख़िरकार अपने पिता की दुकान में एक clerk बनकर रह गया, जो उसे हद से ज़्यादा नापसंद था।

क्या वह अपनी troops के साथ तानाशाह और दंडात्मक था? शायद ही कभी। एक चौंकाने वाली घटना जहाँ तुम उसे किसी सैनिक को सज़ा देते देख सकते थे, वह वही ऊपर बताई घटना थी, जहाँ उसने एक को अपने घोड़े को पीटने के लिए पेड़ से बँधवाकर सज़ा दी (कोई फाँसी नहीं, कोई शारीरिक दंड नहीं) और कुछ इसी तरह की और घटनाएँ।

क्या वह करिश्माई था? क्या वह ज़बरदस्त भाषण देता था? ज़्यादातर रिकॉर्ड के मुताबिक़ नहीं, वह एक काफ़ी सादा, "जनवादी" दिखने वाला आदमी था, जो रणभूमि पर भाषण देने से कतराता था और हौसला बनाए रखने के लिए रणभूमि की कामयाबियों पर भरोसा करता था। फिर भी उसके सैनिक उससे दूसरी वजहों से प्यार करते थे, पर filmी अंदाज़ के General जैसे भाषण उसका हिस्सा नहीं थे और लड़ाई में मशहूर तौर पर स्थिरचित्त और संयत रहने के अलावा उसमें प्रेरणा देने वाली मौजूदगी बहुत कम थी।

और फिर भी वह तरक़्क़ी करते-करते अब तक के सबसे महान American योद्धाओं में से एक बना, और शायद US का अब तक का सबसे महान General। Grant, जो भोला था और ज़्यादातर business में नाकाम रहा, बड़ी तस्वीर देख पाता था और एक ऐसा युद्ध जीत सका जैसा American ज़मीन पर और कोई नहीं था। वह वहाँ जीता जहाँ उससे पहले 6 Union generals युद्ध के पूर्वी मोर्चे पर Lee को हराने में नाकाम रहे थे, उसने दुश्मन को उतना ही समझा जितना वे ख़ुद को समझ सकते थे, और वह पहला था जिसने समझा कि आधुनिक हथियारों ने अब तक समझे गए युद्ध के सिद्धांतों को कैसे बदल डाला है। उसका Vicksburg अभियान आज तक सैन्य इतिहास की उन उत्कृष्ट कृतियों में से एक है जहाँ उसने बेमिसाल रचनात्मकता दिखाई।

उसने अपनी सहानुभूति और न्याय की गहरी भावना को अपने सैनिकों की देखभाल में लगाया, मुक्ति के प्रयास को दिल से अपनाकर Union को मक़सद दिया, और बाद में confederates को वापस American बनाने में मदद की। (जो आज तक उन गिने-चुने विद्रोही गुटों में से एक है जिसने दोबारा कभी कोशिश नहीं की।) अपने काम की प्रकृति के चलते उसे कई बार क़साई कहा गया, फिर भी वह किसी अभियान में सेना की अगुआई करने वाले सबसे संवेदनशील generals में से एक था। युद्धकाल में उसका उपनाम "Unconditional Surrender" Grant था, फिर भी अपने हमपेशा लोगों के साथ बर्ताव में अपनी मर्ज़ी ज़ोर-ज़बरदस्ती से थोपने के बजाय उसकी personality बेहद सहयोगी और सहानुभूतिपूर्ण थी। उसकी personality, सादी, सरल और संवेदनशील, के बारे में कभी यक़ीन नहीं किया जाता कि यह इतिहास के सबसे महान योद्धाओं में से एक की हो सकती है, और फिर भी वह यही थी।

null — U.S. Grant, सबसे ग़ैर-मुमकिन लगने वाला US General

और वह अकेला उदाहरण नहीं है। इतिहास में अनगिनत नेताओं को लड़ाई में troops की अगुआई करने की ज़रूरत का सामना करना पड़ा, जबकि उनकी personalities उस घिसे-पिटे general से नाटकीय रूप से अलग थीं, और फिर भी वे कामयाब हुए:

Dwight D. Eisenhower: विनम्र गठबंधन बनाने वाला, जिसने निजी शोहरत और लापरवाह हमलों के बजाय सहयोगियों की जान, logistics और संयम को तरजीह दी।
Omar N. Bradley: हमेशा सैनिकों की भलाई को पहले रखा, प्रचार से दूर रहा, शांत और इंसानी नेतृत्व के लिए जाना जाता था।
George C. Marshall: संगठन का धुरंधर; योजना और कूटनीति से जानें बचाईं, निजी श्रेय और नाटकीय कमान लेने से इनकार किया।
Marcus Aurelius: दार्शनिक-सम्राट, जिसने कर्तव्य, संयम, करुणा और सैनिकों व प्रजा के साथ नैतिक बर्ताव पर ज़ोर दिया। उसकी Meditations एक उत्कृष्ट कृति है।
Alfred the Great: Wessex की रक्षा की, नागरिकों को बचाया, क़ानूनों में सुधार किया, शिक्षा को बढ़ावा दिया, और Viking हमलावरों के साथ न्यायसंगत समझौते किए।
Napoleon: एक निर्मम general के रूप में देखा जाता है, फिर भी उसने Clisson et Eugénie (एक प्रेम उपन्यास) लिखा, विज्ञान को संरक्षण दिया (Institut d’Égypte) और बड़े सार्वजनिक भाषणों के बजाय छोटी सभाओं को तरजीह दी।

असली दुनिया पेचीदा है

और ज़्यादातर पेशे भी उतने ही पेचीदा हैं। ज़िंदगी में तुम शायद ही कभी सिर्फ़ एक skill या एक personality के गुण के सहारे काम चला पाते हो। यह तक़रीबन हमेशा बेशुमार skills, personality के गुणों और बाहरी कारकों का मेल होता है। और, तुम्हारा कुछ skills में बढ़िया होना एक फ़ायदा है जो ज़रूरी नहीं कि तुम्हें उन कामों में कामयाब बनाए जिनके लिए stereotype के हिसाब से वही skills चाहिए होते हैं, क्योंकि अक्सर background में बहुत सारा अनदेखा काम होता है जिसके लिए उनसे बहुत अलग skills चाहिए होते हैं जैसा कोई मान बैठता है।

जैसा पहले General के उदाहरण से दिखाया, ज़्यादातर वक़्त रणभूमि का नहीं होता, बल्कि संगठनात्मक, desk का काम, योजना, समीक्षा और बस अपने सैनिकों व officers के साथ बातचीत का होता है। ज़्यादातर नौकरियाँ भी वैसी ही हैं। तुम्हारी सहज personality कुछ मौक़ों पर काम आ सकती है, कुछ और मौक़ों पर तुम्हारे ख़िलाफ़ काम कर सकती है। यह तुम पर है कि ख़ुद को अच्छे से समझो और इस बारे में यथार्थवादी रहो कि तुम स्वाभाविक तौर पर किसमें अच्छे हो, क्या तुम्हें सीखना है, किसमें तुम्हें मदद लेनी है, और कहाँ तुम्हें अपनी कमियों की भरपाई के लिए रचनात्मक होना है।

Thoughts

vibe_economist • 15 जून 2026, 10:52:09 am

post का असली निशाना वह बंदा है जो MBTI के चार अक्षर बताकर अपनी सारी ज़िंदगी की रूपरेखा खींच देता है। "मैं INTJ हूँ इसलिए मैं team में काम नहीं कर सकता" असल में "मैंने कोशिश नहीं की" का branded version है।

Permalink
hostel_ka_filsuf • 14 जून 2026, 4:36:48 pm

thesis से मैं काफ़ी हद तक सहमत हूँ पर एक qualifier रखना चाहता हूँ। "अपनी personality जो भी हो, तुम लगभग कुछ भी कर सकते हो" थोड़ा generous है। personality दरवाज़ा नहीं रोकती, मान लिया, पर वह लागत तय करती है। एक deeply introvert आदमी sales कर सकता है, हाँ, पर हर दिन उसे जो energy ख़र्च करनी होगी वह असली है। post उस क़ीमत को कम आँकता है।

Permalink
beech_ka_raasta • 10 जून 2026, 3:15:25 pm

इस thesis का एक शांत फ़ायदा है जो post सीधे नहीं कहता। अगर personality किस्मत नहीं है, तो वह एक तरह की आज़ादी देती है, तुम अपने स्वभाव को ख़ुद से बड़ा बहाना बनाना छोड़ देते हो। Stoic भेद यहाँ काम का है: तुम्हारा स्वभाव दिया हुआ है, पर उसके साथ तुम क्या करते हो वह तुम्हारे हाथ में है। post असल में यही कह रहा है, बस दूसरी भाषा में।

Permalink
udhaar_ka_faisla • 9 जून 2026, 1:33:27 am

मैंने अपने career में यह सीखा। मैं मानता था backend के लिए बस अकेले बैठकर system सुलझाना काफ़ी है, यही मेरी personality थी। फिर एक migration मिला जिसके लिए चार teams को राज़ी करना था। मेरा code सही था और plan ठहर गया क्योंकि मैं किसी को convince नहीं कर पाया। personality ने रोका नहीं, पर मुझे वह सीखना पड़ा जो मेरे default में नहीं था। post यही कह रहा है।

Permalink
release_ka_hafta • 9 जून 2026, 12:40:25 am

थोड़ा रुको। post कहता है personality उतनी मायने नहीं रखती, पर मेरे काम में कुछ role सच में कुछ स्वभाव माँगते हैं। on-call lead वह बंदा नहीं हो सकता जो दबाव में जम जाता है, चाहे वह कितना भी अच्छा engineer हो। तुम सीख सकते हो, हाँ, पर एक सीमा है जहाँ "कुछ भी कर सकते हो" टूटता है। हर fit सीखने से नहीं भरता।

Permalink
process_ki_diary • 8 जून 2026, 11:20:01 am

एक चीज़ जो इस thesis को मज़बूत करती है: ज़्यादातर role में "छिपा हुआ काम" ही असली काम होता है, और वह background work अक्सर तुम्हारी सहज personality से अलग skill माँगता है। एक quiet engineer को अचानक mentor बनना पड़ता है, एक loud salesman को चुपचाप notes रखने पड़ते हैं। role तुम्हें तुम्हारे default से बाहर खींचता है, और जो यह समझ लेते हैं वही टिकते हैं।

Permalink
asli_roadmap • 6 जून 2026, 6:57:18 pm

जो हिस्सा सबसे काम का है वह general वाली बात है: साल में चंद लड़ाइयाँ, बाक़ी desk job, reports, मातहतों से बातचीत, किसी CEO के क़रीब। यह मेरे काम पर सीधा बैठता है। लोग सोचते हैं product manager बनने के लिए "decisive" personality चाहिए, जबकि 90% काम ambiguity सोखना और लोगों को सँभालना है। role की माँग वह नहीं जो उसका poster दिखाता है।

Permalink
mool_srot • 6 जून 2026, 6:01:46 am

Grant वाला हिस्सा सही है और Chernow की biography सच में इसे अच्छे से दिखाती है। एक चीज़ जोड़ दूँ जो post छोड़ देता है: उसके memoirs, जो उसने मरने से ठीक पहले गले के कैंसर के साथ लिखे, सैन्य लेखन के सबसे साफ़ नमूनों में गिने जाते हैं, Mark Twain ने उन्हें छापा। यानी वह "भाषण न देने वाला" आदमी लिखकर कमाल का communicator था। stereotype सिर्फ़ बोलने को हुनर मान लेता है।

Permalink
tark_ki_chhuri • 5 जून 2026, 8:13:29 pm

एक methodological एतराज़। post कुछ चुने हुए महान लोगों के उदाहरण से कह रहा है कि personality मायने नहीं रखती, पर यह survivorship bias है। हमें वही generals याद हैं जो कामयाब हुए। हो सकता है उतने ही संवेदनशील, करुणामय लोग नाकाम हुए हों और इतिहास में दर्ज ही न हों। anecdote की list एक pattern नहीं बनाती। thesis सही हो सकती है, पर ये उदाहरण उसे साबित नहीं करते।

Permalink

Related discussions

क्या hard और soft skills का बँटवारा लोगों को दोनों में बदतर बना देता है?
Hard skills नापने लायक़, ठोस और सिखाने लायक़ क़ाबिलियतें या तकनीकी ज्ञान हैं जो शिक्षा, training या तजुर्बे से हासिल होते हैं, और अक्सर किसी ख़ास नौकरी या industry से सीधे जुड़े होते हैं। उदाहरण में data analysis, programming, graphic design, accounting, नाचना, चित्रकारी… ये आमतौर पर किसी पेशे का मूल होते हैं, ख़ासकर उसका वह हिस्सा जिसमें दूसरे लोगों से बातचीत शामिल नहीं। दूसरी ओर, soft skills को ज़्यादातर "निजी गुण, interpersonal..." के रूप में परिभाषित किया जाता है।
क्या engineers को AI इस्तेमाल करने का incentive देना उल्टा नहीं पड़ सकता?
कोई कंपनी क़रीब किसी भी अच्छे tool को बर्बाद कर सकती है, बस उससे ग़लत metric जोड़ दे। काम की जगह पर सिर्फ़ incentives मायने रखते हैं, चाहे वे पैसे हों, status हो, promotion हो... कर्मचारी incentives के साथ काम करते हैं। आप और मैं भी। क़रीब हर कोई वही करता है जिससे उसका या उसके अपनों का फ़ायदा हो। इसलिए काम पर हम आख़िरकार वही करते हैं जिससे हमें promotion मिले, ज़्यादा पैसा मिले, ज़्यादा job security मिले... हम कंपनी के मालिक नहीं हैं, हम कर्मचारी हैं। हम अपना ख़याल रखते हैं। यह ठीक है।
क्या AI ने अच्छे engineers को शोर मचाने वालों से अलग पहचानना बेहद मुश्किल नहीं कर दिया?
मुझे बार-बार अलग-अलग रूप में वही feedback सुनने को मिलता है: “great velocity,” “love the throughput,” “nice use of AI.” बाहर से देखने पर सचमुच लगता है कि ज़्यादा काम हो रहा है: ज़्यादा Code Reviews, ज़्यादा tickets छुए गए, ज़्यादा updates, ज़्यादा emails, ज़्यादा tasks, ज़्यादा designs। AI के साथ यह रफ़्तार लिखने, सोचने, या झिझकने तक की आम रुकावट के बिना बनाए रखना आसान है। पर काम के अंदर एक दुविधा है जो बढ़ती ही जा रही है।
क्या AI के दौर में मानविकी पहले से कहीं ज़्यादा ज़रूरी हो गई है?
कोई माँ-बाप अपने बच्चों को मानविकी पढ़ने को नहीं उकसाते। डिफ़ॉल्ट रूप से सुझाए जाने वाले विकल्प STEM से जुड़े होते हैं। Engineering (Computer Science), Finance, Medicine... AI के दौर में मानविकी के ख़िलाफ़ दलील किसी मानविकी की डिग्री को 4 साल देना और भी कम भरोसेमंद बना देती है। Language models ठीक-ठाक लिख सकते हैं, झटपट सारांश बना सकते हैं, और माँगने पर शोध-जैसा दिखने वाला text गढ़ सकते हैं।
क्या सांस्कृतिक आलोचना दोनों तरफ़ नहीं चलती?
मैं उन्हीं में से एक big-tech team dinner पर था। बातचीत इस पर मुड़ गई कि लोग अपने partners से कैसे मिले। मेरे कुछ Indian सहकर्मियों ने arranged marriage, परिवार के दख़ल, और इस बारे में बात की कि India में शादी को सिर्फ़ एक निजी रोमांटिक चुनाव नहीं बल्कि परिवार का मामला माना जाना कितना ज़्यादा सामान्य है। वह हिस्सा ठीक है, अलग-अलग संस्कृतियाँ वग़ैरह। उनका नज़रिया देखना दिलचस्प था, भले मैं उसे साझा न करूँ। दिक़्क़त तब शुरू हुई जब उनमें से एक ने रिवाज का ब्योरा देना बंद किया...
क्या सचमुच हर चीज़ पर तुम्हारी कोई "राय" होना ज़रूरी है?
राय और निर्णय में फ़र्क़ है, और आज हम जैसे जीते हैं उसमें तक़रीबन हर चीज़ इसी तरह बनी है कि तुम यह भूल जाओ। राय वह है जो कोई पूछे तो तुम चार सेकंड में पैदा कर सकते हो। निर्णय वह है जो तुम्हारे पास तब होता है जब तुमने किसी चीज़ के साथ असल वक़्त बिताया हो, उसे दबाव में बर्ताव करते देखा हो, उसके बारे में एक-दो बार ग़लत साबित हुए हो, और सुधार किया हो। पहली तक़रीबन मुफ़्त है। दूसरी उस ध्यान की क़ीमत माँगती है जो तुम वापस नहीं पा सकते, और तुम उसे ज़िंदगी में बस मुट्ठीभर विषयों के लिए ही जुटा सकते हो।…
क्या हर वक़्त मनोरंजन में डूबे रहने से आम ज़िंदगी मुर्दा महसूस होने लगती है?
मुझे नहीं लगता कि ज़्यादातर लोग किसी गंभीर मायने में खाली समय का सपना देखते हैं। वे उस खाली समय का सपना देखते हैं जो खपत के लिए उपलब्ध हो। यह अलग चीज़ है। कल्पना की हुई अच्छी ज़िंदगी कोई शांत दोपहर, लंबी सैर, ठीक की हुई बाड़, साफ़ की हुई रसोई, बातचीत, प्रार्थना, पढ़ना, या ख़ाली अंतरिक्ष में घूरना नहीं है।
क्या alt-right pipeline हर उस चीज़ को और बदतर बना देता है जो आपको इसमें खींचती है?
शुरुआत में मुझे इस दुनिया की तरफ़ जो चीज़ खींच ले गई, वह असल में राजनीति नहीं थी, या कम से कम उस साफ़-सुथरे वैचारिक मतलब में तो नहीं जैसा लोग बाद में सोचते हैं। वह था पहचाने जाने का एहसास। मैं किसी को बीस-पच्चीस की उम्र के एक मर्द होने का माहौल इस तरह बयान करते सुनता था कि वह बेचैन कर देने वाली हद तक सही लगता: छूटती-बिखरती दोस्तियां, किसी apartment में अकेले बिताए लंबे-लंबे दौर, यह एहसास कि बड़ापन तो आ गया पर उसके साथ कोई ढांचा नहीं आया...