Grandes partes da América rural dependem fortemente dos gastos federais ao mesmo tempo em que votam em políticos que encenam uma identidade antigoverno. Programas agrícolas, financiamento de rodovias, eletrificação rural, apoio à banda larga, Medicare, Previdência Social e outros sistemas federais não são marginais à vida rural, mas sim críticos para ela. Não acho que a política faça sentido sem começar por aí. A religião deles é ser antigoverno. A economia é sustentada pelo governo federal.
Não estou dizendo que os eleitores rurais sejam burros ou cheios de ódio. As queixas por trás da política são reais. Hospitais rurais vêm fechando a um ritmo alarmante desde 2010, e muitos outros seguem em risco. A crise dos opioides atinge mais as áreas rurais; o declínio da indústria, da extração e das âncoras econômicas locais destruiu vidas nesses lugares. Os valores culturais importam muito, para todos nós. Compromissos religiosos, conservadorismo social e identidade local são características genuínas do comportamento eleitoral rural. O ponto é que alguns desses interesses (religião, pânico anticomunista...) estão sendo usados para fazer os eleitores rurais votarem contra os próprios interesses.
Essa máquina republicana funciona pegando uma aflição genuína e prendendo-a a um inimigo mais simples. A dor está acontecendo, a explicação é fabricada. Elites urbanas, imigrantes, a mídia, os liberais culturais, os marxistas nas universidades, os gays, alguém tem que fazer o papel do inimigo visível para que o eleitorado nunca se interesse demais pelo fato de que são justamente as políticas republicanas as que mais o prejudicam. A assistência social beneficia mais os eleitores rurais e, ainda assim, são eles os que mais frequentemente votam contra ela. Um eleitorado que passasse mais tempo perguntando quem de fato fica com o dinheiro dos subsídios, por que o acesso a hospitais segue desmoronando ou por que a mobilidade econômica não melhora sob seus próprios campeões poderia começar a exigir um tipo diferente de representante. A não ser que gaste toda a atenção odiando os gays.
A história do pequeno agricultor
É aí que a história dos subsídios importa. A retórica política é construída em torno da fazenda familiar. O dinheiro não é. Pelos próprios padrões de pagamento do governo federal, e em bancos de dados como o de subsídios do Environmental Working Group, uma grande fatia do apoio agrícola vai para as maiores operações, e não para a imagem romântica dos pequenos agricultores usada para defender a política. A mitologia do pequeno agricultor mantém o eleitorado emocionalmente leal enquanto a estrutura real da política direciona um benefício desproporcional para cima. Os pequenos agricultores eram o caso antes da industrialização, quando 19 de cada 20 pessoas tinham que trabalhar para sustentar a vigésima, que podia se dedicar a outra coisa. Agora 1 trabalhador na agricultura sustenta 19, e é através da agricultura industrial.
O mesmo padrão aparece na representação de forma mais ampla. Um movimento afirma falar pela América rural, mas o placar fica cada vez pior quanto mais você examina. O acesso a hospitais cai. A mortalidade por drogas segue devastadora. A mobilidade econômica continua fraca. Para mim, os representantes mantêm a identidade aquecida e a queixa disponível porque o ressentimento é melhor combustível político do que a clareza.
Há um paralelo histórico estrutural aqui, e vale enunciá-lo com cuidado. Em partes da Alemanha de Weimar, a dependência rural, a queixa agrária e a política nacionalista antiurbana coexistiram sem muito interesse sério em resolver a fragilidade subjacente. O ponto não é analogia por acusação. É que atores políticos podem converter dependência em identidade e identidade em ressentimento enquanto deixam a dependência intacta. Todo o ressentimento e ódio que eles criam por votos políticos de curto prazo podem acabar muito mal, como aconteceu vez após vez quando diferentes grupos são constantemente postos uns contra os outros.
O ponto principal
Os eleitores rurais estão passando por uma experiência americana mais difícil do que a dos urbanos. Eles têm problemas, e são reais . Eles de fato sofrem ao ver seus entes queridos caírem no fentanil, ao ver a economia engolir seus sonhos e ambições. Tudo isso é verdade, e eles de fato precisam de ajuda. Também é verdade que eles são ressentidos, cheios de ódio e muito difíceis de convencer pela razão, como resultado de anos de investimento republicano em mantê-los assim. Ambas as coisas podem ser verdade ao mesmo tempo.
A contabilidade precisa de doador e receptor é mais limpa no nível estadual do que no nível de condado, mas a dependência mais ampla das regiões rurais em relação a transferências federais, infraestrutura e gastos com benefícios é bem documentada.
Os dados de fechamento de hospitais rurais vêm sendo acompanhados por grupos como o North Carolina Rural Health Research Program e o Chartis Center for Rural Health. Os totais exatos mudam ao longo do tempo, mas o padrão de fechamento não está em disputa.
Os dados de pagamento agrícola do USDA e fontes relacionadas mostram consistentemente concentração de benefícios entre as operações maiores. As porcentagens exatas variam por ano e por programa, e é por isso que o texto mantém o ponto direcional em vez de excessivamente preciso.
A referência a Weimar é estrutural, não uma acusação por analogia. Ela aponta para um padrão em que dependência, queixa e mobilização nacionalista podem coexistir enquanto a dependência subjacente permanece politicamente útil.