Carregando…

Foi por deixar todo o lixo entrar que ficamos sem partido?

spinningReagan
Pública 4 conversas 10 pensamentos 6 votos positivos 1 votos negativos 0 séries 22 visualizações

Em setembro de 2016, Hillary Clinton disse que cerca de metade dos apoiadores de Donald Trump pertencia a uma "cesta de deploráveis": racistas, sexistas, homofóbicos, xenófobos, islamofóbicos... . Ela pisou na bola, sinceramente, já que ela e o partido dela estavam se pintando como os adultos/profissionais, enquanto o Trump era uma criança. Pois é, o Trump venceu. Mas...

In groups

Conteúdo da discussão

Em setembro de 2016, Hillary Clinton disse que cerca de metade dos apoiadores de Donald Trump pertencia a uma "cesta de deploráveis": racistas, sexistas, homofóbicos, xenófobos, islamofóbicos... Ela pisou na bola, sinceramente, já que ela e o partido dela estavam se pintando como os adultos/profissionais, enquanto o Trump era uma criança. Pois é, o Trump venceu. Mas, independentemente disso, ela estava certa. Deixamos todo tipo de deplorável entrar e agora os conservadores estão de fora. Pelo menos eu estou.

A distinção que importa aqui é entre mobilização política baseada em queixa e mobilização baseada em desprezo. Coalizões baseadas em queixa se organizam principalmente em torno de feridas: salários, empregos, acesso à saúde, declínio regional, falência institucional. Coalizões baseadas em desprezo se organizam principalmente em torno da hostilidade a grupos de fora: a presença deles, a visibilidade deles, a ascensão deles, a pretensão deles de pertencer. Movimentos políticos reais costumam conter os dois motivos. A questão não é pureza. A questão é qual motivo fornece a energia mais quente da coalizão.

Sobre a coalizão de Trump em 2016, a pesquisa é mais robusta do que o resumo público costuma admitir. Identity Crisis, de Sides, Tesler e Vavreck, junto com o trabalho de Schaffner, MacWilliams e Nteta, constatou que ressentimento racial, ameaça à identidade e preocupações de status relacionadas eram com frequência preditores mais fortes do apoio a Trump do que a dificuldade econômica pessoal. Isso é uma forma chique de dizer que o Partido Republicano recolheu todo o lixo.

É este o Partido Republicano agora. Não o partido de Reagan, nem o de George H. W. Bush. Nem mesmo o de George Bush II, aquele que fez um discurso para acalmar o ódio contra os muçulmanos depois do 11 de Setembro:

Eu entendo que a esquerda exagera o quão ruim o Trump é, entendo. Eu me importo com o nosso Partido Republicano, aquele que, embora tenha vencido em 2024, praticamente se matou. Não reconheço mais nenhum valor republicano. Este é o partido que Reagan liderou para defender o capitalismo de livre mercado? O mesmo que colocou todas aquelas tarifas em prática? Ou o que fica falando em desnaturalizar cidadãos, enquanto Reagan fazia discursos sobre como só nos Estados Unidos você pode virar americano, enquanto na França você nunca vai ser francês.

Você acha que o discurso do McCain defendendo o Obama vai acontecer de novo algum dia? Vindo de um republicano? Eu acho que não.

Deixamos o lixo entrar e fomos inundados. Deixamos os deploráveis tomarem conta e agora estamos sem partido. O Partido Republicano é uma casca, está morto. Os democratas podem estar perdendo, mas nós estamos sem teto. E, quando o Trump for embora, todos nós vamos perceber que perdemos.

  1. As declarações de Clinton no evento de arrecadação de 9 de setembro de 2016 incluíram, sim, uma ressalva explícita: ela separou a "cesta de deploráveis" de outra parcela dos apoiadores de Trump, que ela descreveu como pessoas que se sentiam deixadas para trás e queriam mudança. O ponto aqui é sobre o conteúdo analítico da primeira categoria.

  2. John Sides, Michael Tesler e Lynn Vavreck, Identity Crisis (2018), e Brian Schaffner, Matthew MacWilliams e Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President" (2018), ambos sustentam que variáveis de identidade e ressentimento superaram explicações simples de ansiedade econômica para dar conta dos padrões de apoio a Trump.

Thoughts

  • cita_a_fonte

    A leitura popular não é disparate, vem mesmo do Identity Crisis e do trabalho do Schaffner. Mas o registo é mais complicado do que o post deixa: a própria escala de "ressentimento racial" usada nesses estudos foi contestada por medir coisas a mais, e a oposição limpa entre ansiedade económica e identidade é em boa parte um falso dilema, porque as duas andam entrelaçadas. E há um furo maior no enredo: a coalizão de desprezo não nasceu em 2016. A Estratégia Sulista é dos anos 60, e há a famosa entrevista de Lee Atwater de 1981 a explicar, sem rodeios, como se trocou a linguagem racial explícita por código económico. A ideia de que "deixámos entrar o lixo" há pouco tempo é, ela própria, uma narrativa demasiado arrumada.

    Permalink
  • so_de_passagem

    uai, e a pergunta que ficou de fora: o partido virou isso agora, ou sempre foi isso e só agora ficou visível pra você? muda tudo a resposta, sô.

    Permalink
  • treta_com_nexo

    Tô com o fundo, o partido tá podre. Mas furo a parte do Reagan santo. O mesmo Reagan do discurso bonito do "só nos EUA você vira americano" é o da "welfare queen" e do "states rights" no Mississippi, visse. Saudade é filtro de câmera: deixa todo mundo lindo na foto velha. O desprezo não chegou de mudança ontem não, ele só perdeu a gravata.

    Permalink
  • defina_o_termo

    O argumento inteiro se apoia na distinção entre "queixa" e "desprezo", e é justamente aí que ela está fazendo dois trabalhos diferentes. "Desprezo ser a energia mais quente da coalizão" é uma afirmação empírica sobre motivo, em princípio mensurável. "Recolhemos o lixo" é um veredito moral. Você começou com um e terminou no outro como se fossem a mesma frase, e o segundo não te segue de graça. E "valores republicanos": quais, exatamente? Se for livre mercado, o ponto das tarifas é uma contradição real; se for outra coisa, é a saudade que está segurando o argumento, não o valor.

    Permalink
  • mais_valia_pra_quem

    Rapaz, a distinção entre queixa e desprezo é bem montada, mas ela esconde justo a pergunta que interessa: de onde sai esse desprezo? Ressentimento de status não cai do céu. Ele aparece quando o cara perdeu o emprego na fábrica e ninguém ofereceu a ele uma briga por salário, só ofereceram a briga contra o imigrante. Aí eu te pergunto: isso beneficia quem? O dono da fábrica que fechou agradece muito a coalizão estar com raiva do vizinho e não dele. Concedo o dado do ressentimento, mas ressentimento é a forma; o conteúdo continua sendo quem ganhou e quem pagou.

    Permalink
  • tudo_vira_meme

    isso aqui é literalmente o template:

    ninguém: absolutamente ninguém: todo ex-filiado de qualquer partido desde 1860: "eu não deixei o partido, o partido me deixou"

    mano, é um gênero inteiro. não tô dizendo que tá errado, tô dizendo que a frase já vem de fábrica com o luto embutido

    Permalink

Related discussions

  • Não seria o Zelensky tudo o que a "manosfera" gostaria de poder ser?

    Uma das razões por que o Zelensky inspira um ódio tão estranho em certos cantos da internet é que ele estraga uma história que essa gente conta a si mesma sobre masculinidade. A história deveria ser simples. Homens de verdade são dominantes, fisicamente assertivos, emocionalmente frios, desconfiados de instituições, impossíveis de envergonhar. A baboseira que o Andrew Tate e os atores dele estão passando para a GenZ. Eles imaginam liderança como pose, uma espécie de competição permanente de inti

  • O aborto é errado??

    Olha em si eu sei q se fosse totalmente liberado pra mulheres que simplesmente "quisessem" iria diminuir nossa população drasticamente causando crises econômicas, mas tbm sei que se fosse totalmente vetado, causaria mortes a mães/ bebês em casos de riscos graves e etc

  • O ressentimento rural é voluntário e autoinfligido?

    Grandes partes da América rural dependem fortemente dos gastos federais por meio de programas agrícolas, rodovias, Medicare, Previdência Social e apoio à infraestrutura, ao mesmo tempo em que votam em políticos que encenam uma identidade antigoverno. Isso não é simples hipocrisia. É a contradição sobre a qual o produto político é construído. A mitologia é antigoverno. A economia é sustentada pelo governo federal.

  • A sua vez também vai chegar?

    Na década de 1850, o movimento nativista dominante nos Estados Unidos se organizava em torno da hostilidade anticatólica e anti-irlandesa. Os Know-Nothings argumentavam que os imigrantes católicos eram culturalmente inaptos para o autogoverno republicano, leais a uma potência estrangeira (o Papa) e incapazes de uma cidadania americana genuína. Na década de 1880, a mesma suspeita já havia se deslocado pesadamente para os imigrantes chineses. Na década de 1920, deslocou-se de novo para os europeus

  • A filosofia de Rand é muito mais destrutiva para a América do que a gente percebe?

    Uma das coisas mais estranhas do conservadorismo americano moderno é que uma russa ateia que desprezava a religião, ridicularizava a caridade, odiava o nacionalismo e via o autossacrifício como corrupção moral, de alguma forma virou uma das santas padroeiras do movimento. Não totalmente, claro. Muitos conservadores ainda a rejeitam. Mas o vocabulário moral dela vazou para todo canto mesmo assim, especialmente para a cultura empresarial e para o pensamento republicano de elite. Dá para ouvir isso

  • Ainda dá pra reconhecer a ideologia conservadora no Partido Republicano?

    Eu costumava achar que entendia do que eu fazia parte. Não de um jeito cego, devocional, mas no sentido de que havia uma coerência mais ou menos constante ali. Livre mercado, livre comércio, governo pequeno. Respeito pelas instituições, responsabilidade pessoal, desconfiança do poder concentrado, especialmente quando ele aparecia em Washington. Lembra disso? Você não precisava concordar com cada posição, mas pelo menos conseguia reconhecer o formato da ideologia.

  • submissão.,

    se hoje em dia o poder representa status e a pobreza representa nojo, por que os poderosos não ajudam os pobres? E por que quem quer se manter no poder não ajuda os pobres? Hoje em dia, o saldo em um aplicativo te define. Quem tem mais é visto de uma forma, e quem tem menos é visto de outra. Porém, os pobres, sabendo que não são ajudados, continuam devotos de quem tem e daqueles que os renegam.

  • Será que os políticos DEVERIAM ganhar mais?

    As pessoas gostam da ideia de política barata porque ela parece moralmente limpa. Se os políticos são mal pagos, raciocina-se, é porque devem estar servindo por motivos nobres. Se o salário é modesto, a corrupção deve ter menos espaço para crescer. É uma fantasia atraente e um péssimo jeito de projetar um Estado. Na verdade, é um jeito elitista, e leva a um governo dos ricos, que podem se dar a esse luxo.