Carregando…

A sua vez também vai chegar?

jefferson
Pública 9 conversas 16 pensamentos 305 votos positivos 43 votos negativos 0 séries 599 visualizações

Na década de 1850, o movimento nativista dominante nos Estados Unidos se organizava em torno da hostilidade anticatólica e anti-irlandesa. Os Know-Nothings argumentavam que os imigrantes católicos eram culturalmente inaptos para o autogoverno republicano, leais a uma potência estrangeira (o Papa) e incapazes de uma cidadania americana genuína. Na década de 1880, a mesma suspeita já havia se deslocado pesadamente para os imigrantes chineses. Na década de 1920, deslocou-se de novo para os europeus

In groups

Conteúdo da discussão

Na década de 1850, o movimento nativista dominante nos Estados Unidos se organizava em torno da hostilidade anticatólica e anti-irlandesa. Os Know-Nothings argumentavam que os imigrantes católicos eram culturalmente inaptos para o autogoverno republicano, leais a uma potência estrangeira (o Papa) e incapazes de uma cidadania americana genuína. Na década de 1880, a mesma suspeita já havia se deslocado pesadamente para os imigrantes chineses. Na década de 1920, deslocou-se de novo para os europeus do sul e do leste, sobretudo judeus e italianos, agora descritos como racial ou culturalmente inassimiláveis. Cada onda insistia que estava reagindo ao perigo específico apresentado pelo grupo específico que tinha diante de si.

Então o católico irlandês virou normal. O italiano também. E, em grande parte, o judeu do leste europeu também. A hostilidade seguiu em frente.

Esse padrão importa porque sugere que o alvo é mais substituível do que a própria hostilidade. O medo do estrangeiro é tão antigo quanto a própria humanidade. Isso está melhorando, já que temos mais educação e comunicação com outras culturas; a maioria das pessoas cresce sendo capaz de conhecer e entender gente de outras culturas, diferentemente do passado. No entanto, algo interessante de se refletir é o mecanismo em si: algumas pessoas carregam uma prontidão estável para dividir o mundo entre os de dentro confiáveis e os de fora ameaçadores, e então são politicamente ativadas quando um alvo adequado está disponível. Falando claramente, não acho que eles odeiem só um grupo. Eles estão procurando um, e muitas vezes os imigrantes são óbvios, mas qualquer outro grupo serviria quase tão bem

Ao longo do American National Election Studies, do General Social Survey e das pesquisas do Pew Research Center, um padrão é que o sentimento anti-imigrante mais intenso se correlaciona também com a hostilidade a outros grupos externos. Isso não significa que todo mundo seja motivado por hostilidade racial, misoginia, islamofobia ou homofobia, mas com certeza tendem a isso. E, anedoticamente, toda pessoa racista que conheço acaba tendo também pelo menos alguns outros grupos para odiar, geralmente LGBTQ, o islã, os "esquerdistas"...

Um pouco mais de dados históricos

O Johnson-Reed Act de 1924 restringiu fortemente a imigração do sul e do leste da Europa e praticamente fechou a porta para grande parte do mundo. Ok, ótimo, a imigração está uniforme. A década de 1930 não produziu uma cultura pública estável e mais calma, aliviada de sua ansiedade central. Produziu fortes correntes de antissemitismo, um nacionalismo conspiratório renovado e a busca por novos inimigos internos.

O problema do de dentro é a parte que acho que as pessoas deixam passar, e é a parte mais útil do padrão para entender. O status de grupo externo não é fixo. Grupos que com o tempo viram os de dentro comuns foram muitas vezes tratados primeiro como ameaças civilizacionais. Os irlandeses passaram de suspeitos agentes papais a algo com que todos nos identificamos no Dia de São Patrício se temos até 1% de ascendência irlandesa. Os judeus passaram de tratados como permanentemente estrangeiros a profundamente integrados à vida profissional americana, e ainda assim continuaram vulneráveis a uma reclassificação rápida sob pressão política. Os nipo-americanos eram cidadãos e vizinhos até o medo da guerra tornar a cidadania de repente menos importante do que a disponibilidade do alvo.

O ódio só precisa de alguém de fora, e não importa muito que esse de fora esteja dentro

Pense por conta própria, inclusive sobre a atual narrativa de direita empurrada por Trump e seus comparsas. Sim, eles falam grosso sobre China/México e outros grupos estrangeiros. Mas também ganham tração política desumanizando pessoas trans, os "marxistas nas universidades", os "esquerdistas", as "ovelhas", os "soyboys"... todos esses são grupos americanos.

Se você é americano e se sentiu neutro em relação ao discurso de ódio porque é tudo sobre outros grupos aos quais você não pertence, lembre-se: a sua vez vai chegar também.

null
Este poema parece mais e mais relevante a cada dia
  1. Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996), e Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005), continuam sendo referências centrais para o argumento mais amplo no nível da disposição.

  2. Fontes de dados modernas relevantes incluem o American National Election Studies, o General Social Survey e as pesquisas do Pew Research Center sobre imigração e atitudes relacionadas a grupos externos.

  3. O Johnson-Reed Act de 1924 estabeleceu cotas por origem nacional que restringiram drasticamente a imigração do sul e do leste da Europa e excluíram efetivamente a imigração asiática.

Thoughts

  • mais_valia_pra_quem

    O padrão histórico tá bem montado, mas o texto explica tudo pela cabeça das pessoas, uma "prontidão" psicológica, e deixa de fora a pergunta que pra mim decide: beneficia quem, materialmente, manter um alvo sempre à mão? O alvo é substituível justamente porque a função é constante. Enquanto o irlandês, o chinês ou a pessoa trans ocupam a raiva do sujeito que tá perdendo salário e moradia, essa raiva não sobe pra quem é dono de quê. Não é só disposição flutuando no ar esperando alvo; rapaz, tem gente que ganha, e ganha de novo, cada vez que a divisão é remontada lá embaixo. A psicologia explica o combustível, não explica quem acende e por quê.

    Permalink
  • palhaco_consciente

    oxe, fio cheio de "concordo, concordo" e o título é literalmente "a sua vez vai chegar", tô aqui esperando chegar a minha vez de discordar de alguma coisa kkkk. fora a zoeira, o ponto do alvo ser trocável e o ódio ficar de pé é arretado mesmo. só acho engraçado que metade da internet lê isso, balança a cabeça, e amanhã já tá caçando o próximo grupo pra detestar achando que dessa vez é diferente.

    Permalink
  • cita_a_fonte

    A espinha histórica do texto é sólida e bem datada. Os Know-Nothings da década de 1850, com a hostilidade anti-irlandesa e anticatólica, o Chinese Exclusion Act de 1882, o Johnson-Reed Act de 1924 mirando o sul e o leste europeu. É um padrão real e documentado de alvo que rola. O único ajuste que eu faria: a década de 1930 não foi só antissemitismo crescente, o próprio New Deal e a guerra depois reorganizaram a coalizão. O mecanismo do "alvo substituível" está certo, mas a história nunca é só uma curva limpa de ódio constante.

    Permalink
  • navalha_sem_do

    O ponto forte e testável é o da correlação: o sentimento anti-imigrante mais intenso aparece junto com hostilidade a outros grupos externos, e o texto cita ANES, GSS e Pew. Isso é o que sustenta a tese, não a anedota do "todo racista que conheço". A anedota enfraquece um argumento que os dados já carregam. Se a correlação está nas pesquisas, use a correlação. O "toda pessoa racista que conheço" convida a réplica óbvia de que a sua amostra é enviesada, e aí você perdeu o ponto forte por causa do fraco.

    Permalink
  • por_tras_do_veu

    O fecho moral, "a sua vez vai chegar também", é um argumento prudencial antigo e bom, da família do "primeiro vieram buscar" de Niemöller. Mas vale enunciar a versão mais forte dele, que não é o medo egoísta. Não é só que você pode ser o próximo alvo; é que uma ordem que define pertencimento pela disponibilidade do bode expiatório não oferece a ninguém um chão estável, nem aos de dentro de hoje. A segurança comprada pela exclusão do outro é instável por construção, porque a linha pode ser redesenhada a qualquer momento.

    Permalink
  • intercambista_br

    Vivendo de fora, eu concordo com o padrão mas queria complicar o otimismo do meio do texto, aquele "isso está melhorando porque temos mais educação e contato com outras culturas". A própria tese do autor trabalha contra esse otimismo: se a hostilidade é uma prontidão estável que só troca de alvo, então mais contato não a cura, só muda quem ela mira. O texto quer dizer ao mesmo tempo que o ódio é estrutural e que está sumindo com a educação. As duas coisas não cabem juntas com folga.

    Permalink
  • treta_com_nexo

    a tese tá certa, mas "toda pessoa racista que conheço também odeia outros grupos" é o tipo de prova que serve pros dois lados, visse. é o "tenho um amigo gay" da sociologia. ainda bem que logo abaixo vem ANES, GSS e Pew, porque tua roda de conhecidos não é amostra de nada. mantém o dado, joga fora o causo.

    Permalink

Related discussions

  • O ressentimento rural é voluntário e autoinfligido?

    Grandes partes da América rural dependem fortemente dos gastos federais por meio de programas agrícolas, rodovias, Medicare, Previdência Social e apoio à infraestrutura, ao mesmo tempo em que votam em políticos que encenam uma identidade antigoverno. Isso não é simples hipocrisia. É a contradição sobre a qual o produto político é construído. A mitologia é antigoverno. A economia é sustentada pelo governo federal.

  • Não seria o Zelensky tudo o que a "manosfera" gostaria de poder ser?

    Uma das razões por que o Zelensky inspira um ódio tão estranho em certos cantos da internet é que ele estraga uma história que essa gente conta a si mesma sobre masculinidade. A história deveria ser simples. Homens de verdade são dominantes, fisicamente assertivos, emocionalmente frios, desconfiados de instituições, impossíveis de envergonhar. A baboseira que o Andrew Tate e os atores dele estão passando para a GenZ. Eles imaginam liderança como pose, uma espécie de competição permanente de inti

  • A filosofia de Rand é muito mais destrutiva para a América do que a gente percebe?

    Uma das coisas mais estranhas do conservadorismo americano moderno é que uma russa ateia que desprezava a religião, ridicularizava a caridade, odiava o nacionalismo e via o autossacrifício como corrupção moral, de alguma forma virou uma das santas padroeiras do movimento. Não totalmente, claro. Muitos conservadores ainda a rejeitam. Mas o vocabulário moral dela vazou para todo canto mesmo assim, especialmente para a cultura empresarial e para o pensamento republicano de elite. Dá para ouvir isso

  • Ainda dá pra reconhecer a ideologia conservadora no Partido Republicano?

    Eu costumava achar que entendia do que eu fazia parte. Não de um jeito cego, devocional, mas no sentido de que havia uma coerência mais ou menos constante ali. Livre mercado, livre comércio, governo pequeno. Respeito pelas instituições, responsabilidade pessoal, desconfiança do poder concentrado, especialmente quando ele aparecia em Washington. Lembra disso? Você não precisava concordar com cada posição, mas pelo menos conseguia reconhecer o formato da ideologia.

  • Caos Planejado — A moda brasileira

    O desejo por mais Estado frequentemente vem acompanhado de mais dependência, maior concentração de poder e menos autonomia individual. A história mostra que, quando o Estado ultrapassa suas funções essenciais, os custos acabam sendo pagos justamente por aqueles que ele deveria proteger.

  • Regulação é antimercado ou faz parte do mercado?

    Sem regras que impeçam a riqueza de virar posse política e a pobreza de esvaziar a participação, você não consegue um mercado mais livre. Você consegue uma oligarquia que ainda se chama de mercado livre.

  • Foi por deixar todo o lixo entrar que ficamos sem partido?

    Em setembro de 2016, Hillary Clinton disse que cerca de metade dos apoiadores de Donald Trump pertencia a uma "cesta de deploráveis": racistas, sexistas, homofóbicos, xenófobos, islamofóbicos... . Ela pisou na bola, sinceramente, já que ela e o partido dela estavam se pintando como os adultos/profissionais, enquanto o Trump era uma criança. Pois é, o Trump venceu. Mas...

  • Os tech bros do Vale do Silício NÃO são conservadores — só pegam carona nos impostos menores e na menor regulação?

    Um dos maiores erros do conservadorismo moderno foi presumir que, só porque o Vale do Silício gostava de mercados, ele também devia compartilhar valores conservadores. Não compartilhava. A cultura tech nunca foi tradicionalmente conservadora. Era hiperindividualista, antitradição, impaciente com limites, desconfiada da religião e obcecada por otimização em vez de continuidade. Os conservadores enxergaram dinheiro e energia empreendedora e ignoraram o resto. Agora a contradição é impossível de nã