Eu costumava achar que entendia do que eu fazia parte. Não de um jeito cego, devocional, mas no sentido de que havia uma coerência mais ou menos constante ali. Livre mercado, livre comércio, governo pequeno. Respeito pelas instituições, responsabilidade pessoal, desconfiança do poder concentrado, especialmente quando ele aparecia em Washington. Lembra disso? Você não precisava concordar com cada posição, mas pelo menos conseguia reconhecer o formato da ideologia.
Aí veio o Trump e a parte estranha não é só o que mudou. É quanta gente insistiu que nada tinha mudado.
Do livre comércio às tarifas como patriotismo
Os republicanos costumavam tratar o livre comércio como senso comum. Tarifas eram coisa de economia ruim, coisa de comunista. Trump chamou as tarifas de “belas” e de repente o protecionismo virou uma espécie de nacionalismo econômico, um sinal de orgulho. Made in America! Um monte de republicanos que antes falavam de mercado com uma seriedade quase religiosa agora defendem tarifas como alavanca ou punição para rivais estrangeiros.
O princípio não desapareceu, só foi rebatizado de durão. Não éramos nós que defendíamos o comércio global? Tarifa era o que os comunistas faziam para manter de pé seus mercados e indústrias horríveis e não serem devorados vivos pelos rolos compressores capitalistas do mundo. Lembra? Não somos nós que erguemos muros para manter as pessoas presas dentro? Pois é, também não somos nós que precisamos de tarifas.
Governo pequeno???
Por muito tempo, os republicanos trataram o livre comércio como alfabetização econômica básica. Você não precisava amar o globalismo, mas tarifas eram o que países ineficientes faziam quando ficavam sem ideias. Aí Trump chamou as tarifas de “belas”, e o partido... simplesmente aceitou.
De repente, tarifa era força. Tarifa era alavanca. Tarifa era patriotismo. E quem apontasse que isso contradizia décadas de ortodoxia conservadora era informado de que era ele quem tinha entendido o conservadorismo errado o tempo todo. Não foi só uma mudança de política. Foi assistir a uma palavra mudar de significado enquanto todo mundo fingia que não tinha mudado.
Déficits deixaram de ser assustadores
Os republicanos costumavam tratar dívida e déficit como um incêndio de proporções enormes. Eu não concordava totalmente com isso no passado. Mas, com os gastos da era Trump e os estímulos da COVID, aquela preocupação com gasto conservador sumiu. O mesmo movimento que antes enquadrava a responsabilidade fiscal como uma virtude central agora trata déficits como toleráveis se o gasto se encaixa no momento político.
Hoje é menos um princípio e mais um ponto de discurso que aparece quando o outro partido está no comando.
A política moral ficou mais flexível
A política evangélica costumava enfatizar a moralidade pessoal na liderança. Não de forma perfeita, nem sempre justa, mas fazia parte da identidade. A ascensão de Trump expôs algo incômodo. O padrão não só caiu, ele se adaptou por completo para desculpá-lo.
Comportamentos que teriam encerrado carreiras políticas em eras republicanas anteriores viraram algo a contextualizar, desculpar ou simplesmente parar de mencionar. O que passou a importar foi o alinhamento em juízes, política e conflito cultural. Era difícil não sentir que a moralidade já não era um portão. Era um ponto de discurso que você usava ou ignorava conforme a situação. Não nos orgulhávamos de ser a maioria moral?
As instituições de governo que nos ajudaram a ganhar a guerra fria são... suspeitas?
Os republicanos já se apoiaram fortemente nas forças de segurança e nas instituições federais. O FBI, as agências de inteligência e os tribunais eram imperfeitos, mas amplamente legítimos. Isso também mudou. Agora essas mesmas instituições muitas vezes são tratadas como suspeitas quando produzem resultados que conflitam com as expectativas políticas. A confiança não se baseia mais no que a instituição é, mas no que ela está fazendo num dado momento. Cria uma espécie de ceticismo seletivo que seria impensável em versões anteriores do movimento
A maior virada que me choca
Essa ainda parece uma cápsula do tempo que foi embaralhada. Os republicanos costumavam falar da Rússia com uma espécie de certeza herdada da Guerra Fria. A União Soviética caiu sob George H. W. Bush, e isso foi uma grande conquista. Houve um longo período em que “ser duro com a Rússia” nem era uma questão partidária. Simplesmente se assumia que força americana significava não vacilar diante de Moscou. Até nos anos Obama, os conservadores zombavam dele sem parar por ser “mole” ou “ingênuo” com a Rússia. John McCain, em particular, tratava a agressão russa como algo a se enfrentar em alto e bom som e sem ambiguidade. A ideia de que os republicanos um dia soariam menos linha-dura que os democratas em relação a Moscou teria parecido absurda.
Aí Trump entrou na política e o tom mudou de um jeito que ainda é difícil de conciliar. Em vez de ceticismo em relação à Rússia, muitas vezes havia hesitação em criticá-la. Em vez de suspeita automática, havia elogio repetido à “força” de Putin. Em vez de tratar a interferência russa como ação hostil, a resposta muitas vezes derivava para o desvio, a minimização ou a discordância aberta com as avaliações da inteligência dos EUA.
E para muita gente que observava do antigo campo conservador, a desorientação não era só sobre política, mas sobre ver uma peça central da identidade, ser “duro com tiranos”, dissolver-se em silêncio em algo bem mais flexível dependendo de quem estava falando. Não é que a ideologia tenha mudado de ideia num único momento limpo. É pior que isso. Ela parou de agir como se tivesse uma posição fixa.
A economia republicana tradicional foi construída sobre livre comércio e integração global, especialmente de Reagan até o início dos anos 2000. A política da era Trump reformulou as tarifas como ferramentas estratégicas e símbolos de força nacional. O que mudou foi menos a existência do protecionismo e mais o seu enquadramento moral dentro do partido.
O conservadorismo clássico enfatizava limitar o governo na maioria dos campos. A versão moderna costuma distinguir entre “governo ruim” (assistência social, regulação de aliados) e “governo bom” (imposição cultural, regulação punitiva de opositores). O princípio passou a ser condicional em vez de universal.
O conservadorismo fiscal historicamente tratava os déficits como uma restrição central da política. Nos últimos anos, especialmente depois de 2016, essa restrição enfraqueceu quando o gasto serve a prioridades políticas. A retórica ainda existe, mas é aplicada de forma desigual dependendo de qual partido está no poder.
O engajamento político evangélico mais antigo dava forte ênfase à moralidade pessoal como qualificação para a liderança. Na era Trump, muitos eleitores priorizaram nomeações judiciais, resultados de política e alinhamento partidário em vez da conduta pessoal. O limiar moral não desapareceu, mas ficou menos decisivo.
O apoio conservador a instituições como o FBI e as agências de inteligência ficou mais condicional. A confiança agora depende fortemente do alinhamento político percebido, e não só do papel institucional, marcando uma virada da lealdade institucional por padrão para o ceticismo seletivo.
Os cientistas políticos costumam descrever isso como sinalização das elites combinada com raciocínio motivado. Em termos mais simples, muitos eleitores ajustam suas preferências de política para combinar com a liderança política em que confiam, em vez de avaliar cada questão de forma independente.