O post inteiro vive de uma metáfora que já traz a conclusão embrulhada dentro: "derrubar uma casa". Repara que "destruir" faz dois trabalhos diferentes aí. Demolir um prédio é um ato físico que deixa escombros. O que Nietzsche faz é genealogia: mostrar de onde um valor veio e a quem ele serviu. Isso por si não derruba nada, descreve. Você pode continuar morando na casa depois de saber quem a levantou e por quê. Quando as duas coisas entram na mesma palavra, o "é fácil destruir" ganha de graça uma força que o argumento não pagou. Em que sentido, exatamente, uma crítica de valores "derruba" alguma coisa?
Nietzsche fez a destruição parecer mais sábia do que ela é — ele não passa de um saco?
Pública
11 conversas
19 pensamentos
342 votos positivos
38 votos negativos
0 séries
644 visualizações
É fácil soar inteligente apontando rachaduras. É muito mais difícil dar às pessoas um lugar melhor para morar. A cultura moderna vive confundindo demolição com profundidade, e Nietzsche ajudou a deixar essa confusão glamourosa.
In groups
Pensamento
Pensamento
O post inteiro vive de uma metáfora que já traz a conclusão embrulhada dentro: "derrubar uma casa". Repara que "destruir" faz dois trabalhos diferentes aí. Demolir um prédio é um ato físico que deixa escombros. O que Nietzsche faz é genealogia: mostrar de
Conteúdo da discussão
Quão difícil é construir uma casa?
E uma catedral, um palácio, um museu, uma fortaleza, um castelo? Danificar, ou destruir, um prédio é extremamente fácil em comparação, exige pouca habilidade, a ponto de até uma criança conseguir. A filosofia é parecida, dá para pensar nela do mesmo jeito. Ela serve a um propósito, como uma casa, para morarmos nela e termos um modelo mental, um arcabouço para lidar com o desconhecido, mesmo que não seja perfeito. Um arcabouço que nos dá orientação, segurança, conforto, proteção... e que também nos permite crescer e explorar ideias fora dele, ao mesmo tempo em que nos fornece uma base que serve para cobrir algumas das nossas necessidades iniciais por boa parte da vida.
Diferentes filosofias (muitas vezes entrelaçadas com visões religiosas e políticas) foram construídas ao longo da história para simplificar, abstrair e modelar o mundo à nossa volta. Elas se constroem umas sobre as outras, muitas vezes descartando partes que estão ficando irrelevantes para serem substituídas por novas que oferecem respostas relevantes aos problemas do momento. Na maioria das culturas, os ancestrais foram historicamente venerados, muitas vezes independentemente do que enfrentaram, só pelo fato de terem enfrentado algo com sucesso e, graças a eles, estarmos aqui. Isso nos ajuda a manter uma mentalidade construtiva, um olhar empático com o passado e um entendimento saudável das nossas raízes, o que nos dá uma base sobre a qual construir as nossas próprias visões.
Nietzsche, porém, é famoso por romper com tudo isso. Em seus muitos livros, ele meteu bomba em praticamente qualquer visão de mundo e filosofia do passado, religiosa ou secular. Ganhou para si o apelido de “o filósofo do martelo” e o de “mestre da suspeita”, junto com Marx e Freud, pelo “método que compartilham de desmascarar motivações ocultas e expor aparências enganosas na sociedade e na consciência humanas”. A influência dele continua enorme nos dias de hoje, mesmo que não explícita. Ceticismo, niilismo e cinismo ainda são modelos de como a inteligência deve ser exibida na narrativa.
É verdade que Nietzsche nos ajudou a enxergar pressupostos e “verdades que não eram bem assim”, o que é definitivamente útil para continuarmos construindo a nossa visão de mundo e o nosso conhecimento. Mas também é fato que ele ofereceu pouquíssima alternativa, e muitas vezes seus argumentos não resultavam em sabedoria ou orientação, mas sim em pavor e confusão para o público dele. Um grupo amplamente influenciado por Nietzsche são, na verdade, os nazistas, que explicitamente usaram parte dos ensinamentos dele para reforçar suas visões de mundo. Eles não o entenderam por completo e muitas vezes agiram em oposição ao que ele originalmente afirmou; ainda assim, suas visões destrutivas com certeza os ajudaram a moldar seus novos valores, romper com o passado e criar um novo conjunto de moralidade para sustentar um regime totalitário e agressivo como o do partido nazista na Alemanha. A crença de que o próximo passo da evolução é romper com todos os valores que criamos e criar a sua própria moralidade (Übermensch) é, no mínimo, falha. Daria para racionalizá-la como ótima SE alguns entre nós pudessem viver indefinidamente, o que nos permitiria acumular experiência de vida em todo tipo de papel e circunstância por um período longo o bastante, enfrentando diferentes conjuntos de problemas. Nesse caso, sim, você talvez chegasse a um conjunto abrangente de moralidade e valores no qual poderia confiar com alguma segurança que está correto. Mas acontece que temos uma quantidade limitada de tempo disponível e todos nós também preferimos fazer outras coisas na vida, além de gastá-la inteira criando a nossa própria moral só por criar.
Sistemas de moralidade (religiosos, filosóficos, jurídicos...) precisam funcionar razoavelmente bem para todo mundo, inclusive para você, numa grande variedade de situações. Quando você constrói a sua própria moralidade e rompe com a tradição, você rompe com regras e sabedoria que estão aí há eras e foram passadas adiante aos sobreviventes porque, muitas vezes, funcionavam bem. Você pode não entender por que algo não é relevante, mas pode muito bem ainda ser. É preciso ter cuidado com o que você destrói ou substitui, e definitivamente desconfiar de pôr tudo abaixo para criar a sua própria moralidade do zero. É uma vida triste, você conquista pouca coisa além disso se passa a vida toda rompendo com toda a moralidade e bolando o seu próprio jeito de sair dela para criar a sua.
O legado de Nietzsche é altamente destrutivo, achando falhas e lacunas em cada raiz da nossa sabedoria atual (Estoicismo, Platão, Sócrates, Cristianismo, Judaísmo…) e ainda assim oferecendo pouquíssima orientação para compensar. Sim, hoje sabemos (parte disso, graças a Nietzsche, de fato) que partes dessas filosofias e religiões já não ajudam mais nas nossas vidas. Mas o que ele ofereceu como substituto? Ele só pôs abaixo tudo o que pôde e depois se gabou de como é bom não ter sistema nenhum no lugar. Legal, agora comece do zero e adore o Sol, eu acho.
Nietzsche está morto
Sim, mas a abordagem dele ainda é comum, a influência dele ainda está presente. Os críticos ainda recebem uma recompensa desproporcional aos seus esforços diante do valor que de fato criam. Críticos de arte, analistas de mercado, resenhistas… É muito mais fácil achar lacunas e erros em algo do que criar uma alternativa, ou até melhorá-la. É justo questionar e criticar, ainda mais quando se trata de autoridade e governo. Mas a gente também deveria esperar que os críticos façam um trabalho melhor em oferecer alternativas, sejam construtivos na crítica e trabalhem junto com o criticado para melhorar.
Nietzsche achava o niilismo contra o qual ele lutava absolutamente abominável e trabalhou desesperadamente para oferecer uma solução ao problema que via na “morte de Deus”. Mas falhou nisso, e eu acredito que boa parte disso é arrogância. Não cabe a um único homem perceber que "está tudo quebrado e precisa ser recriado do zero”. Cabe a nós dedicar um esforço incremental em mostrar como visões de mundo anteriores foram úteis em seu tempo e provar como já não são mais, para que possamos descartá-las com segurança depois de entendê-las. Não quebrar tudo, mas melhorar conforme percebemos a necessidade, reformar o prédio conforme for preciso. E, sim, às vezes quebrar partes da nossa casa filosófica porque está simplesmente claro para nós que elas não se aplicam mais, se é que um dia se aplicaram.
Não fico tão surpreso que Nietzsche não receba mais críticos, já que a maioria dos filósofos tenta enfrentar os argumentos dele de frente e mostrar como ele não consegue destruir as moralidades que destruiu. Pois bem, Nietzsche tem razão, dá para destruí-las, mas dá para fazer isso com praticamente qualquer sistema moral ou filosófico, assim como dá para fazer com um prédio, por mais belos, úteis ou perfeitos que sejam. Você pode bombardear qualquer coisa até virar escombros, mas você se sente esperto quando faz isso com a sua própria casa?
Olha só, eu provei que a casa não é perfeita, ela tinha pontos fracos e eu consegui descobri-los e pô-la abaixo! É tão legal ser sem-teto!
Ninguém, nunca
A favor de Nietzsche, pouco antes do fim
Um aspecto que Nietzsche critica é que você não precisa articular com precisão o sentido e o mecanismo de algo para que esse algo seja entendido num nível mais profundo, sem saber as palavras para expressá-lo. Você sabe nadar? Pois bem, você consegue explicar em palavras como faz isso?
Aposto que não, e também aposto que, se você juntar um grupo de ótimos nadadores aleatórios, eles também não vão conseguir explicar a natação em palavras para alguém que não sabe nadar. Um modelo parecido também vale para os sistemas de moralidade. Nem sempre é óbvio por que funcionam e por que nos permitem construir sociedades complexas e razoavelmente justas (comparadas ao que tínhamos antes), mas pode ser muito óbvio que eles funcionam. Não precisa ir longe, basta olhar os EUA, por exemplo. Não está claro quais partes da constituição são críticas, e as emendas a ela foram historicamente muito raras em toda a existência dos EUA. E, ainda assim, também graças a outros fatores, os EUA ascenderam a uma das maiores superpotências do mundo, e boa parte disso se deve às instituições e tradições protegidas pela Constituição. Tom Holland (o autor, não o Homem-Aranha) também nos deu um ótimo livro recentemente sobre por que o Cristianismo é uma das causas-raiz da maior parte do progresso, da ciência e da justiça social que viemos obtendo nos últimos 2000 anos. Pense nessa última afirmação, a noção popular é o oposto, de que o Cristianismo e a religião estavam nos segurando.
Você não explica para um pássaro como voar. Você não explica para as sociedades como elas estão funcionando. Elas de algum jeito sabem. Você aponta melhorias fazendo parte delas, você trabalha para construir algo, mesmo que às vezes isso exija quebrar algumas partes pelo caminho. Você não fica só parado de lado criticando todo mundo, ficando puto e morrendo sozinho tentando inventar um sistema de moralidade do zero.
Thoughts
-
Um detalhe de tradução que muda a imagem inteira do post. O "filósofo do martelo" não vem de um martelo de demolição. Está no subtítulo de Crepúsculo dos Ídolos: filosofar com o martelo no sentido de bater de leve nos ídolos como quem encosta um diapasão, pra ouvir quais soam ocos. É auscultação, não demolição. E "Übermensch" não é o super-homem que rompe com tudo; o über ali é de superar a si mesmo, não de pairar acima dos outros. Boa parte do seu argumento se apoia nessas duas palavras lidas justamente no sentido que elas não têm.
-
O post inteiro vive de uma metáfora que já traz a conclusão embrulhada dentro: "derrubar uma casa". Repara que "destruir" faz dois trabalhos diferentes aí. Demolir um prédio é um ato físico que deixa escombros. O que Nietzsche faz é genealogia: mostrar de onde um valor veio e a quem ele serviu. Isso por si não derruba nada, descreve. Você pode continuar morando na casa depois de saber quem a levantou e por quê. Quando as duas coisas entram na mesma palavra, o "é fácil destruir" ganha de graça uma força que o argumento não pagou. Em que sentido, exatamente, uma crítica de valores "derruba" alguma coisa?
-
esse fio é literalmente o template "ninguém: / absolutamente ninguém: / o Nietzsche, segundo quem leu meio resumo dele: É TÃO LEGAL SER SEM-TETO". mano, metade da briga aqui é com uma frase que ele nunca disse kkkk. o molde só deixa o padrão visível: a gente discute muito mais a versão de PDF do filósofo do que o filósofo.
-
Deixo-te a versão mais forte do teu argumento primeiro: crítica sem proposta é barata, e há muita gente a vender demolição como profundidade. Nisso estou contigo. O que me trava é que apontas esse defeito e, na frase a seguir, fazes o mesmo: montas um Nietzsche que só derruba e nada oferece. A transvaloração dos valores não é "adora o Sol e desenrasca-te"; é um projecto de construção, por mais difícil e inacabado que seja. Podes defender que ele falhou a construir, e aí discuto contigo com gosto. Mas dizer que ele só martelou é responder à caricatura, não ao homem.
-
O registro é mais complicado do que o texto deixa parecer. A linha que liga Nietzsche aos nazistas passa pela irmã, Elisabeth Förster-Nietzsche, que editou e remontou os cadernos dele em A Vontade de Potência depois que ele já estava incapacitado. O homem desprezava o antissemitismo e rompeu com Wagner justamente por causa disso. Atribuir a destruição que ele fez ao uso que fizeram dele décadas depois é misturar duas coisas que o documento separa.
-
O salto da Constituição dos EUA e da longevidade das instituições para a conclusão de que tradição antiga é tradição que funciona é exatamente o erro que o texto deveria estar atacando. Sobrevivência não prova função. Um monte de prática moral persistente persistiu por inércia e poder, não por mérito. Saí da religião devagar justamente porque o argumento do que está aí há eras quase nunca aguenta quando você pergunta o que de fato muda se você tirar.
-
o resumo de meio Twitter intelectual é "provei que tua casa tem rachadura" e some antes de te ajudar a tampar. nisso o texto acerta em cheio, visse. derrubar dá engajamento, reformar dá trabalho e ninguém aplaude pedreiro.
-
Concordo que demolir é mais barato que construir, mas a imagem da casa esconde uma escolha. Às vezes o arcabouço já não te deixa respirar, e morar nele com fé fingida é pior do que ficar um tempo sem teto enquanto se reconstrói. O estoicismo e o budismo que leio há anos passaram por esse vazio de propósito, não fugiram dele. Nietzsche errou no remédio, isso eu concedo, mas a doença que ele apontou era real.
Related discussions
-
Na era da IA, as humanidades são mais necessárias do que nunca?
Nenhum pai incentiva os filhos a estudar Humanas. Por padrão, as opções recomendadas são da área de STEM. Engenharia (Ciência da Computação), Finanças, Medicina... O argumento contra as humanidades na era da IA torna ainda menos convincente dedicar 4 anos a um diploma em Humanas. Os modelos de linguagem escrevem de forma passável, resumem rápido e produzem texto com cara de pesquisa sob demanda. Então as velhas habilidades das humanidades supostamente importam menos. Aprenda a programar, aprenda
-
Sua personalidade importa muito menos do que você pensa?
Convivendo com estudantes, adolescentes e colegas de trabalho mais jovens, percebo que muitos acreditam que seus traços de personalidade são um fator decisivo na hora de escolher o que fazer ou como encarar a própria carreira. Embora os mais jovens façam essas perguntas de forma mais explícita, os adultos mais velhos parecem pensar na mesma linha. Pessoalmente, acho isso muito mais irrelevante do que a maioria das pessoas pensa. Além do meu trabalho, onde observo pessoas bem-sucedidas exercendo
-
Se a crítica cultural vale para uns, por que não valeria para os dois lados?
Tive um daqueles jantares de equipe de big tech. A conversa virou para como as pessoas conheceram seus parceiros. Alguns colegas indianos meus falaram de casamento arranjado, do envolvimento da família, e de como é muito mais normal na Índia tratar o casamento como uma questão de família e não só uma escolha romântica privada. Essa parte tudo bem, culturas diferentes e tal. Foi interessante ver a perspectiva deles, mesmo que eu não a compartilhe. O problema começou quando um deles parou de descr
-
A maioria das pessoas erra ao expressar o que sente só por falta de vocabulário?
Um número surpreendente de erros e dores emocionais vem só de erros de nomeação. Alguém diz que está com raiva quando na verdade está envergonhado. Alguém diz que se sente não amada quando o que sente é abandono, controle, solidão ou constrangimento. Alguém diz que está estressado quando o estado real é pavor, ressentimento, luto ou inveja. Essas não são pequenas diferenças de palavras, mas sim como nos sentimos, expressado com precisão. Elas apontam para problemas diferentes, o que significa qu
-
Estar entretido o tempo todo faz a vida comum parecer morta?
Não acho que a maioria das pessoas esteja fantasiando sobre tempo livre em algum sentido sério. Elas estão fantasiando sobre tempo livre disponível para consumo. Isso é outra coisa. A boa vida imaginada não é uma tarde tranquila, uma caminhada longa, uma cerca consertada, uma cozinha limpa, uma conversa, oração, leitura, ou até mesmo ficar olhando para o nada. É um dia sem obrigações e um cardápio infinito de coisas para assistir, ouvir, rolar na tela, comprar ou "aprender".
-
Você precisa mesmo ter uma "opinião" sobre tudo?
Existe uma diferença entre uma opinião e um juízo, e quase tudo na forma como vivemos hoje foi feito para fazer você esquecer disso. Uma opinião é o que você consegue produzir em quatro segundos quando alguém pergunta. Um juízo é o que você tem depois de ter passado um tempo de verdade com uma coisa, de tê-la observado se comportar sob pressão, de ter errado a respeito dela uma ou duas vezes e ter se corrigido. A primeira é quase de graça. O segundo custa uma atenção que você não recupera, e voc
-
Quem come junto, luta junto?
Grupos fortes não ficam fortes só porque concordam com uma missão. Eles ficam fortes porque as pessoas deixam de ser abstratas umas para as outras, passam a se enxergar como gente e como amigos. Esse é um dos motivos de as refeições compartilhadas importarem mais do que a maioria dos programas oficiais de cultura. Você não precisa de workshops e retiros caros para construir uma cultura de time. Você só precisa estar presente. Almoce com o seu time, faça com que comam juntos. Tomem café juntos...
-
A divisão entre hard e soft skills deixa as pessoas piores nas duas?
Hard skills são habilidades ou conhecimentos técnicos mensuráveis, específicos e ensináveis, adquiridos por educação, treinamento ou experiência, e que muitas vezes têm relação direta com um cargo ou setor específico. Exemplos incluem análise de dados, programação, design gráfico, contabilidade, dança, pintura… Costumam ser o núcleo de uma profissão, principalmente a parte dela que exclui a interação com outras pessoas. Por outro lado, soft skills são geralmente definidas como “atributos pessoai