Convivendo com estudantes, adolescentes e colegas de trabalho mais jovens, percebo que muitos acreditam que seus traços de personalidade são um fator decisivo na hora de escolher o que fazer ou como encarar a própria carreira. Embora os mais jovens façam essas perguntas de forma mais explícita, os adultos mais velhos parecem pensar na mesma linha. Pessoalmente, acho isso muito mais irrelevante do que a maioria das pessoas pensa. Além do meu trabalho, onde observo pessoas bem-sucedidas exercendo a mesma função com personalidades drasticamente diferentes. Um dos meus principais hobbies é ler biografias, em que consigo observar um pouco mais as personalidades de diferentes figuras históricas colocadas na mesma posição e tendo sucesso independentemente disso.
A premissa
Você pode fazer praticamente qualquer coisa, independentemente da sua personalidade. Claro, talento, garra, persistência, trabalho duro e fatores externos, como sorte, oportunidade e apoio, afetam a probabilidade de você conseguir ter sucesso. Mas a sua personalidade, embora importante, não é um obstáculo para ter sucesso em qualquer profissão. Você pode ser um ótimo vendedor sendo introvertido, um ótimo gestor sendo desorganizado e bagunceiro, um ótimo soldado sendo compassivo e atencioso, um ótimo artista sendo organizado e metódico... Você só precisa ter clareza sobre o objetivo que quer alcançar e se conhecer, saber como usar a sua própria personalidade a seu favor.
Por que será que acreditamos nisso?
Um clichê muito comum no entretenimento é o de que Só uma personalidade funciona:
Quando se trata de desafios de natureza bizarra e possivelmente sobrenatural, não basta ser o mais inteligente, o mais digno ou até mesmo o verdadeiro escolhido. Às vezes, o sucesso exige um tipo muito específico de personalidade. Embora existam inúmeras variações possíveis desse clichê, uma das mais populares envolve um indivíduo ou organização que aplica algum tipo de teste em busca de um candidato desejável para aquilo de que precisa…
Há outros exemplos de clichês relacionados em que certos papéis precisam exibir uma personalidade muito concreta (O Sargento Durão, O Líder, O Cuidador Compassivo, O Artista Excêntrico, O Artista Sensível… Há clichês intermináveis que vemos repetidamente na mídia, e isso definitivamente exerce influência sobre nós. No entanto, quando confrontados com exemplos do mundo real, descobrimos que as pessoas de verdade não podem ser categorizadas dessa forma com base nesses clichês.
Vamos começar com alguns exemplos
Vamos pegar como exemplo um cargo que vemos constantemente representado na mídia, o de General de um exército. Muitas vezes os Generais são representados de uma forma bastante padronizada: implacáveis, com forte falta de empatia, movidos por objetivos, insensíveis às suas perdas, autoritários, estoicos, ambiciosos, utilitaristas, nacionalistas, imperialistas, punitivos, oportunistas, fins-justificam-os-meios… Personalidades bem Tipo A, napoleônicas (veremos que nem mesmo Napoleão se encaixa nos próprios estereótipos). Pense em Tywin (Game of Thrones), General Zod (Man of Steel), General Shepherd (Call of Duty: Modern Warfare 2), Erwin Smith (Attack on Titan)… Algumas figuras conhecidas e maiores que a vida, especialmente nos EUA, reforçaram essa percepção (os Generais Patton e MacArthur) como sendo realista, em vez de apenas um par de casos que se encaixam na narrativa, contra inúmeros outros exemplos de comandantes de campanha e de batalha compassivos, contidos e extremamente bem-sucedidos (Eisenhower, US Grant, Omar Bradley, George Marshall…), enquanto temos exemplos de alguns que correspondem aos estereótipos e fracassam no trabalho (George McClellan, chegando até a entrar na lista da Britannica dos piores generais da história).
A imagem de um general está bem enraizada no entendimento popular de como ele deveria se comportar, por isso, quando representado na mídia, tende a ser reduzido à caricatura de general comumente retratada, para facilitar o reconhecimento e não nos distrair muito da atenção ao enredo. No entanto, além de conduzir batalhas, um general também tem família, vida pessoal, amigos, política, e a maior parte do seu trabalho do dia a dia é apenas de natureza organizacional, voltado para pessoas, para o qual ele de fato precisa de um grande grau de habilidades interpessoais, além de muita paciência e empatia. Você pode ter um punhado de batalhas por ano, mas o resto do ano é um trabalho de escritório bastante normal, interagindo com subordinados, revisando a prontidão das tropas, lendo relatórios… Muito mais próximo de um CEO.
Como os generais reais se comparam ao estereótipo
Bom, vamos começar com um bastante conhecido nos Estados Unidos. Ulysses S. Grant. Quando criança, Grant era frequentemente um defensor dos oprimidos, muito compassivo. Ele nunca intimidou nem atacou ninguém; no entanto, brigou várias vezes com outros meninos para defender os menores das intimidações. Ele amava os animais, o que o levou a ser o melhor cavaleiro de sua unidade e a ganhar dinheiro extra domando cavalos selvagens enquanto estava em serviço. Era tão apegado aos animais que não suportava trabalhar no curtume do pai, não conseguia comer carne a menos que estivesse queimada por completo, sem nenhum vestígio de sangue... Uma vez, perdeu a paciência com um soldado do seu próprio exército que estava batendo no próprio cavalo e mandou amarrá-lo a uma árvore até que aprendesse a lição. Grant também era famosamente ingênuo, por causa de sua tendência a sempre ver apenas o melhor nas pessoas, perdendo muitas vezes grandes partes de sua fortuna em esquemas de enriquecimento rápido. Mais tarde, como presidente, construiu uma administração que ficou famosa por sua corrupção, apesar de Grant ser genuinamente transparente e isento de qualquer má intenção.
Ele era utilitarista? Não exatamente. No único momento de sua vida em que recebeu um escravo herdado do sogro, ele o libertou de graça, pois não suportava a ideia de ser dono de um ser humano. Caso você não perceba a enorme implicação disso, na época, Grant e a família eram bastante pobres e um escravo valia praticamente todo o resto do patrimônio de Grant somado. Ele poderia tê-lo vendido se não quisesse ser dono de escravo e, ainda assim, optou por libertá-lo sem receber nada em troca. A biografia dele, escrita por Ron Chernow, é uma das melhores leituras que posso recomendar.
Ele tinha uma personalidade Tipo A? Assertivo, bem-sucedido nos negócios e extrovertido? Infelizmente não. Ele é famoso por ter fracassado em muitos de seus empreendimentos na casa dos vinte e início dos trinta anos, acabando como balconista na loja do pai, o que detestava profundamente.
Ele era autoritário e punitivo com suas tropas? Raramente, ou nunca. Um dos eventos marcantes em que se podia vê-lo punindo um soldado foi o episódio descrito acima, em que puniu um deles amarrando-o a uma árvore (sem execução, sem castigo corporal) por bater no cavalo, e um par de incidentes parecidos.
Ele era carismático? Fazia grandes discursos? Pela maioria dos registros, não. Era um homem de aparência bastante simples e "democrática", que evitava fazer discursos no campo de batalha e contava com as vitórias em combate para manter o moral elevado. Suas tropas o amavam, sim, mas por outras razões; discursos cinematográficos de General não estavam entre elas, e ele tinha muito pouca presença motivacional, além de ser famosamente estoico e sereno em batalha.
E mesmo assim ele subiu na hierarquia até se tornar um dos maiores guerreiros americanos de todos os tempos, se não o maior General que os EUA já tiveram. Grant, ingênuo e fracassado na maioria dos negócios que tentou, foi capaz de enxergar o panorama geral e vencer uma guerra como nenhuma outra em solo americano. Ele venceu onde 6 generais da União fracassaram antes dele ao tentar derrotar Lee no Teatro Oriental da guerra, entendeu o inimigo tão bem quanto eles mesmos se entendiam e foi o primeiro a compreender como o armamento moderno mudou os princípios das guerras compreendidos até então. Sua campanha de Vicksburg é, até hoje, uma das obras-primas da história militar, onde ele exibiu uma criatividade sem igual.
Ele colocou sua empatia e seu forte senso de justiça a serviço do cuidado com seus soldados, dando sentido à União ao abraçar de coração o esforço de emancipação e, depois, ajudando a trazer os confederados de volta a serem americanos. (O que, até hoje, faz deles um dos poucos grupos insurrecionais que nunca tentaram de novo.) Ele foi chamado de Açougueiro muitas vezes por causa da natureza do seu trabalho e, ainda assim, foi um dos generais mais sensíveis a já ter liderado um exército em campanha. Seu apelido de guerra era Grant da "Rendição Incondicional", mas sua personalidade era altamente colaborativa e empática, em vez de impor sua própria vontade pela força nas interações com seus pares. Sua personalidade, simples, comum e sensível, jamais seria tida como a de um dos maiores guerreiros da história, e no entanto era.
E ele não é o único exemplo. Inúmeros líderes ao longo da história enfrentaram a necessidade de comandar tropas em batalha, mesmo tendo personalidades dramaticamente diferentes do general estereotipado, e ainda assim tiveram sucesso:
Dwight D. Eisenhower: Articulador modesto de coalizões, que priorizou as vidas dos aliados, a logística e a contenção em vez da glória pessoal e de ofensivas imprudentes.
Omar N. Bradley: Sempre colocou o bem-estar dos soldados em primeiro lugar, evitou os holofotes, conhecido por uma liderança calma e humana.
George C. Marshall: Gênio organizacional; salvou vidas por meio de planejamento e diplomacia, recusou crédito pessoal e comando teatral.
Marco Aurélio: Imperador-filósofo que enfatizou o dever, a contenção, a compaixão e o tratamento ético de soldados e súditos. Suas Meditações são uma obra-prima.
Alfredo, o Grande: Defendeu Wessex, protegeu civis, reformou leis, promoveu a educação e negociou acordos justos com os invasores vikings.
Napoleão: Imaginado como um general implacável, mas escreveu Clisson et Eugénie (um romance), patrocinou a ciência (Institut d’Égypte) e preferia pequenos conselhos a grandes discursos públicos.
O mundo real é complexo
E a maioria das profissões também é complexa. Na vida, raramente você se safa contando apenas com uma habilidade ou um traço de personalidade. É quase sempre uma combinação de um número enorme de habilidades, traços de personalidade e fatores externos. E você ser ótimo em algumas habilidades é uma vantagem que não necessariamente o torna bem-sucedido em atividades que estereotipicamente exigem essas habilidades, pois muitas vezes há muito trabalho invisível nos bastidores que exige habilidades bem diferentes das que se imaginaria.
Como mostrado antes com o exemplo do General, a maior parte do tempo não é tempo de campo de batalha, e sim trabalho organizacional, de escritório, de planejamento, de revisão e simplesmente de interação com seus soldados e oficiais. A maioria dos empregos é assim também. Sua personalidade natural pode ser útil em alguns momentos e jogar contra você em outros. Cabe a você se entender bem e ser realista sobre aquilo em que você é naturalmente bom, o que precisa aprender, com o que precisa de ajuda e onde precisa ser criativo para compensar suas deficiências.