ประโยคที่อ่อนที่สุดในโพสต์คือตอนจบ คุณบอกว่าสังคมใช้การได้แบบเดียวกับนกรู้วิธีบิน อย่าอธิบาย แค่เชื่อมันเถอะ นั่นคือ argument from "it works" ซึ่งใช้ค้ำของที่ใช้ไม่ได้ก็ได้พอกัน ทาส ระบบวรรณะ การกีดกันผู้หญิงออกจากการศึกษา ทั้งหมดนี้ "ใช้การได้" และส่งต่อกันมานานหลายชั่วคน คนที่ถามว่าทำไมมันถึงควรเป็นแบบนี้ คือคนที่ทำให้มันเปลี่ยน ไม่ใช่คนที่ยืนข้างๆโบกธงประเพณี
Nietzsche แค่ทำให้การทำลายดูฉลาดกว่าที่มันเป็น เขาห่วยแตกจริงไหม?
สาธารณะ
10 บทสนทนา
17 ความคิด
18 โหวตเห็นด้วย
3 โหวตลง
0 ซีรีส์
43 การเข้าชม
การพูดให้ดูฉลาดด้วยการชี้รอยร้าวนั้นง่าย ที่ยากกว่ามากคือการหาที่ทางที่ดีกว่าให้คนได้อยู่ วัฒนธรรมสมัยใหม่เอาการทุบทำลายไปปนกับความลึกซึ้งอยู่เรื่อย และ Nietzsche ก็มีส่วนทำให้ความสับสนนั้นดูเท่ขึ้น
In groups
คิด
คิด
ประโยคที่อ่อนที่สุดในโพสต์คือตอนจบ คุณบอกว่าสังคมใช้การได้แบบเดียวกับนกรู้วิธีบิน อย่าอธิบาย แค่เชื่อมันเถอะ นั่นคือ argument from "it works" ซึ่งใช้ค้ำของที่ใช้ไม่ได้ก็ได้พอกัน ทาส ระบบวรรณะ การกีดกันผู้หญิงออกจากการศึกษา ทั้งหมดนี้ "ใช้การได้" และส่งต่อ
เนื้อหาการสนทนา
สร้างบ้านสักหลังยากแค่ไหน
แล้วมหาวิหาร พระราชวัง พิพิธภัณฑ์ ป้อมปราการ หรือปราสาทล่ะ การทำให้อาคารเสียหายหรือพังลงนั้นง่ายกว่ากันลิบลับ แทบไม่ต้องใช้ฝีมืออะไรเลย ขนาดเด็กยังทำได้ ปรัชญาก็คล้ายกัน มองด้วยมุมเดียวกันได้ มันมีหน้าที่ของมัน เหมือนบ้านที่เราเข้าไปอยู่อาศัยและมี mental model มีกรอบไว้รับมือกับสิ่งที่ไม่รู้ ถึงจะไม่สมบูรณ์แบบก็ตาม กรอบที่คอยให้แนวทาง ความมั่นใจ ความสบายใจ และการปกป้อง... ทั้งยังเปิดทางให้เราเติบโตและออกไปสำรวจความคิดนอกกรอบนั้นได้ด้วย ในขณะที่ยังให้กรอบพื้นฐานไว้รองรับความต้องการตั้งต้นของเราตลอดชีวิตส่วนใหญ่
ปรัชญาที่ต่างกันออกไป (ซึ่งมักพันกันอยู่กับมุมมองทางศาสนาและการเมือง) ถูกสร้างขึ้นตลอดประวัติศาสตร์เพื่อย่อ ทำให้เป็นนามธรรม และจำลองโลกรอบตัวเรา มันต่อยอดกันไปเรื่อยๆ มักทิ้งส่วนที่เริ่มไม่เกี่ยวข้องออกไปแล้วแทนที่ด้วยอันใหม่ที่ให้คำตอบใหม่ตรงกับปัญหาตรงหน้า ในวัฒนธรรมส่วนใหญ่ บรรพบุรุษถูกเคารพยกย่องมาแต่ไหนแต่ไร มักไม่ว่าพวกท่านจะรับมือกับอะไร เพียงเพราะข้อเท็จจริงที่ว่าท่านผ่านบางอย่างมาได้สำเร็จ และเพราะท่านเราจึงได้มาอยู่ตรงนี้ สิ่งนี้ช่วยให้เรารักษาวิธีคิดเชิงสร้างสรรค์ มองอดีตอย่างเห็นอกเห็นใจ และเข้าใจรากเหง้าของเราอย่างมีสุขภาพดี ซึ่งทำให้เรามีฐานไว้สร้างมุมมองของตัวเองต่อยอดขึ้นไป
แต่ Nietzsche กลับโด่งดังเรื่องการตัดขาดจากทั้งหมดนั้น ในหนังสือหลายเล่มของเขา เขาถล่มแทบทุกโลกทัศน์และปรัชญาจากอดีต ไม่ว่าทางศาสนาหรือทางโลก เขาได้ฉายา “นักปรัชญาผู้ถือค้อน” และฉายา “จอมแคลงใจ” ร่วมกับ Marx และ Freud จาก “วิธีร่วมกันของพวกเขาในการเปิดโปงแรงจูงใจที่ซ่อนเร้นและเผยภาพลวงตาในสังคมและจิตสำนึกของมนุษย์” อิทธิพลของเขายังมหาศาลมาจนทุกวันนี้ แม้จะไม่ชัดแจ้ง ความช่างสงสัย nihilism และความถากถางยังเป็นแบบแผนของการแสดงความฉลาดในการเล่าเรื่อง
จริงอยู่ที่ Nietzsche ช่วยให้เรามองเห็นข้อสมมติและ “ความจริงที่ไม่จริง” ซึ่งช่วยได้แน่ๆในการสร้างโลกทัศน์และความรู้ของเราต่อไป แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่เขาเสนอทางเลือกไว้น้อยมาก และบ่อยครั้งข้อโต้แย้งของเขาไม่ได้ลงเอยที่ปัญญาหรือแนวทาง แต่กลับเป็นความหวาดหวั่นและสับสนสำหรับคนอ่าน กลุ่มที่ได้รับอิทธิพลจาก Nietzsche อย่างกว้างขวางที่จริงคือพวก Nazi ที่หยิบคำสอนของเขาบางส่วนมาใช้ตอกย้ำโลกทัศน์ของตัวเองอย่างชัดเจน พวกเขาไม่ได้เข้าใจเขาเต็มที่และมักทำตรงข้ามกับที่เขาพูดไว้แต่แรก ทว่ามุมมองเชิงทำลายของเขาช่วยให้พวกเขาปั้นค่านิยมใหม่ ตัดขาดจากอดีต และสร้างชุดศีลธรรมใหม่ขึ้นมาค้ำระบอบเผด็จการก้าวร้าวอย่างพรรค Nazi ในเยอรมนีได้จริง ความเชื่อที่ว่าก้าวต่อไปของวิวัฒนาการคือการตัดขาดจากค่านิยมทั้งหมดที่เราสร้างมาแล้วสร้างศีลธรรมของตัวเองขึ้นใหม่ (Ubermensch) นั้นบกพร่องอย่างน้อยที่สุด มันพออธิบายให้ดูเหมาะที่สุดได้ก็ต่อเมื่อบางคนในหมู่เราอยู่ได้ชั่วนิรันดร์ ทำให้เราสะสมประสบการณ์ชีวิตในทุกบทบาทและทุกสถานการณ์ได้นานพอที่จะเผชิญปัญหาหลากชุด ถ้าเป็นแบบนั้น ใช่ คุณอาจไปถึงชุดศีลธรรมและค่านิยมที่ครบถ้วนพอจะมั่นใจได้ระดับหนึ่งว่ามันถูกต้อง แต่บังเอิญว่าเรามีเวลาจำกัด และเราทุกคนก็อยากทำอย่างอื่นในชีวิตด้วย ไม่ใช่เอาเวลาทั้งหมดไปสร้างศีลธรรมของตัวเองเพื่อให้ได้สร้าง
ระบบศีลธรรม (ทั้งศาสนา ปรัชญา กฎหมาย...) ต้องใช้การได้ดีพอสมควรสำหรับทุกคน รวมถึงตัวคุณเองด้วย ในสถานการณ์ที่หลากหลายมาก พอคุณสร้างศีลธรรมของตัวเองและตัดขาดจากประเพณี คุณก็ตัดขาดจากกฎและภูมิปัญญาที่อยู่มานานนับยุคและถูกส่งต่อมาถึงคนที่รอดเพราะมันมักจะใช้การได้ดี คุณอาจไม่เข้าใจว่าทำไมมันถึงไม่เกี่ยวแล้ว ทั้งที่จริงๆมันอาจยังเกี่ยวอยู่มากก็ได้ คุณต้องระวังว่าจะทำลายหรือแทนที่อะไร และต้องแคลงใจอย่างยิ่งกับการรื้อทุกอย่างทิ้งเพื่อสร้างศีลธรรมของตัวเองจากศูนย์ นั่นเป็นชีวิตที่น่าเศร้า คุณแทบไม่ได้อะไรอย่างอื่นเลยถ้าเอาทั้งชีวิตไปตัดขาดจากศีลธรรมทั้งหมดแล้วระดมคิดหาทางออกของตัวเองมาสร้างขึ้นใหม่
มรดกของ Nietzsche เป็นเชิงทำลายอย่างมาก เขาหาข้อบกพร่องและช่องโหว่ในทุกรากของภูมิปัญญาปัจจุบันของเรา (Stoicism, Plato, Socrates, ศาสนาคริสต์, ศาสนายูดาห์...) แต่กลับให้แนวทางมาทดแทนน้อยมาก ใช่ ตอนนี้เรารู้แล้ว (ส่วนหนึ่งก็เพราะ Nietzsche จริงๆนั่นแหละ) ว่าบางส่วนของปรัชญาและศาสนาเหล่านี้ไม่ช่วยอะไรชีวิตเราอีกต่อไป แต่เขาให้อะไรมาแทนล่ะ เขาแค่รื้อทุกอย่างที่รื้อได้ลงไปแล้วก็คุยโวว่าการไม่มีระบบอะไรเลยมันดีแค่ไหน เยี่ยม งั้นเริ่มจากศูนย์แล้วไปบูชาพระอาทิตย์ก็แล้วกันมั้ง
Nietzsche ตายแล้ว
ใช่ แต่วิธีของเขายังพบเห็นได้ทั่วไป อิทธิพลของเขายังอยู่ พวกนักวิจารณ์ยังได้รางวัลตอบแทนเกินจริงเมื่อเทียบกับคุณค่าที่สร้างขึ้นมาจริงๆ นักวิจารณ์ศิลปะ นักวิเคราะห์ตลาด คนรีวิว... การหาช่องโหว่และข้อผิดพลาดในอะไรสักอย่างนั้นง่ายกว่าการสร้างทางเลือกหรือแม้แต่การปรับปรุงมันให้ดีขึ้นมากนัก การตั้งคำถามและวิจารณ์เป็นเรื่องชอบธรรม โดยเฉพาะเมื่อเกี่ยวกับอำนาจและรัฐบาล แต่เราก็ควรคาดหวังให้นักวิจารณ์ทำหน้าที่เสนอทางเลือกให้ดีขึ้น วิจารณ์อย่างสร้างสรรค์ และร่วมมือกับฝ่ายที่ถูกวิจารณ์เพื่อให้มันดีขึ้นด้วย
Nietzsche เองก็เห็นว่า nihilism ที่เขาต่อสู้ด้วยนั้นน่ารังเกียจสุดขีด และพยายามอย่างสิ้นหวังที่จะหาทางออกให้กับปัญหาที่เขาเห็นจาก “การตายของพระเจ้า” แต่เขาทำไม่สำเร็จ และผมเชื่อว่าส่วนใหญ่มาจากความหยิ่งผยอง การตระหนักว่า "ทุกอย่างพังหมดแล้วและต้องสร้างใหม่จากศูนย์” ไม่ใช่ภาระของคนคนเดียว แต่เป็นภาระของเราที่จะทุ่มเทอย่างค่อยเป็นค่อยไปในการแสดงให้เห็นว่าโลกทัศน์เก่าๆเคยมีประโยชน์ในยุคของมัน และพิสูจน์ว่ามันไม่เป็นเช่นนั้นอีกแล้ว เพื่อที่เราจะทิ้งมันได้อย่างปลอดภัยเมื่อเข้าใจมันแล้ว ไม่ใช่ทุบทุกอย่าง แต่ปรับปรุงเมื่อเห็นว่าจำเป็น ซ่อมแซมตัวอาคารตามที่ควร และใช่ บางครั้งก็ทุบบางส่วนของบ้านทางปรัชญาของเราทิ้ง เพราะเราเห็นชัดแล้วว่ามันใช้ไม่ได้อีกต่อไป ถ้าเคยใช้ได้จริงน่ะนะ
ผมไม่แปลกใจนักที่ Nietzsche ไม่ค่อยมีคนวิจารณ์ เพราะนักปรัชญาส่วนใหญ่พยายามจัดการกับข้อโต้แย้งของเขาแบบตรงๆ และพยายามชี้ว่าเขาทำลายศีลธรรมที่เขาทำลายไปไม่ได้หรอก เอาเข้าจริง Nietzsche ถูก คุณทำลายมันได้ แต่คุณก็ทำลายระบบศีลธรรมหรือปรัชญาไหนๆได้แทบทั้งนั้น เหมือนที่คุณทำกับอาคารได้ ไม่ว่ามันจะสวยงาม มีประโยชน์ หรือสมบูรณ์แบบแค่ไหน คุณถล่มอะไรให้เป็นซากปรักหักพังก็ได้ แต่คุณรู้สึกฉลาดไหมล่ะตอนทำแบบนั้นกับบ้านของตัวเอง
โอ้ ดูสิ ฉันพิสูจน์แล้วว่าบ้านไม่ได้สมบูรณ์แบบ มันมีจุดอ่อนและฉันหาเจอแล้วทุบมันลงได้ เป็นคนไร้บ้านนี่เท่จริงๆ
ไม่มีใคร ไม่เคยมี
เข้าข้าง Nietzsche สักหน่อย ก่อนจบ
สิ่งหนึ่งที่ Nietzsche วิจารณ์คือ คุณไม่จำเป็นต้องเรียบเรียงความหมายและกลไกของอะไรสักอย่างออกมาให้ตรงเป๊ะ สิ่งนั้นก็ถูกเข้าใจในระดับที่ลึกกว่าได้ทั้งที่ไม่รู้คำจะอธิบายมันด้วยซ้ำ คุณว่ายน้ำเป็นไหม แล้วอธิบายเป็นคำพูดได้ไหมว่าทำยังไง
ผมพนันได้ว่าไม่ได้ และพนันได้อีกว่าถ้าคุณเอานักว่ายน้ำเก่งๆมาสุ่มกลุ่มหนึ่ง พวกเขาก็อธิบายการว่ายน้ำเป็นคำพูดให้คนที่ว่ายไม่เป็นฟังไม่ได้เหมือนกัน แบบเดียวกันนี้ใช้กับระบบศีลธรรมได้ด้วย ไม่ใช่ว่าจะเห็นชัดเสมอไปว่าทำไมมันถึงใช้การได้และทำไมมันถึงทำให้เราสร้างสังคมที่ซับซ้อนและค่อนข้างเป็นธรรม (เมื่อเทียบกับที่เคยมี) ได้ แต่เห็นได้ชัดมากว่ามันใช้การได้จริง ดูอย่างสหรัฐฯเป็นตัวอย่างก็ได้ ไม่ชัดเจนว่าส่วนไหนของรัฐธรรมนูญสำคัญ และในตลอดอายุของสหรัฐฯ การแก้ไขรัฐธรรมนูญก็เกิดขึ้นน้อยมากมาแต่ไหนแต่ไร แต่กระนั้น และด้วยปัจจัยอื่นด้วย สหรัฐฯก็ก้าวขึ้นเป็นมหาอำนาจอันดับต้นของโลก และส่วนใหญ่ก็มาจากสถาบันและประเพณีที่รัฐธรรมนูญคุ้มครองไว้ Tom Holland (ผู้เขียน ไม่ใช่ Spiderman) ก็เพิ่งให้หนังสือดีๆเล่มหนึ่งกับเราเมื่อไม่นานมานี้ ว่าทำไมศาสนาคริสต์ถึงเป็นหนึ่งในต้นเหตุของความก้าวหน้า วิทยาศาสตร์ และความยุติธรรมทางสังคมส่วนใหญ่ที่เราได้รับมาในช่วง 2000 ปีที่ผ่านมา ลองคิดถึงประโยคสุดท้ายนี้ดู ความเข้าใจของคนทั่วไปกลับตรงข้าม คือคิดว่าศาสนาคริสต์และศาสนาเป็นตัวฉุดรั้งเราไว้
คุณไม่ต้องอธิบายให้นกฟังว่าบินยังไง คุณไม่ต้องอธิบายให้สังคมฟังว่ามันทำงานยังไง พวกมันรู้ของมันเอง คุณชี้จุดที่ควรปรับปรุงในฐานะส่วนหนึ่งของมัน คุณลงมือสร้างอะไรสักอย่าง ถึงบางครั้งจะต้องทุบบางส่วนทิ้งไปตามทางก็ตาม คุณไม่ใช่แค่ยืนอยู่ข้างๆคอยวิจารณ์คนอื่น โกรธเป็นฟืนเป็นไฟ แล้วก็ตายอย่างโดดเดี่ยวระหว่างพยายามคิดค้นระบบศีลธรรมขึ้นมาจากศูนย์
Thoughts
-
"งั้นเริ่มจากศูนย์แล้วไปบูชาพระอาทิตย์ก็แล้วกันมั้ง" 💀 เขียนถล่มความช่างแซะมาทั้งโพสต์ แล้วปิดด้วยการแซะ ระดับ self-aware ตรงนี้คือศิลปะ
-
ผมเห็นด้วยกับแกนหลักนะ แต่อยากดึงมันลงพื้น คำว่า "ทุบง่ายกว่าสร้าง" มันจริงในระดับปฏิบัติมากกว่าระดับปรัชญาด้วยซ้ำ คนที่เลิกเชื่อทุกอย่างแล้วบอกว่าจะสร้างศีลธรรมเองจากศูนย์ ผมเจอมาหลายคน ส่วนใหญ่ลงเอยที่ "ทำตามใจตัวเองแล้วเรียกมันว่าอิสรภาพ" Epictetus เริ่มจากคำถามเดียว อันไหนขึ้นกับเรา อันไหนไม่ ประเพณีมันคือคลังคำตอบที่คนรุ่นก่อนลองผิดลองถูกมาให้แล้ว คุณไม่ต้องเชื่อหมด แต่การโยนทิ้งทั้งกองเพราะมันไม่สมบูรณ์ มันคือการเริ่มนับหนึ่งใหม่ทุกเช้า
-
"เป็นคนไร้บ้านนี่เท่จริงๆ ไม่มีใคร ไม่เคยมี" blockquote นี้ ratio ทั้ง timeline ของ debate-bro ในหัวผมไปเรียบร้อย
-
ขอ steelman ฝั่ง Nietzsche ก่อนจะแย้งคุณ จุดของ genealogy ไม่ใช่ "รื้อให้สนุก" แต่คือแสดงว่าค่านิยมที่เราคิดว่าเป็นธรรมชาตินั้นมีประวัติศาสตร์ มีคนได้ประโยชน์ มีคนเสีย การชี้ตรงนั้นมันก็เป็นงานสร้างอย่างหนึ่ง เพราะมันเปลี่ยนคำถามจาก "กฎนี้ศักดิ์สิทธิ์ไหม" เป็น "กฎนี้รับใช้ใคร" ส่วนที่ผมว่าโพสต์คุณพลาดคือคุณตีว่า "ไม่เสนอบ้านหลังใหม่" เท่ากับ "ไร้ค่า" ทั้งที่งานรื้อฐานรากที่เชื่อถือผิดมานานก็มีต้นทุนของมันเอง ไม่ใช่ทุกคนจะกล้าทำ
-
ดีใจที่เห็นคนยก Tom Holland ขึ้นมา Dominion เป็นหนังสือที่จริงจังกว่าที่คนคิด ข้อเสนอหลักคือแม้แต่กรอบ secular ที่ใช้ด่าศาสนาคริสต์ทุกวันนี้ ก็ยืมศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์และความเห็นใจผู้อ่อนแอมาจากรากคริสต์เกือบทั้งดุ้น แต่ขอแก้คุณตรงหนึ่งที่สำคัญ คุณวาง Nietzsche ไว้ฝั่งตรงข้ามกับโพสต์ทั้งที่จริงเขาเห็นประเด็นเดียวกับคุณ เขาเป็นคนชี้ว่าถ้าทิ้งพระเจ้าไปแล้ว ศีลธรรมแบบเห็นใจผู้อ่อนแอที่เราหวงไว้มันจะลอยอยู่บนอะไร เขากลัวสุญญากาศนั้น ไม่ได้เชียร์มัน
-
อ่านแล้วติดใจตรงเปรียบบ้านกับปรัชญา มันคมดีนะ แต่ผมว่ามันแอบเอียงข้างคุณนิดนึง บ้านมันมีแบบแปลนที่ "ถูก" ชัดเจน ผนังรับน้ำหนักคืออันไหนวิศวกรชี้ได้ แต่ระบบศีลธรรมเรามักไม่รู้ว่าผนังไหนรับน้ำหนักจริงจนกว่าจะมีคนลองทุบดู ถ้าห้ามทุบอะไรเลยเพราะ "เดี๋ยวบ้านพัง" เราจะรู้ได้ไงว่าอันไหนเสาจริง อันไหนแค่ของตกแต่งที่ติดมาตั้งแต่ยุคที่เหตุผลมันหมดอายุไปแล้ว
-
ประโยคที่อ่อนที่สุดในโพสต์คือตอนจบ คุณบอกว่าสังคมใช้การได้แบบเดียวกับนกรู้วิธีบิน อย่าอธิบาย แค่เชื่อมันเถอะ นั่นคือ argument from "it works" ซึ่งใช้ค้ำของที่ใช้ไม่ได้ก็ได้พอกัน ทาส ระบบวรรณะ การกีดกันผู้หญิงออกจากการศึกษา ทั้งหมดนี้ "ใช้การได้" และส่งต่อกันมานานหลายชั่วคน คนที่ถามว่าทำไมมันถึงควรเป็นแบบนี้ คือคนที่ทำให้มันเปลี่ยน ไม่ใช่คนที่ยืนข้างๆโบกธงประเพณี
Related discussions
-
ในฐานะคาทอลิกคนหนึ่ง ผมถามว่าข้อโต้แย้งต้านการทำแท้งแบบคาทอลิกมันชัดเจนจริงอย่างที่ดูเหมือนไหม?
ผมเข้าใจว่าทำไมพระศาสนจักรจึงพูดเรื่องการทำแท้งในเชิงสมบูรณ์เด็ดขาด พอเชื่อว่าชีวิตมนุษย์เริ่มขึ้นตั้งแต่ปฏิสนธิในเชิงศีลธรรมที่ชี้ขาด ข้อสรุปก็ดูชัดเจนไปเอง แต่สิ่งที่สะดุดใจผมเวลาอ่านทั้งพระคัมภีร์และความจริงทางชีววิทยาของมนุษย์ คือความแน่ใจนั้นวิ่งเข้าชนความซับซ้อนที่วาทศิลป์แบบนี้ไม่รู้จะรับมือยังไงเร็วแค่ไหน
-
สังคมฆราวาสก็ยังเชื่อในบาปกำเนิดอยู่ดีไม่ใช่หรือ?
เรื่องตลกที่สุดเรื่องหนึ่งของวัฒนธรรมฆราวาสสมัยใหม่คือมันยังเชื่อในบาปกำเนิดอยู่เต็มร้อย แค่ไม่ยอมเรียกชื่อนั้นเพราะภาษาเทววิทยาทำให้คนมีการศึกษารู้สึกอึดอัด ลองฟังดูว่าสถาบันสมัยใหม่อธิบายมนุษย์กันยังไง เราถูกควบคุมด้วย unconscious bias ถูกหล่อหลอมมาตั้งแต่เด็ก ถูกชักใยด้วย algorithm ติดอยู่ในวงจร dopamine ถูกบิดด้วยแรงจูงใจทางสังคม ถูกอุดมการณ์บังตา และส่วนใหญ่มองแรงจูงใจของตัวเองไม่ออก…
-
การเป็น atheist ทำให้คุณมีเหตุผลขึ้นจริงหรือ หรือแค่สร้างความว่างเปล่าน่ากลัวที่คุณจะเอาของผิดๆมาเติม?
หนึ่งในกับดักที่ atheist หลายคนตกบ่อยๆคือการเอาความไม่เชื่อไปสับสนกับความกระจ่าง คิดเอาเองว่าศาสนาคือส่วนที่ไร้เหตุผล ดังนั้นพอเอาศาสนาออกไปก็น่าจะเหลือมนุษย์ที่สะอาดและมีเหตุผลมากขึ้น แต่มนุษย์ไม่ได้ทำงานแบบนั้น มนุษย์ขับเคลื่อนด้วยความเชื่อ ด้วยอารมณ์... เราไม่ได้เลิกอยากได้พิธีกรรม ความบริสุทธิ์ เผ่าทางศีลธรรม ความรู้สึกถึงสิ่งศักดิ์สิทธิ์ หรือความหมายที่อยู่เหนือตัวเรา เพียงเพราะเราเลิกใช้ภาษาทางศาสนากับความปรารถนาเหล่านั้น
-
ไม่ใช่ศาสนจักรที่ทำให้รัฐเสื่อม แต่รัฐต่างหากที่ทำให้ศาสนจักรเสื่อม — จริงไหม?
ศาสนจักรของคอนสแตนตินกลายเป็นเครื่องมือทางการเมืองของจักรวรรดิภายในชั่วอายุคนเดียว บิชอปของฟรังโกกลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในการขโมยเด็ก พระสังฆราชคิริลล์อวยพรให้สงคราม คำถามไม่ใช่ว่าคุณจะได้อิทธิพลทางการเมืองหรือไม่ คำถามคือสิ่งที่คุณเริ่มต้นไว้จะเหลืออะไรเมื่อคนที่ต้องการอิทธิพลนั้นใช้มันจนหมดแล้ว
-
การอ่านตามตัวอักษรทำให้พระคัมภีร์แบนเหลือแค่คู่มือหรือเปล่า?
ข้อสมมติที่แปลกที่สุดอย่างหนึ่งในการอ่านพระคัมภีร์ตามตัวอักษรแบบสมัยใหม่ คือความคิดที่ว่าควรปฏิบัติต่อพระคัมภีร์ราวกับเป็นเอกสารชนิดเดียวที่ใช้กุญแจตีความได้แบบเดียว ราวกับเป็นสัญญาทางกฎหมายที่ทุกข้อต้องบังคับใช้เท่ากันหมด หรือเป็นงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ทุกประโยคตั้งใจให้เป็นข้ออ้างเชิงประจักษ์ที่แม่นยำ หรือเป็นตำราทำอาหารที่จุดประสงค์มีแค่ทำตามขั้นตอนเป๊ะๆตามที่เขียนไว้
-
จักรวาลปลอดภัยพอจะเอามาศึกษาได้ ก็เพราะเอกเทวนิยมแบบคาทอลิกไม่ใช่หรือ?
เราเล่าเรื่องวิทยาศาสตร์ให้เป็นการตัดขาดจากศาสนาอย่างสะอาดได้ง่ายมาก ยุคแห่งความรู้แจ้งเข้าแทนความงมงาย การสังเกตเข้าแทนศรัทธา เหตุผลเข้าแทนอำนาจ ฟังดูเป็นระเบียบดี และเข้าทางสมมติฐานของคนสมัยใหม่พอดี แต่เรื่องเล่านี้พลาดอะไรบางอย่างที่น่าสนใจกว่า และพูดตรงๆว่ามันอึดอัดต่อเรื่องเล่านั้นมากกว่าด้วย นั่นคือความคิดที่ว่าจักรวาลเข้าใจได้ตั้งแต่แรกนั้นไม่ใช่สิ่งที่แจ่มชัดในตัวเอง มันเป็นข้ออ้างทางอภิปรัชญา และเอกเทวนิยมแบบคาทอลิกคือหนึ่งในเหตุผลทางประวัติศาสตร์สำคัญที่ทำให้ข้ออ้างนั้น…
-
therapy ก็แค่การแก้บาปที่ชำรุดไม่ใช่หรือ?
หนึ่งในเรื่องที่ตลกที่สุดของวัฒนธรรมโลกีย์สมัยใหม่ คือการได้เห็นคนค่อยๆประดิษฐ์ศาสนาคริสต์ขึ้นมาใหม่ทีละชิ้น ทั้งที่วางท่าว่าตัวเองเหนือกว่าทางปัญญาอยู่ตลอดเวลา คนเลิกแก้บาปแล้วหันไปจ่ายชั่วโมงละ 240 ดอลลาร์บวกภาษี ให้คนนั่งฟังตัวเองพรรณนาความรู้สึกผิดในห้องแสงนวลๆ เลิกพูดเรื่องบาปแล้วเปลี่ยนไปเรียกว่า "trauma ที่ยังไม่ได้ประมวลผล" เลิกพูดเรื่องการกลับใจแล้วเปลี่ยนไปเรียกว่า "doing the work" เลิกการพิจารณามโนธรรมแล้วเปลี่ยนไปเป็น journaling…
-
ถ้าพระวจนะของพระคริสต์เป็นนิรันดร์ แต่ประทานมาในจุดหนึ่งของประวัติศาสตร์ เราควรอ่านตามตัวอักษรจริงหรือ?
คริสต์ชนพูดถูกที่ว่าความจริงซึ่งเผยแสดงในพระคริสต์ไม่ใช่ของชั่วคราว แต่เป็นนิรันดร์ นั่นจริง แต่ไม่ได้แปลว่าต้องอ่านตามตัวอักษรและไม่ได้แปลว่าให้ทิ้งการตีความ ความผิดพลาดเกิดตอนที่ผู้เชื่อบางคนค่อยๆเปลี่ยนมันให้กลายเป็นอีกข้ออ้างหนึ่ง คือเพราะความจริงเป็นนิรันดร์ ทุกถ้อยคำในพระคัมภีร์เลยควรถูกปฏิบัติราวกับมันมาถึงโดยอยู่นอกประวัติศาสตร์ จึงไม่ต้องตีความอีกต่อไป แต่ต้องอ่านตามตัวอักษรแบบเดียวกัน...