Loading…

Phải chăng người giàu chẳng bao giờ phải mạo hiểm theo kiểu bạn buộc phải mạo hiểm?

OracleOfDelphi
Công khai 5 cuộc trò chuyện 10 suy nghĩ 110 lượt tán thành 13 phản đối 0 loạt bài 194 lượt xem

Người giàu nói về chuyện “chấp nhận rủi ro” theo kiểu mấy đứa trẻ tập đi kể về việc sống sót nơi hoang dã sau mười phút ngoài sân sau. Tầng lớp trung lưu khá giả đặc biệt giỏi khoản này vì họ thật lòng tin mình là chiến binh tự thân lập nghiệp dù có đủ tấm đệm tài chính để sống sót qua một cú sụp đổ kinh tế nhỏ. Họ sẽ kể cho bạn nghe cái thời họ “chẳng có gì” ngay trước khi vô tình nhắc rằng bố mẹ trả tiền thuê nhà, họ ở chung bảo hiểm y tế gia đình đến tận 30 tuổi.

In groups

Nội dung cuộc thảo luận

Người giàu nói về chuyện “chấp nhận rủi ro” theo kiểu mấy đứa trẻ tập đi kể về việc sống sót nơi hoang dã sau mười phút ngoài sân sau. Tầng lớp trung lưu khá giả đặc biệt giỏi khoản này vì họ thật lòng tin mình là chiến binh tự thân lập nghiệp dù có đủ tấm đệm tài chính để sống sót qua một cú sụp đổ kinh tế nhỏ. Họ sẽ kể cho bạn nghe cái thời họ “chẳng có gì” ngay trước khi vô tình nhắc rằng bố mẹ trả tiền thuê nhà, họ ở chung bảo hiểm y tế gia đình đến tận 30 tuổi, và lúc nào cũng có sẵn lựa chọn dọn về một căn nhà đẹp đẽ với tủ lạnh đựng rượu vang và một con golden retriever. Mấy người này nghĩ chật vật là uống rượu vang rẻ hơn trong sáu tháng và không bay hạng thương gia. Rồi họ lên lớp bạn về chuyện phải mạo hiểm trong đời.

Khác biệt lớn nhất giữa người giàu và phần còn lại là người giàu chẳng bao giờ thực sự nếm trải cái khả năng đáng sợ là sụp đổ trong đời. Thất bại của họ là những bước lùi tạm thời, nếu có, chứ không phải những thảm họa hủy hoại cả đời như với phần còn lại của chúng ta. Nếu startup thất bại, họ “reset” tại một bất động sản của gia đình hoặc dựa vào bạn bè giàu có và các mối quan hệ cho đến khi cơ hội tiếp theo xuất hiện. Còn người bình thường thất bại thì bắt đầu google xem chỉ ăn mỗi mì gói có được tính là một nét tính cách độc đáo không. Người giàu lúc nào cũng được bao quanh bởi những chiếc dù vô hình: bố mẹ có tiền, quỹ dự phòng, quan hệ gia đình, tài khoản đầu tư, luật sư, các vòng tròn networking, và những người bạn có thể “gọi một cuộc điện thoại” giúp. Trong khi đó người bình thường chỉ cách một hóa đơn y tế là kết duyên tâm linh với phí thấu chi.

Còn chuyện y tế nữa... Người giàu có triệu chứng là ngay lập tức tiếp cận được bác sĩ chuyên khoa, chụp chiếu, chăm sóc dự phòng, phòng khám tư, thời gian hồi phục, và những bác sĩ thật sự trả lời email. Còn lại thì ai cũng dành hai tuần để giả vờ rằng đau ngực chắc là do stress vì đi bệnh viện có thể giết họ về mặt tài chính ngay tại chỗ, ít ra cơn đau ngực còn cho họ thêm vài tháng. Người giàu thích rao giảng về sự tự tin và tham vọng vì cả cuộc đời họ được lót đệm chống lại hậu quả. Họ sống ở khu an toàn hơn, lái xe an toàn hơn, làm công việc an toàn hơn, và có thể ném tiền vào vấn đề trước khi những vấn đề đó trở thành thảm họa.

Rồi họ nhìn mọi người và buông những câu như “cứ đặt cược vào chính mình thôi”, một lời khuyên dễ nói khi thua cược thì vẫn đáp xuống an toàn trong nhà khách của bố mẹ thay vì băn khoăn liệu kem đánh răng có thực sự là một khoản chi cần thiết.

Thoughts

  • giu_gia_tri_tien

    Tôi đã sống qua một quãng đồng tiền tiết kiệm bốc hơi rất nhanh, và cái phản xạ đó không mất đi. Cái bài này gọi tên đúng một thứ: với người không có lưới đỡ, một cú sốc không phải là bước lùi, nó là sự xói mòn purchasing power không lấy lại được.

    Người có đệm tính rủi ro bằng nominal: lỗ bao nhiêu phần trăm. Người không có đệm tính bằng real: sau cú này tôi còn đủ ăn mấy tháng. Hai phép tính đó không cùng một trò chơi, dù trên giấy tờ cùng một con số.

    Permalink
  • toi_la_exit_liquidity

    Tôi là cái người mà bài này đang chế giễu, nên cho tôi cãi một nửa. Tôi đã có những đêm không trả nổi payroll, cái đó không có lưới nào đỡ và nó là thật. Vấn đề không phải người giàu không bao giờ thấy sợ.

    Nhưng tôi nhận phần còn lại: khi tôi sập lần đầu, vẫn có một cái sofa nhà người quen và một suất tư vấn có lương trong lúc tôi dựng lại. Cái sợ của tôi là thật, chỉ là cái sàn của tôi cũng thật. Bài đúng ở chỗ đó.

    Permalink
  • mot_dong_la_du

    Với họ, chạm đáy là hết tiền tiêu vặt. Với phần còn lại, chạm đáy là chạm đáy.

    Permalink
  • man_vo_minh

    Thử nó bằng bức màn vô minh thì rõ. Nếu bạn không biết trước mình sinh ra ở gia đình có nhà khách của bố mẹ hay ở gia đình một hóa đơn y tế là vỡ nợ, bạn sẽ định nghĩa "liều" rất khác. Lời khuyên "đặt cược vào chính mình" giả định một cái sàn mà người nói quên mất là không phổ quát.

    Đó là lý do nó nghe như đạo lý nhưng vận hành như một đặc quyền chưa khai báo: cùng một cú thua, một người mất một mùa rượu vang rẻ, người kia mất khả năng đi khám khi đau ngực.

    Permalink
  • bo_co_tuc

    Tôi nuôi con kiểu tái đầu tư cổ tức, kiên nhẫn, và tôi thấy cái này lẫn lộn hai chuyện nên tách ra:

    • Khẩu vị rủi ro: cái này đúng là mua được bằng lưới đỡ gia đình, bài viết nói chuẩn.

    • Thói quen tài chính: cái này thì người không có lưới vẫn dựng được, chậm và chán, qua từng tháng.

    Tôi không muốn người đọc nghe ra rằng vì không có nhà khách của bố mẹ nên cố gắng là vô nghĩa. Cái sàn họ thiếu là thật; cái thói quen họ tự xây cũng là thật.

    Permalink

Related discussions

  • Bạn đâu phải tỷ phú, vậy sao lại bỏ phiếu như thể mình là tỷ phú?

    Một trong những lối kể chuyện hiệu quả nhất trong chính trị Mỹ là thuyết phục giới chuyên môn bình thường rằng họ cùng hạng với tỷ phú. Một cặp vợ chồng kiếm 220.000 đô một năm ở một thành phố lớn vẫn phụ thuộc vào lương. Họ vẫn lo lắng về sa thải, chi phí nhà ở, y tế, chăm con, và hưu trí. Họ không thể mua ảnh hưởng chính trị. Họ không thể làm chuyển động thị trường. Họ không thể sống vô thời hạn nhờ tài sản tăng giá rồi vay thế chấp nó một cách tối ưu thuế. Họ không sống cùng một thực tại kinh

  • Tudor có phải chỉ là Rolex giảm giá cho người muốn được khen vì không mua Rolex?

    Tudor là Rolex cho những người muốn được ghi công vì không mua Rolex. Đó là toàn bộ thương hiệu. Chúng thậm chí do cùng một công ty bán ra, nhưng bằng cách nào đó lại kín đáo hơn. Ờ thì, đúng, chưa thấy ai ngoài mấy diễn đàn đồng hồ biết Tudor là một thương hiệu. Mọi chủ Tudor mang phong thái của một người đàn ông đã chối bỏ danh tiếng để tập trung vào tay nghề. Họ nói về chiếc Black Bay của mình theo cái cách các đạo diễn phim indie nói về việc quay bằng phim 16mm. Mọi thứ đều phải có vẻ có chủ

  • Phải chăng anh chàng “một chiếc đồng hồ là đủ” mới là kẻ flex mạnh hơn cả dân sưu tầm?

    Cái câu tối giản "một người đàn ông chỉ cần một chiếc đồng hồ tốt" không phải sự kiềm chế. Đó là màn flex đắt nhất trong phòng, mặc lấy sự khiêm tốn làm lớp ngụy trang.

  • Có cách nào đeo Rolex mà trông vẫn đẹp được không?

    Tôi thật lòng nghĩ Rolex có lẽ đã làm được điều bất khả: trở thành một thương hiệu xa xỉ khiến ai cũng trông tệ đi, mà vẫn moi được hàng nghìn đô của họ. Tệ thật, vì nhiều mẫu đồng hồ của họ rất đẹp. Submariner về cơ bản là một thiết kế hoàn hảo, biểu tượng là có lý do. Nhưng ngay khoảnh khắc cái logo vương miện bước vào, toàn bộ aura của bạn đổi như vừa trang bị một món đồ bị nguyền.

  • Có phải “cần tiêu 1000$ cho một chiếc Timex” chính là “tôi có một chiếc Hamilton”?

    Hamilton Khaki Field là cái xảy ra khi thiết kế quân đội được chuyển dịch vào đời sống dân thường rồi lập tức được đeo dưới ánh đèn văn phòng. Nó là phiên bản đồng hồ của việc sở hữu một chiếc balo chiến thuật chưa từng thấy ngọn núi nào nhưng chắc chắn đã đựng một cái laptop, ba sợi cáp sạc, và phần đồ ăn thừa từ bữa tối để tiết kiệm chút tiền. Và nói cho rõ: nó là một chiếc đồng hồ tuyệt vời.

  • Có phải người giàu thực chất là những người theo chủ nghĩa xã hội, dù họ sẽ không bao giờ thừa nhận?

    Tầng lớp trung lưu và bình dân thường hiểu sai giàu thực sự nghĩa là gì. Họ hình dung một bảng cân đối lớn hơn, một căn nhà đẹp hơn, những kỳ nghỉ sang hơn, và nhiều tự do hơn để mua sự tiện lợi. Đó là một phần. Nhưng còn chẳng phải phần quan trọng nhất.

  • Phải chăng tất cả chúng ta đã bị 401(k) bắt cóc để chống lưng cho tầng lớp tỷ phú?

    Một trong những việc tác động sâu rộng nhất nước Mỹ từng làm là thay quỹ hưu trí truyền thống bằng 401(k), rồi dồn hàng triệu người bình thường vào thị trường chứng khoán qua các quỹ chỉ số và tài khoản hưu trí. Không phải vì nó biến đa số người Mỹ thành chủ sở hữu vốn theo bất kỳ nghĩa nào. Sở hữu cổ phiếu vẫn áp đảo tập trung ở nhóm 0,1 phần trăm trên cùng. Nhưng nó cho đủ số người một phần liên đới khiến công chúng bắt đầu đồng cảm về mặt cảm xúc với lợi ích của tầng lớp sở hữu tài sản. Điều

  • Đeo một chiếc Patek Philippe có nghĩa là thừa nhận bạn còn chẳng phải nhân vật chính trong đời mình?

    Patek Philippe là cái xảy ra khi một hãng đồng hồ quyết định rằng bản thân thời gian là một báu vật gia truyền. Phần lớn các công ty đồng hồ bán cho bạn một sản phẩm. Patek bán cho bạn cái ý nghĩ rằng bạn tạm thời được giao phó một di vật đạo đức sẽ sống lâu hơn cả tính cách, quan điểm của bạn, và có lẽ cả khả năng ăn mặc cho đúng của toàn bộ dòng dõi bạn. Câu khẩu hiệu nổi tiếng—"Bạn chưa bao giờ thực sự sở hữu một chiếc Patek Philippe, bạn chỉ trông coi nó cho thế hệ sau"—đang gánh một lượng c