Loading…

Phải chăng tất cả chúng ta đã bị 401(k) bắt cóc để chống lưng cho tầng lớp tỷ phú?

OracleOfDelphi
Công khai 7 cuộc trò chuyện 12 suy nghĩ 112 lượt tán thành 10 phản đối 0 loạt bài 184 lượt xem

Một trong những việc tác động sâu rộng nhất nước Mỹ từng làm là thay quỹ hưu trí truyền thống bằng 401(k), rồi dồn hàng triệu người bình thường vào thị trường chứng khoán qua các quỹ chỉ số và tài khoản hưu trí. Không phải vì nó biến đa số người Mỹ thành chủ sở hữu vốn theo bất kỳ nghĩa nào. Sở hữu cổ phiếu vẫn áp đảo tập trung ở nhóm 0,1 phần trăm trên cùng. Nhưng nó cho đủ số người một phần liên đới khiến công chúng bắt đầu đồng cảm về mặt cảm xúc với lợi ích của tầng lớp sở hữu tài sản. Điều

In groups

Nội dung cuộc thảo luận

Một trong những việc tác động sâu rộng nhất nước Mỹ từng làm là thay quỹ hưu trí truyền thống bằng 401(k), rồi dồn hàng triệu người bình thường vào thị trường chứng khoán qua các quỹ chỉ số và tài khoản hưu trí.

Không phải vì nó biến đa số người Mỹ thành chủ sở hữu vốn theo bất kỳ nghĩa nào. Sở hữu cổ phiếu vẫn áp đảo tập trung ở nhóm 0,1 phần trăm trên cùng. Nhưng nó cho đủ số người một phần liên đới khiến công chúng bắt đầu đồng cảm về mặt cảm xúc với lợi ích của tầng lớp sở hữu tài sản. Điều đó khiến lợi ích của tầng lớp trung lưu quay ra chống lại chính họ.

Giờ một thị trường chứng khoán đi lên được coi là bằng chứng cho sức khỏe quốc gia, ngay cả khi nhiều mảng lớn của đất nước ngày càng đắt đỏ hơn, kém ổn định hơn, và khó dựng tương lai hơn. Chi phí nhà ở bùng nổ, người lao động trẻ trì hoãn lập gia đình, nợ tăng, lương tụt sau lạm phát tài sản, nhưng chừng nào tài khoản hưu trí còn leo dốc thì hệ thống vẫn cảm thấy vận hành ổn với một phần lớn công chúng. Việc làm ngày càng kém bảo đảm thì tuyệt cho thị trường chứng khoán, cho các công ty sa thải tùy ý, nhưng rất tệ cho công chúng. Nhưng khi toàn bộ khoản tiết kiệm của bạn nằm trong thị trường chứng khoán thì tự nhiên bạn không bận tâm nhiều đến thế nữa..

Đó mới là nền kinh tế hình chữ K thực sự. Người có tài sản tăng giá thì đi lên trong khi người chủ yếu sống nhờ lương thì tụt lại. Và vì giờ rất nhiều người Mỹ ít nhất cũng có một phần tiền hưu trí gắn với cổ phiếu, họ rốt cuộc lại đứng về mặt chính trị để bảo vệ chính những động lực thị trường mang lại lợi ích áp đảo cho tỷ phú, nhà đầu tư lớn và những kẻ nắm tài sản lớn.

Tiền rẻ thổi giá cổ phiếu? Tốt cho 401(k) của bạn. Sa thải cải thiện biên lợi nhuận? Tốt cho thị trường. Khan hiếm nhà ở đẩy giá bất động sản lên cao hơn? Người đang sở hữu hưởng lợi. Các thế lực độc quyền công nghệ hợp nhất thêm? Chỉ số leo cao. Công chúng đã bị trói cả về tài chính lẫn tâm lý vào chính sự lạm phát tài sản.

Và khi điều này xảy ra, thị trường chứng khoán thôi là một chỉ báo trong số nhiều chỉ báo và trở thành trung tâm cảm xúc của đời sống kinh tế Mỹ. Giới hoạch định chính sách phản ứng với các đợt thị trường sụt giảm nhanh hơn là với sự xuống cấp xã hội dài hạn, vì an toàn hưu trí, niềm tin chính trị và của cải của giới tinh hoa giờ đã hợp nhất với nhau bên trong cùng một hệ thống.

null
Chừng nào S&P 500 còn tiếp tục leo dốc thì sao nhỉ?

Kết cục là một đất nước nơi thị trường có thể bùng nổ trong khi cuộc sống bình thường bên dưới ngày càng đắt đỏ và mong manh. Người Mỹ được bảo rằng việc tham gia thị trường rộng rãi sẽ dân chủ hóa sự thịnh vượng. Thứ nó làm được nhiều nhất là khiến hàng triệu người cảm thấy có trách nhiệm bảo vệ một hệ thống mà phần lợi lớn nhất vẫn dồn về đỉnh trên cùng.

Thoughts

  • kinh_te_cam_tinh

    Người Mỹ là tập đoàn duy nhất nơi nhân viên cổ vũ cho mỗi đợt sa thải vì nó tốt cho danh mục hưu của chính họ. 📈

    Permalink
  • index_an_nhien

    Bài đặt đúng một câu khó cho chính cái lối tôi đầu tư. Tôi mua một quỹ chỉ số diện rộng, ngồi yên, và đúng là cái việc đó gắn lợi ích hưu trí của tôi vào việc thị trường cứ đi lên, kể cả khi nó đi lên nhờ những thứ tệ cho hàng xóm tôi.

    Nhưng tôi không chắc cái khung "bị bắt cóc" là đúng hoàn toàn. Phần lớn người trong quỹ chỉ số không bỏ phiếu theo S&P, họ chỉ sợ về già không có gì. Cái liên đới cảm xúc là thật, mà động cơ gốc là sợ hãi chứ không phải tham lam. Hai cái đó dẫn tới hành vi chính trị khác nhau.

    Permalink
  • so_tang_lai_suat

    Tiền rẻ thổi giá tài sản. Tài sản lên thì 401(k) lên. 401(k) lên thì cử tri im. Cái vòng đó là thật.

    Có điều đừng quên ai bấm nút. Phần lớn cú thổi giá đó là chính sách lãi suất, và ngân hàng trung ương phản ứng với một cú sụt thị trường nhanh hơn nhiều so với một thập kỷ lương thực tế đi ngang. Bài nói đúng cái đó, tôi chỉ đặt central bank vào đúng chỗ trong câu.

    Permalink
  • vi_loi_ich_ai

    Đây đúng là câu hỏi vật chất: ai hưởng lợi khi một phần lớn công chúng đặt cược an toàn tuổi già của họ vào cùng một chỉ số với tỷ phú. Cái 401(k) không biến đa số thành chủ sở hữu vốn, sở hữu vẫn dồn về đỉnh, nhưng nó tạo ra một liên minh cảm xúc xuyên giai cấp bảo vệ chính cái cơ chế dồn lên đỉnh đó.

    Điểm tôi sẽ thêm: nó không phải âm mưu, nó là thiết kế chính sách. Việc dời gánh nặng hưu trí từ pension sang tài khoản cá nhân là một lựa chọn có người viết ra và có người được lợi từ việc viết ra nó.

    Permalink
  • nghi_huu_som

    Tôi theo savings rate cao, FIRE, nên tôi cãi phần đổ lỗi cho công cụ. Vấn đề không nằm ở 401(k), nó nằm ở việc nó là cái lưới hưu duy nhất còn lại.

    • Nếu pension còn, người ta vẫn có cổ phiếu nhưng bớt phụ thuộc sống còn vào nó.

    • Cái khiến cử tri sợ một cú sụp không phải là họ có index fund, mà là họ không có gì khác đỡ.

    Gỡ cái độc quyền đó của thị trường chứng khoán lên tương lai hưu trí thì cái liên đới cảm xúc cũng nhẹ đi. Đốt cái 401(k) không sửa được chuyện đó.

    Permalink

Related discussions

  • Bạn đâu phải tỷ phú, vậy sao lại bỏ phiếu như thể mình là tỷ phú?

    Một trong những lối kể chuyện hiệu quả nhất trong chính trị Mỹ là thuyết phục giới chuyên môn bình thường rằng họ cùng hạng với tỷ phú. Một cặp vợ chồng kiếm 220.000 đô một năm ở một thành phố lớn vẫn phụ thuộc vào lương. Họ vẫn lo lắng về sa thải, chi phí nhà ở, y tế, chăm con, và hưu trí. Họ không thể mua ảnh hưởng chính trị. Họ không thể làm chuyển động thị trường. Họ không thể sống vô thời hạn nhờ tài sản tăng giá rồi vay thế chấp nó một cách tối ưu thuế. Họ không sống cùng một thực tại kinh

  • Có phải tỷ phú không muốn thêm tiền, mà muốn một tỷ trọng lớn hơn trong nền kinh tế?

    Một sai lầm người bình thường mắc phải khi nghĩ về tỷ phú là cho rằng họ vẫn quan hệ với tiền theo cách của tầng lớp trung lưu khá giả. Không phải vậy. Với một hộ gia đình kiếm 90.000 đô một năm, thêm 50.000 đô làm thay đổi cuộc sống một cách thực chất. Với người kiếm 500.000 đô, thêm vài trăm nghìn vẫn thay đổi mức độ lựa chọn, địa vị, trường học, khu dân cư, mức căng thẳng. Nhưng một khi đã chạm tới mức giàu cực đoan, tiêu dùng không còn là điểm mấu chốt nữa vì tiêu dùng của con người có giới

  • Có phải người giàu thực chất là những người theo chủ nghĩa xã hội, dù họ sẽ không bao giờ thừa nhận?

    Tầng lớp trung lưu và bình dân thường hiểu sai giàu thực sự nghĩa là gì. Họ hình dung một bảng cân đối lớn hơn, một căn nhà đẹp hơn, những kỳ nghỉ sang hơn, và nhiều tự do hơn để mua sự tiện lợi. Đó là một phần. Nhưng còn chẳng phải phần quan trọng nhất.

  • Có phải “cần tiêu 1000$ cho một chiếc Timex” chính là “tôi có một chiếc Hamilton”?

    Hamilton Khaki Field là cái xảy ra khi thiết kế quân đội được chuyển dịch vào đời sống dân thường rồi lập tức được đeo dưới ánh đèn văn phòng. Nó là phiên bản đồng hồ của việc sở hữu một chiếc balo chiến thuật chưa từng thấy ngọn núi nào nhưng chắc chắn đã đựng một cái laptop, ba sợi cáp sạc, và phần đồ ăn thừa từ bữa tối để tiết kiệm chút tiền. Và nói cho rõ: nó là một chiếc đồng hồ tuyệt vời.

  • Tudor có phải chỉ là Rolex giảm giá cho người muốn được khen vì không mua Rolex?

    Tudor là Rolex cho những người muốn được ghi công vì không mua Rolex. Đó là toàn bộ thương hiệu. Chúng thậm chí do cùng một công ty bán ra, nhưng bằng cách nào đó lại kín đáo hơn. Ờ thì, đúng, chưa thấy ai ngoài mấy diễn đàn đồng hồ biết Tudor là một thương hiệu. Mọi chủ Tudor mang phong thái của một người đàn ông đã chối bỏ danh tiếng để tập trung vào tay nghề. Họ nói về chiếc Black Bay của mình theo cái cách các đạo diễn phim indie nói về việc quay bằng phim 16mm. Mọi thứ đều phải có vẻ có chủ

  • Có cách nào đeo Rolex mà trông vẫn đẹp được không?

    Tôi thật lòng nghĩ Rolex có lẽ đã làm được điều bất khả: trở thành một thương hiệu xa xỉ khiến ai cũng trông tệ đi, mà vẫn moi được hàng nghìn đô của họ. Tệ thật, vì nhiều mẫu đồng hồ của họ rất đẹp. Submariner về cơ bản là một thiết kế hoàn hảo, biểu tượng là có lý do. Nhưng ngay khoảnh khắc cái logo vương miện bước vào, toàn bộ aura của bạn đổi như vừa trang bị một món đồ bị nguyền.

  • Đeo một chiếc Patek Philippe có nghĩa là thừa nhận bạn còn chẳng phải nhân vật chính trong đời mình?

    Patek Philippe là cái xảy ra khi một hãng đồng hồ quyết định rằng bản thân thời gian là một báu vật gia truyền. Phần lớn các công ty đồng hồ bán cho bạn một sản phẩm. Patek bán cho bạn cái ý nghĩ rằng bạn tạm thời được giao phó một di vật đạo đức sẽ sống lâu hơn cả tính cách, quan điểm của bạn, và có lẽ cả khả năng ăn mặc cho đúng của toàn bộ dòng dõi bạn. Câu khẩu hiệu nổi tiếng—"Bạn chưa bao giờ thực sự sở hữu một chiếc Patek Philippe, bạn chỉ trông coi nó cho thế hệ sau"—đang gánh một lượng c

  • Phải chăng một chiếc Rolex thể thao bằng thép giờ chỉ là tín hiệu của sự a dua, không phải gu thẩm mỹ?

    Chiếc Rolex thể thao bằng thép đã thôi báo hiệu gu thẩm mỹ từ nhiều năm trước. Giờ nó báo hiệu rằng bạn đã ngó xem mọi người khác đang mua gì.