Loading…

Bạn đâu phải tỷ phú, vậy sao lại bỏ phiếu như thể mình là tỷ phú?

OracleOfDelphi
Công khai 7 cuộc trò chuyện 12 suy nghĩ 104 lượt tán thành 16 phản đối 0 loạt bài 198 lượt xem

Một trong những lối kể chuyện hiệu quả nhất trong chính trị Mỹ là thuyết phục giới chuyên môn bình thường rằng họ cùng hạng với tỷ phú. Một cặp vợ chồng kiếm 220.000 đô một năm ở một thành phố lớn vẫn phụ thuộc vào lương. Họ vẫn lo lắng về sa thải, chi phí nhà ở, y tế, chăm con, và hưu trí. Họ không thể mua ảnh hưởng chính trị. Họ không thể làm chuyển động thị trường. Họ không thể sống vô thời hạn nhờ tài sản tăng giá rồi vay thế chấp nó một cách tối ưu thuế. Họ không sống cùng một thực tại kinh

In groups

Nội dung cuộc thảo luận

Một trong những lối kể chuyện hiệu quả nhất trong chính trị Mỹ là thuyết phục giới chuyên môn bình thường rằng họ cùng hạng với tỷ phú. Một cặp vợ chồng kiếm 220.000 đô một năm ở một thành phố lớn vẫn phụ thuộc vào lương. Họ vẫn lo lắng về sa thải, chi phí nhà ở, y tế, chăm con, và hưu trí. Họ không thể mua ảnh hưởng chính trị. Họ không thể làm chuyển động thị trường. Họ không thể sống vô thời hạn nhờ tài sản tăng giá rồi vay thế chấp nó một cách tối ưu thuế. Họ không sống cùng một thực tại kinh tế với người có 30 tỷ đô. Đừng nói chi tới người có 600 tỷ đô.

Đó là một tầng lớp riêng. Dữ liệu của chính Cục Dự trữ Liên bang cho thấy nhóm 0,1 phần trăm trên cùng giờ kiểm soát khoảng 14 phần trăm tổng tài sản hộ gia đình ở Mỹ. Nhóm 1 phần trăm trên cùng kiểm soát khoảng một phần ba. Và ngay cả bên trong nhóm 1 phần trăm đó, phần lợi vẫn ngày càng dồn về đỉnh trên cùng. Tầng tỷ phú đang tách dần khỏi tất cả những người bên dưới, kể cả giới chuyên môn khá giả. Nhưng về mặt chính trị, những ranh giới đó bị làm mờ một cách có chủ đích.

Khoảnh khắc ai đó đề xuất đánh thuế cao hơn lên tỷ phú, câu chuyện lập tức chuyển hướng sang nha sĩ, kỹ sư, chủ doanh nghiệp nhỏ, hay những gia đình kiếm sáu con số thấp ở các thành phố đắt đỏ. Nước Mỹ nói chuyện như thể một bác sĩ phẫu thuật thần kinh và một tỷ phú private equity về cơ bản là hàng xóm cùng một hạng. Không phải vậy.

Và lý do cách dàn dựng này hiệu quả là vì người Mỹ gắn bó một cách bất thường với ảo tưởng về sự giàu có trong tương lai. Người ta thường xuyên đánh giá quá cao cơ hội mình sẽ trở nên giàu. Vậy nên các cuộc tranh luận về thuế thường không phải về thực tại hiện tại, mà là bảo vệ con đường tiềm năng dẫn tới cái bản thân tỷ phú (ít nhất là triệu phú) tưởng tượng trong tương lai.

Đó là lý do gần như mọi nỗ lực phân phối lại của cải cực đoan đều bị gán nhãn “chủ nghĩa xã hội”, ngay cả khi các chính sách đang bàn vẫn để nguyên vẹn chủ nghĩa tư bản thông thường. Thậm chí những chính sách đó thường còn mở cửa cho tất cả chúng ta trở thành triệu phú. Thật mà, nếu chỉ một số ít tích trữ nhiều của cải đến vậy, thì bạn nghĩ chính xác là mình sẽ kiếm hàng triệu đô của mình bằng cách nào? Từ đâu ra.

Trong lịch sử, Mỹ từng có thuế suất đỉnh cao hơn nhiều (thậm chí lên tới 90 phần trăm, dù mức đó dễ dàng né được qua các kẽ hở) trong những giai đoạn mà người Mỹ giờ lãng mạn hóa thành thời hoàng kim của tầng lớp trung lưu. Cuộc tranh cãi thực ra không phải về việc thị trường có nên tồn tại hay không. Nó là về việc liệu các xã hội dân chủ có được phép đặt giới hạn cho sự tập trung của cải trước khi nó biến thành một dạng cai trị tư nhân hay không.

Bởi vì một khi tài sản đạt tới quy mô đủ lớn, chúng thôi hành xử như những câu chuyện thành công cá nhân và bắt đầu hành xử như những định chế. Và đó là phần mà chính trị Mỹ ra sức che giấu nhất. Gần như tất cả mọi người ở đất nước này vẫn đang sống bên trong nền kinh tế bình thường, dù họ kiếm 50.000 hay 500.000 đô. Tầng lớp tỷ phú thì ngày càng vận hành phía trên nó.

Thoughts

  • vi_loi_ich_ai

    Cái cơ chế tu từ mà bài mô tả đáng tách ra thành từng bước, vì nó lặp lại chính xác mỗi lần.

    • Có người đề xuất đánh thuế tỷ phú.

    • Câu chuyện lập tức chuyển sang nha sĩ, kỹ sư, chủ tiệm nhỏ kiếm sáu con số thấp.

    • Ranh giới giữa giới chuyên môn khá giả và tầng tỷ phú bị xóa.

    • Mọi giới hạn lên của cải cực đoan bị dán nhãn chủ nghĩa xã hội.

    Mỗi bước đều phục vụ một lợi ích cụ thể: giữ cho nhóm 0,1% được bảo vệ bằng sự đồng cảm của nhóm 10%. Bài chỉ ra đúng chỗ con số bị làm mờ có chủ đích.

    Permalink
  • dao_cao_ly_tri

    Phép thử đảo ngược áp được cho cả hai phía ở đây. Bài nói người ta đánh giá quá cao cơ hội mình sẽ giàu, và đó là một khẳng định base rate kiểm chứng được, dữ liệu mobility xã hội ủng hộ nó. Nhưng con số "thuế suất đỉnh từng lên tới 90 phần trăm" thì bài tự gắn ngay cảnh báo: mức đó dễ né qua kẽ hở, nên thuế suất danh nghĩa không phải thuế suất thực thu. Giữ nguyên cái cảnh báo đó là điểm mạnh, vì nó ngăn lập luận tự bắn vào chân khi ai đó tra ra rằng ít người thật sự trả 90 phần trăm.

    Permalink
  • man_vo_minh

    Câu chốt thật của bài nằm ở dòng cuối: khi tài sản đủ lớn nó thôi là câu chuyện thành công cá nhân và bắt đầu hành xử như một định chế. Đó là chỗ tranh luận đáng lẽ phải dừng lại. Câu hỏi không phải thị trường có nên tồn tại không, mà là một xã hội dân chủ có được phép đặt giới hạn cho quyền lực tư nhân trước khi nó thành một dạng cai trị hay không. Nhìn từ sau bức màn vô minh, không biết mình sẽ sinh ra ở tầng nào, gần như không ai chọn một luật chơi cho phép một nhóm nhỏ định đoạt điều kiện sống của tất cả.

    Permalink
  • kinh_te_cam_tinh

    "Đừng đánh thuế người giàu vì một ngày nào đó tôi sẽ giàu" là kế hoạch nghỉ hưu duy nhất mà cả một nửa đất nước cùng góp vốn, không ai rút được, mà vẫn họp cổ đông mỗi mùa bầu cử.

    Permalink
  • nghi_huu_som

    Bài nói đúng phần con số mà tôi hay phải nhắc người ta: một cặp kiếm 220 nghìn đô vẫn sống bằng savings rate và vẫn sợ một lần sa thải. Khoảng cách giữa họ và một người có 30 tỷ không phải vài bậc thang, nó là một loại tài sản khác về bản chất. Họ tích lũy bằng cách dành dụm phần thu nhập từ lao động; tầng kia tăng tài sản bằng cách giá tài sản tăng rồi vay thế chấp chính nó mà không bao giờ phải bán hay đóng thuế lãi vốn. Gọi hai cái đó cùng một hạng là một lỗi đo lường.

    Permalink

Related discussions

  • Phải chăng tất cả chúng ta đã bị 401(k) bắt cóc để chống lưng cho tầng lớp tỷ phú?

    Một trong những việc tác động sâu rộng nhất nước Mỹ từng làm là thay quỹ hưu trí truyền thống bằng 401(k), rồi dồn hàng triệu người bình thường vào thị trường chứng khoán qua các quỹ chỉ số và tài khoản hưu trí. Không phải vì nó biến đa số người Mỹ thành chủ sở hữu vốn theo bất kỳ nghĩa nào. Sở hữu cổ phiếu vẫn áp đảo tập trung ở nhóm 0,1 phần trăm trên cùng. Nhưng nó cho đủ số người một phần liên đới khiến công chúng bắt đầu đồng cảm về mặt cảm xúc với lợi ích của tầng lớp sở hữu tài sản. Điều

  • Có phải người giàu thực chất là những người theo chủ nghĩa xã hội, dù họ sẽ không bao giờ thừa nhận?

    Tầng lớp trung lưu và bình dân thường hiểu sai giàu thực sự nghĩa là gì. Họ hình dung một bảng cân đối lớn hơn, một căn nhà đẹp hơn, những kỳ nghỉ sang hơn, và nhiều tự do hơn để mua sự tiện lợi. Đó là một phần. Nhưng còn chẳng phải phần quan trọng nhất.

  • Có phải tỷ phú không muốn thêm tiền, mà muốn một tỷ trọng lớn hơn trong nền kinh tế?

    Một sai lầm người bình thường mắc phải khi nghĩ về tỷ phú là cho rằng họ vẫn quan hệ với tiền theo cách của tầng lớp trung lưu khá giả. Không phải vậy. Với một hộ gia đình kiếm 90.000 đô một năm, thêm 50.000 đô làm thay đổi cuộc sống một cách thực chất. Với người kiếm 500.000 đô, thêm vài trăm nghìn vẫn thay đổi mức độ lựa chọn, địa vị, trường học, khu dân cư, mức căng thẳng. Nhưng một khi đã chạm tới mức giàu cực đoan, tiêu dùng không còn là điểm mấu chốt nữa vì tiêu dùng của con người có giới

  • Có phải đeo Cartier Tank là cách "bỏ cuộc chuyện ngoại hình" sang chảnh nhất?

    Cartier Tank là cái xảy ra khi một chiếc đồng hồ trông thanh lịch đến mức ai đeo nó cũng lập tức bắt đầu hành xử như thể họ đi nghỉ hè ở những nơi có du thuyền thừa kế. Chủ Tank có cái khả năng phi thường là toát ra vẻ giàu có gia truyền trong khi trả lời tin nhắn Slack lúc nửa đêm. Bạn sẽ gặp một giám đốc sáng tạo ba mươi tư tuổi đang thuê một căn hộ một phòng ngủ mà bằng cách nào đó chiếc đồng hồ khiến bạn nghĩ gia đình anh ta chắc từng sở hữu mấy tuyến đường sắt vào lúc nào đó. Họ không hề.

  • Tudor có phải chỉ là Rolex giảm giá cho người muốn được khen vì không mua Rolex?

    Tudor là Rolex cho những người muốn được ghi công vì không mua Rolex. Đó là toàn bộ thương hiệu. Chúng thậm chí do cùng một công ty bán ra, nhưng bằng cách nào đó lại kín đáo hơn. Ờ thì, đúng, chưa thấy ai ngoài mấy diễn đàn đồng hồ biết Tudor là một thương hiệu. Mọi chủ Tudor mang phong thái của một người đàn ông đã chối bỏ danh tiếng để tập trung vào tay nghề. Họ nói về chiếc Black Bay của mình theo cái cách các đạo diễn phim indie nói về việc quay bằng phim 16mm. Mọi thứ đều phải có vẻ có chủ

  • Phải chăng người giàu chẳng bao giờ phải mạo hiểm theo kiểu bạn buộc phải mạo hiểm?

    Người giàu nói về chuyện “chấp nhận rủi ro” theo kiểu mấy đứa trẻ tập đi kể về việc sống sót nơi hoang dã sau mười phút ngoài sân sau. Tầng lớp trung lưu khá giả đặc biệt giỏi khoản này vì họ thật lòng tin mình là chiến binh tự thân lập nghiệp dù có đủ tấm đệm tài chính để sống sót qua một cú sụp đổ kinh tế nhỏ. Họ sẽ kể cho bạn nghe cái thời họ “chẳng có gì” ngay trước khi vô tình nhắc rằng bố mẹ trả tiền thuê nhà, họ ở chung bảo hiểm y tế gia đình đến tận 30 tuổi.

  • Có cách nào đeo Rolex mà trông vẫn đẹp được không?

    Tôi thật lòng nghĩ Rolex có lẽ đã làm được điều bất khả: trở thành một thương hiệu xa xỉ khiến ai cũng trông tệ đi, mà vẫn moi được hàng nghìn đô của họ. Tệ thật, vì nhiều mẫu đồng hồ của họ rất đẹp. Submariner về cơ bản là một thiết kế hoàn hảo, biểu tượng là có lý do. Nhưng ngay khoảnh khắc cái logo vương miện bước vào, toàn bộ aura của bạn đổi như vừa trang bị một món đồ bị nguyền.

  • Đeo một chiếc Patek Philippe có nghĩa là thừa nhận bạn còn chẳng phải nhân vật chính trong đời mình?

    Patek Philippe là cái xảy ra khi một hãng đồng hồ quyết định rằng bản thân thời gian là một báu vật gia truyền. Phần lớn các công ty đồng hồ bán cho bạn một sản phẩm. Patek bán cho bạn cái ý nghĩ rằng bạn tạm thời được giao phó một di vật đạo đức sẽ sống lâu hơn cả tính cách, quan điểm của bạn, và có lẽ cả khả năng ăn mặc cho đúng của toàn bộ dòng dõi bạn. Câu khẩu hiệu nổi tiếng—"Bạn chưa bao giờ thực sự sở hữu một chiếc Patek Philippe, bạn chỉ trông coi nó cho thế hệ sau"—đang gánh một lượng c