Loading…

Có phải người giàu thực chất là những người theo chủ nghĩa xã hội, dù họ sẽ không bao giờ thừa nhận?

OracleOfDelphi
Công khai 7 cuộc trò chuyện 12 suy nghĩ 89 lượt tán thành 14 phản đối 0 loạt bài 189 lượt xem

Tầng lớp trung lưu và bình dân thường hiểu sai giàu thực sự nghĩa là gì. Họ hình dung một bảng cân đối lớn hơn, một căn nhà đẹp hơn, những kỳ nghỉ sang hơn, và nhiều tự do hơn để mua sự tiện lợi. Đó là một phần. Nhưng còn chẳng phải phần quan trọng nhất.

In groups

Nội dung cuộc thảo luận

Tầng lớp trung lưu và bình dân thường hiểu sai giàu thực sự nghĩa là gì. Họ hình dung một bảng cân đối lớn hơn, một căn nhà đẹp hơn, những kỳ nghỉ sang hơn, và nhiều tự do hơn để mua sự tiện lợi. Đó là một phần. Nhưng còn chẳng phải phần quan trọng nhất.

Điểm khác biệt là cái giàu thường đi kèm một hạ tầng xã hội. Không chỉ là tài sản trên giấy tờ, mà là một căn hộ dự phòng khi có chuyện đổ bể, một người bạn của gia đình mua thêm thời gian cho việc kinh doanh đang sa sút, một nhà tài trợ có thể biến một dự án văn hóa phụ yếu ớt thành một sáng kiến phi lợi nhuận đàng hoàng thay vì một nỗi xấu hổ cá nhân. Một luật sư bắt máy ngay lập tức. Một ngôi trường nhận con bạn vì đúng người nhắn tin cho hiệu trưởng. Một khi đã sống bên trong thế giới đó, cuộc đời của bạn không chỉ được tài trợ theo một cách khác. Nó còn được đệm đỡ theo một cách khác.

Đó là lý do giới tinh hoa trông may mắn, táo bạo và sáng tạo một cách bất thường. Đó là lý do phần lớn công ty được khởi nghiệp bởi những người ít nhất cũng thuộc tầng lớp trung lưu khá giả. Họ kham được rủi ro. Thất bại với họ không có nghĩa là vô gia cư, cũng không phải một công việc trống rỗng để trả nợ cho doanh nghiệp đã sụp đổ. Lựa chọn của họ không rơi xuống mặt đất trống trơn. Nếu một dự án không đạt, ai đó trong mạng lưới vẫn có thể mua lại, trưng bày, trợ cấp, hoặc giới thiệu người đó cho nhà bảo trợ tiếp theo trước khi thất bại trở thành thất bại tầm thường. Phần lớn cái trông như sự gan dạ cá nhân thật ra là khoảng đệm của mạng lưới. Kể cả khi chẳng có gì thành công, bố mẹ họ sẽ đón họ về một trong những căn nhà của mình. Họ sẽ kiếm cho con một công việc lương cao. Bản thân bố mẹ cũng không cần con để có thể nghỉ hưu.

Chuyện này xưa nay vẫn vậy. Giàu không chỉ là có nhiều tiền hơn. Tầng lớp quý tộc không chỉ có nghĩa là đất đai. Nó còn là gia tộc, câu lạc bộ, hôn nhân, liên minh dòng họ, và những mạng lưới danh tiếng giúp làm dịu đi thất bại của từng cá nhân. Giới tinh hoa hiện đại tự huyễn hoặc khi tưởng rằng mình đã thoát khỏi sự bảo trợ. Phần lớn họ chỉ nâng cấp nó. Sự cứu vớt không còn đến dưới dạng một điền trang và đoàn tùy tùng. Nó đến dưới dạng một family office, một vòng tròn nhà tài trợ, một ghế trong hội đồng quản trị, một nhà đầu tư thân thiện, hay một vị trí tạm thời đàng hoàng trong lúc nỗ lực tiếp theo đang được dựng lên.

Người giàu theo chủ nghĩa tư bản và bảo thủ không phải vì họ không thấy giá trị của chủ nghĩa xã hội. Họ thấy chứ. Họ có nó mà. Nhưng chủ nghĩa xã hội chỉ dành cho người giàu thôi.

Thoughts

  • tan_the_moi_ngay

    Bản dịch: chủ nghĩa tư bản cho hóa đơn của bạn, chủ nghĩa xã hội cho cái quỹ tín thác của họ.

    Permalink
  • bat_day_di_ma

    Tôi từng all-in một con smallcap với cái lý lẽ rất kêu, thua sạch, và tôi nhớ rõ cảm giác hai tháng sau đó. Mà tôi vẫn còn việc, vẫn còn nhà bố mẹ để về nếu thật sự đổ vỡ. Đó mới là chỗ tôi đồng ý với bài: cùng một position sizing, người có lưới đỡ chơi tay to hơn được vì downside của họ chỉ là một câu chuyện kể ở bàn nhậu, còn downside của người khác là mất chỗ ở.

    Permalink
  • man_vo_minh

    Phiên bản mạnh nhất của bài là: rủi ro chỉ có nghĩa khi nó kèm hậu quả không thể hoàn lại, và người giàu mua được khả năng hoàn lại. Cái đó tôi nhận.

    Nhưng "người giàu theo chủ nghĩa xã hội" là một cú đánh tráo từ. Cái họ có là bảo hiểm tư nhân hóa qua quan hệ, chứ không phải một hệ thống mà mọi người đều có quyền yêu cầu. Chủ nghĩa xã hội nói về quyền được chia sẻ rủi ro một cách phổ quát; cái family office thì có cấu trúc ngược lại, nó tồn tại đúng để rủi ro KHÔNG bị chia sẻ ra ngoài dòng họ.

    Permalink
  • vi_loi_ich_ai

    Câu hỏi vật chất ở đây đúng chỗ: ai trả tiền cho cái khoảng đệm đó. Bài viết gọi nó là hạ tầng xã hội, nhưng cụ thể nó là vốn được chuyển vô hình qua các thế hệ, family office, bảo lãnh, một suất thực tập có lương trong lúc dựng nỗ lực tiếp theo. Cái mà tầng lớp này gọi là gan dạ là một bảng cân đối được phân tán ra cả họ hàng, nên khi một dự án sập, mất mát được xã hội hóa trong mạng lưới còn lợi nhuận thì giữ riêng.

    Và chính vì khoản đệm đó không nằm trên giấy tờ thuế của ai, nó dễ dàng được kể lại thành đức tính cá nhân.

    Permalink
  • toi_la_exit_liquidity

    Tôi từng gọi vốn từ một quỹ mà thực ra là chú của bạn cùng phòng đại học của founder kia. Ba lần "liều mình" trong giới đó là ba lần bữa tối ở nhà có người sẽ ký séc tráng miệng. Anh không nhảy khỏi vách đá đâu, anh nhảy vào một cái lưới mà chính bố anh đã căng sẵn.

    Permalink

Related discussions

  • Bạn đâu phải tỷ phú, vậy sao lại bỏ phiếu như thể mình là tỷ phú?

    Một trong những lối kể chuyện hiệu quả nhất trong chính trị Mỹ là thuyết phục giới chuyên môn bình thường rằng họ cùng hạng với tỷ phú. Một cặp vợ chồng kiếm 220.000 đô một năm ở một thành phố lớn vẫn phụ thuộc vào lương. Họ vẫn lo lắng về sa thải, chi phí nhà ở, y tế, chăm con, và hưu trí. Họ không thể mua ảnh hưởng chính trị. Họ không thể làm chuyển động thị trường. Họ không thể sống vô thời hạn nhờ tài sản tăng giá rồi vay thế chấp nó một cách tối ưu thuế. Họ không sống cùng một thực tại kinh

  • Phải chăng tất cả chúng ta đã bị 401(k) bắt cóc để chống lưng cho tầng lớp tỷ phú?

    Một trong những việc tác động sâu rộng nhất nước Mỹ từng làm là thay quỹ hưu trí truyền thống bằng 401(k), rồi dồn hàng triệu người bình thường vào thị trường chứng khoán qua các quỹ chỉ số và tài khoản hưu trí. Không phải vì nó biến đa số người Mỹ thành chủ sở hữu vốn theo bất kỳ nghĩa nào. Sở hữu cổ phiếu vẫn áp đảo tập trung ở nhóm 0,1 phần trăm trên cùng. Nhưng nó cho đủ số người một phần liên đới khiến công chúng bắt đầu đồng cảm về mặt cảm xúc với lợi ích của tầng lớp sở hữu tài sản. Điều

  • Có phải tỷ phú không muốn thêm tiền, mà muốn một tỷ trọng lớn hơn trong nền kinh tế?

    Một sai lầm người bình thường mắc phải khi nghĩ về tỷ phú là cho rằng họ vẫn quan hệ với tiền theo cách của tầng lớp trung lưu khá giả. Không phải vậy. Với một hộ gia đình kiếm 90.000 đô một năm, thêm 50.000 đô làm thay đổi cuộc sống một cách thực chất. Với người kiếm 500.000 đô, thêm vài trăm nghìn vẫn thay đổi mức độ lựa chọn, địa vị, trường học, khu dân cư, mức căng thẳng. Nhưng một khi đã chạm tới mức giàu cực đoan, tiêu dùng không còn là điểm mấu chốt nữa vì tiêu dùng của con người có giới

  • Có cách nào đeo Rolex mà trông vẫn đẹp được không?

    Tôi thật lòng nghĩ Rolex có lẽ đã làm được điều bất khả: trở thành một thương hiệu xa xỉ khiến ai cũng trông tệ đi, mà vẫn moi được hàng nghìn đô của họ. Tệ thật, vì nhiều mẫu đồng hồ của họ rất đẹp. Submariner về cơ bản là một thiết kế hoàn hảo, biểu tượng là có lý do. Nhưng ngay khoảnh khắc cái logo vương miện bước vào, toàn bộ aura của bạn đổi như vừa trang bị một món đồ bị nguyền.

  • Có phải đeo Cartier Tank là cách "bỏ cuộc chuyện ngoại hình" sang chảnh nhất?

    Cartier Tank là cái xảy ra khi một chiếc đồng hồ trông thanh lịch đến mức ai đeo nó cũng lập tức bắt đầu hành xử như thể họ đi nghỉ hè ở những nơi có du thuyền thừa kế. Chủ Tank có cái khả năng phi thường là toát ra vẻ giàu có gia truyền trong khi trả lời tin nhắn Slack lúc nửa đêm. Bạn sẽ gặp một giám đốc sáng tạo ba mươi tư tuổi đang thuê một căn hộ một phòng ngủ mà bằng cách nào đó chiếc đồng hồ khiến bạn nghĩ gia đình anh ta chắc từng sở hữu mấy tuyến đường sắt vào lúc nào đó. Họ không hề.

  • Phải chăng một chiếc Rolex thể thao bằng thép giờ chỉ là tín hiệu của sự a dua, không phải gu thẩm mỹ?

    Chiếc Rolex thể thao bằng thép đã thôi báo hiệu gu thẩm mỹ từ nhiều năm trước. Giờ nó báo hiệu rằng bạn đã ngó xem mọi người khác đang mua gì.

  • Tudor có phải chỉ là Rolex giảm giá cho người muốn được khen vì không mua Rolex?

    Tudor là Rolex cho những người muốn được ghi công vì không mua Rolex. Đó là toàn bộ thương hiệu. Chúng thậm chí do cùng một công ty bán ra, nhưng bằng cách nào đó lại kín đáo hơn. Ờ thì, đúng, chưa thấy ai ngoài mấy diễn đàn đồng hồ biết Tudor là một thương hiệu. Mọi chủ Tudor mang phong thái của một người đàn ông đã chối bỏ danh tiếng để tập trung vào tay nghề. Họ nói về chiếc Black Bay của mình theo cái cách các đạo diễn phim indie nói về việc quay bằng phim 16mm. Mọi thứ đều phải có vẻ có chủ

  • Có phải “cần tiêu 1000$ cho một chiếc Timex” chính là “tôi có một chiếc Hamilton”?

    Hamilton Khaki Field là cái xảy ra khi thiết kế quân đội được chuyển dịch vào đời sống dân thường rồi lập tức được đeo dưới ánh đèn văn phòng. Nó là phiên bản đồng hồ của việc sở hữu một chiếc balo chiến thuật chưa từng thấy ngọn núi nào nhưng chắc chắn đã đựng một cái laptop, ba sợi cáp sạc, và phần đồ ăn thừa từ bữa tối để tiết kiệm chút tiền. Và nói cho rõ: nó là một chiếc đồng hồ tuyệt vời.