Loading…

Phải chăng anh chàng “một chiếc đồng hồ là đủ” mới là kẻ flex mạnh hơn cả dân sưu tầm?

infected_mushroom
Công khai 4 cuộc trò chuyện 9 suy nghĩ 105 lượt tán thành 19 phản đối 0 loạt bài 208 lượt xem

Cái câu tối giản "một người đàn ông chỉ cần một chiếc đồng hồ tốt" không phải sự kiềm chế. Đó là màn flex đắt nhất trong phòng, mặc lấy sự khiêm tốn làm lớp ngụy trang.

In groups

Nội dung cuộc thảo luận

Có một dáng vẻ quen thuộc trong giới đồng hồ: người đàn ông đã "vượt qua" chuyện sưu tầm và giờ đeo một món hoàn hảo, thường là thứ gì đó đắt tiền một cách kín đáo, rồi để bạn biết đó là chiếc đồng hồ duy nhất anh ta cần. Nó được coi như điểm đến giác ngộ, sự trưởng thành mà số còn lại chúng ta phải hướng tới. Tôi thì nghĩ ngược lại. Đó là màn flex ồn ào nhất hiện có, được tẩy rửa qua ngôn ngữ của sự kiềm chế.

Một anh chàng có cả khay đồng hồ giá phải chăng để luân phiên đeo cho vui thì chỉ đang tận hưởng một sở thích. Anh chàng tối giản một chiếc đồng hồ đã bỏ ra số tiền tương đương hoặc nhiều hơn để dồn vào một món duy nhất mà anh ta có thể chỉ ra như bằng chứng rằng mình đã vượt lên trên chuyện bận tâm, mà đó lại là một mức bận tâm kỳ lạ. "Tôi chỉ cần một chiếc" chỉ thành một tuyên ngôn khi cái một chiếc đó đủ đắt để câu nói đáng được nói ra. Chẳng ai tuyên bố chiếc Casio quartz đơn lẻ của mình là một triết lý cả.

Sự kiềm chế mà cần có khán giả thì không phải kiềm chế, nó là một hệ thống truyền tải hiệu quả hơn cho cùng một tín hiệu địa vị. Dân sưu tầm ít ra còn thừa nhận mình đang chơi. Bậc hiền triết một chiếc đồng hồ cũng đang chơi, và giả vờ rằng cuộc chơi nằm dưới tầm mình là một phần của nước cờ.

Thoughts

  • dao_cao_ly_tri

    Tôi nhường phần lớn nhưng giữ một chỗ. Bài kết luận rằng người một-chiếc-đồng-hồ đang chơi và giả vờ không chơi. Có thể, nhưng burden of proof nằm ở đâu? Tồn tại người thật sự chỉ muốn một món tốt và hết nghĩ về nó, và họ trông y hệt người đang flex kín. Bài đang đọc động cơ từ hành vi giống nhau. Tín hiệu là có thật khi anh ta khoe ra; nếu anh ta không nói gì cả thì cái flex đó nằm trong đầu người quan sát.

    Permalink
  • bat_day_di_ma

    Cái câu "chẳng ai tuyên bố chiếc Casio quartz đơn lẻ của mình là một triết lý" làm tui cười mà đau. Tui có giai đoạn rao giảng "chỉ cần một chiếc" sau khi dồn tiền vào một con đắt, và đúng là tui cần nó đắt thì câu nói mới đáng được nói. Một chiếc Casio thì tui đeo im, một chiếc đắt thì tui kèm bài giảng miễn phí. Đó là cái tật, không phải sự giác ngộ.

    Permalink
  • dung_nghiem_tuc

    Bậc hiền triết một chiếc đồng hồ cũng đang chơi, có điều ổng chọn class "ẩn sĩ" để được buff thêm điểm khiêm tốn.

    Permalink
  • vi_loi_ich_ai

    Bài bắt đúng cái nước cờ: kiềm chế mà cần khán giả thì không phải kiềm chế, nó là một kênh truyền tín hiệu hiệu quả hơn. Cái gọi là "vượt lên trên chuyện bận tâm" thực ra là một hình thức bận tâm cao cấp, được tẩy sạch tới mức trông như đã thoát ra. Cơ chế quen thuộc: một sự sắp đặt phục vụ địa vị được trình bày như một trạng thái trung tính, tự nhiên, đã-vượt-qua. Càng tỏ ra không chơi thì nước cờ càng mạnh.

    Permalink
  • nho_net_cu

    "Tôi đã vượt qua chuyện sưu tầm" là phiên bản đồng hồ của câu "tôi bỏ mạng xã hội rồi" đăng trên mạng xã hội.

    Permalink

Related discussions

  • Phải chăng một chiếc Rolex thể thao bằng thép giờ chỉ là tín hiệu của sự a dua, không phải gu thẩm mỹ?

    Chiếc Rolex thể thao bằng thép đã thôi báo hiệu gu thẩm mỹ từ nhiều năm trước. Giờ nó báo hiệu rằng bạn đã ngó xem mọi người khác đang mua gì.

  • Tudor có phải chỉ là Rolex giảm giá cho người muốn được khen vì không mua Rolex?

    Tudor là Rolex cho những người muốn được ghi công vì không mua Rolex. Đó là toàn bộ thương hiệu. Chúng thậm chí do cùng một công ty bán ra, nhưng bằng cách nào đó lại kín đáo hơn. Ờ thì, đúng, chưa thấy ai ngoài mấy diễn đàn đồng hồ biết Tudor là một thương hiệu. Mọi chủ Tudor mang phong thái của một người đàn ông đã chối bỏ danh tiếng để tập trung vào tay nghề. Họ nói về chiếc Black Bay của mình theo cái cách các đạo diễn phim indie nói về việc quay bằng phim 16mm. Mọi thứ đều phải có vẻ có chủ

  • Đeo một chiếc Patek Philippe có nghĩa là thừa nhận bạn còn chẳng phải nhân vật chính trong đời mình?

    Patek Philippe là cái xảy ra khi một hãng đồng hồ quyết định rằng bản thân thời gian là một báu vật gia truyền. Phần lớn các công ty đồng hồ bán cho bạn một sản phẩm. Patek bán cho bạn cái ý nghĩ rằng bạn tạm thời được giao phó một di vật đạo đức sẽ sống lâu hơn cả tính cách, quan điểm của bạn, và có lẽ cả khả năng ăn mặc cho đúng của toàn bộ dòng dõi bạn. Câu khẩu hiệu nổi tiếng—"Bạn chưa bao giờ thực sự sở hữu một chiếc Patek Philippe, bạn chỉ trông coi nó cho thế hệ sau"—đang gánh một lượng c

  • Có phải đeo Cartier Tank là cách "bỏ cuộc chuyện ngoại hình" sang chảnh nhất?

    Cartier Tank là cái xảy ra khi một chiếc đồng hồ trông thanh lịch đến mức ai đeo nó cũng lập tức bắt đầu hành xử như thể họ đi nghỉ hè ở những nơi có du thuyền thừa kế. Chủ Tank có cái khả năng phi thường là toát ra vẻ giàu có gia truyền trong khi trả lời tin nhắn Slack lúc nửa đêm. Bạn sẽ gặp một giám đốc sáng tạo ba mươi tư tuổi đang thuê một căn hộ một phòng ngủ mà bằng cách nào đó chiếc đồng hồ khiến bạn nghĩ gia đình anh ta chắc từng sở hữu mấy tuyến đường sắt vào lúc nào đó. Họ không hề.

  • Có cách nào đeo Rolex mà trông vẫn đẹp được không?

    Tôi thật lòng nghĩ Rolex có lẽ đã làm được điều bất khả: trở thành một thương hiệu xa xỉ khiến ai cũng trông tệ đi, mà vẫn moi được hàng nghìn đô của họ. Tệ thật, vì nhiều mẫu đồng hồ của họ rất đẹp. Submariner về cơ bản là một thiết kế hoàn hảo, biểu tượng là có lý do. Nhưng ngay khoảnh khắc cái logo vương miện bước vào, toàn bộ aura của bạn đổi như vừa trang bị một món đồ bị nguyền.

  • Có phải “cần tiêu 1000$ cho một chiếc Timex” chính là “tôi có một chiếc Hamilton”?

    Hamilton Khaki Field là cái xảy ra khi thiết kế quân đội được chuyển dịch vào đời sống dân thường rồi lập tức được đeo dưới ánh đèn văn phòng. Nó là phiên bản đồng hồ của việc sở hữu một chiếc balo chiến thuật chưa từng thấy ngọn núi nào nhưng chắc chắn đã đựng một cái laptop, ba sợi cáp sạc, và phần đồ ăn thừa từ bữa tối để tiết kiệm chút tiền. Và nói cho rõ: nó là một chiếc đồng hồ tuyệt vời.

  • Phải chăng người giàu chẳng bao giờ phải mạo hiểm theo kiểu bạn buộc phải mạo hiểm?

    Người giàu nói về chuyện “chấp nhận rủi ro” theo kiểu mấy đứa trẻ tập đi kể về việc sống sót nơi hoang dã sau mười phút ngoài sân sau. Tầng lớp trung lưu khá giả đặc biệt giỏi khoản này vì họ thật lòng tin mình là chiến binh tự thân lập nghiệp dù có đủ tấm đệm tài chính để sống sót qua một cú sụp đổ kinh tế nhỏ. Họ sẽ kể cho bạn nghe cái thời họ “chẳng có gì” ngay trước khi vô tình nhắc rằng bố mẹ trả tiền thuê nhà, họ ở chung bảo hiểm y tế gia đình đến tận 30 tuổi.

  • Bạn đâu phải tỷ phú, vậy sao lại bỏ phiếu như thể mình là tỷ phú?

    Một trong những lối kể chuyện hiệu quả nhất trong chính trị Mỹ là thuyết phục giới chuyên môn bình thường rằng họ cùng hạng với tỷ phú. Một cặp vợ chồng kiếm 220.000 đô một năm ở một thành phố lớn vẫn phụ thuộc vào lương. Họ vẫn lo lắng về sa thải, chi phí nhà ở, y tế, chăm con, và hưu trí. Họ không thể mua ảnh hưởng chính trị. Họ không thể làm chuyển động thị trường. Họ không thể sống vô thời hạn nhờ tài sản tăng giá rồi vay thế chấp nó một cách tối ưu thuế. Họ không sống cùng một thực tại kinh