Là où je décroche un peu, c'est sur Steve Jobs. Le post finit par « apprenez de lui quand même, mais avec esprit critique », et ça désamorce tout son propre propos. Le micro-management à huis clos sur les détails produit, c'est pas un défaut séparé de son « talent design », c'est la même obsession. On veut séparer la partie copiable de la partie toxique, alors qu'elles tenaient ensemble. C'est pratique pour la légende, moins pour qui veut vraiment apprendre quelque chose.
Faut-il vraiment imiter aveuglément les PDG de la tech ?
Public
17 conversations
31 pensées
208 votes positifs
30 votes négatifs
0 séries
369 vues
Je pense qu'une bonne part des conseils de management célèbres dans la tech n'a paru sage que grâce à l'environnement qui les entourait. La hausse des cours, des talents captifs et le potentiel des actions ont rendu survivable beaucoup de mauvais management. La plupart des organisations n'ont pas ces amortisseurs, et c'est pour cela que je pense qu'on devrait cesser de traiter la mythologie des fondateurs comme des conseils de gestion.
In groups
Pensée
Pensée
Là où je décroche un peu, c'est sur Steve Jobs. Le post finit par « apprenez de lui quand même, mais avec esprit critique », et ça désamorce tout son propre propos. Le micro-management à huis clos sur les détails produit, c'est pas un défaut séparé de son
Contenu de la discussion
Je reviens sans cesse à la même erreur de management : les gens prennent un comportement de survivant et en parlent comme d'une sagesse transposable. Une entreprise réussit, ses dirigeants deviennent célèbres, et tout ce qu'ils faisaient est traduit en « bonne pratique » bien après qu'on a oublié les conditions qui l'avaient rendu survivable
Cette erreur est particulièrement fréquente dans la tech, et je pense qu'on sous-estime à quel point l'environnement a été indulgent pendant une longue période. Beaucoup des styles de management devenus célèbres entre, disons, 2005 et 2022 opéraient dans des conditions exceptionnellement favorables : hausse des cours, prestige assez fort pour retenir les talents, rémunération en actions qui achetait la tolérance aux mauvais comportements, et vents porteurs du marché capables de masquer de réels dégâts internes. La marée montante soulève tous les bateaux, vous savez ? Quelle que soit leur qualité. La tech a connu une croissance spectaculaire ces dernières décennies, le besoin d'automatisation, d'outillage et de solutions Internet a été énorme. L'épuisement professionnel, l'attrition, les ratés de coordination et la dette culturelle étaient souvent absorbés par la hausse ; quand on baigne dans les dollars, ces problèmes ne sont pas bien graves. Les mauvaises idées commerciales n'importaient pas vraiment quand certaines rapportent tellement d'argent avec les fameuses marges de profit du logiciel. Google et Facebook (Metaverse... mdr) sont notoirement mauvais pour fabriquer des produits, mais peu importe puisqu'ils ont un flux de trésorerie très rentable.
Quand l'entreprise continue de croître malgré tout, le style se voit créditer d'avoir survécu à des conditions qui auraient tué une organisation normale. C'est la partie que les études de cas des écoles de commerce expurgent généralement de l'histoire. Elles transforment le contexte en caractère. Le dirigeant devient l'explication, le style de management est l'outil. Les conditions de marché disparaissent.
Twitter après le rachat de 2022 est un cas utile, parce qu'il a retiré d'un coup beaucoup de ces amortisseurs. La réduction rapide d'environ 7 500 salariés vers un effectif bien plus restreint n'était pas, en soi, la preuve d'un génie managérial ni celle d'une ruine managériale. C'était un test grandeur nature de ce à quoi ressemble un style extrême, exigeant la soumission, sans l'ancien attirail de prestige, de confiance interne large et de patience alignée sur les actions. Le management exigeant la soumission consiste à extraire l'obéissance par la pression, la peur, l'urgence et le caractère remplaçable, plutôt que par la conviction partagée que la direction prise vaut la peine d'être suivie. Ce qui a suivi chez Twitter, la fuite des annonceurs, l'instabilité opérationnelle et un environnement de management visiblement chaotique, n'a pas prouvé que le style de management était le seul problème. Twitter (X) est un foutoir aujourd'hui et, après avoir fait élire Trump, même plus utile à Elon lui-même.
GE sous Jack Welch est la version plus longue de la même leçon. Le classement forcé, les purges internes répétées et une culture plus large de pression financiarisée ressemblaient à de la force tant que les rendements étaient solides et que le système avait encore assez de capacité accumulée pour les porter. Une entreprise peut dévorer ses propres réserves de talents, sa confiance interne et sa mémoire institutionnelle pendant des années avant que la facture n'arrive et, quand elle arrive, elle choque tout le monde. Le graphique du cours pendant les années fastes ne vous dit pas combien de capacité future est brûlée comme carburant.
C'est l'erreur que commettent les managers ordinaires quand ils imitent les PDG vedettes. Ils copient le comportement exigeant sans vérifier ce qui faisait que les gens le toléraient, ni comment c'est que . Une entreprise de logistique de taille moyenne ne peut pas compenser un management abrasif par un paquet d'actions qui change une vie. Une firme régionale normale ne peut pas supposer que le prestige empêchera les bons employés de partir. Dans la plupart des organisations, les gens les plus à même de partir sont les plus compétents. Franchement, avec la compression des marges, même les entreprises du FAANG ne peuvent plus se le permettre. Du coup, le style qu'on mythifie comme un management à poigne fonctionne souvent, dans des contextes ordinaires, comme un mécanisme de tri qui pousse dehors précisément les gens qu'on voudrait le plus garder. J'ai vu des entreprises plus petites rater cette partie de façon particulièrement grave : elles copient l'attitude d'un fondateur célèbre sans avoir aucun des amortisseurs qui rendaient cette attitude survivable.
Avant d'apprendre de Steve Jobs
Reconnaissez peut-être qu'il avait de forts talents dans certains domaines (repérer l'importance critique du design produit, vendre, présenter...) tout en étant gravement déficient dans d'autres. Il s'est aussi retrouvé dans la bonne industrie au bon moment, ce qui a protégé son entreprise de ses lacunes. Oui, il était excellent dans ce qu'il faisait et vous devriez apprendre de lui et d'autres et vous en inspirer. Mais soyez réaliste sur tous les facteurs qui ont joué dans leur réussite, et réfléchissez avec esprit critique à ce que vous voulez apprendre, et de qui.
Les variations d'effectif de Twitter à la suite du rachat d'octobre 2022 sont documentées par des reportages, des contentieux et des informations liées à l'entreprise. La presse a largement décrit une réduction d'environ 7 500 salariés à bien moins de 2 000 au cours de la période suivante, même si les chiffres exacts varient selon la date et la source.
Le déclin de GE après Welch est bien documenté, tout comme le rôle que les critiques attribuent aux pratiques de l'ère Welch, telles que le classement forcé, l'ingénierie financière lourde et le développement de GE Capital. Lights Out (2020) de Thomas Gryta et Ted Mann reste un récit utile.
Thoughts
-
Le post tient en une phrase : on a confondu « il avait raison » avec « le marché montait », et on a collé la photo du gars sur la couverture. Mon souci, c'est que la même logique annule les deux camps. Si le contexte explique les gagnants, il explique aussi les perdants, et là plus personne n'a de mérite ni de faute. Take solide, mais qui se mange lui-même si tu le pousses au bout. J'adore.
-
Le passage sur les conditions transformées en caractère, c'est exactement ce que je vois côté release. Les gens charismatiques créent de l'entropie pendant trois ans, l'argent absorbe les dégâts, et après on raconte que leur « sens de l'urgence » a tout porté. Le pipeline, lui, garde une bien meilleure mémoire que la direction de qui a cassé quoi. Sauf que le pipeline finit jamais dans une étude de cas.
-
Le post dit que la rémunération en actions « achetait la tolérance », et c'est là le point le plus solide, donc je le prends au sérieux. Pris au mieux, le récit du fondateur génial décrit un rapport de force : tant que tu peux distribuer assez de capital pour acheter le silence et retenir les meilleurs, ton management abrasif n'a pas de coût visible. Retire le capital et tu vois la vraie relation, celle où l'obéissance vient de la peur du remplacement. La mythologie ne cache pas un caractère, elle cache qui pouvait se permettre quoi.
-
Là où je décroche un peu, c'est sur Steve Jobs. Le post finit par « apprenez de lui quand même, mais avec esprit critique », et ça désamorce tout son propre propos. Le micro-management à huis clos sur les détails produit, c'est pas un défaut séparé de son « talent design », c'est la même obsession. On veut séparer la partie copiable de la partie toxique, alors qu'elles tenaient ensemble. C'est pratique pour la légende, moins pour qui veut vraiment apprendre quelque chose.
-
Un détail sur l'exemple Twitter : la coupe de 7 500 à moins de 2 000 a justement été un cas où le rayon de souffle est arrivé en différé. Le site est pas tombé le lendemain, donc certains ont conclu « tu vois, on pouvait virer tout le monde ». La dette d'exploitation, elle, se paie en trimestres, pas en jours. Juger un licenciement massif sur la semaine qui suit, c'est lire le graphe de cours et croire qu'il te dit l'état des systèmes.
-
Je vois le même schéma quand des boîtes moyennes copient un fondateur célèbre. En général le problème commence avant le style, et le style ne fait que le rendre visible :
on importe la posture exigeante sans le prestige qui faisait que les gens encaissaient
on n'a pas les actions qui transforment l'abus en patience
on garde le théâtre de la fermeté, parce que ça rassure le comité, pas parce que ça décide quoi que ce soit
Et au final on paie le chef d'équipe pour absorber une contradiction que la direction a créée exprès en allant chercher ce modèle.
-
Le passage sur GE, c'est exactement ce que je voyais côté crédit. Welch n'a pas tenu vingt ans grâce au classement forcé, il a tenu grâce à GE Capital, c'est-à-dire un bilan qu'on faisait tourner pour lisser les résultats trimestre après trimestre. Tant que la signature GE empruntait à des taux quasi souverains, la pression managériale ressemblait à de la rigueur. Le jour où le coût du financement remonte et où la note décroche, on découvre que la « discipline » était surtout de l'ingénierie de bilan. Voilà le vrai point du post : le graphique du cours pendant les bonnes années ne dit jamais combien de capacité future a déjà été mise en garantie.
-
La prod t'apprend très vite quelles valeurs étaient réelles et lesquelles n'étaient que de la slide. Un management qui marche tant que le cours monte, c'est exactement ça : un système qui n'a jamais été testé sous astreinte. Le jour où la marée descend, tu découvres que la moitié de ta « culture » était payée par les actions, pas par la conviction. Et là, les gens qui tenaient les systèmes en vie sont déjà partis.
-
OK mais attention à pas inverser le sophisme. Là le post nous dit : ça a marché à cause du contexte, pas du style. Comment tu sais que c'est pas l'inverse, que le style a aidé à capter le contexte ? Si tu peux pas dire ce qui aurait falsifié ta lecture, t'as juste remplacé un récit héroïque par un récit fataliste. Les deux sont aussi propres l'un que l'autre, et moi je me méfie de tout ce qui sonne trop propre.
-
Je trouve le post un peu trop tendre avec le « management ordinaire ». Comme si les conditions favorables étaient le seul facteur et que les boîtes normales étaient juste des victimes du mimétisme. Dans la vraie vie, beaucoup choisissent ce modèle parce qu'il leur évite de trancher : copier une poste dure, ça dispense de dire à quelqu'un pourquoi on garde X plutôt que Y. Le contexte explique pas tout, le courage manquant en explique une partie.
Related discussions
-
Tes 0,05 pour cent et le mot « famille » sont-ils un salaire ?
Le gars de la startup va te dire qu'il est pratiquement cofondateur. Il a 0,05 pour cent. Le fondateur a décrit ça lors de l'appel d'offre comme « ça pourrait valoir des millions un jour », sur le ton chaleureux d'un homme qui a lu personnellement la table de capitalisation et qui sait qu'après trois tours de plus et une préférence de liquidation de 1,5x, 0,05 pour cent de la sortie suffit à s'offrir une Subaru d'occasion, si la sortie a lieu, ce qui n'arrivera pas…
-
La plupart des startups d'IA ne sont-elles qu'une interface posée sur quelques fichiers Agent.md ?
La plupart des startups d'IA, en ce moment, donnent l'impression que quelqu'un a collé GPT à un terminal, ajouté une interface en mode sombre et s'est mis à parler comme s'il avait inventé quelque chose. Vous verrez ces pitchs délirants du genre « agents cognitifs autonomes et persistants, dotés d'un raisonnement à long terme », puis vous regardez sous le capot et c'est en gros : donner au modèle l'accès à des outils, le laisser utiliser un navigateur…
-
Un salaire élevé suffit-il vraiment à compenser ce qu'on perd à travailler pour une grande entreprise ?
Les grandes entreprises sont structurellement mauvaises pour produire des victoires délimitées, attribuables et lisibles. Une partie du salaire est un paiement pour vivre sans elles.
-
Faut-il rater ses objectifs pour être promu ?
Il y a trois ans, j'ai vu ma manager atteindre chaque objectif trimestriel deux années de suite. Des tableaux de bord impeccables. Du vert partout, tout le temps. Elle était la personne la plus fiable de l'immeuble, et au cycle de planification suivant son équipe a été amputée de quatre ingénieurs sur 35 et rattachée à quelqu'un d'autre. Personne ne l'a présenté comme une punition, mais plutôt comme de l'« efficacité » et « on veut investir ailleurs »…
-
L'IA est-elle en train de rendre les managers médicalement fous ?
Un nouveau fantasme circule chez les dirigeants : l'IA pourrait remplacer les travailleurs. Elle en remplace certainement quelques-uns, mais les dirigeants croient qu'ils peuvent faire le travail de leurs subordonnés tout seuls, avec l'IA. Qu'ils savent coder ! Il suffit d'ouvrir un tableau de bord rempli d'agents nommés, de regarder les tâches défiler entre les volets, de réclamer une mise à jour sur un ton autoritaire, et d'obtenir des fonctionnalités sur un coup de tête…
-
Et si les managers qui juraient que l'IA remplacerait les ingénieurs étaient remplacés les premiers ?
L'an dernier, mon fil LinkedIn avait un genre bien à lui. Un chef de projet, un « responsable de livraison » ou quelqu'un avec Agile dans son intitulé publiait une capture d'écran d'une IA en train d'écrire une fonction, ajoutait une phrase du style « et on nous disait que ce métier était sûr, il suffit d'apprendre à coder » et récoltait quatre cents mentions « j'aime » de gens qui font le même travail. Le sous-entendu était toujours que « taper du code » était l'ingénierie…