L'an dernier, mon fil LinkedIn avait un genre bien à lui. Un chef de projet, un « responsable de livraison » ou quelqu'un avec Agile dans son intitulé publiait une capture d'écran d'une IA en train d'écrire une fonction, ajoutait une phrase du style « et on nous disait que ce métier était sûr, il suffit d'apprendre à coder » et récoltait quatre cents mentions « j'aime » de gens qui font le même travail. Le sous-entendu était toujours que la partie « taper du code » de l'ingénierie était l'ingénierie, et que, maintenant qu'un modèle sait taper, la classe des tapeurs était finie.
Je crois qu'ils ont lu l'organigramme à l'envers. Et je suis content qu'ils s'en rendent compte
Voici ce que personne de ce côté du fil ne dit à voix haute. L'IA n'est pas très bonne pour la partie porteuse de la construction, à savoir décider ce que le système doit faire, savoir pourquoi les trois tentatives précédentes ont échoué, et être capable de repérer quand le modèle vient de vous tendre avec assurance quelque chose de cassé. Elle est franchement, embarrassement, excellente pour l'autre partie. Le compte rendu de statut. Les notes de version que personne ne lit. Le catalogue de fonctionnalités qui devient obsolète en une semaine. Le plan de test qui n'est en gros qu'un reformatage des critères d'acceptation. La mise à jour hebdomadaire qui résume la réunion debout qui résumait le fil Slack. Ce n'est pas le travail avec lequel l'IA peine. C'est le travail pour lequel l'IA est née.
Alors regardez qui occupe quel poste. La couche de soutien existe, par conception, pour faire les parties que les ingénieurs ne voulaient pas faire. Tenir le suivi de projet à jour. Courir après les gens pour obtenir des nouvelles. Transformer les deux phrases d'un ingénieur en un paragraphe pour le VP. Transformer le paragraphe d'un ingénieur en deux phrases pour le VP. Maintenir le document. Animer la réunion où tout le monde redit ce qu'il a dit par écrit la veille. Je ne suis pas cruel en disant ça. Ces tâches étaient réelles, elles étaient fastidieuses et quelqu'un devait les faire, ce qui est précisément la raison pour laquelle ces postes ont été financés. Le problème, c'est que « produire un résumé propre d'éléments générés par d'autres » est exactement la forme de ce qu'un modèle de langage fait le mieux, et « produire les éléments » est la partie qu'il ne sait toujours pas faire seul.
Et voici l'asymétrie que les annonceurs d'obsolescence ont sautée. Pour bien utiliser l'IA, il faut être capable de la vérifier. Il faut lire le diff et savoir qu'il est faux. Il faut regarder la migration générée et remarquer qu'elle n'a pas de retour arrière. Le bâtisseur possède déjà ça. C'est la même compétence qui a fait de lui un bâtisseur. La couche de coordination, en revanche, a été embauchée sur l'entente explicite qu'elle n'aurait pas besoin de lire le code, et voilà que l'outil censé la sauver produit un résultat auquel seul quelqu'un qui sait lire le code peut se fier. On leur a tendu une tronçonneuse et le manuel est dans une langue qu'on leur avait dit qu'ils n'auraient jamais à apprendre.
Un bon chef de projet n'est pas une machine à comptes rendus de statut.
Oui, je sais. Mais sur environ 40 que j'ai rencontrés jusqu'ici dans ma carrière, peut-être 2 l'étaient. 38 étaient à coup sûr des machines à comptes rendus de statut. Le vrai métier, celui qui vaut la peine d'être payé, c'est le jugement sur ce qu'on coupe, la couverture politique quand un lancement glisse, savoir laquelle des « petites questions » d'un dirigeant est une menace, et amener six équipes qui se détestent à s'engager sur une seule date. L'IA ne fait rien de tout ça. Elle ne peut pas encaisser le blâme dans une salle. Elle ne peut pas décider que l'enchaînement techniquement correct est celui qui est politiquement suicidaire. Réduire toute la fonction à « garder la page Confluence au chaud » est le plus vieux fantasme du codeur, et il s'est toujours trompé sur les meilleurs dans ce rôle. Je sais.
Le métier de jugement-et-protection n'a jamais représenté tout l'effectif. Sous chacun de ces chefs de projet réellement bons, il y avait une couche de gens dont la vraie journée consistait en l'entretien des artefacts, le compte rendu, le catalogue, le diaporama qui reformulait le diaporama.
La bande des « les ingénieurs sont finis » avait tout pris à l'envers parce qu'elle a confondu qui produit de la valeur avec qui fait le plus de bruit à ce sujet. La personne capable de distinguer une bonne réponse d'une réponse confiante mais fausse est celle que l'IA rend plus précieuse, pas moins. Cette personne était généralement en train de bâtir. C'était rarement celle qui publiait la capture d'écran.