Ce qui commence à m'agacer, ce n'est pas le virage IA en soi. Certains outils sont vraiment utiles. Je m'en sers tous les jours maintenant. Ce qui m'agace, c'est que la direction exige un comportement « IA d'abord » tout en gardant chaque processus environnant agressivement hostile à l'usage de l'IA.
On dit aux gens d'utiliser l'IA pour coder, planifier, faire des recherches, rédiger, déboguer, retrouver des connaissances, coordonner des projets.. Mais ensuite la moitié du savoir opérationnel de l'entreprise vit toujours dans des conversations non documentées et une culture de réunions pléthorique. Si la direction voulait vraiment pousser l'IA et la rendre centrale à la productivité, la première chose qu'elle ferait, ce serait de repenser la circulation de l'information autour de systèmes lisibles par la machine. Au lieu de ça, elle demande surtout aux ingénieurs de taper plus vite.
Prenez les entretiens individuels.
Si les entreprises prenaient au sérieux le travail assisté par l'IA, chaque entretien individuel générerait automatiquement des notes structurées. Actions à mener, points de blocage, préoccupations de dotation, objectifs de carrière, suivis. Non parce que la surveillance est une bonne chose, mais parce que la mémoire institutionnelle de la plupart des entreprises est lamentable. La moitié de l'encadrement redécouvre le même contexte chaque trimestre parce que rien ne survit à la réunion elle-même.
Au lieu de ça, on fait encore comme si l'important du management était la conversation en direct plutôt que l'artefact durable qui en découle.
Ou les mêlées quotidiennes.
On continue de brûler des heures d'ingénierie à rassembler des humains dans des cérémonies récurrentes où chacun met en scène ses progrès en temps réel. Pendant ce temps, l'IA est parfaitement capable d'analyser des comptes rendus écrits, de repérer les blocages, de regrouper les problèmes liés, de générer des résumés, de signaler les risques et de suivre les dérives dans le temps. Mais cela exigerait des managers qu'ils consomment l'information de façon asynchrone au lieu de s'appuyer sur les réunions comme un théâtre rassurant.
Puis il y a la documentation.
Celle-là me rend dingue. Les entreprises disent vouloir des flux de travail propulsés par l'IA alors que des documents de planification critiques sont prisonniers de gigantesques fichiers Word, de captures d'écran collées dans des tableurs, de mises à jour de feuille de route enfouies dans des diaporamas, et de dossiers de promotion mis en forme pour le vernis visuel plutôt que pour une récupération structurée. Si vous voulez vraiment tirer parti de l'IA, le texte brut devrait devenir le substrat organisationnel par défaut.
Feuilles de route : texte brut.
Documents de planification : texte brut.
Justificatifs de promotion : texte brut.
Journaux de décisions : texte brut.
Post-mortems : texte brut.
Non parce que le markdown est supérieur. Parce que les machines peuvent vraiment le manipuler proprement. Vous pouvez avoir des espaces de travail de documents administratifs, exactement comme vous travaillez avec du code, et compter sur des agents en ligne de commande pour les manipuler ! Mais non, il faut tout mettre dans des docs Word -_-
En ce moment, la plupart des organisations font l'équivalent d'acheter des machines industrielles puis de leur glisser du papier plastifié par une fente.
Les gens qui poussent le plus fort pour l'intégration de l'IA sont souvent les mêmes qui passent leur temps à recopier des notes de réunion depuis Google Docs, à réécrire à la main des mises à jour Jira, à reconvertir des captures d'écran en texte, et à subir des réunions de statut qui existent surtout parce que personne ne fait assez confiance aux systèmes asynchrones pour s'y fier.
Ce que la direction semble vouloir, c'est l'accélération par l'IA à l'échelle de l'employé sans accepter les conséquences organisationnelles d'une conception pensée autour d'un travail lisible par la machine. Elle veut que ses équipes adoptent l'IA, sans avoir à s'adapter elle-même.