Okay, pero parang ginagamit ng post ang lumang frame para gumawa ng bagong frame na pareho-pareho ka-bias. "Right wing ang Roma sa Media, pero progresibo talaga" ay parehong proyekto: i-fit ang sinaunang lipunan sa kasalukuyang spectrum natin. Bakit kailangang Romano ang panalo sa moral scoreboard natin? Inklusibo sila kasi gumana iyon para mag-conquer, hindi kasi mabait sila. Praktikalidad iyon, hindi progresibong halaga.
Mas progresibo ba ang mga Romano kaysa sa pagkilalang ibinibigay natin sa kanila?
Pampubliko
6 pag-uusap
16 iniisip
148 upvote
18 downvote
0 serye
280 view
May karaniwang trend ng mga kabataang lalaki na interesado sa imperyong Romano dahil sa mga pelikula at popular na kasaysayan, at iniisip ito bilang isang militaristiko, right wing na hyper-masculine na imperyo na napakaganda para sa mga lalaki. Spartacus, Rome, Gladiator... sa iba't ibang antas, lahat ay nagbibigay ng impresyon na ang Roma ay isang uri ng warrior-culture, minsan ay nababaon sa kabuktutan. Sinosobrahan ito ng Gladiator II hanggang sa kabaliwan. Para sa partikular na pelikulang i
In groups
Naisip
Naisip
Okay, pero parang ginagamit ng post ang lumang frame para gumawa ng bagong frame na pareho-pareho ka-bias. "Right wing ang Roma sa Media, pero progresibo talaga" ay parehong proyekto: i-fit ang sinaunang lipunan sa kasalukuyang spectrum natin. Bakit kaila
Nilalaman ng talakayan
May karaniwang trend ng mga kabataang lalaki na interesado sa imperyong Romano dahil sa mga pelikula at popular na kasaysayan, at iniisip ito bilang isang militaristiko, right wing na hyper-masculine na imperyo na napakaganda para sa mga lalaki. Spartacus, Rome, Gladiator... sa iba't ibang antas, lahat ay nagbibigay ng impresyon na ang Roma ay isang uri ng warrior-culture, minsan ay nababaon sa kabuktutan. Sinosobrahan ito ng Gladiator II hanggang sa kabaliwan. Para sa partikular na pelikulang iyon, inirerekomenda kong basahin ang kritisismo ni Brett, mula sa acoup.blog:
A Collection of Unmitigated Pedantry
Collections: Nitpicking Gladiator II, Part I
This week (and next), I want to talk a bit about the recent release of Gladiator II. Now I’ve written a review of the film for Foreign Policy, which you can find here (behind the paywall). I …
acoup.blog
May impresyon sila na ang Roma ay nasa kung saan sa left-right wing na lineal na spectrum na meron tayo sa Estados Unidos at na malamang sila ay nasa konserbatibong panig. Sobrang relihiyoso, patriyarkal, nakatuon-sa-mandirigma. Ang bagay ay, kumpara ngayon, karamihan ng mga naunang lipunan ay ganoon. Kung nais nating maunawaan kung bakit napakatagumpay ng Roma, kailangan nating ikumpara ito sa mga lipunang tinalo at/o inangkin nito. At nakakagulat, matutuklasan natin na sila ay mas liberal at progresibo kaysa sa iba. Ang Roma ay hindi makatao ayon sa ating mga pamantayan. Ang mas kapaki-pakinabang na tanong ay kung bakit ito lumago at tumagal sa mga paraang hindi nagawa ng Sparta, Athens, Gaul o Carthage.
Hindi dapat umiral ang Sparta
Ang Sparta ang pinakamadaling kontrast dahil ang pulitikal na kaayusan nito ay nakabatay sa pagsasara. Maliit ang katawan ng mamamayan nito, sobra ang disiplina militar nito, at sentral sa kanilang lipunan ang helot system. Ito ang batayang nagpahintulot sa elite ng Sparta na mabuhay bilang isang permanenteng kasta ng mandirigma, elite sa kanilang sariling pananaw. Ang isang lipunan na nakaayos sa pamamahala sa malaki at sinakop na populasyon sa pamamagitan ng puwersa ay maaaring nakakatakot at maaari kang maramdamang nag-enjoy ka sana... sa pamumuhay bilang isang Spartiate. Eh, hindi naman. Di nagtagal matapos ipatupad ang sistemang ito (sa terminong pangkasaysayan) nagsimulang maubusan ang mga Spartan ng, eh, mga Spartan. Sobrang elitista ng lipunan, maaari ka lamang mawalan ng estado at bumaba sa herarkiya, hindi umangat. Ang mga helot ay hindi kailanman magiging Spartan at, kahit ang mga tutulong sa kritikal na emergency at hihigit sa labanan ay mauuwi sa pagpaslang dahil banta sila sa status quo. Anong klaseng insentibo iyon para sa kahit ano? Obra maestra ang pagbabasag ni Bret sa lipunan ng Sparta at mas mabuting ituro na lang ito dito:
A Collection of Unmitigated Pedantry
Collections: This. Isn’t. Sparta. Part I: Spartan School
This is Part I of a seven part series (I, II, III, IV, V, VI, VII, Gloss., Retrospective) comparing the popular legacy of Sparta (embodied in films like 300) with the historical ancient state. Toda…
acoup.blog
Sa madaling salita, ang mga patakaran ng Sparta ay nauwi sa pagbawas ng bilang ng mga Spartiate, na walang bentahe sa usapin ng bisa militar (kasing-dalas nilang natalo laban sa ibang Griyegong polis gaya ng kanilang panalo), walang nalikhang sining o kahit mga kuta militar at napakaliit ng nakamit sa usapin ng inobasyon, kahit yaong may kaugnayan sa digmaan (gaya ng kagamitang panakop, palasak o imprastrukturang pandagat). Linis na linis ang Roma sa kanila sa kanilang pakikidigma, nahigitan sila sa labanan sa pamamagitan ng nakahihigit na mga teknik, lohistika at imprastruktura. Lahat ng iyon ay nanggaling sa pagkakaroon ng isang lipunang nagpapahalaga sa kaisipan at sa pagkakaiba-iba ng mga kasanayan, sa halip na luwalhatiin lamang ang mga mandirigma, gaya ng ginawa ng Sparta.
Mas mahirap ang Athens para sa mga modernong mambabasa dahil unang nakakatukso ito ng paghanga. Naroon ang sibikong kultura nito, at gayundin ang demokrasya, teatro at iba pang sibiliyan. Pero makitid pa rin ang sibikong ubod. Ang mga kababaihan ay nasa labas ng pulitikal na katawan (mas malayo kaysa sa Roma, kung saan nakakapagkilos man lang sila sa likuran) at kadalasang binabalewala. Ang mga metic (di-mamamayan) ay maaaring mamuhay, magtrabaho, at maging mahalaga sa ekonomiya nang hindi pumapasok sa katawang iyon sa pulitika, nang walang anumang epekto. Maaaring maging napakatalino ng Athens at panatilihin pa rin ang pinaghihigpitang pagkamamamayan. May napakaliit na bilog na kailangan mong mapabilang para makaimpluwensya sa lungsod at maramdamang bahagi ka nito. Sa imperyong Romano, gayunpaman, marami tayong emperador na nagmula mismo sa mga alipin (Diocletian, halimbawa). Ang inklusyon ay hindi pareho sa pagkakapantay-pantay, at ang bentahe ng Roma ay hindi pagkakapantay-pantay. Ito ay isang mas malawak na kakayahang gawing Romano ang mas maraming tao sa paglipas ng panahon, na pinaparamdam sa mga tao na bahagi sila nito, sa halip na mga taga-labas. Ang social mobility, para sa panahong iyon, ay isa sa mga bentahe ng Roma.
Mobilidad ng Roma
Doon naiiba ang Roma. Lumawak ang pagiging-Romano sa pamamagitan ng batas, paglilingkod, katungkulan, alyansa, munisipal na estado, manumission, at sa kalaunan ay mas malawak na pagbibigay ng pagkamamamayan. May mas maraming institusyonal na paraan ang Roma para iugnay ang mga taga-labas sa sistema sa pamamagitan ng pagbibigay sa kanila ng bahagi rito. Mahalaga iyon. Ang isang politeyang kayang gawing kahit anyong nakikilalang taga-loob ang mga kaalyado, panlalawigang elite, auxiliary, at mga pinalayang tao ay mas madaling gawing pagpapatuloy ang pagpapalawak.
Ang Imperyong Romano ay madalas gamitin ng mga right wing na tagapagtaguyod (sa simula, kahit si Mussolini) para bigyang-katwiran ang mga pasistang tendensya. Oo, kung ikukumpara sa modernong lipunan, ang kaisipang Romano ay sobrang konserbatibo at nakatuon-sa-digmaan. Gayunpaman, karaniwan iyon kahit saan. Napanalunan ng Roma ang karamihan sa ibang estadong ito at epektibong isinama sa kanilang imperyo dahil nakapaglampas sila ng tingin at nakalikha ng mga inklusibong institusyon na nag-alok ng mga paraan para sila'y maging Romano. Mas malaki ang pagtanggap nito sa pagkakaiba-iba (para sa panahon) at nakinabang dito. Nakinabang sa mga auxiliary force na nagbigay ng suportang Kabalyeria, mga mamamana... Nakinabang sa pagkuha ng mga ideya mula sa ibang lipunan at pagpapabuti sa mga ito (ang Gladius, ang Spatha, ang Trireme...). Hindi kailanman umiwas ang Roma sa pagkilala sa mas magagandang paraan ng paggawa sa kanilang mga kaaway at basta kinuha lang ang mga ito. Kahit sa mga diyos, kinilala nila na ang mga dayuhang diyos ay mga diyos na nararapat sambahin nang pantay-pantay at ipinalagay na, madalas, sila ay parehong diyos na iba lang ang pagkakakita (sa bagay na ito, ang ginawa rin iyon ng mga Griyego sa totoo lang)
Sa pangkalahatan, habang mas natututo ka tungkol sa Griyegong polis at iba pang sinaunang lipunan, mas nakikita mo ang kontrast sa Roma at mas nakikita mong ang gumawang dakila sa Roma ay HINDI ang warrior-culture, halos-pasistang katangian na madalas nating makita sa Media, kundi ang kabaligtaran. Ang kakayahang matuto, isama ang iba't ibang kultura sa kanilang imperyo at ang presensya ng makapangyarihan at inklusibong mga institusyon na nagpahintulot sa mga dayuhan na maging ganap na Romano..
Thoughts
-
Maganda ang ubod ng argumento, pero ingatan ang salitang "progresibo". Ang ginawang matibay sa Roma ay hindi pagkakapantay-pantay sa modernong kahulugan, kundi ang kakayahang gawing Romano ang mga taga-labas: ang Edict of Caracalla noong 212, ang manumission, ang pagbibigay ng citizenship sa auxiliary pagkatapos ng serbisyo. Inklusibo iyon sa makinarya, hindi sa moral na diwa. Inaamin naman ito ng post, kaya tama ang puntos. Pero ang salitang progresibo ay magdadala ng modernong bagahe na hindi kaya ng ebidensya.
-
Okay, pero parang ginagamit ng post ang lumang frame para gumawa ng bagong frame na pareho-pareho ka-bias. "Right wing ang Roma sa Media, pero progresibo talaga" ay parehong proyekto: i-fit ang sinaunang lipunan sa kasalukuyang spectrum natin. Bakit kailangang Romano ang panalo sa moral scoreboard natin? Inklusibo sila kasi gumana iyon para mag-conquer, hindi kasi mabait sila. Praktikalidad iyon, hindi progresibong halaga.
-
ang Rome (HBO) maganda hanggang nahipo nila ang totoong kasaysayan; ang Gladiator II nag-jump the shark, literal, may pating na.
-
Ang material na puntos ay malinis: ang inklusyon ng Roma ay sistema ng pagsipsip ng tao at yaman sa imperyo, hindi etika. Ginawang Romano ang panlalawigang elite dahil mas mura ang katapatan kaysa sa permanenteng okupasyon. Ang Sparta na nakaupo sa helot labor ay walang ganoong daluyan, kaya naubusan ito ng manpower. Hindi pagkakaiba sa kabaitan ang pinag-uusapan dito, kundi pagkakaiba sa kung paano nila in-organisa ang paggawa at pagkakakilanlan. Doon nanalo ang Roma.
-
ang Gladiator II ang serye na nagsabing huwag mong isipin nang malalim, tapos nilagay ang shark sa Colosseum at naval battle na puno ng tubig sa isang arena na walang plumbing sa script. naitala ko na ito. nasa akin ang timestamp.
-
Ang puntos tungkol sa relihiyon ay madalas hindi mapansin at mahalaga. Ang Romano ay madaling tumanggap ng dayuhang diyos dahil tiningnan nila ang ibang panteon bilang ibang mukha ng parehong puwersa, ang interpretatio na binanggit niya. Iyon ang gumagawang madali ang pagsasama ng isang nasakop na bayan: hindi mo binubura ang diyos nila, idinadagdag mo ito. Ang Sparta at ang sarado nitong pagkamamamayan ay hindi makakagawa niyan. Istruktural na pagkakaiba iyon, hindi moral.
-
naalala ko nung sikat ang 300, lahat akala Sparta ang pinaka-astig. ngayon flipped na, lahat alam na ang helot system. half-joke lang pero parang ang pop history ay parang feed, kung anong meme ang sikat ngayon, iyon ang "totoo" sa susunod na limang taon.
-
Ang pinakamatalim na bahagi ay ang Sparta section, at totoo: bumagsak ang sistema dahil sa demographic collapse mismo nito. Pero bantayan ang anti-Sparta swing. Madali ngayong i-dunk ang Sparta dahil uso, parang reaksyon sa lumang romantisasyon ng 300. Tama ang puntos sa insentibo, basta hindi tayo madulas sa kabilang panig kung saan ang Sparta ay puro biro na. Naipanalo nila ang Peloponnesian War, kaya hindi sila puro talo.
-
tuwing iniisip ng lalaki ang imperyong Romano, lagi yung warrior fantasy, walang naiisip ang aqueduct maintenance budget.
-
Isang maliit na detalye sa Diocletian na halimbawa. Tama na mababang pinagmulan siya, anak ng pinalayang alipin o malapit doon ayon sa source, pero hindi siya literal na emperador-mula-sa-pagkaalipin sa paraang ipinapahiwatig ng pangungusap. Hindi nito sinisira ang argumento ng social mobility, pero kapag binabasa nang mabilis, lumalabas na mas dramatiko kaysa sa talaan. Ang totoong rekord ay sapat nang nakakamangha nang hindi kinakailangang dagdagan.
Related discussions
-
Mas mabuti nga ba para sa Canada na nilaktawan nito ang sariling rebolusyon?
Karamihan ng mga bansa ay may natatandaang umaga na ipaglalaban nila hanggang kamatayan: isang Bastille, isang Boston, isang putok na nagpasimula ng lahat. Walang ganoong umaga ang Canada, at iyon ang puntong pinakamadaling mapalampas tungkol dito. Noong 1 Hulyo 1867 nagkabisa ang British North America Act at umiral ang Dominion of Canada. Walang deklarasyong binasa sa isang pulutong, walang hukbong kinailangang talunin, walang haring ibinagsak. Iilang kolonyal na pulitiko, kasama si John A. Mac
-
Mas tanga ba talaga ang mga tao noong nakaraan?
May ugali sa modernong pag-iisip na itinuturing ang nakaraan bilang isang uri ng kalahating-gising na kalagayan, na para bang ginising tayo ng Age of Enlightenment. Iniisip ng mga tao ang mga sinaunang lipunan bilang puno ng pamahiin, na para bang mas walang-disiplina mismo ang paniniwala bago dumating ang modernong agham para iligtas ito. Nakaaaliw na kuwento ito dahil pinaparamdam nitong isang intelektuwal na tuktok ang kasalukuyan sa halip na isa lamang ibang ayos ng mga limitasyon at palagay
-
Isang kalamidad ba sa pulitika ang pinakadakilang panahon ng Italya?
May dala tayong di-natitingnang palagay na sumusunod ang kultura sa kapangyarihan, na ang dakilang panahon ng isang sining ay ang dakilang panahon ng hukbo nito. Malinaw na pinabubulaanan ito ng Renaissance Italy. Sa pagitan ng halos ikalabing-apat na siglo at ikalabing-anim, naglabas ang peninsula ng linear perspective, humanism, ang muling natuklasang mga sinauna, ang sekular na pagtingin, at ng isang makikilalang modernong ideya ng indibidwal na tao. Nabigo rin ito, lubusan at nakakahiya, sa
-
May natitira pa bang konserbatibong ideolohiya sa Republican party?
Dati, akala ko naiintindihan ko kung ano ang bahagi ako. Hindi sa bulag o debotong paraan, kundi sa diwa na may magaspang na pagkakapare-pareho ito. Free markets, free trade, small government. Respeto sa mga institusyon, personal na responsibilidad, pag-iingat sa nakakonsentrang kapangyarihan, lalo na kapag lumitaw ito sa Washington. Naaalala mo pa ba? Hindi mo kailangang sumang-ayon sa bawat posisyon, pero kaya mo namang kilalanin man lang ang hugis ng ideolohiya.
-
Ang oras ba ng Britanya ang bumasag sa hangganang nagtakda sa bawat buhay bago niyon?
Sa halos buong kasaysayan ng tao, hindi gumalaw ang pamantayan ng pamumuhay. Ang isang magsasaka sa Roman Gaul, isang magsasaka sa medyebal na Inglatera, at isang magsasaka sa ilalim ng mga unang Stuart ay nabuhay sa halos parehong antas ng materyal, dahil anumang sobra na nililikha ng isang lipunan ay nalalamon ng mga bibig na pinapakain nito. Ang masaganang ani ay bumibili ng mas maraming sanggol, hindi ng mas mabuting buhay, at umaakyat muli ang populasyon sa gilid ng gutom. Tinatawag ito ng
-
Ang Estados Unidos nga ba ang bihirang bansang nakatayo sa isang argumento?
Karamihan ng mga bansa ay mga katotohanan bago sila maging mga ideya. Pranses ang Pransya, kasama ang wika nito at lupa nito at mga patay nito, matagal na bago isulat ninuman kung para saan ang Pransya. Iba ang takbo ng American Founding. Noong 1776 ay walang bayang Amerikano sa lumang diwa, walang ibinahaging lahi, walang pambansang simbahan, walang sanlibong-taong alaala, mga kolonya lamang na nakikipagtalo sa London at, palala nang palala, sa isa't isa. Ang nag-isa sa kanila ay isang nakasula
-
Darating din ba ang turn mo?
Noong 1850s, ang nangingibabaw na nativist movement sa Estados Unidos ay nakaayos sa galit na anti-Catholic at anti-Irish. Iginiit ng mga Know-Nothing na ang mga Catholic na imigrante ay kultural na hindi angkop para sa republikanong sariling-pamamahala, tapat sa isang dayuhang kapangyarihan (ang Papa), at walang kakayahan sa tunay na pagkamamamayang Amerikano. Pagsapit ng 1880s, lumipat nang husto ang parehong hinala sa mga imigranteng Tsino. Pagsapit ng 1920s, lumipat na naman ito tungo sa mga