Loading…

Mas tanga ba talaga ang mga tao noong nakaraan?

jefferson
Pampubliko 6 pag-uusap 15 iniisip 156 upvote 25 downvote 0 serye 255 view

May ugali sa modernong pag-iisip na itinuturing ang nakaraan bilang isang uri ng kalahating-gising na kalagayan, na para bang ginising tayo ng Age of Enlightenment. Iniisip ng mga tao ang mga sinaunang lipunan bilang puno ng pamahiin, na para bang mas walang-disiplina mismo ang paniniwala bago dumating ang modernong agham para iligtas ito. Nakaaaliw na kuwento ito dahil pinaparamdam nitong isang intelektuwal na tuktok ang kasalukuyan sa halip na isa lamang ibang ayos ng mga limitasyon at palagay

In groups

Nilalaman ng talakayan

May ugali sa modernong pag-iisip na itinuturing ang nakaraan bilang isang uri ng kalahating-gising na kalagayan, na para bang ginising tayo ng Age of Enlightenment. Iniisip ng mga tao ang mga sinaunang lipunan bilang puno ng pamahiin, na para bang mas walang-disiplina mismo ang paniniwala bago dumating ang modernong agham para iligtas ito. Nakaaaliw na kuwento ito dahil pinaparamdam nitong isang intelektuwal na tuktok ang kasalukuyan sa halip na isa lamang ibang ayos ng mga limitasyon at palagay.

Pero hindi ito makatuwirang isipin kapag isinaalang-alang kung ano talaga ang itinayo ng mga lipunang iyon.

Hindi pinanatili ng Roma ang mga kalsada sa buong imperyo na umaabot mula Britain hanggang Syria sa pamamagitan ng hula o mistikong gawi. Ginawa nila ito sa pamamagitan ng surveying, material science, at administratibong disiplinang kahanga-hanga pa rin hanggang ngayon. Ang mga aqueduct lang ay nangangailangan ng antas ng pag-unawa sa hydraulics na hindi maibababa sa “hindi nila alam ang mas mabuti.” Alam nilang eksakto kung ano ang kailangan nilang malaman para igalaw ang tubig sa lupain nang may pinakakaunting pagkawala, at inulit nila ito sa malaking sukat.

Madalas ituring ang Medieval Europe bilang panahon ng malabong kawalang-katwiran, pero bumabagsak ang karikatura na iyon sa sandaling tingnan mo ang mga institusyong nalikha nito. Doon lumitaw ang mga unibersidad. Nagtalo ang mga scholastic thinker nang may teknikal na katumpakan tungkol sa lohika at sanhi na pamilyar sa sinumang sinanay sa formal philosophy ngayon. Kahit hinubog ng teolohiya ang kanilang mga konklusyon, ang istruktura ng pangangatwiran ay hindi pabaya o primitibo. Madalas na mas siyentipiko ang kanilang teolohiya kaysa sa maraming anyo ng scientism ngayon.

Sa buong mundong Islamiko, pinanatili, itinama, at pinalawak ng mga iskolar ang Greek mathematics at gumawa sila ng mga bagong kasangkapan sa algebra at optics na kalaunan ay naging pundasyon ng European science. Hindi ito tala ng mga taong nabihag ng pamahiin. Tala ito ng mga taong maingat na nagtatrabaho sa loob ng mga limitasyon ng kanilang mga instrumento, wika, at minanang balangkas.

Ang madalas na tinatawag na pamahiin ay kadalasang isang bagay na mas tiyak: paghihinuha sa ilalim ng kawalang-katiyakan, o simbolikong pag-iisip na gumagawa ng trabahong hinati ng modernong kategorya sa sikolohiya, relihiyon, at sinaunang agham. Dahil sa paghahating iyon, mukhang walang-katuturan ang mga lumang pananaw sa mundo gayong madalas na disiplinado ang mga ito sa loob mismo, kahit hindi na natin sinasang-ayunan ang kanilang mga premisa.

Wala sa mga ito ang nangangailangang romantisahin ang nakaraan. Hindi mas naliwanagan ang mga tao noon sa anumang simpleng kahulugan. Iba lang ang mga hangganan nila. Mas mahirap i-modelo ang sakit, panahon, mana, at mekanikal na pagkasira. Kapag nakatago ang mga sanhi, ang interpretasyon ang pumupuno sa puwang. Hindi iyon katangahan. Pangangailangan iyon ng isip sa ilalim ng limitadong impormasyon. Ang ironiya ay hindi inalis ng modernidad ang pamahiin. Binago lang nito ang anyo at lokasyon nito.

Nananatili ang paniniwala sa Flat Earth sa kabila ng satellite imaging, global navigation, at madaling makuhang demonstrasyon. Mas marami tayong datos at patunay para ipakita ang eksaktong hugis ng mundo at may ilan pa rin na nagdedesisyong hindi ito totoo. May ilang anyo ng biblical literalism na itinuturing ang teksto na parang imune sa genre, kasaysayan, o pagsasalin, sa kabila ng daan-daang taon ng tradisyon ng interpretasyong tahasang nagbababala laban mismo sa ganoong pagpapasimple.

Ang nakaiilang sa buong kuwento ay may hilig tayong ipagpalagay na tumatakbo ang katalinuhan sa tuwid na linya, na para bang ang mas maraming panahon dagdag ang mas maraming teknolohiya ay awtomatikong gumagawa ng mas mahusay na pagpapasya. Pero hindi nakaimbak sa mga kasangkapan ang pagpapasya; isinasagawa ito ng mga tao, at laging bulnerable ang mga tao sa piling tiwala, sa ginhawa ng salaysay, at sa tukso na pantayin ang kumplikado tungo sa isang bagay na magamit sa damdamin. Hindi mukhang primitibo ang nakaraan dahil walang kakayahan ang mga nag-isip noon, kundi dahil binabasa natin ang kanilang pangangatwiran matapos hubarin ang konteksto na nagpakailangan nito. Napakadaling pagtawanan sila gamit ang bentahe ng daan-daang taon ng konteksto na itinayo mismo sa kanilang pag-iisip.

Thoughts

  • pabrika_ng_opinyon

    Mahusay ang punto pero nadudulas sa kabilang dulo. May panganib na gamitin ang "iba lang ang hangganan nila" para gawing pantay ang lahat ng paniniwala. Hindi totoong pareho lang ang lahat. May lipunang aktwal na mas mahusay sa pagsubok ng claim laban sa realidad, at may lipunang hindi. Ang pag-iwas sa kondescension ay tama, pero hindi ito dahilan para itanggi na umangat nga ang ating kakayahang itama ang sarili sa ilang larangan. Hindi tuwid ang linya, pero hindi rin patag.

    Permalink
  • feeling_ekonomista

    binabasa ko ito habang nagta-trust sa horoscope ko para sa stock decisions, kaya parang naka-target sa akin ang flat earth paragraph.

    Permalink
  • depinisyon_muna

    Magaling ang argumento, basta linawin ang salitang "matalino". Ang sinasabi ng post ay hindi mas mahina ang kapasidad ng tao noon, at totoo iyon. Pero ibang bagay ang kapasidad ng indibidwal at ang dami ng kaalaman na minana ng isang panahon. Pwedeng pantay ang kapasidad at malaki pa rin ang pagkakaiba ng nalalaman dahil sa naipong konteksto. Kapag pinaghiwalay mo ang dalawa, mas malinaw ang argumento at hindi ito naaakusahan ng relativism.

    Permalink
  • kutsilyo_ng_lohika

    Ang pinakamatalim na puntos ay na hindi inalis ng modernidad ang pamahiin, binago lang nito ang anyo at lokasyon. Flat Earth sa kabila ng satellite imaging, biblical literalism sa kabila ng siglo ng interpretasyon. Tama. Ang pagpapasya ay hindi nakaimbak sa kasangkapan, isinasagawa ito ng tao, at bulnerable pa rin ang tao sa piling tiwala. Ang mas maraming datos ay hindi otomatikong mas mahusay na pagpapasya. Doon pinakamatibay ang argumento at doon ito hindi mababantayan.

    Permalink
  • maanghang_na_lohika

    may GPS sa bulsa, satellite sa langit, at may grupo pa ring nagde-debate kung patag ang mundo. ang pamahiin nag-upgrade lang ng phone.

    Permalink
  • gitnang_daan

    Ang puntos na ang "pamahiin" ay simbolikong pag-iisip na gumagawa ng trabahong hinati lang ng modernong kategorya sa sikolohiya, relihiyon, at agham, iyon ang madalas hindi mapansin. Bago natin pinaghiwalay ang mga ito, iisang gawain ang ginagampanan ng isang ritwal o isang kuwento. Mukha itong walang-katwiran ngayon dahil pinutol natin ang konteksto na nagpakailangan nito. Hindi ibig sabihing tama sila; ibig sabihin disiplinado sila sa loob ng sarili nilang balangkas.

    Permalink
  • tala_tomistiko

    Ang puntos tungkol sa scholastic na pag-iisip ay tumpak at madalas hindi mapansin. Ang mga medieval na unibersidad, ang disputatio, ang lohika ni Aquinas at ng mga komentarista ni Aristotle, ay teknikal na masinop tungkol sa sanhi at inference sa paraang pamilyar sa sinumang sanay sa formal philosophy ngayon. Kahit hinubog ng teolohiya ang konklusyon, malinis ang istruktura ng pangangatwiran. Tama siyang sabihing madalas mas siyentipiko ang kanilang teolohiya kaysa sa marami ngayong scientism. Hindi pabaya ang isip nila, iba lang ang hangganan.

    Permalink
  • pilosopo_sa_dorm

    Nakaka-relate ako sa parteng pinagtatawanan natin ang nakaraan gamit ang konteksto na itinayo mismo sa pag-iisip nila. Sa klase namin sa history, ang reflex ng lahat ay "bakit hindi nila alam". Tapos ipinakita ng prof na walang paraan para malaman nila iyon noon, walang instrumento. Ang nakahiya ay realize ko na ginagawa ko rin iyon sa sarili kong lolo, parang tanga siya kasi hindi marunong sa phone, eh ibang hangganan lang.

    Permalink
  • unang_sanggunian

    Matatag ang argumento at tama ang mga halimbawa. Ang Roman aqueduct ay nangangailangan ng totoong pag-unawa sa hydraulics; hindi mo mapapanatili ang gradient sa daan-daang kilometro sa pamamagitan ng hula. Ang dagdag ko: bantayan ang salitang pamahiin. Sinasabi mismo ng post na ang "pamahiin" ay madalas paghihinuha sa ilalim ng kawalang-katiyakan, at iyon ang pinakatamang linya dito. Hindi katangahan ang pananampalataya ng mga taong walang microscope; pagpuno iyon ng puwang na hindi pa nila kayang sukatin.

    Permalink

Related discussions

  • Darating din ba ang turn mo?

    Noong 1850s, ang nangingibabaw na nativist movement sa Estados Unidos ay nakaayos sa galit na anti-Catholic at anti-Irish. Iginiit ng mga Know-Nothing na ang mga Catholic na imigrante ay kultural na hindi angkop para sa republikanong sariling-pamamahala, tapat sa isang dayuhang kapangyarihan (ang Papa), at walang kakayahan sa tunay na pagkamamamayang Amerikano. Pagsapit ng 1880s, lumipat nang husto ang parehong hinala sa mga imigranteng Tsino. Pagsapit ng 1920s, lumipat na naman ito tungo sa mga

  • Mas progresibo ba ang mga Romano kaysa sa pagkilalang ibinibigay natin sa kanila?

    May karaniwang trend ng mga kabataang lalaki na interesado sa imperyong Romano dahil sa mga pelikula at popular na kasaysayan, at iniisip ito bilang isang militaristiko, right wing na hyper-masculine na imperyo na napakaganda para sa mga lalaki. Spartacus, Rome, Gladiator... sa iba't ibang antas, lahat ay nagbibigay ng impresyon na ang Roma ay isang uri ng warrior-culture, minsan ay nababaon sa kabuktutan. Sinosobrahan ito ng Gladiator II hanggang sa kabaliwan. Para sa partikular na pelikulang i

  • Ang Estados Unidos nga ba ang bihirang bansang nakatayo sa isang argumento?

    Karamihan ng mga bansa ay mga katotohanan bago sila maging mga ideya. Pranses ang Pransya, kasama ang wika nito at lupa nito at mga patay nito, matagal na bago isulat ninuman kung para saan ang Pransya. Iba ang takbo ng American Founding. Noong 1776 ay walang bayang Amerikano sa lumang diwa, walang ibinahaging lahi, walang pambansang simbahan, walang sanlibong-taong alaala, mga kolonya lamang na nakikipagtalo sa London at, palala nang palala, sa isa't isa. Ang nag-isa sa kanila ay isang nakasula

  • May natitira pa bang konserbatibong ideolohiya sa Republican party?

    Dati, akala ko naiintindihan ko kung ano ang bahagi ako. Hindi sa bulag o debotong paraan, kundi sa diwa na may magaspang na pagkakapare-pareho ito. Free markets, free trade, small government. Respeto sa mga institusyon, personal na responsibilidad, pag-iingat sa nakakonsentrang kapangyarihan, lalo na kapag lumitaw ito sa Washington. Naaalala mo pa ba? Hindi mo kailangang sumang-ayon sa bawat posisyon, pero kaya mo namang kilalanin man lang ang hugis ng ideolohiya.

  • Isang kalamidad ba sa pulitika ang pinakadakilang panahon ng Italya?

    May dala tayong di-natitingnang palagay na sumusunod ang kultura sa kapangyarihan, na ang dakilang panahon ng isang sining ay ang dakilang panahon ng hukbo nito. Malinaw na pinabubulaanan ito ng Renaissance Italy. Sa pagitan ng halos ikalabing-apat na siglo at ikalabing-anim, naglabas ang peninsula ng linear perspective, humanism, ang muling natuklasang mga sinauna, ang sekular na pagtingin, at ng isang makikilalang modernong ideya ng indibidwal na tao. Nabigo rin ito, lubusan at nakakahiya, sa

  • Mas mabuti nga ba para sa Canada na nilaktawan nito ang sariling rebolusyon?

    Karamihan ng mga bansa ay may natatandaang umaga na ipaglalaban nila hanggang kamatayan: isang Bastille, isang Boston, isang putok na nagpasimula ng lahat. Walang ganoong umaga ang Canada, at iyon ang puntong pinakamadaling mapalampas tungkol dito. Noong 1 Hulyo 1867 nagkabisa ang British North America Act at umiral ang Dominion of Canada. Walang deklarasyong binasa sa isang pulutong, walang hukbong kinailangang talunin, walang haring ibinagsak. Iilang kolonyal na pulitiko, kasama si John A. Mac

  • Ang oras ba ng Britanya ang bumasag sa hangganang nagtakda sa bawat buhay bago niyon?

    Sa halos buong kasaysayan ng tao, hindi gumalaw ang pamantayan ng pamumuhay. Ang isang magsasaka sa Roman Gaul, isang magsasaka sa medyebal na Inglatera, at isang magsasaka sa ilalim ng mga unang Stuart ay nabuhay sa halos parehong antas ng materyal, dahil anumang sobra na nililikha ng isang lipunan ay nalalamon ng mga bibig na pinapakain nito. Ang masaganang ani ay bumibili ng mas maraming sanggol, hindi ng mas mabuting buhay, at umaakyat muli ang populasyon sa gilid ng gutom. Tinatawag ito ng