Se hai intenzione di mangiare un animale, la domanda non è se la sua morte sia triste. È quanta sofferenza la tua scelta aggiunge davvero al mondo per ogni grammo di proteine che ne ricavi. La maggior parte delle persone, invece, risponde con una sensazione, e la sensazione favorisce la mucca, perché una mucca è un'unica grande morte familiare e una scatoletta di sardine sembra un piccolo massacro. Valutata come si deve, la sensazione è capovolta.
La versione migliore della tesi e: conta la sofferenza che aggiungi, pesata per capacita di sentire, non i corpi. Su quel piano la sardina vince. Ma c'e un'assunzione nascosta forte, ovvero che la cornice controfattuale sia quella giusta. Se invece pensi
La versione migliore della tesi e: conta la sofferenza che aggiungi, pesata per capacita di sentire, non i corpi. Su quel piano la sardina vince.
Ma c'e un'assunzione nascosta forte, ovvero che la cornice controfattuale sia quella giusta. Se invece pensi che essere tu la causa diretta di una morte abbia un peso a se, indipendente da cosa sarebbe successo altrimenti, l'intero verdetto si sposta. Il pezzo lo ammette in fondo, ma ci passa sopra troppo in fretta.
Se hai intenzione di mangiare un animale, la domanda non è se la sua morte sia triste. È quanta sofferenza la tua scelta aggiunge davvero al mondo per ogni grammo di proteine che ne ricavi. La maggior parte delle persone, invece, risponde con una sensazione, e la sensazione favorisce la mucca, perché una mucca è un'unica grande morte familiare e una scatoletta di sardine sembra un piccolo massacro. Valutata come si deve, la sensazione è capovolta.
Una cosa decide tutto: la sofferenza che la tua domanda aggiunge davvero, per grammo di proteine. Non è la stessa cosa del numero grezzo di animali che muoiono. Si scompone in alcune domande distinte.
Quanti animali muoiono per le proteine che ottieni?
Quanto può soffrire davvero ciascuno di loro?
Quanta vita tronca ogni morte?
Quanto costa quel cibo a tutto il resto di ciò che è vivo?
E sotto tutto questo: quanto di tutto ciò sarebbe accaduto comunque, senza di te?
Quest'ultima domanda conta più di quanto la gente si aspetti, ed è il punto in cui la mucca e la sardina si separano.
Le ragioni del manzo sono più solide di quanto la maggior parte di chi mangia pesce voglia ammettere, e partono dalle dimensioni.
Le mucche sono enormi. In una vita un onnivoro consuma circa undici capi di bestiame e ben oltre duemila polli, quasi solo perché un pollo è piccolo e un bue no. Per il manzo muoiono meno animali per caloria che per quasi ogni altra carne.
Per singola morte, il manzo è lieve. Pesa ogni morte in base a quanto l'animale può plausibilmente soffrire e il risultato è netto: manzo e latticini risultano qualcosa come da centinaia a mille volte meno dannosi al chilogrammo rispetto a pollo o uova.
Un bue al pascolo può avere una vita vera. Pascola, si muove con una mandria che riconosce e arriva a una morte regolamentata dopo gran parte di una vita normale. È più di quanto ottenga quasi ogni animale d'allevamento.
Un solo animale, due alimenti. La stessa mucca dà latte, quindi la sua esistenza non si esaurisce solo nella carne.
Se la tua regola è uccidere il minor numero di animali e far male a ciascuno il meno possibile, il manzo è una risposta seria, e il pollo accanto a lui è dove sta la vera crudeltà.
La sardina deve superare quel conteggio dei morti. Un solo bue contiene le proteine di molte migliaia di sardine, quindi sui numeri grezzi perde, e di brutto. Vince lo stesso, su quattro fronti.
Sardine e acciughe sono più o meno tra i vertebrati più semplici che ci siano.
Si riproducono per dispersione, rilasciando le uova in mare aperto senza legami di coppia e senza cure parentali.
Sono filtratori, senza caccia complessa e con apprendimento e orientamento limitati.
I loro sistemi nervosi sono piccoli.
Su una scala in cui la capacità di soffrire di un essere umano è uno, i tentativi più accurati di valutare una sardina si attestano intorno a 0,045, molto al di sotto di una mucca e una frazione di quasi tutto il resto che alleviamo. Quindi quel conteggio di morti di migliaia a uno non viene moltiplicato contro un pari. Ogni morte di sardina porta con sé solo una piccola fetta del peso morale contenuto nella mucca, e il divario si chiude in fretta quando si smette di contare i corpi e si inizia a contare la capacità di sentire dentro di essi.
Questa è la parte che decide davvero. Una mucca da carne viene fatta esistere, allevata e uccisa interamente per causa tua; niente di tutto questo accade senza la domanda. Una sardina selvatica non è allevata. Esiste già, e sarebbe già morta comunque, quasi certamente male.
Le sardine depongono da decine a centinaia di migliaia di uova, e meno di una su mille arriva all'età adulta.
Quelle che ci arrivano muoiono per lo più predate: inseguite fino allo sfinimento, poi inghiottite vive mentre soffocano o si dissolvono in uno stomaco per qualcosa come venti minuti.
Le altre se ne vanno più lentamente, per fame o malattia.
A fronte di tutto ciò, di notte una rete si chiude attorno a un banco, quando i pesci sono tranquilli, e li tira fuori nell'arco di un'ora o due, dove muoiono per lo schiacciamento della cattura o per il calo dell'ossigeno. È davvero incerto quale morte sia peggiore, e chi l'ha studiata più a fondo è diventato col tempo meno sicuro, non più. Quell'incertezza è tutto il punto. Per la mucca, l'intera vita e la morte vengono aggiunte al mondo. Per la sardina, la tua domanda per lo più scambia una morte dura con un'altra. Per giunta la pesca è limitata da quote, quindi mangiare quel pesce in gran parte lo dirotta dalla farina di pesce e dal cibo per animali domestici, invece di tirarne fuori altro dal mare.
Conta anche tutto ciò che non è l'animale, e qui il divario è enorme.
Le sardine non richiedono terra, né acqua dolce, né mangime; stanno alla base della catena alimentare e sono tra le proteine con l'impronta più bassa di qualunque tipo.
Il manzo sta all'estremo opposto per terra, acqua e gas serra per grammo di proteine.
La terra che il manzo occupa è il primo motore della perdita di habitat, che uccide molti più animali selvatici di qualsiasi attività di pesca.
E l'alternativa dalle mani pulite non è così pulita come sembra. L'agricoltura vegetale uccide animali di campo a trattorate: topi, uccelli che nidificano e innumerevoli insetti muoiono per portare a casa un raccolto. Un piatto di vegetali non è senza sangue, e gran parte dei raccolti coltivati sulla Terra finisce comunque per nutrire il bestiame.
Una sardina risolve anche il problema che, in primo luogo, fa rinunciare le persone a mangiare bene.
È densa dei nutrienti più difficili da ottenere altrove: gli omega-3 a catena lunga, la B12, il ferro eme, lo zinco, lo iodio, il calcio, la vitamina D, la colina e composti come creatina e taurina, quasi assenti nei vegetali.
Essendo di vita breve e in basso nella catena, contiene pochissimo mercurio, e le microplastiche che ingerisce restano nell'intestino, che viene rimosso.
Costa poco, il che è un'etica a sé: i soldi che una scatoletta di pesce fa risparmiare rispetto a integratori e proteine speciali possono fare del bene vero dove conta.
Per la maggior parte delle persone l'onesta alternativa al manzo non è un piatto vegetale accuratamente integrato. È il pollo. Una sardina batte entrambi.
C'è un argomento reale dall'altra parte. Se conti la sofferenza lorda, con ogni morte attribuita per intero, la mucca vince davvero. Migliaia di sardine, anche a una scheggia di peso morale ciascuna, possono sommarsi fino a superare un singolo vitello, e la stessa ponderazione che condanna il pollo classifica il manzo come un danno modesto. Chi rifiuta la cornice controfattuale, chi sostiene che una morte che provochi è una morte che provochi, che la natura l'avrebbe fatta comunque oppure no, può approdare al manzo senza essere uno sciocco. La vita dignitosa del bue al pascolo è reale, e la sardina selvatica non ha niente di simile. Niente di tutto questo viene liquidato con un gesto della mano.
Ma la cornice controfattuale è quella giusta, perché l'unica cosa che la tua scelta può cambiare è la differenza che fa. Su quell'asse la sardina vince, e non di poco:
può soffrire a malapena;
la sua morte per lo più sostituisce una peggiore che avrebbe comunque incontrato;
costa quasi nulla al mondo vivente;
e ti nutre meglio e a minor costo rispetto alle alternative.
La mucca aggiunge un'intera vita creata e l'impronta più grande del menù. L'istinto secondo cui la scatoletta di piccoli pesci argentati è la cosa peggiore, e il grosso animale tranquillo la scelta più pulita, ha l'aritmetica al contrario. Le sardine sono più etiche del manzo. Il disaccordo onesto non è se trovi il pesce meno appetitoso. È se conti la sofferenza che provochi, oppure la sofferenza che aggiungi davvero.
Tutta l'argomentazione poggia su quel numero, 0,045 di capacita di soffrire per la sardina. Cambialo di un fattore dieci, cosa che e del tutto plausibile vista l'incertezza che lo stesso autore ammette, e migliaia di sardine ribaltano di nuovo il conto contro la mucca.
Non mi convince costruire un verdetto cosi netto su una cifra cosi traballante.
La mossa centrale del pezzo e quella controfattuale, e regge: l'unica cosa che la tua scelta cambia e la differenza che fa, non il totale lordo. La mucca viene creata apposta per te, la sardina selvatica sarebbe morta comunque, quasi sempre peggio.
Chi ribatte con "una morte e una morte" sta contando la cosa sbagliata. Non e la quantita di morti nel mondo, e quante ne aggiungi tu.
La versione migliore della tesi e: conta la sofferenza che aggiungi, pesata per capacita di sentire, non i corpi. Su quel piano la sardina vince.
Ma c'e un'assunzione nascosta forte, ovvero che la cornice controfattuale sia quella giusta. Se invece pensi che essere tu la causa diretta di una morte abbia un peso a se, indipendente da cosa sarebbe successo altrimenti, l'intero verdetto si sposta. Il pezzo lo ammette in fondo, ma ci passa sopra troppo in fretta.
Sulla parte nutrizionale almeno il pezzo non sta sparando a caso. Sardine intere danno omega-3 a catena lunga, B12, calcio dalle lische, iodio e selenio in una forma che gli integratori riproducono male e a caro prezzo.
La nota sul mercurio e corretta per la posizione bassa nella catena: piu in alto vai (tonno, pesce spada) piu accumuli. Qui per una volta l'opzione economica e anche quella migliore, e non capita spesso.
Eticamente impeccabile, sensorialmente una scatoletta che apri sopra il lavandino sperando che nessuno entri in cucina nei prossimi venti minuti.
Mi rendo conto, interagendo con studenti, adolescenti e colleghi più giovani, che molti credono che i propri tratti di personalità siano un fattore decisivo nel decidere cosa fare o come affrontare la propria carriera. Anche se i più giovani pongono queste domande in modo più esplicito, pure gli adulti più maturi sembrano ragionare sulla stessa linea. Personalmente lo trovo molto più irrilevante di quanto pensi la maggior parte delle persone. Oltre al mio lavoro, dove osservo persone di successo
È facile sembrare intelligenti additando le crepe. È molto più difficile dare alle persone un posto migliore in cui vivere. La cultura moderna continua a confondere la demolizione con la profondità, e Nietzsche ha contribuito a far apparire affascinante quella confusione.
C'è un'abitudine nel pensiero moderno che tratta il passato come una sorta di stato di dormiveglia, come se l'Età dei Lumi ci avesse svegliato. Si immaginano le società antiche affollate di superstizione, come se la credenza stessa fosse meno disciplinata prima che arrivasse la scienza moderna a salvarla. È una storia consolante perché fa sentire il presente come un picco intellettuale anziché solo un'altra disposizione di limiti e presupposti.
Spotify è davvero ottimo. L'app è eccellente, la scoperta è ingegneria di altissimo livello, e ha riportato un'industria musicale che era stata saccheggiata a fondo dalla pirateria a essere un business che paga. Lo apro quaranta volte al giorno. Niente di tutto questo è la battuta. La battuta è che il prodotto musicale più dominante mai costruito ancora non riesce a guadagnare un soldo in modo affidabile, e tutti lì dentro hanno deciso di risolverla diventando qualcosa di diverso da un'azienda m
Uno degli errori più grandi del conservatorismo moderno è stato dare per scontato che, siccome alla Silicon Valley piacevano i mercati, dovesse anche condividerne i valori. Non era così. La cultura tech non è mai stata tradizionalmente conservatrice. Era iper-individualista, anti-tradizione, insofferente ai limiti, sospettosa verso la religione e ossessionata dall'ottimizzazione più che dalla continuità. I conservatori vedevano i soldi e l'energia imprenditoriale e ignoravano tutto il resto. Ade
Pensavo che la cultura EDC fosse un comportamento da nerd tutto sommato innocuo. Torce, coltellini, taccuini, penne in titanio, organizer pieni di diciassette accessori. Va bene. C'è chi ama gli strumenti. C'è chi ama gli oggetti. C'è chi si diverte a perfezionare un sistema. Lo capisco. Ma a un certo punto la cultura si è allontanata dall'utilità pratica ed è diventata una specie di cosplay tattico da periferia per gente la cui minaccia quotidiana più grave è dimenticarsi una password.
Le hard skill sono abilità o conoscenze tecniche misurabili, specifiche e insegnabili, acquisite tramite istruzione, formazione o esperienza, spesso direttamente legate a un particolare lavoro o settore. Tra gli esempi ci sono l'analisi dei dati, la programmazione, il graphic design, la contabilità, il ballo, la pittura… Di solito sono il cuore di una professione, in particolare la parte di essa che esclude l'interazione con altre persone. Le soft skill, d'altra parte, vengono perlopiù definite
Togliere la tragedia dalle storie non protegge il pubblico. Elimina uno dei modi più antichi che gli esseri umani hanno avuto per esercitarsi a provare paura, pietà e perdita dentro una forma a cui si può sopravvivere.