La tua personalità conta davvero molto meno di quanto pensi?

Mi rendo conto, interagendo con studenti, adolescenti e colleghi più giovani, che molti credono che i propri tratti di personalità siano un fattore decisivo nel decidere cosa fare o come affrontare la propria carriera. Anche se i più giovani pongono queste domande in modo più esplicito, pure gli adulti più maturi sembrano ragionare sulla stessa linea. Personalmente lo trovo molto più irrilevante di quanto pensi la maggior parte delle persone. Oltre al mio lavoro, dove osservo persone di successo svolgere lo stesso ruolo con personalità radicalmente diverse. Uno dei miei hobby principali è leggere biografie, dove riesco a osservare un po' di più le personalità di diverse figure storiche messe nella stessa posizione e capaci di riuscirci comunque.

La premessa

Puoi fare praticamente qualsiasi cosa a prescindere dalla tua personalità. Certo, talento, spinta, costanza, duro lavoro e fattori esterni come la fortuna, le opportunità e il sostegno influenzano quanto è probabile che tu riesca. Ma la tua personalità, per quanto importante, non è un buttafuori all'ingresso del successo in nessuna professione. Puoi essere un grande venditore pur essendo introverso, un grande manager pur essendo disordinato e caotico, un grande soldato pur essendo compassionevole e premuroso, un grande artista pur essendo organizzato e metodico... Ti basta avere consapevolezza dell'obiettivo che vuoi raggiungere e conoscere te stesso, sapere come usare la tua personalità a tuo vantaggio.

Perché è che lo crediamo?

Un cliché molto comune nell'intrattenimento è quello secondo cui funziona solo un tipo di personalità:

Quando si tratta di sfide di natura bizzarra e magari soprannaturale, non basta essere il più intelligente, il più meritevole o persino il vero prescelto. A volte il successo richiede un tipo di personalità molto specifico. Anche se le possibili varianti di questo cliché sono numerose, una delle più popolari prevede che un individuo o un'organizzazione predisponga una sorta di prova per cercare il candidato desiderato per ciò di cui ha bisogno…

Ci sono altri esempi di cliché affini in cui certi ruoli devono mostrare una personalità molto precisa (il sergente istruttore, il leader, l'assistente compassionevole, l'artista eccentrico, l'artista sensibile… Ci sono infiniti cliché che vediamo riproposti più e più volte nei media, e di sicuro hanno un'influenza su di noi. Tuttavia, messi a confronto con gli esempi del mondo reale, scopriamo che le persone vere non possono essere incasellate così, in base a questi cliché.

Partiamo da qualche esempio

Prendiamo l'esempio di una posizione che vediamo continuamente rappresentata nei media, quella del generale di un esercito. Spesso i generali vengono rappresentati in modo piuttosto standardizzato: spietati, con una forte mancanza di empatia, orientati all'obiettivo, insensibili alle proprie perdite, autoritari, stoici, ambiziosi, utilitaristi, nazionalisti, imperialisti, punitivi, sbrigativi, il-fine-giustifica-i-mezzi… Personalità molto Tipo A, napoleoniche (vedremo che nemmeno Napoleone rientra nei suoi stessi stereotipi). Pensa a Tywin (Game of Thrones), al generale Zod (Man of Steel), al generale Shepherd (Call of Duty: Modern Warfare 2), a Erwin Smith (L'attacco dei giganti)… Alcune figure note e leggendarie, specie negli USA, hanno rafforzato questa percezione (i generali Patton e MacArthur) come se fosse realistica, anziché un paio di casi che si adattano alla narrazione a fronte di innumerevoli altri esempi di comandanti di campagna e di battaglia compassionevoli, misurati e di enorme successo (Eisenhower, Ulysses Grant, Omar Bradley, George Marshall…), mentre abbiamo esempi di alcuni che corrispondono agli stereotipi e falliscono nel lavoro (George McClellan, arrivato persino a comparire nella lista dei peggiori generali della storia secondo la Britannica).

L'immagine del generale è ben radicata nella comprensione popolare di come dovrebbe comportarsi, perciò, quando viene rappresentata nei media, tende a essere ridotta alla caricatura del generale comunemente raffigurata per renderlo più facile da riconoscere e non distrarci troppo dal seguire la trama. Tuttavia, oltre a condurre le battaglie, un generale ha anche una famiglia, una vita personale, amici, politica, e gran parte del suo lavoro quotidiano è di natura puramente organizzativa, orientata alle persone, per cui gli serve davvero un'ampia dose di capacità relazionali, oltre a molta pazienza ed empatia. Magari hai una manciata di battaglie all'anno, ma il resto dell'anno è un lavoro d'ufficio piuttosto normale, fatto di interazioni con i subordinati, revisione della prontezza delle truppe, lettura di rapporti… Molto più vicino a un CEO.

Come si confrontano i generali veri con lo stereotipo

Bene, partiamo da uno piuttosto noto negli Stati Uniti. Ulysses S. Grant. Da ragazzo, Grant era spesso un difensore degli oppressi, molto compassionevole. Non fece mai il bullo né aggredì nessuno, però si trovò più volte a fare a botte con altri ragazzi per difendere i più piccoli dai bulli. Amava gli animali, il che lo portò a essere il miglior cavaliere della sua unità e a guadagnare qualcosa domando cavalli selvaggi mentre era in servizio. Era legato agli animali, e ciò lo portò a non sopportare di lavorare nella conceria del padre, a non riuscire a mangiare carne se non bruciata e croccante, senza traccia di sangue... Una volta perse la pazienza con un soldato del suo stesso esercito che picchiava il proprio cavallo e lo fece legare a un albero finché non ebbe imparato la lezione. Grant era anche notoriamente ingenuo, per via della sua tendenza a vedere sempre solo il meglio nelle persone, e perse spesso grosse parti del suo patrimonio in schemi per arricchirsi in fretta. Più tardi, da presidente, costruì un'amministrazione che divenne famosa per la corruzione, nonostante Grant fosse genuinamente trasparente e privo di qualsiasi cattiva intenzione.

Era utilitarista? Non proprio: nell'unico momento della sua vita in cui ebbe uno schiavo, ereditato dal suocero, lo liberò gratis perché non sopportava l'idea di possedere un essere umano. Nel caso non ne cogli l'enorme portata, all'epoca Grant e la sua famiglia erano piuttosto poveri e uno schiavo valeva praticamente quanto tutto il resto del patrimonio di Grant messo insieme. Avrebbe potuto venderlo se non voleva essere un proprietario di schiavi, e invece scelse di liberarlo senza ottenere nulla in cambio. La sua biografia, scritta da Ron Chernow, è una delle migliori letture che possa consigliare.

Aveva una personalità di Tipo A? Assertiva, di successo negli affari ed estroversa? Purtroppo no: notoriamente fallì molte delle sue imprese tra i venti e i trent'anni, finendo poi a fare il commesso nel negozio del padre, cosa che detestava all'inverosimile.

Era autoritario e punitivo con le sue truppe? Raramente, se non mai. Uno degli episodi più eclatanti in cui lo si poteva vedere punire un soldato è quello descritto sopra, in cui ne punì uno legandolo a un albero (nessuna esecuzione, nessuna punizione corporale) per aver picchiato il suo cavallo, e un paio di incidenti simili.

Era carismatico? Faceva grandi discorsi? Stando alla maggior parte delle testimonianze no: era un uomo dall'aspetto piuttosto comune, “democratico”, che evitava i discorsi sul campo di battaglia e si affidava ai successi militari per tenere alto il morale. Le sue truppe però lo adoravano per altri motivi, ma i discorsi cinematografici da generale non c'entravano, e aveva pochissima presenza motivazionale, oltre a essere notoriamente stoico e composto in battaglia.

Eppure salì di grado fino a diventare uno dei più grandi guerrieri americani di tutti i tempi, se non il più grande generale che gli USA abbiano mai avuto. Grant, ingenuo e fallito nella maggior parte delle imprese intraprese, fu capace di vedere il quadro generale e di vincere una guerra come nessun'altra sul suolo americano. Vinse là dove 6 generali dell'Unione avevano fallito prima di lui nel battere Lee nel Teatro orientale della guerra, comprese il nemico tanto bene quanto il nemico poteva comprendere se stesso e fu il primo a capire come l'armamento moderno avesse cambiato i principi della guerra fino ad allora intesi. La sua campagna di Vicksburg è, ancora oggi, uno dei capolavori della storia militare, in cui diede prova di una creatività ineguagliata.

Mise la sua empatia e il suo forte senso di giustizia al servizio dei suoi soldati, dando un significato all'Unione prendendo a cuore lo sforzo per l'emancipazione e, più tardi, aiutando a riportare i confederati a essere americani. (Che, ancora oggi, è uno dei pochi gruppi insurrezionalisti che non ci ha più riprovato.) Fu chiamato Macellaio molte volte per la natura del suo lavoro, eppure fu uno dei generali più sensibili che abbiano mai guidato un esercito in campagna. Il suo soprannome di guerra era Grant “Resa Incondizionata”, eppure la sua personalità era altamente collaborativa ed empatica, anziché imporre la propria volontà con la forza nelle interazioni con i suoi pari. La sua personalità, semplice, schietta e sensibile, non sarebbe mai stata creduta quella di uno dei più grandi guerrieri della storia, eppure lo era.

E non è l'unico esempio. Innumerevoli condottieri nel corso della storia si sono trovati a dover guidare truppe in battaglia pur avendo personalità drammaticamente diverse da quella del generale stereotipato, e tuttavia hanno avuto successo:

• Dwight D. Eisenhower: modesto costruttore di coalizioni, che mise le vite degli alleati, la logistica e la misura davanti alla gloria personale e alle offensive avventate.

• Omar N. Bradley: mise sempre al primo posto il benessere dei soldati, rifuggiva la pubblicità, noto per una leadership calma e umana.

• George C. Marshall: genio dell'organizzazione; salvò vite tramite la pianificazione e la diplomazia, rifiutò il merito personale e il comando teatrale.

• Marco Aurelio: imperatore-filosofo che dava risalto al dovere, alla misura, alla compassione e al trattamento etico di soldati e sudditi. I suoi Pensieri sono un capolavoro.

• Alfredo il Grande: difese il Wessex, protesse i civili, riformò le leggi, promosse l'istruzione e negoziò accordi equi con gli invasori vichinghi.

• Napoleone: immaginato come un generale spietato, eppure scrisse Clisson et Eugénie (un romanzo rosa), patrocinò la scienza (Institut d'Égypte) e preferiva i piccoli consigli alla grande oratoria pubblica.

Il mondo reale è complesso

E la maggior parte delle professioni è altrettanto complessa. Nella vita di rado te la cavi affidandoti a una sola abilità o a un solo tratto di personalità. È quasi sempre una combinazione di un numero enorme di abilità, tratti di personalità e fattori esterni. E l'essere bravo in alcune abilità è un vantaggio che non ti rende per forza di successo in attività che stereotipicamente richiedono quelle abilità, dato che spesso c'è molto lavoro invisibile sullo sfondo che richiede abilità molto diverse da quelle che si potrebbe supporre.

Come mostrato prima con l'esempio del generale, la maggior parte del tempo non è tempo passato sul campo di battaglia, bensì lavoro organizzativo, d'ufficio, di pianificazione, di revisione e di pura interazione con i tuoi soldati e ufficiali. La maggioranza dei lavori è così. La tua personalità naturale può tornarti utile in certi momenti, e in altri lavorarti contro. Spetta a te capire bene te stesso ed essere realista su ciò in cui sei naturalmente bravo, ciò che devi imparare, ciò per cui devi farti aiutare e dove devi essere creativo per compensare le tue lacune.