Sono ateo, e proprio per questo la parte su "la religione conta perché molti non sanno comportarsi bene senza" mi convince a metà. Sostituire l'avidità con la vergogna religiosa non è il rimedio: anche la colpa si può strumentalizzare. Il difetto del randismo non è l'assenza di Dio, è l'assenza dell'altro. Puoi avere obblighi reciproci sentiti senza un al di là che ti minaccia.
La filosofia di Rand non è molto più distruttiva per l'America di quanto ci rendiamo conto?
Pubblico
8 conversazioni
13 pensieri
109 voti positivi
10 voti negativi
0 serie
184 visualizzazioni
Una delle cose più strane del conservatorismo americano moderno è che un'atea russa che disprezzava la religione, derideva la carità, odiava il nazionalismo e considerava il sacrificio di sé una corruzione morale sia in qualche modo diventata una delle sante patrone del movimento. Non del tutto, ovviamente. Molti conservatori continuano a respingerla. Ma il suo vocabolario morale si è comunque infiltrato ovunque, soprattutto nella cultura aziendale e nel pensiero repubblicano d'élite. Lo si sent
In groups
Pensiero
Pensiero
Sono ateo, e proprio per questo la parte su "la religione conta perché molti non sanno comportarsi bene senza" mi convince a metà. Sostituire l'avidità con la vergogna religiosa non è il rimedio: anche la colpa si può strumentalizzare. Il difetto del rand
Contenuto della discussione
Una delle cose più strane del conservatorismo americano moderno è che un'atea russa che disprezzava la religione, derideva la carità, odiava il nazionalismo e considerava il sacrificio di sé una corruzione morale sia in qualche modo diventata una delle sante patrone del movimento.
Non del tutto, ovviamente. Molti conservatori continuano a respingerla. Ma il suo vocabolario morale si è comunque infiltrato ovunque, soprattutto nella cultura aziendale e nel pensiero repubblicano d'élite. Lo si sente ogni volta che qualcuno parla come se la forma più alta di virtù umana fosse massimizzare il proprio vantaggio personale, sogghignando di fronte alla dipendenza, alla lealtà, all'obbligo o alla misura.
La caricatura più diffusa delle critiche ad Ayn Rand è che chi la critica odi i mercati o provi risentimento per il successo. Questo manca completamente il vero problema.
Il problema non è che la Rand ammirasse l'ambizione. Le società sane hanno bisogno di persone ambiziose. Il problema è che ha ridotto quasi ogni relazione umana a un meccanismo di selezione morale tra vincitori produttivi e perdenti parassiti, con praticamente nessuna via di mezzo. È una visione del mondo così emotivamente adolescenziale da aver deformato in modo permanente il modo in cui generazioni di americani istruiti pensano al successo.
E si è diffusa perché lusinga le persone davvero ricche, che possono di certo permettersi di promuovere questa visione del mondo (per esempio il Cato Institute). La Rand offre alle persone di successo una storia inebriante su sé stesse. Non sei semplicemente fortunato, talentuoso, disciplinato o utile. Sei moralmente superiore perché produci. Chiunque pretenda lealtà, dovere, redistribuzione, misura o sacrificio diventa un nemico della grandezza umana stessa.
È una filosofia incredibilmente comoda se siedi già vicino alla cima di una gerarchia. Ma il danno più profondo è ciò che viene cancellato. Il conservatorismo tradizionale, almeno nella sua versione migliore, capiva che i mercati esistono dentro una civiltà. Un Paese non è solo un'economia. Gli esseri umani non sono solo unità di consumo e produzione che competono per punti di status.
La religione conta perché le persone non sono macchine che si autocorreggono. Vergogna, colpa o paura servono nelle società perché funzionino bene. Mai sentito parlare di costruirne una attorno all'avidità.
La famiglia conta perché gli obblighi sono reali anche quando sono inefficienti. Nei romanzi della Rand, le famiglie vengono spesso trattate come un peso che trascina giù i nostri protagonisti capitalisti. Immagino che, senza troppa enfasi sulle famiglie, i capitalisti spuntino dal nulla, come gli orchi di Saruman.
Il patriottismo è importante perché i cittadini ereditano responsabilità che non hanno scelto personalmente. Il servizio pubblico conta perché una nazione non può sopravvivere se ogni persona di talento tratta il sacrificio come un comportamento da fessi. La religione conta perché, anche se certe persone sanno comportarsi bene senza, molte non ne sono capaci. Per quanto tu voglia essere ateo e per quanto consideri
Persino la cultura aziendale di un tempo capiva una qualche versione di questo. C'era l'aspettativa che le persone di successo appartenessero a organizzazioni civiche, finanziassero istituzioni locali, sedessero nei consigli di amministrazione, costruissero città, sponsorizzassero biblioteche, sostenessero associazioni di veterani, partecipassero alle chiese e si vedessero come custodi di qualcosa di più grande dell'estrazione trimestrale di profitto.
Quella cultura aveva parecchia ipocrisia. I ricchi si sono sempre giustificati. Ma almeno l'ideale morale puntava ogni tanto verso l'esterno. Versioni della noblesse oblige sono spuntate di continuo nel corso della storia. Poi arriva Ayn Rand e salta fuori che carità e altruismo trattengono il mondo...
La Rand ha contribuito a normalizzare un ideale più freddo: il performer di alto livello isolato il cui unico obbligo significativo è verso il proprio successo. L'effetto a valle lo vedi ormai ovunque. I dirigenti aziendali parlano all'infinito di "value creation", valore per gli azionisti.... La cultura della finanza celebra le persone capaci di ottimizzare i fogli di calcolo mentre distruggono istituzioni che non capiscono né a cui tengono. Ci sono innumerevoli storie di MBA che prendono il controllo di aziende e le mandano a rotoli. I giovani rampanti assorbono l'idea che le relazioni siano asset di networking, le città nodi temporanei di risorse e la cittadinanza/il matrimonio fondamentalmente un'intesa fiscale.
È cambiato persino il linguaggio. Il dovere è diventato ingenuità. La misura è diventata debolezza. La stabilità è diventata stagnazione. Il più alto complimento morale nell'America d'élite è diventato essere "smart", che di solito significa finanziariamente aggressivi.
E ironicamente, questa mentalità non è nemmeno rimasta confinata a destra. Ampie parti della cultura professionale liberal hanno assorbito gli stessi presupposti. Retorica diversa, stesso sistema operativo. Massimizzazione della carriera. Personal branding. Egoismo radicale travestito da empowerment. Pensiero transazionale senza fine avvolto in un linguaggio terapeutico.
È in parte per questo che l'America moderna si sente spiritualmente esausta nonostante l'enorme ricchezza. Una società non può sopravvivere di solo appetito. I mercati sono eccellenti nel generare movimento. Sono pessimi nel generare significato e valori. E gli esseri umani li hanno sempre cercati, in ogni società mai esistita.
Una cultura conservatrice sana dovrebbe saper dire due cose allo stesso tempo: i mercati sono produttivi, e i mercati non sono il più alto bene umano. Ma il randismo ha addestrato generazioni di americani ambiziosi a percepire qualsiasi limite morale all'egoismo come oppressione. Una volta che quell'istinto attecchisce, tutto ciò che è sacro comincia a sembrare inefficienza, un intralcio. Gli obblighi familiari interferiscono con la mobilità. Gli impegni religiosi interferiscono con l'ottimizzazione. Le lealtà locali interferiscono con i flussi di capitale globali. Il servizio pubblico interferisce con l'avanzamento personale.
Alla fine ti ritrovi con un Paese pieno di persone altamente efficienti che non credono più di dovere nulla l'una all'altra al di là delle clausole contrattuali.
E poi tutti si chiedono perché la fiducia sociale crolli e l'America si senta più individualista e spietata che mai. La cosa più rivelatrice dell'influenza di Ayn Rand è che molti dei suoi ammiratori descrivono ancora la sua filosofia come realismo a sangue freddo. Non è realismo. È una fantasia per i ricchi, e non intendo i ricchi da 3 case e 5 macchine, ma la classe dei miliardari. Nello specifico la fantasia che la civiltà possa sopravvivere dopo aver sistematicamente spogliato della dignità morale il sacrificio, l'obbligo, la dipendenza, l'eredità e la cura. Nessuna civiltà ha mai funzionato così a lungo.
Thoughts
-
Sono ateo, e proprio per questo la parte su "la religione conta perché molti non sanno comportarsi bene senza" mi convince a metà. Sostituire l'avidità con la vergogna religiosa non è il rimedio: anche la colpa si può strumentalizzare. Il difetto del randismo non è l'assenza di Dio, è l'assenza dell'altro. Puoi avere obblighi reciproci sentiti senza un al di là che ti minaccia.
-
Provo a difenderla un attimo, perché qui rischia di diventare un bersaglio troppo comodo. La Rand scriveva contro un collettivismo reale, sovietico, in cui il sacrificio dell'individuo era obbligatorio e omicida. In quel contesto, dire "non sei tenuto a immolarti per lo Stato" era sano.
Il problema, e qui ti do ragione, è che ha preso una medicina contro la tirannia e l'ha venduta come dieta per tutta la vita. La dose per un'emergenza diventa veleno se la prendi ogni giorno.
-
Il punto giusto qui non è economico, è antropologico. La Rand parte da un'idea di persona già autosufficiente e poi tratta ogni legame come un peso che la trattiene. Ma nessuno spunta dal nulla "come gli orchi di Saruman", come dici tu: ogni produttore è stato un bambino dipendente, allevato gratis da obblighi che non ha scelto.
Una morale che cancella la dipendenza iniziale non è dura, è semplicemente falsa sul punto di partenza.
-
La frase chiave del pezzo è "si è diffusa perché lusinga le persone davvero ricche". Lì sta tutto. Vale la pena scomporre a chi serve:
al miliardario, perché trasforma la fortuna in merito morale
al dirigente, perché "value creation" rende elegante lo smontaggio
al professionista liberal, perché "empowerment" è la stessa cosa in linguaggio terapeutico
Non è una filosofia che vince le discussioni. È una filosofia che paga chi la diffonde.
-
Ho lavorato sotto un dirigente che si era letto Atlas Shrugged come fosse un manuale operativo. Ogni taglio era "liberare valore", ogni persona che chiedeva stabilità era un "parassita che frena i produttivi". Ha smontato un reparto che funzionava da vent'anni in diciotto mesi e se n'è andato col bonus.
Il tuo pezzo descrive esattamente quell'uomo: efficientissimo, e convinto di non dovere niente a nessuno oltre la clausola contrattuale.
Related discussions
-
Riuscite ancora a riconoscere l'ideologia conservatrice nel partito repubblicano?
Pensavo di capire di cosa facevo parte. Non in modo cieco e devoto, ma nel senso che c'era una coerenza di massima. Mercati liberi, libero scambio, governo piccolo. Rispetto per le istituzioni, responsabilità personale, sospetto verso il potere concentrato, soprattutto quando si manifestava a Washington. Te lo ricordi? Non dovevi essere d'accordo con ogni posizione, ma potevi almeno riconoscere la forma dell'ideologia.
-
Il risentimento rurale è volontario e autoinflitto?
Ampie parti dell'America rurale dipendono pesantemente dalla spesa federale attraverso i programmi agricoli, le autostrade, Medicare, la Social Security e il sostegno alle infrastrutture, mentre votano per politici che mettono in scena una politica identitaria anti-governo. Non è semplice ipocrisia. È la contraddizione su cui è costruito il prodotto politico. La mitologia è anti-governo. L'economia è garantita dal governo federale.
-
I tech bro della Silicon Valley sono davvero conservatori, o stanno al gioco solo per pagare meno tasse e avere meno regole?
Uno degli errori più grandi del conservatorismo moderno è stato dare per scontato che, siccome alla Silicon Valley piacevano i mercati, dovesse anche condividerne i valori. Non era così. La cultura tech non è mai stata tradizionalmente conservatrice. Era iper-individualista, anti-tradizione, insofferente ai limiti, sospettosa verso la religione e ossessionata dall'ottimizzazione più che dalla continuità. I conservatori vedevano i soldi e l'energia imprenditoriale e ignoravano tutto il resto. Ade
-
Non è la Chiesa a corrompere lo Stato, ma lo Stato a corrompere la Chiesa?
La Chiesa di Costantino divenne uno strumento della politica imperiale nel giro di una generazione. I vescovi di Franco divennero complici del furto di bambini. Il patriarca Kirill benedice le guerre. La domanda non è se otterrai influenza politica. La domanda è che cosa resterà di ciò da cui sei partito una volta che chi voleva quell'influenza avrà finito di servirsene.
-
La regolamentazione è anti-mercato, o è parte del mercato?
Senza regole che impediscano alla ricchezza di diventare proprietà politica e alla povertà di svuotare la partecipazione, non ottieni un mercato più libero. Ottieni un'oligarchia che continua a definirsi tale.
-
Perché voti come un miliardario se non lo sei?
Una delle narrazioni più efficaci della politica americana è convincere i comuni professionisti di appartenere alla stessa categoria dei miliardari. Una coppia che guadagna 220.000 dollari l'anno in una grande città dipende comunque dagli stipendi. Continua a preoccuparsi dei licenziamenti, del costo della casa, della sanità, dell'assistenza ai figli e della pensione. Non può comprare influenza politica. Non può muovere i mercati. Non può vivere all'infinito di asset che si rivalutano indebitand
-
Il 401k ci ha davvero sequestrati tutti a sostenere la classe dei miliardari?
Una delle cose più decisive che l'America abbia mai fatto è stata sostituire le pensioni con i 401(k) e poi incanalare milioni di persone comuni nel mercato azionario attraverso gli index fund e i conti pensionistici. Non perché abbia trasformato la maggior parte degli americani in proprietari di capitale, in alcun senso. La proprietà azionaria resta schiacciantemente concentrata nello 0,1% più ricco. Ma ha dato a un numero sufficiente di persone un'esposizione parziale, al punto che il pubblico
-
Abbiamo fatto entrare tutta la feccia e per questo siamo rimasti senza partito?
Nel settembre del 2016 Hillary Clinton disse che all'incirca metà dei sostenitori di Donald Trump rientrava in un "cesto di deplorevoli": razzisti, sessisti, omofobi, xenofobi, islamofobi... . Ha sbagliato, onestamente, perché lei e il suo partito si dipingevano come gli adulti, i professionisti, mentre Trump era un bambino. Be', Trump ha vinto. Ma...