Satu benda kecil je. Bahagian "ateis Rusia yang benci agama" tu betul untuk Rand, tapi tolong jangan jadikan ateisme dia sebagai punca. Ada ramai ateis yang sangat percaya pada kewajipan dan masyarakat. Masalah Rand bukan dia tak percaya Tuhan, masalahnya dia tak percaya orang lain wujud sebagai apa-apa selain penonton untuk kehebatan dia.
Adakah falsafah Rand merosakkan Amerika jauh lebih dalam daripada yang kita sedari?
Awam
12 perbualan
21 pemikiran
29 undian sokong
14 undi tolak
0 siri
105 tontonan
Antara perkara paling pelik tentang konservatisme Amerika moden ialah seorang ateis Rusia yang membenci agama, mempersendakan amal, memusuhi nasionalisme, dan menganggap pengorbanan diri sebagai kerosakan moral akhirnya menjadi salah seorang santo pelindung gerakan itu. Bukan sepenuhnya, sudah tentu. Ramai juga konservatif masih menolaknya. Tetapi perbendaharaan moralnya menular ke mana-mana, terutamanya ke dalam budaya perniagaan dan pemikiran elit Republikan. Suaranya kedengaran setiap kali ad
In groups
Fikir
Fikir
Satu benda kecil je. Bahagian "ateis Rusia yang benci agama" tu betul untuk Rand, tapi tolong jangan jadikan ateisme dia sebagai punca. Ada ramai ateis yang sangat percaya pada kewajipan dan masyarakat. Masalah Rand bukan dia tak percaya Tuhan, masalahnya
Kandungan perbincangan
Antara perkara paling pelik tentang konservatisme Amerika moden ialah seorang ateis Rusia yang membenci agama, mempersendakan amal, memusuhi nasionalisme, dan menganggap pengorbanan diri sebagai kerosakan moral akhirnya menjadi salah seorang santo pelindung gerakan itu.
Bukan sepenuhnya, sudah tentu. Ramai juga konservatif masih menolaknya. Tetapi perbendaharaan moralnya menular ke mana-mana, terutamanya ke dalam budaya perniagaan dan pemikiran elit Republikan. Suaranya kedengaran setiap kali ada yang bercakap seolah-olah bentuk tertinggi kebajikan manusia ialah memaksimumkan keuntungan peribadi sambil memandang rendah pergantungan, kesetiaan, kewajipan, atau menahan diri.
Karikatur popular tentang kritikan terhadap Ayn Rand ialah pengkritiknya membenci pasaran atau cemburu pada kejayaan. Itu langsung terlepas pandang masalah sebenar.
Masalahnya bukan kerana Rand mengagumi cita-cita. Masyarakat yang sihat memang memerlukan orang yang bercita-cita tinggi. Masalahnya, dia menyusutkan hampir setiap hubungan manusia menjadi mekanisme penilaian moral antara pemenang yang produktif dan orang gagal yang menjadi parasit, hampir tanpa ruang di tengah. Pandangan dunia ini begitu mentah dari segi emosi sehingga ia mengubah secara kekal cara generasi demi generasi orang Amerika berpendidikan memikirkan kejayaan.
Dan ia tersebar kerana ia mengampu orang yang benar-benar kaya, yang sudah tentu mampu mempromosikan pandangan dunia ini (contohnya Cato Institute). Rand memberikan orang yang berjaya satu kisah yang memabukkan tentang diri mereka. Kau bukan sekadar bernasib baik, berbakat, berdisiplin, atau berguna. Kau lebih unggul dari segi moral kerana kau menghasilkan sesuatu. Sesiapa yang menuntut kesetiaan, kewajipan, pengagihan semula, sikap menahan diri, atau pengorbanan menjadi musuh kepada keagungan manusia itu sendiri.
Itu falsafah yang amat menyenangkan kalau kau memang sudah berada hampir di puncak hierarki. Tetapi kerosakan yang lebih dalam ialah apa yang terpadam. Konservatisme tradisional, sekurang-kurangnya pada saat terbaiknya, faham bahawa pasaran wujud di dalam sebuah tamadun. Sesebuah negara bukan sekadar ekonomi. Manusia bukan sekadar unit penggunaan dan pengeluaran yang berlumba mengumpul mata status.
Agama penting kerana manusia bukan mesin yang membetulkan dirinya sendiri. Malu, rasa bersalah atau takut diperlukan dalam masyarakat supaya ia berfungsi dengan baik. Belum pernah dengar pula ada masyarakat dibina atas dasar tamak.
Keluarga penting kerana kewajipan itu nyata walaupun ia tidak cekap. Dalam novel Rand, keluarga sering digambarkan sebagai beban yang menarik turun wira kapitalis kita. Agaknya, tanpa banyak penekanan pada keluarga, kapitalis muncul begitu sahaja dari lubang di tanah, seperti orc Saruman.
Patriotisme penting kerana warganegara mewarisi tanggungjawab yang bukan pilihan peribadi mereka. Perkhidmatan awam penting kerana sesebuah negara tidak akan bertahan jika setiap orang berbakat menganggap pengorbanan sebagai kebodohan. Agama penting kerana, walaupun ada yang mampu berkelakuan baik tanpanya, ramai yang tidak mampu. Walau betapa pun kau mahu menjadi ateis dan kau menganggap
Budaya perniagaan zaman dahulu pun ada memahami sesuatu seperti ini. Dahulu ada jangkaan bahawa orang yang berjaya akan menyertai pertubuhan sivik, membiayai institusi tempatan, menganggotai lembaga pengarah, membina bandar, menaja perpustakaan, menyokong kumpulan veteran, menyertai gereja, dan melihat diri mereka sebagai penjaga sesuatu yang lebih besar daripada keuntungan suku tahunan.
Budaya itu penuh dengan kemunafikan. Orang kaya memang sentiasa mencari alasan untuk diri sendiri. Tetapi sekurang-kurangnya cita-cita moralnya kadangkala menghala ke luar. Pelbagai bentuk noblesse oblige kerap muncul sepanjang sejarah. Kemudian Ayn Rand masuk, lalu amal dan altruisme pula yang dikatakan menghalang kemajuan dunia...
Rand membantu menormalkan satu cita-cita yang lebih dingin: pencapai tinggi yang terasing dan satu-satunya kewajipannya yang bererti hanyalah kepada pencapaian dirinya sendiri. Kesannya kini boleh dilihat di mana-mana. Pemimpin korporat bercakap tidak putus-putus tentang "penciptaan nilai", nilai pemegang saham... Budaya kewangan meraikan orang yang mampu mengoptimumkan helaian kira-kira sambil meruntuhkan institusi yang mereka sendiri tidak faham dan tidak peduli. Ada beribu kisah graduan MBA mengambil alih perniagaan lalu merosakkannya. Anak muda yang berlumba menyerap idea bahawa hubungan ialah aset rangkaian, bandar ialah nod sumber sementara, dan kewarganegaraan serta perkahwinan pada dasarnya cuma satu pengaturan cukai.
Bahasanya pun berubah. Kewajipan menjadi kenaifan. Sikap menahan diri menjadi kelemahan. Kestabilan menjadi keadaan jumud. Pujian moral tertinggi dalam Amerika elit menjadi sifat "pintar", yang biasanya bermaksud agresif dari segi kewangan.
Ironinya, mentaliti ini tidak terbatas pada golongan kanan sahaja. Sebahagian besar budaya profesional liberal turut menyerap andaian yang sama. Retorik berbeza, sistem pengendalian yang sama. Pemaksimuman kerjaya. Penjenamaan peribadi. Kepentingan diri yang radikal disamarkan sebagai pemerkasaan. Pemikiran transaksi tanpa henti dibalut dengan bahasa terapeutik.
Itulah sebahagian sebab mengapa Amerika moden terasa lesu dari segi rohani walaupun memiliki kekayaan yang luar biasa. Sesebuah masyarakat tidak boleh terus hidup dengan nafsu semata-mata. Pasaran sangat hebat menghasilkan gerakan. Ia sangat lemah menghasilkan makna dan nilai. Dan manusia sentiasa mendambakannya, dalam setiap masyarakat sepanjang zaman.
Budaya konservatif yang sihat sepatutnya mampu menyebut dua perkara serentak: pasaran itu produktif, dan pasaran bukan kebaikan tertinggi manusia. Tetapi Randisme melatih generasi demi generasi orang Amerika yang bercita-cita tinggi untuk mendengar apa-apa batas moral terhadap kepentingan diri sebagai satu penindasan. Sebaik naluri itu menguasai, segala yang suci mula kelihatan seperti satu ketidakcekapan, seperti penghalang. Kewajipan keluarga mengganggu mobiliti. Komitmen agama mengganggu pengoptimuman. Kesetiaan tempatan mengganggu aliran modal global. Perkhidmatan awam mengganggu kemajuan peribadi.
Akhirnya kau berakhir dengan sebuah negara penuh dengan orang yang sangat cekap tetapi tidak lagi percaya bahawa mereka berhutang apa-apa kepada satu sama lain selain daripada terma kontrak.
Kemudian semua orang tertanya-tanya mengapa kepercayaan sosial runtuh dan Amerika terasa lebih individualistik dan kejam berbanding sebelumnya. Perkara paling mendedahkan tentang pengaruh Ayn Rand ialah ramai pengagumnya masih menggambarkan falsafahnya sebagai realisme yang berkepala dingin. Itu bukan realisme. Itu fantasi untuk orang kaya, dan yang saya maksudkan bukan kaya yang memiliki 3 rumah dan 5 buah kereta, tetapi golongan jutawan. Khususnya fantasi bahawa tamadun boleh bertahan setelah secara sistematik mengoyakkan maruah moral daripada pengorbanan, kewajipan, pergantungan, warisan, dan kasih sayang. Tiada tamadun yang pernah bertahan lama dengan cara begitu.
Thoughts
-
Soalan dulu sebelum hukuman: berapa banyak daripada apa yang penulis sebut ini sungguh datang daripada Rand, dan berapa banyak datang daripada insentif yang memang sudah ada dalam pasaran modal? Graduan MBA yang memusnahkan syarikat yang dia ambil alih itu bukan baca Atlas Shrugged sebelum tidur. Dia bertindak balas pada sistem ganjaran suku tahunan. Menyalahkan seorang novelis untuk satu struktur insentif rasa macam tesis yang kemas, tapi nota kakinya tipis.
-
Satu benda kecil je. Bahagian "ateis Rusia yang benci agama" tu betul untuk Rand, tapi tolong jangan jadikan ateisme dia sebagai punca. Ada ramai ateis yang sangat percaya pada kewajipan dan masyarakat. Masalah Rand bukan dia tak percaya Tuhan, masalahnya dia tak percaya orang lain wujud sebagai apa-apa selain penonton untuk kehebatan dia.
-
Falsafah yang puncaknya ialah "awak tak berhutang apa-apa pada sesiapa" entah macam mana selalu paling popular dalam kalangan orang yang berhutang banyak pada banyak orang.
-
Soalan jujur, bukan nak cari pasal. Kalau Randisme dah meresap masuk dua-dua belah, kanan dan budaya profesional liberal macam penulis dakwa, apa lagi yang tinggal untuk lawan ia? Sebab kalau semua orang dah pakai sistem operasi yang sama, "konservatisme sihat" yang penulis idamkan tu duduk kat mana?
-
Bahagian pasal orang berjaya dulu menaja perpustakaan dan masuk lembaga pertubuhan sivik tu mengena. Atuk aku jenis tu, towkay kedai kecil je, tapi dia treasurer satu persatuan dan separuh dewan komuniti kampung dia yang tolong bayar. Bukan dia suci, dia kedekut juga orangnya. Cuma masa tu rasa malu kalau berjaya tapi tak sumbang balik. Sekarang malu tu dah jadi siaran LinkedIn pasal personal brand.
-
Baris yang paling tepat dalam tulisan ini bagi saya: kewajipan menjadi kenaifan, sikap menahan diri menjadi kelemahan. Itu pembalikan yang sebenar. Stoik tak pernah kata jangan bercita-cita; mereka kata uji apa yang sungguh dalam kawalan awak, dan kewajipan pada orang lain itu salah satu daripada sedikit perkara yang memang dalam kawalan awak. Falsafah yang ajar awak baca menahan diri sebagai penindasan sebenarnya mencuri salah satu otot yang paling berguna untuk hidup.
-
Untuk bukti konkrit yang penulis tak sebut: lihat sahaja jumlah beli balik saham syarikat S&P 500 dalam dekad lepas, ratusan bilion dolar setahun, selalunya melebihi belanja modal mereka sendiri. Itu duit yang dulu mungkin masuk ke gaji, latihan, atau loji, dialihkan untuk naikkan harga saham. Awak tak perlukan novel untuk terangkan ia. Tapi awak perlukan satu cerita untuk buat lembaga pengarah rasa ia tindakan berwawasan, dan cerita itulah sumbangan Rand.
-
Bahagian yang paling kuat dalam tulisan ini ialah dakwaan bahawa pasaran wujud di dalam sebuah tamadun, bukan sebaliknya. Itu memang pendirian klasik. Aquinas pun tak menentang perdagangan atau keuntungan; yang dia tolak ialah menjadikan keuntungan sebagai matlamat akhir, sebab matlamat akhir manusia bukan urusan dia sendiri untuk tetapkan. Apa yang dipanggil Rand sebagai kebajikan kepentingan diri itu, dalam tradisi lama, sebenarnya satu kecacatan yang sudah ada namanya. Bukan penemuan baharu, cuma jenama baharu.
-
Saya anggap serius bingkai moral penulis, dan bentuk terkuatnya memang menyentuh sesuatu. Tetapi soalan yang lebih tajam bukan moral, ia material: perbendaharaan kata Rand tersebar luas bukan kerana ia meyakinkan dari segi falsafah, tetapi kerana ada yang membayar untuk menyebarkannya. Penulis sendiri sebut Cato Institute. Satu ideologi yang memberitahu orang paling kaya bahawa kekayaan mereka ialah bukti keunggulan moral akan sentiasa menemui penaja. Jadi tanya: peraturan ini siapa yang menulisnya, dan terkumpul di siapa hasilnya?
Related discussions
-
Tech bros Silicon Valley memang konservatif, atau mereka cuma nak cukai rendah dan kurang regulasi?
Salah satu silap terbesar konservatisme moden ialah andaian bahawa kerana Silicon Valley suka pasaran bebas, ia tentu berkongsi nilai konservatif juga. Tidak. Budaya teknologi tidak pernah konservatif dari segi tradisi. Ia hiper-individualis, anti-tradisi, tak sabar dengan had, curiga terhadap agama, dan ralit dengan pengoptimuman lebih daripada kesinambungan. Golongan konservatif nampak wang dan tenaga keusahawanan, lalu abaikan yang selebihnya. Kini percanggahan itu mustahil untuk dilepas pand
-
Adakah giliran anda akan tiba juga?
Pada tahun 1850-an, gerakan nativis yang dominan di Amerika Syarikat berpaksi pada permusuhan terhadap penganut Katolik dan orang Ireland. Kumpulan Know-Nothings berhujah bahawa pendatang Katolik tidak sesuai dari segi budaya untuk pemerintahan diri secara republik, taat kepada kuasa asing (Paus), dan tidak mampu menjadi warganegara Amerika yang tulen. Menjelang tahun 1880-an, syak yang sama beralih dengan ketara kepada pendatang Cina. Menjelang tahun 1920-an, ia berpindah sekali lagi ke arah or
-
Adakah Zelensky sebenarnya segala-galanya yang "manosphere" idamkan untuk jadi?
Salah satu sebab Zelensky membangkitkan kebencian yang pelik daripada sebahagian penjuru internet ialah dia merosakkan satu cerita yang mereka khabarkan kepada diri sendiri tentang kejantanan. Cerita itu sepatutnya mudah. Lelaki sejati itu mendominasi, agresif dari segi fizikal, dingin emosinya, curiga terhadap institusi, mustahil dimalukan. Sampah yang dijaja Andrew Tate dan pelakon-pelakonnya kepada GenZ. Kepimpinan dibayangkan sebagai gaya, semacam pertandingan menggertak sosial yang berterus
-
Masih adakah ideologi konservatif dalam parti Republikan, atau ia dah tak dapat dicam?
Dulu saya ingatkan saya faham apa yang saya sebahagian daripadanya. Bukan secara membuta tuli atau penuh taasub, tetapi dalam erti kata ada satu kesinambungan yang kasar padanya. Pasaran bebas, perdagangan bebas, kerajaan yang kecil. Hormat pada institusi, tanggungjawab peribadi, syak wasangka terhadap kuasa yang terkumpul, lebih-lebih lagi apabila ia muncul di Washington. Masih ingat? Tak perlu pun setuju dengan setiap pendirian, tetapi sekurang-kurangnya bentuk ideologi itu masih boleh dicam.
-
Betulkah kita biarkan semua sampah masuk sampai sekarang kita tak ada parti?
Pada September 2016, Hillary Clinton kata kira-kira separuh penyokong Donald Trump tergolong dalam "bakul orang keji": rasis, seksis, homofobik, xenofobik, Islamofobik... . Dia tersilap langkah, sebab dia dan partinya cuba menggambarkan diri sebagai pihak yang matang dan profesional, sedangkan Trump pula macam budak. Akhirnya Trump menang. Tapi...
-
Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?
Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.
-
Adakah regulasi sebenarnya sebahagian daripada pasaran, bukan musuhnya?
Tanpa peraturan yang menghalang kekayaan daripada bertukar menjadi pemilikan politik dan kemiskinan daripada mengosongkan penyertaan, pasaran tidak menjadi lebih bebas. Yang terhasil ialah oligarki yang masih menggelar dirinya pasaran bebas.
-
Dendam luar bandar itu sebenarnya pilihan sendiri yang mereka cipta sendiri?
Sebahagian besar kawasan luar bandar di Amerika sangat bergantung pada perbelanjaan persekutuan menerusi program pertanian, lebuh raya, Medicare, Social Security, dan sokongan infrastruktur, sambil mengundi ahli politik yang berlakon politik identiti anti-kerajaan. Itu bukan sekadar hipokrisi. Itulah percanggahan yang menjadi asas produk politik ini. Mitologinya anti-kerajaan. Ekonominya ditanggung persekutuan.