Am avut una dintre cinele alea de echipă de big tech. Conversația a ajuns la cum și-au cunoscut oamenii partenerii. Câțiva colegi indieni au vorbit despre căsătoria aranjată, despre implicarea familiei și despre cât de mult mai normal e în India ca o căsătorie să fie tratată drept o chestiune de familie și nu doar o alegere romantică privată. Partea aia e ok, culturi diferite și așa mai departe. A fost interesant să le văd perspectiva, chiar dacă eu n-aș împărtăși-o. Problema a început când unul
Testul corect e exact cel pe care îl propui la final, și ar trebui aplicat oricărui sistem marital, inclusiv celui occidental: cât de liber ai fost să intri cât de liber ai fost să refuzi cât de liber ești să pleci O cultură care punctează bine la primele
Testul corect e exact cel pe care îl propui la final, și ar trebui aplicat oricărui sistem marital, inclusiv celui occidental:
cât de liber ai fost să intri
cât de liber ai fost să refuzi
cât de liber ești să pleci
O cultură care punctează bine la primele două și prost la a treia are o rată de divorț mică din motivul greșit. Iar una care punctează prost la primele și bine la a treia are una mare din motivul corect. Cifra brută nu îți spune nici care e care.
Am avut una dintre cinele alea de echipă de big tech. Conversația a ajuns la cum și-au cunoscut oamenii partenerii. Câțiva colegi indieni au vorbit despre căsătoria aranjată, despre implicarea familiei și despre cât de mult mai normal e în India ca o căsătorie să fie tratată drept o chestiune de familie și nu doar o alegere romantică privată. Partea aia e în regulă, culturi diferite și așa mai departe. A fost interesant să le văd perspectiva, chiar dacă eu n-aș împărtăși-o. Problema a început când unul dintre ei a încetat să mai descrie obiceiul și a început să spună că e mai bun decât „ce fac ăștia aici”. A zis că o căsătorie aranjată e mai bună decât ce facem noi în Vest, fiindcă relațiile occidentale eșuează tot timpul și oamenii divorțează tot timpul. Până la final mesajul era evident: sistemul vostru nu e bun, în timp ce al nostru merge. Echipa e majoritar indiană, și deși doar 3 spuneau asta, restul dădeau din cap în tăcere.
Așa că am ripostat. Am spus că și Europa a avut perioade lungi în care căsătoria era modelată puternic de familie, proprietate, clasă și presiune comunitară, și că s-a îndepărtat de asta parțial fiindcă consimțământul și alegerea individuală au ajuns să conteze mai mult moral. Am mai spus că un divorț scăzut dovedește foarte puțin în sine, dacă divorțul e radioactiv social, mai ales pentru femei. Dacă a părăsi o căsătorie proastă înseamnă ruptură de familie, umilință sau prăbușire economică, normal că mai puține pleacă.
Atmosfera s-a schimbat imediat. Brusc eu eram cel lipsit de respect. Brusc eu judecam o altă cultură. Aceiași oameni care n-aveau nicio problemă să folosească ratele de divorț ca să critice relațiile occidentale tratau critica întoarsă ca și cum ar fi încălcat o altă regulă. Asta mi-a rămas după aceea. Nu cred că adevărata problemă era că am criticat căsătoria aranjată. Problema era că am făcut-o înapoi.
Există aici o distincție de bază pe care oamenii o estompează când le convine. A descrie un obicei e una. A pretinde superioritate morală pe baza obiceiului ăluia e alta. Odată ce spui că sistemul tău e mai bun fiindcă sistemul nostru produce mai multe divorțuri, intri în fapte concrete și trebuie să fii deschis ca alți oameni să poată întreba ce măsoară de fapt cifrele tale mai curate.
De-asta divorțul scăzut e o scurtătură morală atât de proastă. O rată mică de divorț poate reflecta lucruri bune. Sprijin familial mai puternic. Mai multă seriozitate față de angajament. Mai multă presiune de a trece prin conflictul obișnuit în loc de a trata fiecare problemă drept un motiv de plecare. În regulă. Poate reflecta și rușine, dependență, frică și o idee mult mai îngustă despre ce înseamnă intolerabil. Sunt sigur că țările cu Sharia au cele mai mici rate de divorț de pe planetă.
Dacă vrei să compari culturi ale căsătoriei cinstit, nu poți doar să întrebi câți oameni rămân căsătoriți. Trebuie să întrebi cât de liberi au fost să intre în căsătorie, cât de liberi au fost s-o refuze și cât de liberi sunt s-o părăsească.
Poate că sunt doar prea sensibil în ultima vreme fiindcă îmi dau seama că în ultimii 3 ani cea mai mare parte din echipa mea a devenit indiană. Înainte iubeam cultura și eram curios față de ea, dar încet-încet toate celelalte naționalități de la locul meu de muncă au dispărut (inclusiv americanii) și s-au mutat în India sau către ingineri indieni pe H1B. Am scris despre asta acum câteva zile.
A scos la iveală o structură de permisiune cu sens unic în interiorul spațiilor pluraliste de elită. A critica normele occidentale e tratat ca ok, e de așteptat. Cultura americană în special e foarte critică față de ea însăși (și asta ne face grozavi). A critica normele non-occidentale, chiar și ca răspuns direct, pare brusc rasism, xenofobie sau ce-o fi. Asta nu e corect. Asta e doar o tabără care are voie să judece, în timp ce de la cealaltă se așteaptă să zâmbească și să înghită.
Poate am fost prea direct la masă. În regulă. Mediile de lucru pedepsesc francheța. Pot să recunosc asta. Ce nu recunosc e regula de la bază. Dacă cineva vrea să folosească ratele de divorț ca să-mi spună că cultura lui maritală e mai bună decât a mea, am dreptul să întreb ce plătesc femeile pentru cifra aia, cât costă disidența în interiorul sistemului ăluia și cât din stabilitatea lui vine din sănătate, nu din ieșirea constrânsă. Critica culturală funcționează doar dacă merge în ambele sensuri.
Testul corect e exact cel pe care îl propui la final, și ar trebui aplicat oricărui sistem marital, inclusiv celui occidental:
cât de liber ai fost să intri
cât de liber ai fost să refuzi
cât de liber ești să pleci
O cultură care punctează bine la primele două și prost la a treia are o rată de divorț mică din motivul greșit. Iar una care punctează prost la primele și bine la a treia are una mare din motivul corect. Cifra brută nu îți spune nici care e care.
Sunt de acord cu principiul că critica merge în ambele sensuri, dar textul amestecă două nemulțumiri care se slăbesc una pe alta. Una e logică: divorțul scăzut nu dovedește calitatea căsătoriei. Cealaltă e despre echipa devenită majoritar indiană și colegii dispăruți. A doua e o anxietate reală, dar lipită de prima o face pe prima să sune ca o scuză. Argumentul despre ce măsoară cifra stă singur mai bine fără paragraful cu H1B.
Exemplul cu Sharia și cele mai mici rate de divorț e mai slab decât pare, fiindcă în multe dintre acele sisteme divorțul prin talaq e de fapt ușor de obținut pentru bărbat, ceea ce strică imaginea de stabilitate. Ironia îți întărește teza, nu o slăbește: cifra de divorț ascunde cine are voie să iasă și în ce condiții, deci ca scurtătură morală e și mai inutilă decât ai zis.
Argumentul tare aici nu e despre căsătorie, e despre cine are voie să folosească o statistică drept dovadă morală. Momentul în care cineva spune că sistemul lui e mai bun fiindcă produce mai puține divorțuri, a renunțat la a descrie un obicei și a intrat în fapte concrete. Atunci e legitim să întrebi ce măsoară cifra. O rată mică de divorț unde ieșirea e radioactivă social nu măsoară fericire, măsoară costul plecării. Asimetria reală e că o tabără a tratat aritmetica drept argument până a fost întoarsă spre ea.
Am pățit varianta de birou a asta la un retro. Cineva a glumit că europenii nu pot livra fiindcă pleacă în concediu o lună, toți au râs. Când am zis că orele nelimitate de pe partea cealaltă produc burnout pe care nimeni nu-l raportează, brusc eram eu cel care insultă o cultură de muncă. Aceeași regulă cu sens unic: o direcție e observație, întoarsă devine atac.
Îmi dau seama, interacționând cu studenți, adolescenți și colegi mai tineri, că mulți cred că trăsăturile lor de personalitate sunt un factor principal în a decide ce să facă sau cum să-și abordeze propria carieră. Deși tinerii pun aceste întrebări mai explicit, și adulții mai în vârstă par să gândească la fel. Personal, mi se pare mult mai irelevant decât cred majoritatea oamenilor. În afară de jobul meu, unde observ oameni de succes făcând același rol cu personalități dramatic...
Una dintre cele mai mari greșeli pe care le-a făcut conservatorismul modern a fost să presupună că, fiindcă lui Silicon Valley îi plăceau piețele, trebuie să împărtășească și valori conservatoare. Nu le împărtășea. Cultura tech nu a fost niciodată tradițional conservatoare. Era hiper-individualistă, anti-tradiție, nerăbdătoare cu limitele, suspicioasă față de religie și obsedată de optimizare în detrimentul continuității. Conservatorii au văzut banii și energia antreprenorială și au ignorat rest
Panica de acum spune că inteligența artificială ne face mai proști la gândit. Poate. Dar dacă vrei să înțelegi de ce atâția angajați tineri se descurcă perfect cu aplicațiile și se împotmolesc la calculatoare, AI nu e primul loc în care să te uiți. Ruptura adâncă s-a întâmplat mai devreme, când școlile și instituțiile au decis că elevii ar trebui să interacționeze cu aparate gestionate, în loc de mașinării reale, cum au făcut millenialii.
Mereu am simțit că firmele de AI pun de fapt wrappere peste AI ca să detecteze că îl testăm la gândire. De exemplu, pe vremea când îl puneam să numere vocalele/consoanele dintr-un cuvânt și greșea. Simt că acum e un script care pur și simplu e apelat când taskul e identificat corect. Simt și că e antrenat pe memele astea. Azi am găsit un nou test, unul care arată cât de ușor îți dă AI psihoză de AI și cât de ușor e să crezi cu adevărat că tot ce spui vreodată e corect și uimitor.
Hard skills sunt abilitățile sau cunoștințele tehnice măsurabile, specifice și care se pot preda, dobândite prin educație, training sau experiență, deseori legate direct de un anumit job sau de o industrie. Exemplele includ analiza de date, programarea, graphic design, contabilitatea, dansul, pictura… Sunt de obicei miezul unei profesii, mai ales partea din ea care exclude interacțiunea cu alți oameni. Pe de altă parte, soft skills sunt definite în general ca „atribute personale, abilități inter
Eroul de odinioară nu era alt fel de ființă. Era o ființă umană la scară eroică. Ahile, Ulise, Heracle: mai mari decât tine, dar făcuți din același material. Chiar și Captain America, Batman, John Wick. Acel tip de poveste invită la aspirație. Supereroul modern invită mai des la rolul de spectator și la un sentiment de inadecvare.
Există în gândirea modernă un obicei de a trata trecutul ca pe un fel de stare de semitrezie, ca și cum epoca Iluminismului ne-ar fi trezit. Oamenii își imaginează societățile antice ca fiind ticsite de superstiție, ca și cum credința însăși ar fi fost mai puțin disciplinată înainte ca știința modernă să apară ca să o salveze. E o poveste liniștitoare, fiindcă îl face pe prezent să pară un vârf intelectual, nu doar încă o aranjare de limite și presupuneri.
Un lucru care m-a tras spre lumea asta la început nu era de fapt politica, sau cel puțin nu în sensul ideologic curat pe care și-l imaginează oamenii ulterior. Era senzația de recunoaștere. Auzeam pe cineva descriind atmosfera de a fi un bărbat la douăzeci de ani într-un fel care părea inconfortabil de exact: prietenii care se destramă, perioade lungi singur într-un apartament, sentimentul că maturitatea sosise fără nicio structură care s-o însoțească...