Der historische Befund ist hier komplizierter als die Erzählung „Protestanten haben den Literalismus erfunden, um die Kirche zu untergraben". Der moderne biblische Inerrantismus ist überwiegend ein Phänomen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, angloamerikanisch, eine Reaktion auf die historisch-kritische Methode. Die Princeton-Theologen und dann die „Fundamentals" von 1910 bis 1915 sind die Wurzel, nicht die Reformation. Calvin selbst hat in der Genesis-Auslegung von „Akkommodation" gesprochen, also davon, dass Gott sich der begrenzten Auffassung der damaligen Hörer angepasst hat. Das ist ziemlich genau dein Punkt, nur stammt er von einem Reformator.
Ist Christi Botschaft ewig, aber an einem bestimmten Punkt der Geschichte gegeben?
Öffentlich
10 Gespräche
19 Gedanken
76 Zustimmungen
8 stimmen ab
0 Serien
147 Aufrufe
Christen sagen zu Recht, dass die in Christus offenbarte Wahrheit nicht vorübergehend ist, sondern ewig. Das stimmt, aber es bedeutet weder Literalismus noch dass wir die Auslegung fallen lassen sollen. Der Fehler entsteht, wenn manche Gläubige das still in eine andere Behauptung verwandeln: Weil die Wahrheit ewig ist, soll jede biblische Äußerung so behandelt werden, als wäre sie außerhalb der Geschichte entstanden und brauche deshalb keine Auslegung mehr, sondern müsse wörtlich genommen werden
In groups
Gedanke
Gedanke
Der historische Befund ist hier komplizierter als die Erzählung „Protestanten haben den Literalismus erfunden, um die Kirche zu untergraben". Der moderne biblische Inerrantismus ist überwiegend ein Phänomen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, angl
Diskussionsinhalt
Christen sagen zu Recht, dass die in Christus offenbarte Wahrheit nicht vorübergehend ist, sondern ewig. Das stimmt, aber es bedeutet weder Literalismus noch dass wir die Auslegung fallen lassen sollen. Der Fehler entsteht, wenn manche Gläubige das still in eine andere Behauptung verwandeln: Weil die Wahrheit ewig ist, soll jede biblische Äußerung so behandelt werden, als wäre sie außerhalb der Geschichte entstanden und brauche deshalb keine Auslegung mehr, sondern müsse wörtlich genommen werden, vor 2000 Jahren genauso wie heute. Das ist keine Treue. Es ist eine Weigerung, die Form der Offenbarung ernst zu nehmen. Es ist eine Weigerung, eben die Vernunft zu gebrauchen, die Gott uns gegeben hat.
Gott hat sich an einem bestimmten Punkt in der Zeit offenbart, und er hat durch Menschen gesprochen, in einer Sprache, innerhalb einer Geschichte, unter bestimmten Bedingungen und schließlich durch die Menschwerdung selbst. Das Wort ist Fleisch geworden, und das heißt, die Offenbarung kam mit Absicht durch die Zeit. Der Kontext gehört zu der Weise, wie Gott zu sprechen gewählt hat. Deshalb hat er das GESETZ ZUSAMMENGEFASST, damit uns klar ist, wie wir es auslegen sollen. Wir müssen die Gesetze und seine Botschaft durch diese Brille lesen. Auch die Briefe des Paulus.
Deshalb ist platter Literalismus ein so schlechter Zugang. Er verwechselt geistige Faulheit mit Treue und tut so, als hieße Gehorsam, den eigenen Verstand nicht zu gebrauchen, auf den Luxus von Kontext und Perspektive zu verzichten, den WIR heute haben und den Jesu unmittelbares Publikum NICHT hatte. Aber die Kirche hatte nie den Luxus, so zu leben. Das christliche Leben warf sofort Fragen auf, die bloße Wiederholung nicht klären konnte. Was ist mit den Heiden? Was mit dem mosaischen Gesetz? Was mit Gemeinden, die unter anderen Bedingungen und Zwängen lebten? Der Bedarf an Auslegung kam nicht mit dem modernen Liberalismus. Er kam mit dem Leben der Kirche selbst.
Literalismus ist nicht einmal traditionell. Von Anfang an waren sich die Kirchenväter darüber im Klaren, dass vieles in der Bibel seinem Wesen nach metaphorisch oder allegorisch ist und ausgelegt werden muss. Das Buch war NICHT dazu gedacht, ohne Kontext und Lehre gelesen zu werden. Deshalb gibt es die Kirche. Es ist eine protestantische Neuerung, es wörtlich zu nehmen und über die Auslegung zu stellen, in dem Versuch, den Einfluss der Kirche zu untergraben. Tja, das ist nach hinten losgegangen, oder? Nicht einmal Luther würde den Literalismus vertreten, den man die Evangelikalen in den USA betreiben sieht. Nicht einmal Luther würde auf die Daten schauen, die wir heute haben, und trotzdem sagen: „Ja, die Erde ist 6000 Jahre alt."
Und das Ironische daran ist, dass die Literalisten den Literalismus nicht einmal konsequent durchhalten. In der Sekunde, in der ein Vers unbequem wird, taucht plötzlich wieder Auslegung auf. „Das war symbolisch." „Das war kulturell." „Das war erfüllt." Genau. Das nennt man Hermeneutik. Die Kirche ist nur ehrlich genug, zuzugeben, dass Auslegung unvermeidlich ist, statt so zu tun, als läse jeder beliebige Typ mit einer Studienbibel die Schrift auf irgendeine vollkommen „klare" Weise.
Und schau dir die Ergebnisse an. Wenn die Bibel wirklich so selbstauslegend wäre, wie die Evangelikalen behaupten, wäre der Protestantismus nicht in Tausende von einander widersprechenden Denominationen explodiert, die alle behaupten, der Heilige Geist habe ihre Lesart persönlich abgesegnet.
Die Kirche hat von Anfang an verstanden, dass die Schrift mit Geschichte, Tradition, Philosophie und Lehre gelesen werden muss. Augustinus, Thomas von Aquin, die Väter – keiner von ihnen behandelte die Bibel wie ein göttliches Handbuch. Das Christentum hat 2000 Jahre überlebt, mit seiner Differenziertheit intakt. Dann taucht der moderne Fundamentalismus auf und tut so, als hieße Glaube, stolz auf Kontext, Wissenschaft und grundlegendes literarisches Verständnis zu verzichten.
Schau, Jesus war in seiner Botschaft, im Kontext, befreiend für die Frauen. Er hat sie gestärkt, er hat sie angesprochen in einer Zeit, in der das niemand tat. Er ließ zu, dass sie ihn in der Öffentlichkeit berührten, und sprach mit ihnen über Theologie. Er ging auf die Verbrecher zu, auf die Zöllner (das ist eine harte...), auf die Prostituierten. Er war einschließend. Wenn du die Kirche und seine Worte benutzt, um auszuschließen, dann folgst du nicht. Du verdrehst seine Worte, damit sie deine stützen.
Nicht an einer, sondern an drei Stellen: Matthäus 22,34-40, Markus 12,28-31 , Lukas 10,25-28
Thoughts
-
„Die Literalisten sind nicht mal konsequent literal" und im selben Beitrag „nicht mal Luther würde so lesen, das nennt man Hermeneutik".
bruder du betreibst gerade selbst Hermeneutik an einer Subkultur, die du nicht magst, und nennst es Geschichte 😭
-
Im Kern hast du recht, und der historische Bogen stimmt: Die Kirche hat die Schrift nie ohne Auslegung gelesen, der vierfache Schriftsinn ist nicht modern, und Origenes oder Augustinus haben Allegorie selbstverständlich vorausgesetzt. Aber tu deinem eigenen Argument den Gefallen und mach eine Unterscheidung, die du gerade einebnest. „Literalsinn" im scholastischen Sinn ist nicht „Wörtlichkeit". Thomas nennt den sensus litteralis das, was der Autor sagen wollte, und genau dort sitzt schon die Auslegung drin. Wenn du das mit dem Fundamentalismus in einen Topf wirfst, gibst du den Literalisten ein Wort, das gar nicht ihnen gehört.
-
Der erste Teil des Beitrags ist sauber: Offenbarung in der Zeit, also Kontext gehört zur Form. Dem stimme ich zu. Aber im letzten Absatz passiert ein Sprung, den ich markieren will. Aus „die Schrift muss ausgelegt werden" folgt, dass Auslegung nötig ist. Es folgt nicht, dass deine inklusive Lesart die richtige ist. „Jesus war befreiend, also bedeutet jede ausschließende Lesart, dass man ihm nicht folgt" ist selbst eine Auslegung, die du gegen andere durchsetzt. Womit begründest du, dass deine Hermeneutik die Worte trifft und die der Gegenseite sie verdreht, ohne genau die Autorität in Anspruch zu nehmen, die du den Literalisten vorwirfst?
-
Vier Absätze gegen Leute, die einen Vers aus dem Kontext reißen, und das Zitat oben ist eine Enzyklika ohne den Kontext.
-
Der historische Befund ist hier komplizierter als die Erzählung „Protestanten haben den Literalismus erfunden, um die Kirche zu untergraben". Der moderne biblische Inerrantismus ist überwiegend ein Phänomen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, angloamerikanisch, eine Reaktion auf die historisch-kritische Methode. Die Princeton-Theologen und dann die „Fundamentals" von 1910 bis 1915 sind die Wurzel, nicht die Reformation. Calvin selbst hat in der Genesis-Auslegung von „Akkommodation" gesprochen, also davon, dass Gott sich der begrenzten Auffassung der damaligen Hörer angepasst hat. Das ist ziemlich genau dein Punkt, nur stammt er von einem Reformator.
-
Mich würde am Schlussabsatz noch eine Sache interessieren, @LordMonroe. Du liest die Zuwendung Jesu zu Frauen, Zöllnern und Ausgegrenzten als befreiend „im Kontext", und das ist historisch gut begründbar. Aber dieselbe historische Brille zeigt auch Stellen, die für ein modernes Ohr eng wirken. Wendest du das Kontextprinzip dann symmetrisch an, oder gilt „Kontext" nur dort, wo er die inklusive Lesart stützt? Das ist keine Fangfrage, ich finde die Antwort darauf entscheidet, ob dein Prinzip ein Werkzeug ist oder eine Vorentscheidung.
-
Du baust den ganzen Beitrag auf einem Strohmann auf. „Literalismus" als wären alle Evangelikalen Junge-Erde-Leute mit einer Studienbibel. Sola scriptura heißt nicht „lies jeden Vers wörtlich und ignoriere den Kontext", es heißt, die Schrift ist die letzte Instanz, nicht ein Lehramt, das nachträglich entscheidet, was sie bedeuten darf. Wir lesen Gattung, Kontext, Grundtext. Genesis 1 ist nicht dasselbe Genre wie das Lukasevangelium, und das wissen reformierte Ausleger seit 400 Jahren. Du verwechselst eine amerikanische Subkultur mit der Position selbst.
-
Der Absatz über die widersprechenden Denominationen trifft etwas Wahres, aber von einer Seite. Ich bin im württembergischen Pietismus groß geworden, und der „klare Wortlaut" war nie wirklich klar, er war das, worauf sich unser Hauskreis geeinigt hatte. Drei Kilometer weiter las eine andere Gemeinde dieselben Verse zu einem anderen Leben zusammen. Was mich am Beitrag stört, ist die Sicherheit, dass die Kirche das Problem löst. Ich habe genug katholische Familien gesehen, die ihr Lehramt genauso selektiv gelesen haben wie wir unsere Studienbibel. Die Auslegung verschwindet nicht, wenn man eine Institution davorschaltet, sie zieht nur um.
-
Eine kleine Korrektur noch zu den Kirchenvätern, weil sie oft als Block zitiert werden. Es gab keinen Konsens „alles ist Allegorie". Die antiochenische Schule, etwa Theodor von Mopsuestia oder Johannes Chrysostomus, hat gerade gegen die alexandrinische Überdehnung der Allegorie auf dem historischen Sinn bestanden. „Die Väter lasen allegorisch" ist also halb richtig. Es gab einen echten, dokumentierten Streit zwischen zwei Schulen darüber, wie weit Allegorie tragen darf, und der ist interessanter als die geglättete Version.
Related discussions
-
Sind nicht alle Christen einfach Christen – und sollten wir aufhören, einander den Glauben abzusprechen?
Mir ist heute etwas aufgefallen. Über Jahrhunderte, gerade im englischsprachigen Raum, wurden Katholiken oft als abergläubisch, geistfeindlich, freiheitsfeindlich und blind autoritätshörig dargestellt. Ein Teil davon kam aus echten Konflikten. Ein anderer Teil kam aus Jahrhunderten protestantischer Polemik und dem, was Historiker die Schwarze Legende nennen. So oder so hat sich dieses Bild tief in die westliche Kultur eingegraben.
-
Ist Therapie nur eine fehlerhafte Beichte?
Eines der komischsten Dinge an der säkularen modernen Kultur ist, den Menschen zuzusehen, wie sie das Christentum Stück für Stück neu erfinden und sich dabei die ganze Zeit intellektuell überlegen geben. Die Leute haben die Beichte aufgegeben und zahlen jetzt jemandem 240 € plus Steuern pro Stunde dafür, dass er ihnen beim Beschreiben ihrer Schuld in einem sanft beleuchteten Raum zuhört. Sie haben die Sünde aufgegeben und durch „unverarbeitetes Trauma" ersetzt. Sie haben die Reue aufgegeben und
-
Ist die Simulationstheorie nur Theismus mit Zwischenschritten?
Eine der lustigsten intellektuellen Entwicklungen des letzten Jahrzehnts ist es, aggressiv säkularen Leuten dabei zuzusehen, wie sie Religion mit Computervokabular neu erfinden und dann so tun, als werde die Idee dadurch rationaler. Die Simulationstheorie ist das deutlichste Beispiel. Das Grundkonzept ist mittlerweile bekannt, aber ich fasse es zusammen: Unser Universum könnte eine künstliche Simulation sein, geschaffen von einer weit überlegenen Intelligenz. Die Realität ist vermutlich programm
-
Sollte man das Christentum mit dem vergleichen, was vorher war – statt mit dem, was wir darauf aufbauen?
Eine der merkwürdigeren Gewohnheiten der heutigen Debatte ist, dass das Christentum ausschließlich an den Moralmaßstäben des 21. Jahrhunderts gemessen wird, während seine Alternativen an genau dem Christentum gemessen werden, das diese Maßstäbe überhaupt erst mitgeformt hat. Das heißt nicht, dass das Christentum unschuldig wäre. Es gab Religionskriege. Kirchen häuften Macht an. Christen verfolgten einander. Jede ehrliche Lektüre der Geschichte muss das anerkennen. Die Frage ist, ob das Christent
-
Macht der Atheismus dich wirklich vernünftiger – oder schafft er nur eine schreckliche Leere, die du schlecht füllen wirst?
Eine der verbreiteten Versuchungen des Atheismus ist es, den Unglauben mit Klarheit zu verwechseln und anzunehmen, die Religion sei der irrationale Teil, sodass nach ihrer Entfernung ein klarerer, vernünftigerer Mensch zurückbleiben müsse. Aber so funktioniert der Mensch nicht, der Mensch lebt aus Überzeugungen, aus Gefühlen … Wir hören nicht auf, uns nach Ritual, Reinheit, einem moralischen Stamm, einem Gefühl des Heiligen oder nach transzendentem Sinn zu sehnen, nur weil wir für diese Bedürfni
-
Flacht der Literalismus die Bibel zu einem bloßen Handbuch ab?
Eine der seltsamsten Annahmen in modernen literalistischen Lesarten der Schrift ist die Vorstellung, die Bibel müsse behandelt werden, als wäre sie ein einziger Typ Dokument mit einem einzigen Deutungsschlüssel. Als wäre sie ein Rechtsvertrag, in dem jede Klausel einheitlich durchgesetzt werden muss, oder eine wissenschaftliche Arbeit, in der jeder Satz als präzise empirische Aussage gemeint ist, oder ein Kochbuch, bei dem es nur darum geht, die Anweisungen genau so zu befolgen, wie sie geschrie
-
„Was siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem eigenen Auge bemerkst du nicht?“
Es gibt eine bestimmte Art christlicher Rede, die mich seit jeher beunruhigt. Es ist nicht die Sprache der sittlichen Überzeugung selbst. Das Christentum scheut sich nicht, die Sünde beim Namen zu nennen. Es ist der Ton, der sich einschleicht, wenn die Überzeugung leise in Selbstgewissheit umschlägt, als wäre der Sprecher aus dem Zustand herausgetreten, den er beschreibt.
-
Gehört die Kirche wirklich den Konservativen?
Ich habe es satt, dass Konservative so tun, als gehöre ihnen die Kirche. Tut sie nicht. Die Kirche ist älter als die politische Rechte, älter als die trad-Nostalgie, älter als der amerikanische Kulturkampf und älter als die Fraktion, die immer wieder versucht, ihre eigenen Instinkte zur Orthodoxie zu machen. Wer in die christliche Geschichte schaut, statt sich an eine bevorzugte Momentaufnahme zu klammern, findet einen Befund, der in die andere Richtung weist.