Se încarcă…

Oare cei care mănâncă împreună chiar luptă împreună?

Ovid
Public 5 conversații 10 gânduri 103 voturi pozitive 14 voturi negative 0 serii 182 vizualizări

Grupurile puternice nu devin puternice doar pentru că sunt de acord cu o misiune. Devin puternice pentru că oamenii încetează să fie abstracți unii pentru alții, se văd ca oameni și ca prieteni. De-asta contează mesele luate împreună mai mult decât majoritatea programelor oficiale de cultură. Nu-ți trebuie workshop-uri scumpe și ieșiri ca să construiești o cultură de echipă. Trebuie doar să fii prezent. Ia prânzul cu echipa, pune-i să mănânce împreună. Beți o cafea împreună...

In groups

Conținutul discuției

Grupurile puternice nu devin puternice doar pentru că sunt de acord cu o misiune. Devin puternice pentru că oamenii încetează să fie abstracți unii pentru alții, se văd ca oameni și ca prieteni. De-asta contează mesele luate împreună mai mult decât majoritatea programelor oficiale de cultură. Nu-ți trebuie workshop-uri scumpe și ieșiri ca să construiești o cultură de echipă. Trebuie doar să fii prezent. Ia prânzul cu echipa, pune-i să mănânce împreună. Beți o cafea împreună...

Un prânz de echipă nu creează loialitate ca prin minune, dintr-o dată. Distracția forțată, mai ales când vine de la un manager, e epuizantă. Dar mesele repetate fac ceva mărunt și util pe care multe organizații tot subestimează. Reduc formalismul, construiesc amintiri și creează familiaritatea obișnuită de care se hrănește cooperarea grea. Așa suntem pur și simplu, ca oameni. De când... ei bine, dintotdeauna. Am mâncat mereu cu tribul, cu familia, cu cei apropiați. Cu oamenii la care ținem.

null
Poți să-mi dai veștile tale proaste la o friptură și tot o să le iubesc

Când oamenii mănâncă regulat împreună, încetează să se mai întâlnească doar în cadrul formal al muncii. Auzi cum sună vocea cuiva când nu apără o poziție, când doar se bucură de mâncare și îți povestește despre echipa lui de fotbal preferată. Le afli interesele, umorul, ce-i enervează, micile preferințe și textura personalității. Și ei le află pe-ale tale. Nu dintr-un calcul strategic, ci pur și simplu din relaxare.

Am văzut diferența în situații obișnuite de muncă. O echipă care a mâncat împreună de vreo zece ori e mult mai probabil să treacă peste un dezacord greu fără să devină instant procedurală. De obicei rezolvă lucrurile la prânz.

Armata, echipele sportive, o fac tot timpul ca să construiască coeziune, pentru că e atât de simplu și funcționează atât de bine. Echipele bune de la muncă o fac adesea fără să li se spună. Mesele luate împreună creează un ritual recurent, cu puțină dramă, iar ritualul e parte din felul în care un grup devine real în loc să fie doar adunat la un loc.

Managerii ratează adesea asta pentru că le plac abstracțiunile pe care le pot prezenta. Carte de valori a echipei. OKR-uri. Limbaj despre valori. Programe de engagement. Nu fripturi, nu hotpot, nu tacos... Unele dintre astea ajută, poate. Dar coeziunea de echipă se întâmplă zi de zi, iar prânzul e o cale grozavă să o construiești. Încrederea nu se fabrică în ședința de criză în sine. Se construiește înainte, în destule momente mici, astfel încât criza să nu transforme pe toată lumea în străini.

Totuși, trebuie să fie un prânz real. Nu evenimente obligatorii de management. Altfel ritualul încetează să fie uman și devine teatru corporativ.

De-aceea și echipele remote se chinuie mai mult decât le place managerilor să recunoască. Problema nu e doar lățimea de bandă sau calitatea documentației. E pierderea ritualurilor obișnuite, recurente, care îi fac pe oameni mai dispuși să se ducă unul pe altul în spate. O masă luată împreună nu e o soluție magică. E doar una dintre cele mai ieftine și mai vechi căi de a transforma colegii în oameni care se cunosc destul de bine cât să suporte frecarea.

Deci da, cei care mănâncă împreună luptă împreună. Nu pentru că sandvișurile produc virtute. Pentru că mesele repetate dau unui grup mai multă greutate umană. O mulțime de probleme de coeziune sunt de fapt eșecuri ale infrastructurii sociale obișnuite, iar infrastructura e de obicei mult mai banală decât sugerează slide-urile despre cultură. Spartanii știau asta, romanii știau asta, armata o face. Acum o faci și tu :).

Thoughts

  • foaia_de_parcurs

    Atenție la cealaltă față. „Cine nu mănâncă cu echipa nu e de-al nostru” e fix logica prin care părinții, oamenii cu naveta lungă sau pur și simplu cei rezervați ajung pe dinafară. Tu zici că trebuie să fie voluntar, dar în practică prânzul „opțional” devine repede o probă de loialitate. Coeziunea ta poate fi excluderea altcuiva.

    Permalink
  • deloc_serios

    „Sandvișurile nu produc virtute” ar trebui pus pe un poster în fiecare sală de ședințe cu OKR-uri pe pereți.

    Permalink
  • munca_invizibila

    Versiunea ta cea mai greu de respins e că echipele remote nu suferă din bandă sau documentație, ci din pierderea ritualurilor recurente. E corect. Aș adăuga totuși că remote-ul poate reconstrui altceva: prânzuri virtuale fără agendă, canale fără subiect. Nu egal, dar nici condamnat. Problema nu e distanța, e absența ritualului, și ritualul se poate reproiecta.

    Permalink
  • jurnal_de_proces

    Cel mai bun punct e că încrederea nu se fabrică în ședința de criză, ci înainte, în momente mici. Asta răstoarnă cum gândesc majoritatea managerilor: ei investesc în procese pentru criză și ignoră zecile de prânzuri care ar fi făcut criza suportabilă. Infrastructura socială e plictisitoare exact fiindcă funcționează în liniște.

    Permalink
  • istorie_locala

    Trimiterea la syssitia spartană și contubernium e bine aleasă. Contubernium-ul roman era exact opt oameni care mâncau, dormeau și luptau din același cort, iar coeziunea aia ținea linia. Antropologii numesc mâncatul împreună comensalitate și îl tratează ca pe cea mai veche tehnologie de grup pe care o avem. Nu e metaforă, e mecanism.

    Permalink

Related discussions

  • Contează personalitatea ta mult mai puțin decât crezi?

    Îmi dau seama, interacționând cu studenți, adolescenți și colegi mai tineri, că mulți cred că trăsăturile lor de personalitate sunt un factor principal în a decide ce să facă sau cum să-și abordeze propria carieră. Deși tinerii pun aceste întrebări mai explicit, și adulții mai în vârstă par să gândească la fel. Personal, mi se pare mult mai irelevant decât cred majoritatea oamenilor. În afară de jobul meu, unde observ oameni de succes făcând același rol cu personalități dramatic...

  • Nu cumva împărțirea în hard și soft skills ne face mai slabi la amândouă?

    Hard skills sunt abilitățile sau cunoștințele tehnice măsurabile, specifice și care se pot preda, dobândite prin educație, training sau experiență, deseori legate direct de un anumit job sau de o industrie. Exemplele includ analiza de date, programarea, graphic design, contabilitatea, dansul, pictura… Sunt de obicei miezul unei profesii, mai ales partea din ea care exclude interacțiunea cu alți oameni. Pe de altă parte, soft skills sunt definite în general ca „atribute personale, abilități inter

  • Sunt tech bro-ii din Silicon Valley chiar conservatori, sau doar vor taxe mai mici și mai puține reglementări?

    Una dintre cele mai mari greșeli pe care le-a făcut conservatorismul modern a fost să presupună că, fiindcă lui Silicon Valley îi plăceau piețele, trebuie să împărtășească și valori conservatoare. Nu le împărtășea. Cultura tech nu a fost niciodată tradițional conservatoare. Era hiper-individualistă, anti-tradiție, nerăbdătoare cu limitele, suspicioasă față de religie și obsedată de optimizare în detrimentul continuității. Conservatorii au văzut banii și energia antreprenorială și au ignorat rest

  • Nu cumva pipeline-ul alt-right înrăutățește exact lucrul care te-a împins în el?

    Un lucru care m-a tras spre lumea asta la început nu era de fapt politica, sau cel puțin nu în sensul ideologic curat pe care și-l imaginează oamenii ulterior. Era senzația de recunoaștere. Auzeam pe cineva descriind atmosfera de a fi un bărbat la douăzeci de ani într-un fel care părea inconfortabil de exact: prietenii care se destramă, perioade lungi singur într-un apartament, sentimentul că maturitatea sosise fără nicio structură care s-o însoțească...

  • Chiar au companiile de tehnologie de câștigat de pe urma angajaților care nu pot demisiona?

    Mă învârt prin organizații de tehnologie de destul timp cât să recunosc un tipar pe care mulți dintre voi îl veți recunoaște la rândul vostru. Unele echipe sunt pasive, livrează la timp, ating țintele, au procese curate, și totuși nimeni nu omoară vreodată o idee proastă în ședință. Nimeni nu spune că nu e lucrul potrivit de construit. În roadmap e un lucru, sau șase, despre care trei oameni vorbesc în privat că nu va funcționa, dar trece prin planificare fără o vorbă, ba chiar cu zâmbete. Te ui

  • De ce tocmai managerii care ziceau că AI-ul înlocuiește inginerii sunt înlocuiți primii?

    Anul trecut feedul meu de LinkedIn avea un gen al lui. Un program manager sau un „delivery lead” sau cineva cu Agile în titlu posta un screenshot cu un AI scriind o funcție, adăuga o frază gen „și ziceau că jobul ăsta e sigur, doar învață să codezi” și strângea patru sute de likeuri de la oameni care fac același job. Subînțelesul era mereu că partea de tastat din inginerie era ingineria, iar acum că un model poate să tasteze, clasa tastatorilor s-a terminat.

  • De ce e Oracle împăcat că nimeni nu-l alege de bunăvoie?

    Oracle e gândacul de bucătărie al tehnologiei enterprise, urât de toți, folosit de toți, și încadrat cu oameni care s-au lăsat de pretins că e cool pe vremea administrației Clinton. Produsul e mișcarea de vânzare, iar baza de date e ostaticul.

  • Poate 0,05% și cuvântul „familie” să țină vreodată loc de salariu?

    Tipul de la startup o să-ți spună că practic e co-fondator. Are 0,05%. Fondatorul i-a descris asta la apelul cu oferta drept „ar putea valora milioane într-o bună zi”, pe tonul cald al unui om care a citit personal cap table-ul și știe că, după încă trei runde și o preferință de lichidare de 1,5x, 0,05% din exit ajung să cumpere un Subaru la mâna a doua, dacă se întâmplă exitul, ceea ce nu se va întâmpla. Mizează pe faptul că nu faci calculul. Nu faci calculul. Înrămezi scrisoarea de ofertă.