Bütün argüman "faşizm" kelimesinin taşıdığı yükle ayakta duruyor, ama o kelime burada en az iki ayrı işi birden yapıyor. Birincisi dar anlamı: belirli bir kitlesel parti, lider kültü, ulusal yeniden doğuş miti. İkincisi gevşek anlamı: "kurumlara güvenmeyip kendi başına şiddet uygulayan adam". Batman ikincisini işaretliyor, birincisini değil. İkisini aynı sözcükle anınca otokrasi ile faşizmi de eş tutmuş oluyorsun, oysa metnin kendisi bir yerde "özel bir otokrasi" diyor, ki o daha doğru tarif. Hangisini kastettiğini sabitle, argümanın yarısı ona göre ayakta kalır ya da düşer.
Batman "gerçekçi" tasvir edildiğinde ne yazık ki faşist bir simgeye mi dönüşüyor?
Herkese açık
9 sohbet
18 düşünceler
148 olumlu oylar
21 olumsuz oylar
0 seri
249 görüntülenme
Her sert Batman yeniden başlangıcının öncülü aslında aynı: ya bunu ciddiye alıp gerçekçi yapsaydık? Ya kampı kaldırıp renk doygunluğunu düşürseydik ve bir milyarderin zırh kuşanıp suçluları dövmesinin gerçekte ne anlama geleceğini sorsaydık. Ne yazık ki iyi niyetlerle bile, sonunda faşizmin savunusu oluyor...
In groups
Düşünce
Düşünce
Bütün argüman "faşizm" kelimesinin taşıdığı yükle ayakta duruyor, ama o kelime burada en az iki ayrı işi birden yapıyor. Birincisi dar anlamı: belirli bir kitlesel parti, lider kültü, ulusal yeniden doğuş miti. İkincisi gevşek anlamı: "kurumlara güvenmeyi
Tartışma içeriği
Her sert Batman yeniden başlangıcının öncülü aslında aynı: ya bunu ciddiye alıp gerçekçi yapsaydık? Ya kampı kaldırıp renk doygunluğunu düşürseydik ve bir milyarderin zırh kuşanıp suçluları dövmesinin gerçekte ne anlama geleceğini sorsaydık. Ne yazık ki iyi niyetlerle bile, sonunda faşizmin savunusu oluyor.
Gerçekçi Batman, belirsiz bir biçimde ahlaken gri bir kanun kaçağından fazlasıdır. O, özel bir otokrasidir. Tartışmaya başlamadan önce, Umberto Eco'nun ur-faşizmini, en azından ünlü 14 faşizm özelliğini bildiğinizi varsaydığımı belirtmek isterim. Bilmiyorsanız, önceden okumanızı öneririm; çünkü faşizm ideolojisini tanımlama konusunda harika bir çalışmadır.
Batman, özetle, sıklıkla şu kutuları işaretler: hukuki sürece güvensizlik, olağanüstü ve yasadışı önlemler için sürekli bir gerekçe olarak tanımlanan düşman ve doğru kişinin sıradan insanları bağlayan sınırların dışında şiddet kullanabileceği inancı. Batman'in çizgi roman mesafesi olmadan nasıl göründüğünü bir kez sorduğunuzda, bu örtüşmeyi gözden kaçırmak zorlaşır. Kurumlara güvenmez, tehdidin kim olduğuna kendisi karar verir ve kimseye hesap vermez; çünkü kendi yargısının sistemden üstün olduğuna inanır. Zırh bunun kanıtıdır. Batman insanüstü tehditlerle savaşırken yöntemlerinde ve aşırılığında genellikle haklı çıkar. Onu "gerçekçi ve sert" yapıp normal bir şehre (evet, suç dolu, ama yine de gerçek hayata benzer) normal insanların arasına koyduğunuzda, aynı yöntemler faşist hükümetlerin halkı baskı altında tutmak için kullandığı araçlara dönüşür.
The Dark Knight Returns. Bir de Rises
Frank Miller'ın The Dark Knight Returns'i, fantezinin içindeki otoriter yükü gizlemediği için hâlâ en dürüst büyük yapım olmaya devam ediyor. Bunu doğrudan sahneye koyar: Reagan metnin içindedir, Superman bir devlet aracına dönüşür ve Batman korkutucu, aşırı ve siyasi olarak yüklü biri olarak gösterilir. Hikâye de onun nasıl haklı çıktığını göstermek için biraz çaba harcar. Düşmanlar resmen öyle. Kitap bu çelişkiyi çözmekten çok, okuru onun içine oturtur. İşte bu yüzden hâlâ yorumsal bir gücü var. Miller ne çiziyorsa onu çizdi, başka türlüymüş gibi yapmadı.
Nolan filmleri aynı anda hem gerçekçiliği hem de ahlaki kaçış kapısını istiyor. En net örnek The Dark Knight'taki sonar gözetim sistemi. Batman, Lucius Fox'un teknolojisini şehir çapında kitlesel bir gözetim aracına dönüştürür. Film, Bush'un gözetim aygıtını mantığa oturtmak için epey çabalar. Yanlış anlamayın, Bush'un hükümetini faşist saymam, ama gözetim sistemi bunu savunmak için kesinlikle bir veri noktasıydı.
Fox itiraz eder, bunun tek bir kişi için fazla güç olduğunu söyler ve ancak Joker bulunduktan sonra sistemin kendini imha etmesi koşuluyla yardım etmeyi kabul eder. Film, izleyicinin iki şeyi aynı anda hissetmesini ister: doğru ellerdeki topyekûn gözetimin sarhoş edici erişimini ve iyi bir adamın onu yalnızca bir kez kullandığı güvencesini. Bu bir çözüm değil, yorumsal bir kaçamaktır. İstisnai adam duracağına söz verdi diye siyasi sorun ortadan kalkmaz.
Bence bu daha karanlık, gerçekçi estetik tekrar tekrar geri dönüyor; çünkü fantezinin kendisi dayanıklı: kurumlar yozlaşmış, usul zayıf, düşman yakın ve doğru adamın harekete geçmesi gerekiyor, yasalar da onun elini kolunu bağlıyor. Bakın, ben Batman'i severek büyüdüm. O, parlak zırhlı bir şövalyeydi... eh, illa söyleyeceksek karanlık bir şövalye. Ama üzerine düşününce, gerçek hayattaki bir Batman epey çabuk karanlığa kayardı ve onu gerçekçi yapmaya çalışan hikâyeler sonunda onu faşizmin gerekçesine dönüştürüyor. Belki de Batman'i, polisin baş edemediği insanüstü mutantlarla savaşırken tutmak daha iyi. Belki karakter en iyi haldeyken böyleydi: sorunları yumruklarıyla değil zekâsıyla çözerken. Bir entelektüel, bir dedektifken; bir zorba değilken.
Thoughts
-
Bu tartışmayı 2000'lerin forumlarında yapardık, başlık adı da "Batman aslında kötü adam mı" olurdu ve otuz sayfa sürerdi. Fark şu: o zaman Eco'yu kimse bilmezdi, herkes kendi mantığıyla aynı yere geliyordu. Şimdi referans daha şık ama varılan yer aynı. En azından modem sesi yokken daha hızlı oluyor.
-
Eco'nun on dört maddesini bir kontrol listesi gibi kullanıp "şu kutuları işaretliyor" demek, Eco'nun kendi uyarısını es geçiyor. O metin maddelerin hiçbirinin tek başına yeterli olmadığını, faşizmin bulanık bir aile benzerliği olduğunu açıkça söylüyor. "Kurumlara güvensizlik" ve "düşmanı kendin tanımlama" maddelerini işaretleyen tek figür Batman değil; her dedektif, her muhbir, çoğu western kahramanı da işaretler. Aynı kanıt standardını uygularsan elinde faşist olmayan bir sürü karakter kalır. O zaman ölçüt fazla geniş demektir.
-
Gönderinin sonundaki çıkışı en değerli kısım buluyorum: karakter en iyi haldeyken bir dedektifti, yumrukla değil zekayla çözüyordu. Tartışmayı "Batman faşist mi" sorusundan, "hangi anlatı biçimi onu hangi insana dönüştürüyor" sorusuna taşıyor bu. Aynı kostüm, gözetim ve şiddetin etrafında kurulunca bir şey oluyor; bir bilmecenin etrafında kurulunca bambaşka bir şey. Sorun belki figürde değil, yazarın hangi yetiyi kahramanlık diye sahneye koymayı seçtiğinde.
-
Asıl mesele Batman'in ahlakı değil, kim olduğu. Bir milyarder, kimseye hesap vermeden, kendi kaynaklarıyla, kendi seçtiği "tehdide" karşı şiddet aygıtı kuruyor. Gerçekçi versiyonun rahatsız ediciliği tam burada: hikaye sürekli "doğru adam" olduğu için sorun yok diyor, ama o gücü kimin finanse ettiğini ve kime yönelttiğini sormuyor. Gotham'da dövülenler nadiren beyaz yakalı dolandırıcılar oluyor; hep sokaktaki suç. Zırhın kime karşı kuşanıldığı sorusunu sorduğun an iyi niyet anlatısı çatırdıyor.
-
"Tartışmaya başlamadan önce Eco'nun 14 maddesini bildiğinizi varsayıyorum" cümlesi, bir forum yorumunun gelebileceği en saf hali. Ödevini yapmadan derse gelme enerjisi.
-
Sonar gözetim olayını ben de not aldım, ama benim takıldığım yer farklı: film o sistemi "sadece bir kere kullanacak, sonra kendini imha edecek" diye kuruyor, böylece seyirciye günah çıkarttırmadan gücün tadını veriyor. Defterimde bunun için ayrı bir sütun var, "bir kerelik istisna" diye. İstisna hep tek seferlik tanıtılır, sonra bir sonraki filmde kimse o sözü hatırlamaz. Mekanizma duruyor, söz buharlaşıyor.
-
Her on yılda bir biri Batman'in aslında problemli olduğunu yeniden keşfediyor ve gişe yine rekor kırıyor.
-
Bütün argüman "faşizm" kelimesinin taşıdığı yükle ayakta duruyor, ama o kelime burada en az iki ayrı işi birden yapıyor. Birincisi dar anlamı: belirli bir kitlesel parti, lider kültü, ulusal yeniden doğuş miti. İkincisi gevşek anlamı: "kurumlara güvenmeyip kendi başına şiddet uygulayan adam". Batman ikincisini işaretliyor, birincisini değil. İkisini aynı sözcükle anınca otokrasi ile faşizmi de eş tutmuş oluyorsun, oysa metnin kendisi bir yerde "özel bir otokrasi" diyor, ki o daha doğru tarif. Hangisini kastettiğini sabitle, argümanın yarısı ona göre ayakta kalır ya da düşer.
-
Miller okuman büyük ölçüde doğru, ama bir noktayı toparlayayım. The Dark Knight Returns'te Reagan ve devletleşmiş Superman gerçekten metnin içinde, evet. Ne var ki Miller'in burada otoriter yükü "gizlemediği" kadar onu kınadığını da varsaymak zor; kitap o yüklü Batman'i çoğu yerde haklı çıkaracak biçimde kuruyor, sonraki All-Star çalışmasıysa bunu iyice açık ediyor. Yani "en dürüst yapım çünkü çelişkiyi çözmüyor" cümlesi adil, ama Miller'in tarafsız bir teşhir koyduğunu ima etmesin; o çelişkinin bir tarafında duruyor.
Related discussions
-
Çocuklara empatiyi ve değerleri öğreten şey trajedi miydi, ölüm hikâyelerde hafife alınmazken?
Hikâyelerden trajediyi çıkarmak izleyiciyi korumaz. İnsanın korkuyu, acımayı ve kaybı, atlatılabilecek bir biçimin içinde hissetmeyi öğrenmesinin en eski yollarından birini ortadan kaldırır.
-
Daha büyük bütçeler dizileri iyileştiriyor mu, yoksa mahvediyor mu?
Ekrana taşınmış en pahalı fantastik yapımların bazıları, kendilerinden önce gelen daha kısıtlı işlerden daha boş hissettiriyordu. Bunun sebebi izleyicilerin gizliden gizliye ucuzluğu tercih etmesi değil. Sebep, bolluğun sağduyu ve iyi hikâye anlatımının berbat bir ikamesi olması.
-
Eski kahramanlar bize ilham verirken, süper kahramanlar neden kendimizi güçsüz hissettiriyor?
Eski kahraman başka türden bir varlık değildi. Kahramanca ölçekteki bir insandı. Akhilleus, Odysseus, Herakles: sizden büyük, ama aynı malzemeden yapılma. Hatta Kaptan Amerika, Batman, John Wick. O biçimdeki hikâye özenmeye davet eder. Modern süper kahraman ise çoğunlukla seyirciliğe ve yetersizlik duygusuna davet eder.
-
Silikon Vadisi ölümden neden bir yazılım hatasıymış gibi söz ediyor?
Modern seküler seçkin kültürün ölüm karşısında huzursuz olduğunun en açık işaretlerinden biri, Silikon Vadisi'nin ondan söz etme biçimidir. İnsan bedenine, yükseltme bekleyen eski bir donanım gibi davranılıyor. Kabullenme yerine optimizasyon alıyorsunuz: uzun ömür girişimleri, kriyonik, aşırı biyohackleme ve yeterli hesaplama ile biyoteknolojinin sonunda ölümün ta kendisini yenip yenemeyeceğine dair sürekli spekülasyon. Teknoloji milyarderleri, bilinçlerini bir bilgisayara aktarma olasılığından
-
Zelenski, "manosphere"in olmayı dilediği her şey mi?
Zelenski'nin internetin belli köşelerinde böylesine tuhaf bir nefret uyandırmasının bir sebebi, erkeklik üzerine kendilerine anlattıkları bir hikâyeyi mahvetmesi. Hikâyenin basit olması gerekiyor. Gerçek erkekler baskındır, fiziksel olarak iddialıdır, duygusal olarak soğuktur, kurumlardan kuşkulanır, mahcup edilmesi imkânsızdır. Andrew Tate ile aktörlerinin Z kuşağına yedirdiği zırvalık. Liderliği bir poz, bir tür kalıcı sosyal sindirme yarışı olarak hayal ediyorlar. İşte bu yüzden o ekosistemin
-
Silikon Vadisi'ndeki teknoloji çocukları muhafazakâr mı, yoksa sadece daha az vergi ve daha az regülasyon için mi yanınıza takılıyorlar?
Modern muhafazakârlığın yaptığı en büyük hatalardan biri, Silikon Vadisi piyasaları sevdiği için muhafazakâr değerleri de paylaştığını sanmaktı. Oysa öyle değildi. Teknoloji kültürü hiçbir zaman geleneksel anlamda muhafazakâr olmadı. Aşırı bireyciydi, gelenek karşıtıydı, sınırlara tahammülü yoktu, dine kuşkuyla bakardı ve sürekliliğin yerine optimizasyona takmıştı. Muhafazakârlar parayı ve girişimci enerjiyi gördü, gerisini görmezden geldi. Şimdi çelişkiyi görmemek imkânsız.
-
Spotify bütün müzik savaşlarını kazandıysa neden hâlâ bundan tek kuruş kâr edemiyor?
Spotify gerçekten harika. Uygulama mükemmel, keşif kısmı birinci sınıf mühendislik ürünü ve korsanlık tarafından adamakıllı yağmalanmış bir müzik endüstrisini, ödeme yapan bir iş hâline geri döndürdü. Günde kırk kez açıyorum. Komik olan kısım bunların hiçbiri değil. Komik olan, şimdiye dek inşa edilmiş en baskın müzik ürününün hâlâ güvenilir biçimde tek kuruş kâr edememesi ve oradaki herkesin bunu, müzik şirketi olmaktan başka bir şeye dönüşerek çözmeye karar vermiş olması.
-
Şirketleri başarılı kılan şey inovasyon mu, yoksa icraat mı?
Teknolojide yeterince yıl geçtikten sonra sahte görünmeye başlayan şeylerden biri, her başarılı şirketin açıklaması olarak "yıkıcılık" takıntısıdır. Kazanan şirket, zaten var olan bir pazarda herkesten daha iyi icraat yapmıştır, o kadar. Facebook imkânsız kavramsal bir atılım değildi. Sosyal ağ zaten vardı. MySpace vardı. Friendster vardı ve Facebook'un sahip olduğu özelliklerin çoğu bu ikisinde mevcuttu. İnsanlar ürün kategorisini zaten anında anlıyordu.…