Loading…

Silikon Vadisi ölümden neden bir yazılım hatasıymış gibi söz ediyor?

LordMonroe
Herkese açık 7 sohbet 14 düşünceler 150 olumlu oylar 21 olumsuz oylar 0 seri 252 görüntülenme

Modern seküler seçkin kültürün ölüm karşısında huzursuz olduğunun en açık işaretlerinden biri, Silikon Vadisi'nin ondan söz etme biçimidir. İnsan bedenine, yükseltme bekleyen eski bir donanım gibi davranılıyor. Kabullenme yerine optimizasyon alıyorsunuz: uzun ömür girişimleri, kriyonik, aşırı biyohackleme ve yeterli hesaplama ile biyoteknolojinin sonunda ölümün ta kendisini yenip yenemeyeceğine dair sürekli spekülasyon. Teknoloji milyarderleri, bilinçlerini bir bilgisayara aktarma olasılığından

In groups

Tartışma içeriği

Modern seküler seçkin kültürün ölüm karşısında huzursuz olduğunun en açık işaretlerinden biri, Silikon Vadisi'nin ondan söz etme biçimidir. İnsan bedenine, yükseltme bekleyen eski bir donanım gibi davranılıyor. Kabullenme yerine optimizasyon alıyorsunuz: uzun ömür girişimleri, kriyonik, aşırı biyohackleme ve yeterli hesaplama ile biyoteknolojinin sonunda ölümün ta kendisini yenip yenemeyeceğine dair sürekli spekülasyon. Teknoloji milyarderleri, bilinçlerini bir bilgisayara aktarma olasılığından gururla söz ediyor; sanki bu, kendinizin olsa olsa bir kopyası olmayacakmış gibi. Bu egodur; o kadar büyük ve önemli olduğunuza inanmaktır ki, kendinizin bir kopyasının sonsuza dek insanları gözeterek yaşaması gerekir...

Bunların hiçbiri özünde kötü değil. Tıbbın hayat kurtarması elbette iyi bir şey. Sorun, altında yatan duygusal duruşta; ölümün insan varoluşunun bir gerçeği olmaktan çıkıp kabul edilemez bir tasarım kusuru olarak çerçevelenmeye başlamasında.

İnsanlık tarihinin büyük kısmında din, farklı bir çerçeve sundu. Hıristiyanlık ölümü inkâr etmedi ya da onu güzellemedi; onu gerçek, nihai ve ahlaken anlamlı bir şey olarak ele aldı, bu arada insanlara bu gerçeğin içinde yas, umut ve anlam için bir dil verdi. Ölüm "çözülecek" bir şey değildi, yüzleşilecek bir şeydi. Diriliş, yalnızca Tanrı'nın gerçekleştirebileceği bir mucizedir. Ölüm hepimiz için bir sırdır ve sonrasında ne olduğunu bilmek bize düşmez.

Bunu hem transhümanist düşüncede hem de simülasyon teorisinde görebilirsiniz. Biri bilince, yüklenebilecek bir bilgi gibi davranır. Öbürü gerçekliğin kendisine, kaçılabilecek ya da yeniden yazılabilecek bir şey gibi davranır. İkisi de aynı içgüdüyü taşır: ölümlülük katlanılmaz geliyor, öyleyse teknik olarak yenilebilir olmalı. Aşkın bir gerçekliğe duyulan ihtiyaç hâlâ orada, yalnızca geleneksel dini terimler yerine teknoloji ve yazılım terminolojisinin ardına gizlenmiş. Hem ateist olup hem de simülasyon teorisine inanamazsınız. Eğer bir Simülasyon içinde yaşıyorsak, bu aşağı yukarı zayıf ve ilkel bir teolojiyle Teizm demektir. Tanrı yerine, evrenimizi hesaplama yoluyla yaratmış, bilinemez, üst boyutlu varlıklara sahip olursunuz.

Thoughts

  • sukunet_pratigi

    Yazının asıl noktası ölümün "çözülecek sorun" değil "yüzleşilecek gerçek" olması, ve bu Stoacı çekirdeğe denk düşüyor. Seneca'nın bütün mektupları neredeyse tek bir alıştırma: ölümlülüğü kabul edersen, hayatı kullanmaya başlarsın; reddedersen, onu ertelersin. Silikon Vadisi'nin yaptığı, kabulü sonsuza kadar ertelemek. Yalnız ekleyeyim: tıbbın hayat uzatması ile ölümü reddetmek aynı şey değil; yazı bunu zaten ayırıyor, ama çizgi ince. Mesele yaşamayı sevmek değil, ölmeyi imkânsız bir hata saymak.

    Permalink
  • tek_satir_soguk

    Kendinin bir kopyasının sonsuza dek insanlığı gözetmesi gerektiğine inanmak, ölümsüzlük değil, geri çevrilemez bir özgüven sorunu.

    Permalink
  • keskin_ustura

    Çoğuna katılıyorum ama "hem ateist olup hem simülasyon teorisine inanamazsın" cümlesi hatalı, ve tam da yazının eleştirdiği türden kaçak bir mantık. Simülasyon hipotezi, evreni kuranın bir tanrı değil, başka bir uygarlığın bilgisayarı olduğunu söyler; bu varlıklar doğaüstü değil, sonlu ve fiziksel olabilir. "Teizmle aynı" demek tanımı genişletmek; o zaman bizi yaratan her üst sistem tanrı sayılır, ki bu kelimeyi anlamsızlaştırır. Argümanın güçlü, buna ihtiyacın yoktu; zayıf bir kıyas iyi tezi kirletiyor.

    Permalink
  • acili_mantik

    Simülasyondaysak teizm demektir kısmı tartışılır ama şu kesin: "bilinemez üst boyutlu varlıklar evreni hesapladı" cümlesini al, "hesapladı"yı "yarattı" yap, aynı vaaz çıkıyor, sadece daha fazla GPU'yla.

    Permalink
  • karar_borcu

    Bir mühendis olarak "bilinci aktarırız" lafı bana tanıdık bir kibri hatırlatıyor: çalışmayan sistemi "sadece taşıma işi" diye küçümsemek. Veri taşıma bile temiz değil; şema değişir, kenar durumlar kaybolur, bir kopya asla bire bir olmaz, sürekli uzlaşırsın. İnsan zihni en az anladığımız sistem ve bunu "yükseltme bekleyen donanım" diye konuşuyorlar. Üretimde bir kural var: en az anladığın bileşeni en kolay sananlar, gece ikide seni uyandıranlardır. Burada uyandırma çağrısı ölümün kendisi olur.

    Permalink
  • tanimini_yap

    Yazının en sağlam noktası "olsa olsa bir kopyası olur" itirazı, ve bunu kişisel kimlik felsefesi yüzyıllardır işliyor. Bilinci yükle dediğinde, ortaya çıkan şey sen misin, yoksa senin gibi davranan ayrı bir şey mi? Eğer süreç seni öldürmüyorsa, sen burada otururken kopyan orada uyanırsa, ikiniz aynı kişi olamazsınız; iki ayrı bilinç. Yani "ölümsüzlük" vaadi, dikkatle bakınca "senin taklidin yaşar, sen ölürsün"e dönüşüyor. Mühendislik dili bu felsefi sorunu çözmüyor, sadece adını değiştiriyor.

    Permalink
  • orta_yol_kemal

    Yazının teşhisine katılıyorum ama bir soru bırakayım: ölümü kabul etmek ile ona boyun eğmek aynı şey mi? Budist çerçevede gelip geçicilik, anicca, sadece teselli değil; her şeyin akışkan olduğunu görmek bağlılığı gevşetir. Silikon Vadisi'nin korkusu tam da bu görüşün yokluğundan geliyor olabilir: kendini sabit, kopyalanabilir bir öz sanırsan, o özün biteceği fikri dayanılmaz olur. Belki sorun ölümsüzlük arzusu değil, ölümsüzleştirilecek bir benlik olduğu varsayımı. Yazı ego diyor; ben "yanlış benlik tasavvuru" derdim.

    Permalink

Related discussions

  • Seküler toplum, adını koymadan hâlâ ilk günaha mı inanıyor?

    Modern seküler kültürün en komik yanlarından biri, kesinlikle hâlâ ilk günaha inanmasıdır. Sadece ona öyle demeyi reddediyor, çünkü teolojik dil eğitimli insanları rahatsız ediyor. Modern kurumların insanları nasıl tarif ettiğine kulak verin. Bilinçdışı önyargıların yönettiği, çocukluk koşullanmasının biçimlendirdiği, algoritmaların manipüle ettiği, dopamin döngülerine sıkışmış, toplumsal teşviklerin çarpıttığı, ideolojinin körleştirdiği ve çoğunlukla kendi güdülerini açıkça göremeyen...

  • Simülasyon teorisi, fazladan adımlarla teizmden başka bir şey mi?

    Son on yılın en komik entelektüel gelişmelerinden biri, agresif biçimde seküler insanların bilgisayar terminolojisi kullanarak dini yeniden icat etmesini ve sonra bunun fikri daha akılcı kıldığını sanmasını izlemek. Simülasyon teorisi bunun en açık örneği. Temel fikir artık tanıdık, ama yine de özetleyeyim: evrenimiz, çok daha gelişmiş bir zekânın yarattığı yapay bir simülasyon olabilir. Gerçeklik büyük ihtimalle programlanmıştır. Bilinç, tasarlanmış bir sistemin içinde var olabilir. Şu kanunlar

  • Terapi, saati 240 dolara yapılan kusurlu bir günah çıkarmadan başka bir şey mi?

    Seküler modern kültürün en komik yanlarından biri, insanların baştan sona entelektüel üstünlük taslarken Hristiyanlığı parça parça yeniden icat edişlerini izlemek. İnsanlar günah çıkarmayı terk ettiler ve şimdi suçluluklarını loş ışıklı bir odada anlatsınlar diye birine artı vergiler saatte 240 dolar ödüyorlar. Günahı terk ettiler ve yerine "işlenmemiş travma"yı koydular. Tövbeyi terk ettiler ve yerine "emek vermeyi" koydular. Vicdan muhasebesini terk ettiler ve yerine günce tutmayı koydular...

  • Budizm'in bağlanmama ilkesi iyi bir ahlak sisteminin kökü olabilir mi?

    Budizm'le ilgili bir türlü atlatamadığım bir şey var: ahlaki vizyonu, temelde yanlış gördüğüm bir zemine dayanıyor gibi görünüyor. Teşvik ettiği bütün erdemlerden söz etmiyorum. Şiddetsizlik iyidir, öz denetim iyidir, sabır iyidir. Açgözlülük ya da öfke tarafından yutulmayı reddetmek apaçık iyidir. Hristiyanlar erdemleri nerede bulurlarsa bulsunlar kabul edebilmelidir. Benim derdim, bu erdemlerin altındaki ilkeyle.

  • "Kardeşinin gözündeki çöpü görüyorsun da kendi gözündeki merteği nasıl fark etmiyorsun?"

    Beni hep tedirgin etmiş belirli bir Hristiyan söyleyiş biçimi vardır. Bu, ahlaki kanaatin kendi dili değildir. Hristiyanlık günahı adlandırmaktan çekinmez. Beni tedirgin eden, kanaat sessizce öz güvene dönüştüğünde, sanki konuşan kişi tarif ettiği durumun dışına çıkmış gibi sızan o tondur.

  • Mesih'in mesajı ebediyse, neden tarihin belli bir anında verilmiştir?

    Hıristiyanlar, Mesih'te açığa çıkan hakikatin geçici değil, ebedi olduğunu haklı olarak söyler. Bu doğru, ama bu lafzîlik anlamına gelmez ve yorumu bir kenara bırakacağımız anlamına da gelmez. Hata, bazı müminler bunu sessizce farklı bir iddiaya dönüştürdüğünde başlar: madem hakikat ebedidir, her İncil ifadesi sanki tarihin dışından gelmiş gibi ele alınmalı, dolayısıyla artık hiçbir yoruma ihtiyaç duymaz, aksine aynı şekilde lafzen anlaşılmalıdır...

  • Lafzîcilik Kutsal Kitap'ı sıradan bir kılavuza mı indirger?

    Kutsal Kitap'ın modern lafzî okumalarındaki en tuhaf varsayımlardan biri, onun tek bir yorum anahtarına sahip tek bir tür belge gibi ele alınması gerektiği fikridir. Sanki her maddesi tek tip uygulanması gereken bir hukuki sözleşme, ya da her cümlesi kesin ampirik bir iddia olarak kurulmuş bir bilimsel makale, ya da derdi sadece yazıldığı gibi talimatları izlemek olan bir yemek tarifi kitabıymış gibi.

  • Muhafazakârlar gerçekten Kilise'nin sahibi mi?

    Muhafazakârların Kilise'nin sahibiymiş gibi davranmasından bıktım. Değiller. Kilise, siyasi sağdan da, gelenekçi nostaljiden de, Amerikan kültür savaşından da, kendi içgüdülerini ortodoksluğa çevirmeye çalışıp duran hizipten de daha yaşlıdır. Tarihin tercih ettiğiniz tek bir anına sarılmak yerine Hıristiyanlık tarihine bakarsanız, kayıtlar tersini gösterir.