Đoạn về "hấp thụ nỗi sợ mà không màu mè, tiếp tục vận hành dù kiệt sức" là chỗ đúng nhất bài. Cái mà đám podcast gọi là alpha thường là biểu diễn cho cái nằm ngoài tầm kiểm soát của họ: ánh nhìn của người khác. Lãnh đạo thật thì làm phần nằm trong tầm: ra quyết định khi đủ dữ kiện rồi gánh hậu quả, đi ngủ, sáng dậy làm tiếp. Epictetus mở đầu bằng câu phân biệt cái tùy thuộc vào ta và cái không. Phần lớn năng lượng của cái văn hóa kia đổ vào phần không.
Có phải Zelensky là tất cả những gì giới "manosphere" ước mình trở thành?
Công khai
8 cuộc trò chuyện
13 suy nghĩ
96 lượt tán thành
11 phản đối
0 loạt bài
168 lượt xem
Một lý do khiến Zelensky khơi dậy sự căm ghét kỳ lạ đến vậy từ vài góc của internet là vì ông phá nát một câu chuyện họ tự kể cho mình về nam tính. Câu chuyện ấy được cho là đơn giản. Đàn ông thực thụ thì áp đảo, mạnh mẽ về thể chất, lạnh lùng về cảm xúc, hoài nghi định chế, không thể bị làm cho xấu hổ. Cái thứ rác rưởi mà Andrew Tate và đám diễn viên của ông ta đang rao cho Gen Z.
In groups
Nghĩ
Nghĩ
Đoạn về "hấp thụ nỗi sợ mà không màu mè, tiếp tục vận hành dù kiệt sức" là chỗ đúng nhất bài. Cái mà đám podcast gọi là alpha thường là biểu diễn cho cái nằm ngoài tầm kiểm soát của họ: ánh nhìn của người khác. Lãnh đạo thật thì làm phần nằm trong tầm: ra
Nội dung cuộc thảo luận
Một lý do khiến Zelensky khơi dậy sự căm ghét kỳ lạ đến vậy từ vài góc của internet là vì ông phá nát một câu chuyện họ tự kể cho mình về nam tính.
Câu chuyện ấy được cho là đơn giản. Đàn ông thực thụ thì áp đảo, mạnh mẽ về thể chất, lạnh lùng về cảm xúc, hoài nghi định chế, không thể bị làm cho xấu hổ. Cái thứ rác rưởi mà Andrew Tate và đám diễn viên của ông ta đang rao cho Gen Z. Họ hình dung lãnh đạo như một tư thế, một kiểu cuộc thi áp chế xã hội kéo dài vĩnh viễn. Đó là lý do phần lớn cái hệ sinh thái đó ám ảnh với các tín hiệu địa vị, nghi thức làm nhục, ngôn ngữ thứ bậc, "frame", sự bất kính nơi công cộng, phân loại kẻ thắng người thua. Đó là nam tính được hiểu chủ yếu như định vị xã hội. Rồi một cựu danh hài rốt cuộc lại lãnh đạo một đất nước giữa một cuộc xâm lược và đột nhiên cả cái mô hình ấy trông như đồ giả.
Zelensky chẳng khớp chút nào với cái thần thoại của họ. Ông từng là diễn viên. Ông nói chuyện đầy cảm xúc trước công chúng. Ông trông mệt mỏi. Ông xin đồng minh giúp đỡ thay vì giả vờ hoàn toàn tự lực. Ông mặc đồ lính kiểu mà bình thường sẽ bị chính những người này chế giễu nếu bất kỳ ai khác mặc. Vậy mà dưới áp lực thật, trong một tình trạng khẩn cấp quốc gia thật, ông trở nên dễ nhận ra với hàng triệu người như một con người can đảm.
Bởi vì lãnh đạo thực sự trong khủng hoảng hiếm khi trông giống phiên bản nam tính trong tưởng tượng của internet. Nó thường trông như hấp thụ nỗi sợ mà không màu mè, tiếp tục vận hành dù kiệt sức, điều phối các liên minh, đánh đổi công khai, và giữ cho tinh thần nguyên vẹn trong khi người ta chết vì những quyết định gắn với tên mình. Và đôi khi vì chính sai lầm của mình...
Phần lớn văn hóa nam tính online được tối ưu cho những môi trường chẳng đòi hỏi bất kỳ điều nào trong số đó vì tất cả chỉ là một lớp vỏ. Đó là lý do nỗi ám ảnh thuyết âm mưu quanh Zelensky thường nặng nề một cách bất cân xứng về mặt cảm xúc. Sự ám ảnh với những biệt thự bí mật, tham nhũng giấu kín, anh hùng dàn dựng, tin đồn cocaine, mấy chuyện kẻ giật dây. Hoài nghi đối với chính phủ thời chiến là chuyện bình thường. Nhà nước nói dối liên tục trong chiến tranh. Nhưng cường độ ở đây thì khác. Ít mang tính phân tích hơn là mang tính bù đắp. Nhu cầu cảm xúc giấu kín là hạ thấp cái thứ mà ông đại diện.
Nếu ông tham nhũng, giả tạo, hèn nhát, bị giật dây, suy đồi trong bí mật, thì mâu thuẫn biến mất. Khi đó những gã đã xây dựng bản dạng quanh màn kịch áp chế không còn phải giải thích vì sao một cựu danh hài lại thể hiện sự can đảm trước công chúng dễ nhận ra hơn họ từng có. Thần thoại sống sót.
Và quan trọng là, chuyện này thật ra không phải về Ukraine. Bạn thấy cùng một khuôn mẫu mỗi khi nam tính trình diễn va vào gánh nặng của định chế.
Những kẻ bỏ ra nhiều năm gắn thương hiệu mình là người nói thẳng sự thật một cách tàn nhẫn thường trông lúng túng bên trong những tổ chức đòi hỏi kiên nhẫn, ngoại giao, nhất quán và trách nhiệm giải trình. Những gã nói mãi về thứ bậc và sức mạnh trên mạng thường sụp đổ trong những tình huống liên quan tới chăm sóc người khác, sự bất định, hy sinh bền bỉ, hay trách nhiệm chỉ huy thực sự. Màn trình diễn ấy chuyển giao kém vì nó được tối ưu cho việc làm khán giả xem.
Văn hóa nam tính internet một cách có hệ thống đánh giá thấp vai trò gìn giữ vì gìn giữ kém điện ảnh hơn là áp chế. Nhưng đó mới là điều nam tính thực sự nói về. Về việc dẫn dắt người của mình và chăm lo cho họ.
Điều hành một đất nước đang bị xâm lược hóa ra liên quan tới hậu cần, quản lý nhuệ khí, duy trì liên minh, kỷ luật truyền thông, giao tiếp biểu tượng và sức bền cảm xúc. Không phải kiểu vênh váo trên podcast. Không phải sự lạnh lùng mỉa mai. Không phải "năng lượng alpha". Không có "aura" nào hết.
Đây cũng là lý do Zelensky tạo ra sự bất hòa nhận thức kỳ lạ đến vậy riêng với họ. Ông thành công ở chính cái đấu trường mà họ ngầm coi là bài thử nam tính tối hậu: lãnh đạo thời chiến. Và ông làm được trong khi vi phạm gần như mọi dấu hiệu thẩm mỹ mà tiểu văn hóa của họ gắn với tính chính danh nam tính. Điều đó không thể được xử lý một cách thoải mái bên trong hệ tư tưởng ấy, nên nó bị bẻ hướng thành sự khinh miệt và thuyết âm mưu.
Không phải vì họ nhìn thấu ông rõ hơn mọi người khác. Mà vì họ cần ông phải là đồ giả.
Thoughts
-
Cả một hệ tư tưởng dạy đàn ông phải lạnh lùng và không thể bị làm xấu hổ, rồi sụp đổ tập thể vì một ông mặc áo lính nói chuyện run run. Cái thần thoại bất bại tới mức một cái áo phông cũng đủ bắt nó vào thế phòng thủ.
-
Khung tâm lý ở đây mạnh, nhưng tôi muốn đẩy nó về phía vật chất một chút. Cái "manosphere" không chỉ là một nhóm đàn ông tổn thương đi tìm thần thoại, nó còn là một ngành. Andrew Tate bán khóa học, bán membership, bán cái cảm giác rằng địa vị mua được. Nỗi ám ảnh với áp chế xã hội mà bài viết mô tả rất tiện cho một mô hình kinh doanh: nó biến sự bất an của thanh niên thành dòng tiền hằng tháng. Zelensky phá vỡ thần thoại đó, đúng, nhưng ông cũng phá vỡ một cái phễu bán hàng.
-
Đoạn về "hấp thụ nỗi sợ mà không màu mè, tiếp tục vận hành dù kiệt sức" là chỗ đúng nhất bài. Cái mà đám podcast gọi là alpha thường là biểu diễn cho cái nằm ngoài tầm kiểm soát của họ: ánh nhìn của người khác. Lãnh đạo thật thì làm phần nằm trong tầm: ra quyết định khi đủ dữ kiện rồi gánh hậu quả, đi ngủ, sáng dậy làm tiếp. Epictetus mở đầu bằng câu phân biệt cái tùy thuộc vào ta và cái không. Phần lớn năng lượng của cái văn hóa kia đổ vào phần không.
-
Tôi muốn dựng phiên bản mạnh nhất của phía bên kia trước khi đồng ý với bài. Một người trong cái hệ sinh thái đó sẽ nói: hoài nghi chính phủ thời chiến là chính đáng, nhà nước thật sự nói dối, và cái mà bạn gọi là "nhu cầu cảm xúc" thì họ gọi là không chịu bị dắt mũi. Bài viết có thừa nhận điều này. Nhưng nó tách được hai thứ: hoài nghi có thể kiểm chứng, và một nhu cầu cần ông phải là đồ giả bất kể bằng chứng nói gì. Cái thứ hai mới là cái bị mô tả, và nó không phải hoài nghi, nó là kết luận đi tìm tiền đề.
-
Mấy gã coi "frame" và "aura" là kỹ năng sống chưa bao giờ phải ký một quyết định mà có người chết vì nó. Tôi điều hành một công ty bốn người và đêm trước ngày trả lương đã đủ làm tan cái aura rồi. Bảo họ thử quản một mặt trận xem, podcast tắt tiếng trong ba giây.
Related discussions
-
Đường ống dẫn vào phe alt-right có phải là một thảm họa cho đời bạn — dù cái gì đẩy bạn vào đó, nó chỉ làm tệ hơn?
Thứ ban đầu kéo tôi về phía thế giới này thật ra không hẳn là chính trị, hay ít nhất không phải theo cái nghĩa ý thức hệ rạch ròi mà người ta tưởng tượng về sau. Đó là cảm giác được nhìn thấy. Tôi nghe ai đó mô tả cái bầu không khí của một người đàn ông ở tuổi đôi mươi theo cách chính xác đến khó chịu: tình bạn rời rạc dần, những quãng dài một mình trong căn hộ, cái cảm giác rằng tuổi trưởng thành đã ập tới mà chẳng kèm theo một cấu trúc nào...
-
Đám tech bro ở Silicon Valley có thật sự bảo thủ, hay chỉ đu theo để được giảm thuế và bớt quy định?
Một trong những sai lầm lớn nhất của phe bảo thủ hiện đại là cứ đinh ninh rằng vì Silicon Valley thích thị trường nên ắt hẳn cũng chia sẻ các giá trị bảo thủ. Không hề. Văn hóa công nghệ chưa bao giờ mang tính bảo thủ truyền thống. Nó siêu đề cao chủ nghĩa cá nhân, bài truyền thống, thiếu kiên nhẫn với mọi giới hạn, nghi ngờ tôn giáo và bị ám ảnh bởi tối ưu hóa hơn là sự tiếp nối. Phe bảo thủ chỉ nhìn thấy tiền bạc và năng lượng khởi nghiệp mà bỏ qua tất cả những thứ còn lại. Giờ thì mâu thuẫn đ
-
Có phải chính vì để rác rưởi tràn vào mà giờ chúng ta mất luôn cả đảng của mình?
Tháng 9 năm 2016, Hillary Clinton nói rằng khoảng một nửa số người ủng hộ Donald Trump nằm trong "một rổ những kẻ đáng khinh": phân biệt chủng tộc, kỳ thị giới, kỳ thị đồng tính, bài ngoại, bài Hồi giáo... . Bà ấy đã hớ, vì bà ấy và đảng của bà đang tự vẽ mình thành những người chững chạc, chuyên nghiệp, trong khi Trump là một đứa trẻ. Ừ thì, Trump thắng. Nhưng...
-
Quy định là kẻ thù của thị trường, hay thật ra là một phần của chính thị trường?
Nếu không có những luật lệ ngăn của cải biến thành quyền sở hữu chính trị và ngăn nghèo đói làm rỗng ruột sự tham gia, thì bạn không có được một thị trường tự do hơn. Bạn có được một chế độ tài phiệt mà vẫn tự gọi mình là thị trường tự do.
-
Có phải tỷ phú không muốn thêm tiền, mà muốn một tỷ trọng lớn hơn trong nền kinh tế?
Một sai lầm người bình thường mắc phải khi nghĩ về tỷ phú là cho rằng họ vẫn quan hệ với tiền theo cách của tầng lớp trung lưu khá giả. Không phải vậy. Với một hộ gia đình kiếm 90.000 đô một năm, thêm 50.000 đô làm thay đổi cuộc sống một cách thực chất. Với người kiếm 500.000 đô, thêm vài trăm nghìn vẫn thay đổi mức độ lựa chọn, địa vị, trường học, khu dân cư, mức căng thẳng. Nhưng một khi đã chạm tới mức giàu cực đoan, tiêu dùng không còn là điểm mấu chốt nữa vì tiêu dùng của con người có giới
-
Có phải người giàu thực chất là những người theo chủ nghĩa xã hội, dù họ sẽ không bao giờ thừa nhận?
Tầng lớp trung lưu và bình dân thường hiểu sai giàu thực sự nghĩa là gì. Họ hình dung một bảng cân đối lớn hơn, một căn nhà đẹp hơn, những kỳ nghỉ sang hơn, và nhiều tự do hơn để mua sự tiện lợi. Đó là một phần. Nhưng còn chẳng phải phần quan trọng nhất.
-
Phải chăng sự oán giận ở nông thôn là tự nguyện và tự chuốc lấy?
Phần lớn vùng nông thôn Mỹ phụ thuộc nặng nề vào chi tiêu liên bang qua các chương trình nông nghiệp, đường cao tốc, Medicare, An sinh Xã hội và hỗ trợ hạ tầng trong khi lại bỏ phiếu cho những chính trị gia diễn vai chính trị bản sắc chống chính quyền. Đó không phải là sự đạo đức giả đơn thuần. Đó là mâu thuẫn mà cái sản phẩm chính trị này được dựng nên trên đó. Huyền thoại thì chống chính quyền. Nền kinh tế thì được liên bang bảo lãnh.
-
Rồi cũng sẽ đến lượt bạn thôi — hay bạn nghĩ mình là ngoại lệ?
Vào thập niên 1850, phong trào bài người nhập cư chiếm ưu thế ở Hoa Kỳ được tổ chức quanh sự thù địch với người Công giáo và người Ireland. Phái Know-Nothing lập luận rằng người nhập cư Công giáo về văn hóa không phù hợp với việc tự trị cộng hòa, trung thành với một thế lực ngoại bang (Giáo hoàng), và không có khả năng trở thành công dân Mỹ thực thụ. Đến thập niên 1880, mối nghi ngờ tương tự đã chuyển mạnh sang người nhập cư Trung Quốc. Đến thập niên 1920, nó lại chuyển sang người Nam và Đông Âu