Se încarcă…

O să dea greș ideea de a-i stimula pe ingineri să folosească AI?

OracleOfDelphi
Public 9 conversații 14 gânduri 93 voturi pozitive 12 voturi negative 0 serii 174 vizualizări

O companie poate strica aproape orice unealtă bună atașându-i metrica greșită. Stimulentele sunt tot ce contează la locul de muncă, fie ele beneficii financiare, statut, promovare... Angajații muncesc cu stimulente. Și tu, și eu. Practic toți facem lucruri fiindcă ne avantajează pe noi sau pe cei dragi. Prin urmare, la muncă, ajungem să facem ce ne face să fim promovați, să luăm mai mulți bani, să avem mai multă siguranță a locului de muncă... Nu suntem proprietarii companiei, suntem un angajat.

In groups

Conținutul discuției

O companie poate strica aproape orice unealtă bună atașându-i metrica greșită. Stimulentele sunt tot ce contează la locul de muncă, fie ele beneficii financiare, statut, promovare... Angajații muncesc cu stimulente. Și tu, și eu. Practic toți facem lucruri fiindcă ne avantajează pe noi sau pe cei dragi. Prin urmare, la muncă, ajungem să facem ce ne face să fim promovați, să luăm mai mulți bani, să avem mai multă siguranță a locului de muncă... Nu suntem proprietarii companiei, suntem un angajat. Avem grijă de noi înșine. E în regulă.

null
Marele Mare Masacru al Șobolanilor din Hanoi a avut loc în 1902, la Hanoi, în Vietnam (cunoscut atunci ca Indochina Franceză), când, sub stăpânirea colonială franceză, guvernul colonial a creat un program de recompense care plătea 1¢ pentru fiecare șobolan ucis.[6] Ca să încaseze recompensa, oamenii trebuiau să prezinte coada tăiată a unui șobolan. Oficialii coloniali au început însă să observe la Hanoi șobolani fără coadă. Prinzătorii de șobolani vietnamezi capturau șobolanii, le tăiau cozile, apoi îi eliberau înapoi în canalizare ca să poată produce mai mulți șobolani. Mai multe exemple aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Perverse_incentive#Examples_of_perverse_incentives.

Folosirea AI-ului în companiile de tehnologie

Când conducerea începe să sărbătorească consumul de tokenuri, volumul de prompturi, numărul de agenți sau folosirea zilnică a AI-ului, oamenii vor optimiza pentru activitatea mașinii, în loc de rezultate utile. Dacă jobul tău e în pericol fiindcă ești marcat drept cineva care refuză să folosească AI, atunci... folosești AI. Mult, mai ales când inginerii sunt răsplătiți pentru că îl folosesc tot mai mult. Asta nu înseamnă că sunt iraționali. Înseamnă că sunt angajați. Angajații aleargă după ce poate vedea conducerea, mai ales când lucrul vizibil aduce recompense. Chiar acum, activitatea cu AI aduce o grămadă de recompense

Asta nu e decât coruperea KPI-urilor într-un costum nou. Organizațiile știu, în teorie, că odată ce o metrică devine o țintă încetează să mai fie o măsură curată, apoi uită regula în momentul în care metrica pare tehnică și orientată spre viitor. AI înrăutățește amnezia, fiindcă activitatea mașinii e ușor de pus pe grafic și ușor de lăudat. Adoptarea AI-ului e una dintre ele.

Tabloul de scor mai bun e mai dificil și mai puțin măgulitor. Imaginează-ți o echipă de suport care își dublează cu mândrie volumul de răspunsuri asistate de AI. Sună grozav, până observi că au crescut și escaladările, fiindcă răspunsurile din prima au fost superficiale, iar supervizorii au petrecut mai mult timp reparându-le. O metrică mai bună nu e „câte răspunsuri cu AI am generat?”. E „s-a îmbunătățit timpul de primă reacție fără ca escaladările, refacerea muncii sau frustrarea clienților să se înrăutățească?”. Același lucru se aplică și în inginerie. Să arzi mai multe tokenuri nu înseamnă nimic dacă timpul de review, rata de defecte și riscul de rollback se înrăutățesc toate. Câtă influență a avut, de fapt, echipa de inginerie, oricum?

Există o obiecție care merită luată în serios. La începutul unei lansări, metricile de utilizare pot conta. Dacă nimeni nu se atinge de unealtă, nu există deloc o poveste de adopție. Bine. Dar metricile temporare de experimentare au prostul obicei de a deveni metrici permanente de orgoliu. Odată ce statutul și evaluarea se leagă de activitatea vizibilă cu AI, organizația începe să fabrice activitate ca să hrănească tabloul de scor.

Așa devin uneltele utile birocrație. Angajații încep să dea prompturi când ar trebui doar să decidă singuri. Liderii încep să ceară planuri cu agenți fiindcă planurile cu agenți par moderne. Echipele optimizează pentru suprafața de AI măsurabilă, în loc de costul, calitatea și livrarea reale. Instituția pur și simplu a găsit un nou mod de a irosi bani în timp ce se autofelicită.

Asta era cândva o problemă rezolvată. Conducerea îi răsplătea pe ingineri pentru că scriau mai mult cod. Așa că bazele de cod ajungeau să crească dramatic și să devină fragile și umflate. Metrica simplificată a arătat deja cum nu poți pune la punct metrici simple pentru performanță și să te aștepți la rezultate bune. Imediat ce le pui, oamenii optimizează pentru ele. Și e în regulă, fac și eu la fel.

Thoughts

  • prea_multe_proiecte

    Obiectia din articol merita aparata mai tare decat o apara autorul. La inceput de lansare chiar n-ai poveste de adoptie daca nimeni nu atinge unealta, deci masuratul utilizarii are sens cateva luni. Problema reala e ca nimeni nu seteaza o data de expirare metricii. Metrica de experiment devine metrica de orgoliu fiindca e comod sa o lasi acolo, nu fiindca cineva a decis ca trebuie permanenta. Daca ai pune din start "asta moare in Q3", jumate din coruptia Goodhart ar disparea.

    Permalink
  • jurnal_de_proces

    Exemplul cu sobolanii din Hanoi e perfect fiindca arata ca problema nu e ca oamenii triseaza, e ca metrica le spune exact ce sa optimizeze. Le-ai cerut cozi, ti-au dat cozi si au lasat sobolanul viu sa faca mai multe. Cand conducerea numara tokenuri si prompturi, primesti exact asta: ingineri care dau prompturi inutile ca sa apara pe grafic, cod review-uit mai prost, mai multe rollback-uri. Activitatea cu AI nu e output, e coada de sobolan.

    Permalink
  • datorie_tehnica

    Partea cu "asta era candva o problema rezolvata, plateau oameni sa scrie mai mult cod" e cea mai importanta si trece neobservata. Am trait epoca aia. Liniile de cod ca metrica au produs baze umflate, fragile, imposibil de intretinut. Token-urile sunt fix aceeasi greseala cu o eticheta noua. Diferenta e ca acum suprafata masurabila e si mai usor de fabricat: pui un agent sa scrie ceva ce decideai in 30 de secunde si bifezi adoptia. Costul real, timpul de review si riscul de rollback, nimeni nu-l pune pe slide.

    Permalink
  • boboc_naiv

    Daca orice metrica devenita tinta se strica, atunci cum masori adoptia AI fara sa o corupi? Adica trebuie sa masori ceva, conducerea nu o sa accepte "aveti incredere in noi". Exista vreo metrica de adoptie care nu se transforma in teatru de tokenuri?

    Permalink
  • deloc_serios

    Asteptam cu nerabdare review-ul de performanta unde imi justific bonusul cu numarul de cozi de sobolan taiate trimestrul asta.

    Permalink

Related discussions

  • Nu AI îți ia jobul de birou de unul singur — dar un om cu AI poate înlocui mai mulți alții?

    O mulțime de oameni de birou se liniștesc cu întrebarea greșită. Tot întreabă dacă AI le poate face jobul întreg. Nu ăsta e pragul pe care îl va folosi angajatorul lor. Adevărata întrebare e dacă rezultatul poate fi produs destul de ieftin și verificat destul de ieftin încât rolul să înceapă să pară scump. Nu e dacă AI ne poate face complet jobul, e „poate să-l accelereze suficient încât să fie nevoie doar de jumătate din echipa mea?”. Fiindcă răspunsul la asta, din păcate, e da.

  • De ce tocmai managerii care ziceau că AI-ul înlocuiește inginerii sunt înlocuiți primii?

    Anul trecut feedul meu de LinkedIn avea un gen al lui. Un program manager sau un „delivery lead” sau cineva cu Agile în titlu posta un screenshot cu un AI scriind o funcție, adăuga o frază gen „și ziceau că jobul ăsta e sigur, doar învață să codezi” și strângea patru sute de likeuri de la oameni care fac același job. Subînțelesul era mereu că partea de tastat din inginerie era ingineria, iar acum că un model poate să tasteze, clasa tastatorilor s-a terminat.

  • Îi face AI pe manageri nebuni la propriu?

    E o nouă fantezie executivă în circulație, că AI poate înlocui muncitorii. Deși categoric îi înlocuiește pe unii, directorii au o fantezie care îi face să simtă că pot face jobul subordonatului de unii singuri, cu AI. Că pot să codeze! Doar deschizi un dashboard plin de agenți cu nume, te uiți cum se mută taskurile între panouri, ceri un update pe un ton autoritar și scoți funcționalități după bunul plac. Pare un vis, mai ales când îți treci „ideile mari” prin el și AI îți spune că...

  • De ce vor managerii ca toți ceilalți să folosească AI, dar nu și ei înșiși?

    Ce începe să mă irite nu e împingerea spre AI în sine. Unele dintre tooluri sunt cu adevărat utile. Le folosesc zilnic acum. Ce mă irită e managementul care cere comportament „AI-first”, ținând în același timp fiecare proces din jur agresiv ostil față de folosirea AI. Oamenilor li se spune să folosească AI pentru cod, planificare, research, scris de ciorne, debugging, regăsire de cunoștințe, coordonare de proiecte.. Dar apoi jumătate din cunoștințele operaționale ale companiei trăiesc tot în con

  • Te poate face AI să-ți pierzi mintea — și, dacă nu crezi asta, ești și mai expus?

    Mereu am simțit că firmele de AI pun de fapt wrappere peste AI ca să detecteze că îl testăm la gândire. De exemplu, pe vremea când îl puneam să numere vocalele/consoanele dintr-un cuvânt și greșea. Simt că acum e un script care pur și simplu e apelat când taskul e identificat corect. Simt și că e antrenat pe memele astea. Azi am găsit un nou test, unul care arată cât de ușor îți dă AI psihoză de AI și cât de ușor e să crezi cu adevărat că tot ce spui vreodată e corect și uimitor.

  • Face AI imposibil de deosebit inginerii buni de cei doar gălăgioși?

    Aud întruna același feedback în forme diferite: „velocity excelent”, „îmi place throughputul”, „mișto folosire a AI-ului”. Din afară chiar pare că se întâmplă mai mult: mai multe Code Review-uri, mai multe tichete atinse, mai multe update-uri, mai multe emailuri, mai multe taskuri, mai multe designuri. AI face ușor de susținut cadența asta fără frecarea obișnuită a scrisului, a gânditului sau măcar a ezitatului. Dar înăuntrul muncii e o dilemă care tot crește.

  • Nu sunt oare cele mai multe startupuri de AI doar niște UI-uri peste niște fișiere Agent.md?

    Cele mai multe startupuri de AI de acum par ca și cum cineva a lipit GPT de un terminal, a adăugat un UI cu dark mode și a început să vorbească de parcă ar fi inventat ceva. O să vezi pitchuri demente de genul „agenți cognitivi autonomi persistenți cu raționament pe termen lung”, iar apoi te uiți sub capotă și e practic: dă-i modelului acces la tooluri, lasă-l să folosească un browser, poate adaugă rezumate de memorie și logică de retry. Ăsta e „produsul”. Poți să-l ai și singur, dându-i acces l

  • Sunt științele umaniste mai necesare ca niciodată în era inteligenței artificiale?

    Niciun părinte nu-și încurajează copiii să studieze științele umaniste. Implicit, opțiunile recomandate țin de STEM. Inginerie (informatică), finanțe, medicină... Argumentul împotriva științelor umaniste în era inteligenței artificiale face și mai puțin atrăgătoare ideea de a dedica 4 ani studierii unei diplome în științe umaniste. Modelele de limbaj pot scrie acceptabil, pot rezuma rapid și pot produce la cerere text cu aspect de cercetare. Așa că vechile aptitudini umaniste ar trebui să contez