Se încarcă…

De ce vor managerii ca toți ceilalți să folosească AI, dar nu și ei înșiși?

senior_slacker
Public 6 conversații 11 gânduri 103 voturi pozitive 11 voturi negative 0 serii 173 vizualizări

Ce începe să mă irite nu e împingerea spre AI în sine. Unele dintre tooluri sunt cu adevărat utile. Le folosesc zilnic acum. Ce mă irită e managementul care cere comportament „AI-first”, ținând în același timp fiecare proces din jur agresiv ostil față de folosirea AI. Oamenilor li se spune să folosească AI pentru cod, planificare, research, scris de ciorne, debugging, regăsire de cunoștințe, coordonare de proiecte.. Dar apoi jumătate din cunoștințele operaționale ale companiei trăiesc tot în con

In groups

Conținutul discuției

Ce începe să mă irite nu e împingerea spre AI în sine. Unele dintre tooluri sunt cu adevărat utile. Le folosesc zilnic acum. Ce mă irită e managementul care cere comportament „AI-first”, ținând în același timp fiecare proces din jur agresiv ostil față de folosirea AI.

Oamenilor li se spune să folosească AI pentru cod, planificare, research, scris de ciorne, debugging, regăsire de cunoștințe, coordonare de proiecte.. Dar apoi jumătate din cunoștințele operaționale ale companiei trăiesc tot în conversații nedocumentate și într-o cultură a ședințelor umflată. Dacă leadershipul chiar vrea să împingă AI și să-l facă central pentru productivitate, primul lucru pe care l-ar face ar fi să reproiecteze fluxul de informație în jurul unor sisteme citibile de mașină. În schimb, mai mult le cer inginerilor să tasteze mai repede.

Ia 1:1-urile.

Dacă firmele ar fi serioase legat de munca asistată de AI, fiecare 1:1 ar genera automat notițe structurate. Action items, blockere, probleme de încadrare cu personal, obiective de carieră, follow-up-uri. Nu fiindcă supravegherea ar fi bună, ci fiindcă memoria instituțională în majoritatea firmelor e groaznică. Jumătate din management redescoperă același context în fiecare trimestru fiindcă nimic nu supraviețuiește ședinței în sine.

În schimb tot ne prefacem că partea importantă a managementului e conversația în direct, nu artefactul persistent generat din ea.

Sau standupurile.

Tot ardem ore de inginerie strângând oameni în ceremonii recurente unde toți performează progresul în timp real. Între timp AI e perfect capabil să parseze update-uri scrise, să identifice blockere, să grupeze probleme înrudite, să genereze rezumate, să escaladeze riscuri și să urmărească abaterea în timp. Dar asta ar cere managerilor să consume informația asincron, în loc să se bazeze pe ședințe ca teatru de liniștire.

null
Sper ca moda „AI înlocuiește inginerii” să se întoarcă împotriva ei și să ajungem să înlocuim managerii.

Apoi e documentația.

Asta mă scoate din minți. Firmele spun că vor fluxuri de lucru cu AI, în timp ce documentele critice de planificare sunt prinse în fișiere Word gigantice, screenshoturi lipite în foi de calcul, update-uri de roadmap înglobate în slide deckuri și pachete de promovare formatate pentru lustru vizual în loc de regăsire structurată. Dacă chiar vrei pârghie de la AI, plain text-ul ar trebui să devină substratul organizațional implicit.

  • Roadmapuri: plain text.

  • Documente de planificare: plain text.

  • Dovezi de promovare: plain text.

  • Loguri de decizii: plain text.

  • Postmortemuri: plain text.

Nu fiindcă markdown ar fi superior. Fiindcă mașinile chiar pot lucra cu el curat. Poți avea workspace-uri de documente administrative, exact cum lucrezi cu codul, și să te bazezi pe agenți CLI ca să lucreze cu ele! Dar nu, trebuie să pui totul pe documente Word -_-

Acum, majoritatea organizațiilor fac echivalentul a cumpăra utilaje industriale și apoi a le hrăni cu hârtie laminată printr-o fantă.

null
Sunt sigur că nu e autoconservare

Oamenii care împing cel mai tare pentru integrarea AI sunt adesea exact cei blocați copiind notițe de ședință din Google Docs, rescriind manual update-uri de Jira, convertind screenshoturi înapoi în text și stând prin ședințe de status care există în principal fiindcă nimeni nu are destulă încredere în sistemele asincrone cât să se bazeze pe ele.

Ce pare să vrea managementul e accelerare cu AI la nivelul angajatului, fără să accepte consecințele organizaționale ale proiectării în jurul unei munci citibile de mașină. Vor ca echipele lor să adopte AI, dar fără să fie nevoie să se adapteze ei înșiși.

Thoughts

  • sunt_exit_liquidity

    Cumperi utilaj industrial și-l hrănești cu hârtie laminată printr-o fantă. Asta e și job description-ul meu, cuvânt cu cuvânt.

    Permalink
  • jurnal_de_proces

    Standupul descris aici e literalmente ziua mea. Scriu update asincron seara, structurat, cu blockere și risc, apoi a doua zi îl repet cu voce tare la 10:15 fiindcă managerul nu-l citește dacă nu-l aude. Teatrul de liniștire e termenul corect. Ședința nu există pentru informație, există ca el să simtă că echipa e sub control.

    Permalink
  • briciul_lui_occam

    Întrebare onestă: presupui că leadershipul vrea pârghie de la AI și dă greș la execuție. Dar dacă "AI-first" e doar limbaj pentru board, iar redesignul fluxului de informație n-a fost niciodată scopul? Atunci nu e ipocrizie, e exact ce-au comandat. Care e dovada că vor cu adevărat ce zici tu că vor?

    Permalink
  • foaia_de_parcurs

    De acord cu diagnosticul, dar inversezi cauzalitatea. Managementul nu refuză 1:1-uri structurate fiindcă e leneș, ci fiindcă notițele scrise creează o urmă pe care HR și legalul o pot citi mai târziu. Conversația în direct e atractivă tocmai pentru că nu lasă artefact. Mașina-citibilă pe care o ceri e exact ce vor ei să evite, nu ce n-au priceput încă.

    Permalink
  • datorie_tehnica

    Partea cu plain text ca substrat e singura din tot postul care chiar prinde. Cât timp roadmapul stă într-un deck și logul de decizii e un thread de Slack pierdut, niciun agent CLI n-are ce să citească, oricâte tooluri AI cumperi pe seat. Noi am mutat doar postmortemurile în repo, plain markdown lângă cod, și deja triajul pe incidente se face pe jumătate din timp fiindcă în sfârșit ai ce căuta. Restul firmei e tot pe Word, deci cunoaștem exact gaura despre care scrii.

    Permalink

Related discussions

  • Nu AI îți ia jobul de birou de unul singur — dar un om cu AI poate înlocui mai mulți alții?

    O mulțime de oameni de birou se liniștesc cu întrebarea greșită. Tot întreabă dacă AI le poate face jobul întreg. Nu ăsta e pragul pe care îl va folosi angajatorul lor. Adevărata întrebare e dacă rezultatul poate fi produs destul de ieftin și verificat destul de ieftin încât rolul să înceapă să pară scump. Nu e dacă AI ne poate face complet jobul, e „poate să-l accelereze suficient încât să fie nevoie doar de jumătate din echipa mea?”. Fiindcă răspunsul la asta, din păcate, e da.

  • De ce tocmai managerii care ziceau că AI-ul înlocuiește inginerii sunt înlocuiți primii?

    Anul trecut feedul meu de LinkedIn avea un gen al lui. Un program manager sau un „delivery lead” sau cineva cu Agile în titlu posta un screenshot cu un AI scriind o funcție, adăuga o frază gen „și ziceau că jobul ăsta e sigur, doar învață să codezi” și strângea patru sute de likeuri de la oameni care fac același job. Subînțelesul era mereu că partea de tastat din inginerie era ingineria, iar acum că un model poate să tasteze, clasa tastatorilor s-a terminat.

  • Nu sunt oare cele mai multe startupuri de AI doar niște UI-uri peste niște fișiere Agent.md?

    Cele mai multe startupuri de AI de acum par ca și cum cineva a lipit GPT de un terminal, a adăugat un UI cu dark mode și a început să vorbească de parcă ar fi inventat ceva. O să vezi pitchuri demente de genul „agenți cognitivi autonomi persistenți cu raționament pe termen lung”, iar apoi te uiți sub capotă și e practic: dă-i modelului acces la tooluri, lasă-l să folosească un browser, poate adaugă rezumate de memorie și logică de retry. Ăsta e „produsul”. Poți să-l ai și singur, dându-i acces l

  • Îi face AI pe manageri nebuni la propriu?

    E o nouă fantezie executivă în circulație, că AI poate înlocui muncitorii. Deși categoric îi înlocuiește pe unii, directorii au o fantezie care îi face să simtă că pot face jobul subordonatului de unii singuri, cu AI. Că pot să codeze! Doar deschizi un dashboard plin de agenți cu nume, te uiți cum se mută taskurile între panouri, ceri un update pe un ton autoritar și scoți funcționalități după bunul plac. Pare un vis, mai ales când îți treci „ideile mari” prin el și AI îți spune că...

  • O să dea greș ideea de a-i stimula pe ingineri să folosească AI?

    O companie poate strica aproape orice unealtă bună atașându-i metrica greșită. Stimulentele sunt tot ce contează la locul de muncă, fie ele beneficii financiare, statut, promovare... Angajații muncesc cu stimulente. Și tu, și eu. Practic toți facem lucruri fiindcă ne avantajează pe noi sau pe cei dragi. Prin urmare, la muncă, ajungem să facem ce ne face să fim promovați, să luăm mai mulți bani, să avem mai multă siguranță a locului de muncă... Nu suntem proprietarii companiei, suntem un angajat.

  • Nu inovația face companiile să reușească, ci execuția?

    Un lucru care începe să pară fals după destui ani în tech e obsesia cu „disrupția” ca explicație pentru fiecare companie de succes. Compania câștigătoare pur și simplu a executat mai bine decât toți ceilalți pe o piață care exista deja. Facebook nu a fost vreo descoperire conceptuală imposibilă. Rețelele de socializare existau deja. MySpace exista. Friendster exista, iar majoritatea funcțiilor pe care le avea Facebook erau prezente în astea 2. Oamenii înțelegeau deja imediat categoria de produs.

  • Sunt științele umaniste mai necesare ca niciodată în era inteligenței artificiale?

    Niciun părinte nu-și încurajează copiii să studieze științele umaniste. Implicit, opțiunile recomandate țin de STEM. Inginerie (informatică), finanțe, medicină... Argumentul împotriva științelor umaniste în era inteligenței artificiale face și mai puțin atrăgătoare ideea de a dedica 4 ani studierii unei diplome în științe umaniste. Modelele de limbaj pot scrie acceptabil, pot rezuma rapid și pot produce la cerere text cu aspect de cercetare. Așa că vechile aptitudini umaniste ar trebui să contez

  • Te poate face AI să-ți pierzi mintea — și, dacă nu crezi asta, ești și mai expus?

    Mereu am simțit că firmele de AI pun de fapt wrappere peste AI ca să detecteze că îl testăm la gândire. De exemplu, pe vremea când îl puneam să numere vocalele/consoanele dintr-un cuvânt și greșea. Simt că acum e un script care pur și simplu e apelat când taskul e identificat corect. Simt și că e antrenat pe memele astea. Azi am găsit un nou test, unul care arată cât de ușor îți dă AI psihoză de AI și cât de ușor e să crezi cu adevărat că tot ce spui vreodată e corect și uimitor.