Niciun părinte nu-și încurajează copiii să studieze științele umaniste. Implicit, opțiunile recomandate țin de STEM. Inginerie (informatică), finanțe, medicină... Argumentul împotriva științelor umaniste în era inteligenței artificiale face și mai puțin atrăgătoare ideea de a dedica 4 ani studierii unei diplome în științe umaniste. Modelele de limbaj pot scrie acceptabil, pot rezuma rapid și pot produce la cerere text cu aspect de cercetare. Așa că vechile aptitudini umaniste ar trebui să conteze mai puțin. Învață să programezi, învață să dai prompturi și încetează să te mai prefaci că lectura atentă aduce ceva. Am auzit versiuni ale acestei replici de destule ori încât are deja ritmul ei mort. Argumentul ăla pică din același motiv din care pică tehnologia: un rezultat fluent nu e același lucru cu o judecată solidă. LLM-urile sunt bune la ghicit statistic, foarte foarte bune. Și sunt antrenate cu milioanele de utilizatori care vorbesc cu ele zi de zi, fiind configurate treptat să facă pe plac utilizatorului, mai degrabă decât să aibă dreptate.
Ce sunt științele umaniste?
O parte din confuzie e că oamenii încă aud „științele umaniste” ca pe un fel de pachet liberal îmbogățitor: literatură, filozofie, istorie, artă, poate vreo promisiune vagă de îmbogățire interioară. Ce leagă aceste domenii nu e doar materia, ci metoda. Ele antrenează interpretarea, argumentul, dovada în cuvinte și judecata sub incertitudine, fiindcă o mulțime de lucruri umane nu pot fi tranșate doar prin experiment. Dacă științele exacte sunt cele mai apropiate de măsurare, științele umaniste sunt cele mai apropiate de limbaj, iar limbajul e exact locul unde inteligența artificială produce acum cele mai convingătoare eșecuri ale ei.
Oamenii formați în retorică și în lectură atentă au recunoscut devreme modurile de eșec, fiindcă modurile de eșec erau vechi. Oamenii fără acea formare tot puneau o întrebare mai elementară: e asta exact, e ăsta raționament, înseamnă propoziția asta de fapt ceva? Decalajul ăsta nu e un defect moral. E ce se întâmplă când o cultură ajunge foarte bună la a produce text și mult mai proastă la a-l interoga.
Halucinația. Modelele mari de limbaj actuale pot produce afirmații care sună întemeiate, cu surse și precise, fiind în același timp false exact în felul în care un cititor grăbit le-ar putea rata. Așa ajungi la citări juridice ale unor spețe care nu au existat niciodată, la lucrări academice cu autori reali și titluri inventate și la rezumate istorice care rămân în secolul corect, dar greșesc faptele. Sistemul nu încearcă să mintă; produce continuări plauzibile fără o relație încorporată cu adevărul. Retorica și lectura atentă au antrenat dintotdeauna o parte a minții exact pentru această problemă: partea care întreabă dacă autoritatea e demonstrată sau doar jucată.
Raționamentul circular. Modelul îți spune că ceva e eficient fiindcă are caracteristicile eficienței, sau că o tendință va continua fiindcă tendințele continuă adesea, sau că un punct de vedere e apărabil fiindcă i se pot aduce argumente. Forma arată ca un raționament. Substanța lipsește. Logica există exact în acest scop. Te învață să găsești premisa ascunsă, întrebarea presupusă deja rezolvată, concluzia strecurată în premise. Astea nu sunt aptitudini decorative de școală. Sunt unelte de detectare a erorilor.
Fluența fără conținut. E cea pe care mulți cititori încă o subestimează, fiindcă proza sună atât de compusă. Un model va genera adesea un paragraf care tot redenumește subiectul fără să facă vreodată o afirmație despre el. Întrebi despre efectele sociale ale muncii la distanță și primești un paragraf despre cum munca la distanță e o evoluție semnificativă în cultura profesională modernă, cum reflectă dinamici de lucru în schimbare, cum are atât oportunități, cât și provocări, cum organizațiile trebuie să navigheze într-un mediu în schimbare. Gramatica și ritmul sunt în regulă, dar de fapt nu s-a spus nimic. Lectura atentă a fost construită ca să prindă exact acel gol, propoziție cu propoziție.
Da, adesea nici sălile de curs nu predau bine aceste aptitudini
Sălile de curs de științe umaniste adesea nu reușesc să predea bine aceste aptitudini. O grămadă de oameni pot trece cursurile de retorică sau de literatură învățând mai degrabă vocabularul judecății critice decât obiceiul ei. Universitățile nu sunt nevinovate aici. Adesea promovează științele umaniste într-un limbaj de prestigiu și apoi le predau ca expunere la conținut, nu ca lectură disciplinată, analiză a argumentelor și scrutin interpretativ. Ăsta nu e un argument împotriva materiilor. E un argument împotriva predării lor proaste.
Aici își are locul și obiecția legată de cunoașterea domeniului. Da, un medic prinde un sfat medical prost în parte fiindcă știe medicină. Un avocat prinde o citare falsă în parte fiindcă știe legea. Expertiza de domeniu contează. Dar cunoașterea domeniului și disciplina lecturii critice nu sunt rivale. Sunt parteneri. Expertul de domeniu care nu poate interoga structura unui argument, vaguitatea verbală sau autoritatea jucată e totuși mai ușor de păcălit decât cel care poate. Științele umaniste nu sunt singura cale spre aceste aptitudini. Sunt una dintre cele mai vechi și mai explicite tradiții de antrenare a lor.
Științele umaniste sunt sufletul umanității.
Științele, ingineria, economia sunt uneltele. Sunt necesare amândouă. Da, înaintezi mai repede în viață în privința mobilității sociale prin calea STEM. Salariile sunt mai mari, e mai multă muncă și e cu siguranță o opțiune mai potrivită pentru majoritatea oamenilor. Totuși, avem nevoie și de științele umaniste ca să ne ajute să explorăm natura umană, să motiveze schimbarea și să ne pună în mișcare. Ființele umane sunt mișcate de povești, de discursuri, de istorii și de încadrare morală cu mult înainte să fie mișcate de un tabel de calcul. Coliba unchiului Tom a fost esențială în a face sclavia vie și moralmente urgentă pentru mulți cititori din Nord, care altfel o puteau ține abstractă. „J’accuse...!” al lui Zola nu a tranșat afacerea Dreyfus , dar a transformat o speță juridică într-o luptă publică despre dovezi, dreptate și necinste de stat. În Europa de Est comunistă, eseurile disidente și samizdatul au fost esențiale în a face ca limbajul guvernamental să pară mai puțin natural și mai puțin credibil. Cuvintele nu înlocuiesc armatele, legile sau instituțiile, dar le pun în mișcare. Ele chiar ajută la a decide ce poate vedea limpede un public, ce găsește tolerabil și care minciuni încep să sune subțire.
Nu e nicio îndoială că se poate produce text. Mașinile pot face asta acum, ieftin și constant. Întrebarea practică e dacă poți citi un text generat suficient de bine încât să știi când blufează, când se învârte în cerc, când nu spune nimic sau când folosește un limbaj fluent ca să mimeze autoritatea. Asta era deja o aptitudine serioasă înainte de inteligența artificială. Inteligența artificială nu a creat nevoia de ea. Doar a făcut testul imposibil de ignorat.
Cazuri răsunătoare de halucinație a inteligenței artificiale în context juridic și academic au fost relatate pe larg din 2022 încoace. Mata v. Avianca (2023), în care un avocat a depus citări generate de inteligența artificială către spețe inexistente, rămâne cel mai amuzant exemplu juridic documentat. Sunt răspândite și cazuri documentate de citări academice halucinate.
Istoricii încă dezbat exact câtă greutate cauzală să atribuie Colibei unchiului Tom în politica ce a dus la Războiul Civil. Afirmația modestă de aici e că romanul a ajutat la modelarea sentimentului antisclavagist din Nord făcând sclavia vie pentru cititori aflați departe de viața de pe plantație.
Scrisoarea deschisă „J’accuse...!” (1898) a lui Émile Zola a devenit unul dintre textele publice definitorii ale afacerii Dreyfus. Ideea nu e că un singur articol a rezolvat speța, ci că intervenția literară și retorică a schimbat felul în care speța a fost înțeleasă public.
Pentru Europa de Est, gândește-te la scrierile disidente și la cultura samizdatului la scriitori precum Václav Havel. Afirmația e interpretativă, dar bine întemeiată: un limbaj care despuia formulele oficiale de credibilitate a contat pentru conștiința antiregim chiar și atunci când nu schimba de unul singur, în mod direct, politica de stat.