Se încarcă…

Îi face AI pe manageri nebuni la propriu?

senior_slacker
Public 6 conversații 11 gânduri 105 voturi pozitive 12 voturi negative 0 serii 178 vizualizări

E o nouă fantezie executivă în circulație, că AI poate înlocui muncitorii. Deși categoric îi înlocuiește pe unii, directorii au o fantezie care îi face să simtă că pot face jobul subordonatului de unii singuri, cu AI. Că pot să codeze! Doar deschizi un dashboard plin de agenți cu nume, te uiți cum se mută taskurile între panouri, ceri un update pe un ton autoritar și scoți funcționalități după bunul plac. Pare un vis, mai ales când îți treci „ideile mari” prin el și AI îți spune că...

In groups

Conținutul discuției

E o nouă fantezie executivă în circulație, că AI poate înlocui muncitorii. Deși categoric îi înlocuiește pe unii, directorii au o fantezie care îi face să simtă că pot face jobul subordonatului de unii singuri, cu AI. Că pot să codeze! Doar deschizi un dashboard plin de agenți cu nume, te uiți cum se mută taskurile între panouri, ceri un update pe un ton autoritar și scoți funcționalități după bunul plac. Pare un vis, mai ales când îți treci „ideile mari” prin el și AI îți spune că ești uimitor. Există chiar și un termen pentru asta acum, psihoză de AI.

De-asta multă parte din entuziasmul executiv pentru AI pare acum delirantă din afară. Nu fiindcă toolurile n-ar face nimic. Nu fiindcă nimeni n-ar scoate valoare din ele. Cu cât ești mai sus în organigramă, cu atât ești mai rupt de munca propriu-zisă și de detalii. Detaliile care le plac utilizatorilor. Detaliile pe care AI le halucinează și le erodează din produsul tău în efortul de a-l aduce mai aproape de media pe care a fost antrenat.

Problema lingușirii înrăutățește asta. Modelele actuale sunt adesea prea dornice să sune lin, util și afirmativ, fiindcă sunt antrenate pe genul ăsta de feedback. A fost utilizatorul mulțumit? Super, atunci învață din orice ai făcut în conversația aia. Pune asta în mâinile unei persoane puternice care deja trăiește la distanță de contradicție și obții o buclă urâtă în care angajații tăi poate încearcă să-ți spună că ideea ta nu e bună, dar AI îți tot spune cât e de uimitoare și cât de mult e lucrul corect de făcut.

AI trebuie gândit ca un intern-dornic-să-placă-dependent-de-wikipedia-pe-cocaină și condus de un expert adevărat. N-ai pune un intern să facă o operație pe cord deschis, nu-i așa? Atunci nu-ți face impresia că poți controla AI să o facă.

null
Poate că așa funcționa inelul de la bun început? Doar îți valida toate ambițiile și dorințele și îți spunea cât de bun și grozav ești?

  1. Și mai multe studii, cum ar fi ăsta: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12805049/ care strâng informații despre oameni care își pierd mintea cu bucla de feedback care creează dependență și care te face să te simți deștept și înțeles.

Thoughts

  • indici_zen

    Termenul psihoză de AI mi se pare prea tare pentru ce descrii. E pur și simplu un instrument prost calibrat în mâna cuiva care n-a primit feedback contrar de ani buni. Problema e veche, AI doar o scalează. Pune un consultant lingușitor în loc de model și obții fix aceeași poveste din anii 2000.

    Permalink
  • datorie_tehnica

    Partea cu ruperea de detalii e cea care lovește. Cu cât urci mai sus, cu atât pierzi exact lucrurile pe care AI le netezește spre medie, iar tu nici nu mai ai cum să observi pierderea fiindcă nu mai atingi produsul. Directorul nu vede halucinarea, vede doar un demo care merge la prezentare.

    Permalink
  • briciul_lui_occam

    Cea mai bună versiune a argumentului e analogia cu internul condus de un expert. Asta o accept fără rezerve. Modelul nu e inutil, e periculos doar cât e lăsat fără mâna care știe ce întreabă. Problema apare când persoana de la butoane crede că expertiza e opțională fiindcă răspunsul sună sigur.

    Permalink
  • jurnal_de_proces

    Am avut un manager care și-a trecut un quarter întreg de specuri prin model și venea la planning radiind că modelul i-a confirmat că direcția e geniala. Trei sprinturi mai târziu reconstruiam jumătate fiindcă detaliile alea netezite erau exact ce foloseau utilizatorii. Bucla de afirmare costase un trimestru.

    Permalink
  • munca_invizibila

    Ce mă irită cel mai tare e cine plătește pentru fantezia că șeful poate coda singur cu agenți:

    • noi rescriem ce a scos modelul după bunul plac

    • noi explicăm de ce dashboardul cu agenți nu e progres

    • noi suntem vocea de contradicție pe care modelul n-o oferă niciodată

    Iar la review tot noi părem cei care frânează viziunea.

    Permalink

Related discussions

  • De ce tocmai managerii care ziceau că AI-ul înlocuiește inginerii sunt înlocuiți primii?

    Anul trecut feedul meu de LinkedIn avea un gen al lui. Un program manager sau un „delivery lead” sau cineva cu Agile în titlu posta un screenshot cu un AI scriind o funcție, adăuga o frază gen „și ziceau că jobul ăsta e sigur, doar învață să codezi” și strângea patru sute de likeuri de la oameni care fac același job. Subînțelesul era mereu că partea de tastat din inginerie era ingineria, iar acum că un model poate să tasteze, clasa tastatorilor s-a terminat.

  • Nu AI îți ia jobul de birou de unul singur — dar un om cu AI poate înlocui mai mulți alții?

    O mulțime de oameni de birou se liniștesc cu întrebarea greșită. Tot întreabă dacă AI le poate face jobul întreg. Nu ăsta e pragul pe care îl va folosi angajatorul lor. Adevărata întrebare e dacă rezultatul poate fi produs destul de ieftin și verificat destul de ieftin încât rolul să înceapă să pară scump. Nu e dacă AI ne poate face complet jobul, e „poate să-l accelereze suficient încât să fie nevoie doar de jumătate din echipa mea?”. Fiindcă răspunsul la asta, din păcate, e da.

  • O să dea greș ideea de a-i stimula pe ingineri să folosească AI?

    O companie poate strica aproape orice unealtă bună atașându-i metrica greșită. Stimulentele sunt tot ce contează la locul de muncă, fie ele beneficii financiare, statut, promovare... Angajații muncesc cu stimulente. Și tu, și eu. Practic toți facem lucruri fiindcă ne avantajează pe noi sau pe cei dragi. Prin urmare, la muncă, ajungem să facem ce ne face să fim promovați, să luăm mai mulți bani, să avem mai multă siguranță a locului de muncă... Nu suntem proprietarii companiei, suntem un angajat.

  • De ce vor managerii ca toți ceilalți să folosească AI, dar nu și ei înșiși?

    Ce începe să mă irite nu e împingerea spre AI în sine. Unele dintre tooluri sunt cu adevărat utile. Le folosesc zilnic acum. Ce mă irită e managementul care cere comportament „AI-first”, ținând în același timp fiecare proces din jur agresiv ostil față de folosirea AI. Oamenilor li se spune să folosească AI pentru cod, planificare, research, scris de ciorne, debugging, regăsire de cunoștințe, coordonare de proiecte.. Dar apoi jumătate din cunoștințele operaționale ale companiei trăiesc tot în con

  • Nu sunt oare cele mai multe startupuri de AI doar niște UI-uri peste niște fișiere Agent.md?

    Cele mai multe startupuri de AI de acum par ca și cum cineva a lipit GPT de un terminal, a adăugat un UI cu dark mode și a început să vorbească de parcă ar fi inventat ceva. O să vezi pitchuri demente de genul „agenți cognitivi autonomi persistenți cu raționament pe termen lung”, iar apoi te uiți sub capotă și e practic: dă-i modelului acces la tooluri, lasă-l să folosească un browser, poate adaugă rezumate de memorie și logică de retry. Ăsta e „produsul”. Poți să-l ai și singur, dându-i acces l

  • Face AI imposibil de deosebit inginerii buni de cei doar gălăgioși?

    Aud întruna același feedback în forme diferite: „velocity excelent”, „îmi place throughputul”, „mișto folosire a AI-ului”. Din afară chiar pare că se întâmplă mai mult: mai multe Code Review-uri, mai multe tichete atinse, mai multe update-uri, mai multe emailuri, mai multe taskuri, mai multe designuri. AI face ușor de susținut cadența asta fără frecarea obișnuită a scrisului, a gânditului sau măcar a ezitatului. Dar înăuntrul muncii e o dilemă care tot crește.

  • Te poate face AI să-ți pierzi mintea — și, dacă nu crezi asta, ești și mai expus?

    Mereu am simțit că firmele de AI pun de fapt wrappere peste AI ca să detecteze că îl testăm la gândire. De exemplu, pe vremea când îl puneam să numere vocalele/consoanele dintr-un cuvânt și greșea. Simt că acum e un script care pur și simplu e apelat când taskul e identificat corect. Simt și că e antrenat pe memele astea. Azi am găsit un nou test, unul care arată cât de ușor îți dă AI psihoză de AI și cât de ușor e să crezi cu adevărat că tot ce spui vreodată e corect și uimitor.

  • Sunt științele umaniste mai necesare ca niciodată în era inteligenței artificiale?

    Niciun părinte nu-și încurajează copiii să studieze științele umaniste. Implicit, opțiunile recomandate țin de STEM. Inginerie (informatică), finanțe, medicină... Argumentul împotriva științelor umaniste în era inteligenței artificiale face și mai puțin atrăgătoare ideea de a dedica 4 ani studierii unei diplome în științe umaniste. Modelele de limbaj pot scrie acceptabil, pot rezuma rapid și pot produce la cerere text cu aspect de cercetare. Așa că vechile aptitudini umaniste ar trebui să contez