ก่อนจะไปต่อ ผมว่าทั้งโพสต์มันแขวนอยู่บนคำเดียวคือ "อนุรักษนิยม" แล้วคุณใช้มันสองความหมายปนกันอยู่ ความหมายแรกคือชุดจุดยืนเชิงนโยบาย (ตลาดเสรี รัฐเล็ก แข็งกร้าวกับ Moscow) อีกความหมายคือ disposition คือท่าทีระแวงการเปลี่ยนแปลงเร็วๆและหวงของเดิม ถ้าคุณนิยามแบบหลัง การเชียร์ tariff เพื่อปกป้องอุตสาหกรรมในประเทศมันก็ "อนุรักษ์" อย่างสมบูรณ์แบบเลยนะ สิ่งที่คุณบอกว่าหายไป จริงๆแค่เปลี่ยนจากนิยามหนึ่งไปอีกนิยามหนึ่ง แยกสองอันนี้ออกก่อน แล้วครึ่งหนึ่งของความรู้สึกว่า "มันไม่เหลืออะไรเลย" น่าจะคลายลง
พรรค Republican ทุกวันนี้ยังเหลืออุดมการณ์อนุรักษนิยมอยู่ตรงไหน?
สาธารณะ
10 บทสนทนา
15 ความคิด
15 โหวตเห็นด้วย
0 โหวตลง
0 ซีรีส์
30 การเข้าชม
ผมเคยคิดว่าตัวเองเข้าใจสิ่งที่ตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของมัน ไม่ใช่แบบศรัทธาหลับหูหลับตา แต่ในความหมายที่ว่ามันมีเส้นเรื่องที่พอจะลากต่อกันได้ ตลาดเสรี การค้าเสรี รัฐขนาดเล็ก เคารพสถาบัน รับผิดชอบตัวเอง ระแวงอำนาจที่กระจุกตัว โดยเฉพาะเวลามันโผล่มาที่ Washington จำได้ไหม ไม่ต้องเห็นด้วยกับทุกจุดยืนก็ได้ แต่อย่างน้อยก็มองออกว่ารูปร่างของอุดมการณ์มันเป็นยังไง
In groups
คิด
คิด
ก่อนจะไปต่อ ผมว่าทั้งโพสต์มันแขวนอยู่บนคำเดียวคือ "อนุรักษนิยม" แล้วคุณใช้มันสองความหมายปนกันอยู่ ความหมายแรกคือชุดจุดยืนเชิงนโยบาย (ตลาดเสรี รัฐเล็ก แข็งกร้าวกับ Moscow) อีกความหมายคือ disposition คือท่าทีระแวงการเปลี่ยนแปลงเร็วๆและหวงของเดิม ถ้าคุณนิยาม
เนื้อหาการสนทนา
ผมเคยคิดว่าตัวเองเข้าใจสิ่งที่ตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของมัน ไม่ใช่แบบศรัทธาหลับหูหลับตา แต่ในความหมายที่ว่ามันมีเส้นเรื่องที่พอจะลากต่อกันได้ ตลาดเสรี การค้าเสรี รัฐขนาดเล็ก เคารพสถาบัน รับผิดชอบตัวเอง ระแวงอำนาจที่กระจุกตัว โดยเฉพาะเวลามันโผล่มาที่ Washington จำได้ไหม ไม่ต้องเห็นด้วยกับทุกจุดยืนก็ได้ แต่อย่างน้อยก็มองออกว่ารูปร่างของอุดมการณ์มันเป็นยังไง
แล้ว Trump ก็เข้ามา และส่วนที่แปลกประหลาดไม่ใช่แค่ว่าอะไรเปลี่ยนไป แต่คือมีคนจำนวนมากแค่ไหนที่ยืนกรานว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนเลยสักนิด
จากการค้าเสรีกลายเป็นภาษีนำเข้าในนามความรักชาติ
พวก Republican เคยมองการค้าเสรีเป็นเรื่องสามัญสำนึก ภาษีนำเข้าเป็นของที่เศรษฐกิจห่วยๆทำกัน เป็นของที่พวกคอมมิวนิสต์ทำกัน แล้ว Trump ก็เรียกภาษีนำเข้าว่า “สวยงาม” อยู่ดีๆลัทธิกีดกันการค้าก็กลายเป็นชาตินิยมทางเศรษฐกิจชนิดหนึ่ง เป็นสัญลักษณ์ของความภาคภูมิใจ Made in America! Republican จำนวนมากที่เคยพูดถึงตลาดด้วยความจริงจังแทบจะระดับศาสนา ตอนนี้ออกมาปกป้องภาษีนำเข้าในฐานะไพ่ต่อรองหรือบทลงโทษคู่แข่งต่างชาติ
หลักการไม่ได้หายไปไหน มันแค่ถูกรีแบรนด์ใหม่ให้กลายเป็นความแข็งกร้าว เราไม่ใช่พวกที่ผลักดันการค้าโลกกันมาตลอดหรือไง ภาษีนำเข้าเคยเป็นของที่พวกคอมมิวนิสต์ทำกันเพื่อพยุงตลาดและอุตสาหกรรมห่วยๆของตัวเองให้ลอยลำอยู่ได้ ไม่ให้ถูกยักษ์ใหญ่ทุนนิยมของโลกกลืนกินทั้งเป็น จำได้ไหม เราไม่ใช่พวกที่สร้างกำแพงไว้ขังคนเอาไว้ข้างในใช่ไหม งั้นเราก็ไม่ใช่พวกที่ต้องพึ่งภาษีนำเข้าเหมือนกัน
รัฐขนาดเล็ก???
นานมากแล้วที่พวก Republican มองการค้าเสรีเป็นความรู้ทางเศรษฐกิจขั้นพื้นฐาน ไม่ต้องถึงกับรักโลกาภิวัตน์ก็ได้ แต่ภาษีนำเข้าเป็นของที่ประเทศซึ่งทำงานไม่มีประสิทธิภาพเอามาใช้ตอนที่หมดมุก แล้ว Trump ก็เรียกภาษีนำเข้าว่า “สวยงาม” แล้วพรรค... ก็แค่ยอมรับมันไปดื้อๆ
อยู่ดีๆภาษีนำเข้าก็กลายเป็นความแข็งแกร่ง เป็นไพ่ต่อรอง เป็นความรักชาติ และใครก็ตามที่ออกมาชี้ว่าเรื่องนี้มันขัดกับหลักความเชื่อของฝ่ายอนุรักษนิยมที่ยึดถือกันมาหลายสิบปี ก็จะถูกบอกว่าเป็นพวกที่เข้าใจอนุรักษนิยมผิดมาตั้งแต่แรกเสียเอง มันไม่ได้เป็นแค่การเปลี่ยนนโยบาย แต่คือการได้เห็นคำคำหนึ่งเปลี่ยนความหมายไปต่อหน้า ในขณะที่ทุกคนแกล้งทำเป็นว่ามันไม่ได้เปลี่ยน
การขาดดุลเลิกเป็นเรื่องน่ากลัว
พวก Republican เคยมองหนี้และการขาดดุลเป็นเหมือนไฟไหม้ขั้นวิกฤต ในอดีตผมเองก็ไม่ได้เห็นด้วยกับเรื่องนี้ทั้งหมด แต่พอมาถึงการใช้จ่ายยุค Trump และมาตรการกระตุ้นช่วง COVID ความห่วงใยเรื่องการใช้จ่ายแบบอนุรักษนิยมก็หายไปเฉยเลย ขบวนการเดียวกันที่เคยวางวินัยการคลังไว้เป็นคุณธรรมหลัก ตอนนี้กลับมองว่าการขาดดุลพอรับได้ ถ้าการใช้จ่ายนั้นเข้ากับจังหวะทางการเมือง
ตอนนี้มันเป็นหลักการน้อยลง และเป็นแค่ประเด็นที่หยิบมาพูดตอนที่อีกพรรคขึ้นมาคุมอำนาจมากกว่า
การเมืองเชิงศีลธรรมยืดหยุ่นขึ้นกว่าเดิม
การเมืองสาย Evangelical เคยเน้นเรื่องศีลธรรมส่วนตัวของผู้นำ ไม่ได้สมบูรณ์แบบ ไม่ได้ยุติธรรมเสมอไป แต่มันเป็นส่วนหนึ่งของตัวตน การก้าวขึ้นมาของ Trump เปิดเผยอะไรบางอย่างที่ชวนอึดอัด มาตรฐานไม่ได้แค่ลดต่ำลง มันปรับตัวจนสุดทางเพื่อหาข้อแก้ตัวให้เขา
พฤติกรรมที่เคยทำให้อาชีพการเมืองพังในยุค Republican ก่อนหน้านี้ กลายเป็นเรื่องที่ต้องหาบริบทมารองรับ หาข้อแก้ตัว หรือเลิกพูดถึงไปเสียเฉยๆ สิ่งที่สำคัญแทนกลับเป็นการอยู่ฝ่ายเดียวกันในเรื่องการแต่งตั้งผู้พิพากษา นโยบาย และความขัดแย้งทางวัฒนธรรม มันยากที่จะไม่รู้สึกว่าศีลธรรมไม่ได้เป็นด่านคัดกรองอีกต่อไป มันกลายเป็นประเด็นที่จะหยิบมาใช้หรือมองข้ามก็ได้ ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ เราไม่ได้ภาคภูมิใจว่าตัวเองเป็นเสียงข้างมากที่มีศีลธรรมหรือไง
สถาบันของรัฐที่ช่วยให้เราชนะสงครามเย็น... กลายเป็นที่น่าสงสัย?
พวก Republican เคยพึ่งพิงหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและสถาบันของรัฐบาลกลางอย่างหนัก FBI หน่วยข่าวกรอง และศาล ล้วนไม่สมบูรณ์แบบ แต่โดยรวมก็ชอบธรรม แล้วเรื่องนี้ก็เปลี่ยนไปด้วย ตอนนี้สถาบันเดียวกันนั้นมักถูกมองว่าน่าสงสัยทันทีที่มันให้ผลลัพธ์ขัดกับความคาดหวังทางการเมือง ความไว้ใจไม่ได้วางอยู่บนว่าสถาบันนั้นคืออะไรอีกต่อไป แต่อยู่ที่ว่ามันกำลังทำอะไรในจังหวะนั้นๆ มันสร้างความระแวงแบบเลือกที่รักมักที่ชังขึ้นมา ชนิดที่ในขบวนการรุ่นก่อนคงนึกภาพไม่ออกเลย
ความเปลี่ยนแปลงที่ทำให้ผมตกใจที่สุด
เรื่องนี้ยังรู้สึกเหมือนแคปซูลเวลาที่ถูกสับให้ปนเปกันไปหมด พวก Republican เคยพูดถึงรัสเซียด้วยความมั่นใจที่สืบทอดมาจากยุคสงครามเย็น สหภาพโซเวียตล่มสลายในสมัย George H. W. Bush และนั่นคือความสำเร็จครั้งใหญ่ มีช่วงเวลายาวนานที่การ “แข็งกร้าวกับรัสเซีย” ไม่ใช่แม้แต่คำถามที่แบ่งฝักแบ่งฝ่าย มันเป็นเรื่องที่ทุกคนเข้าใจตรงกันว่าความเข้มแข็งของอเมริกาแปลว่าไม่กระพริบตาใส่ Moscow แม้แต่ในยุค Obama ฝ่ายอนุรักษนิยมก็เย้ยเขาไม่หยุดว่า “อ่อนแอ” หรือ “ไร้เดียงสา” เรื่องรัสเซีย โดยเฉพาะ John McCain ที่มองการรุกรานของรัสเซียเป็นสิ่งที่ต้องเผชิญหน้าอย่างดังๆและไม่กำกวม ความคิดที่ว่าวันหนึ่ง Republican จะฟังดูแข็งกร้าวกับ Moscow น้อยกว่าพวก Democrat คงดูเป็นเรื่องไร้สาระสิ้นดี
แล้ว Trump ก็เข้าสู่การเมือง และน้ำเสียงก็เปลี่ยนไปในแบบที่ยังยากจะทำใจรับ แทนที่จะระแวงรัสเซีย กลับลังเลที่จะวิจารณ์มันแม้แต่นิดเดียว แทนที่จะระแวงโดยอัตโนมัติ กลับยกย่อง “ความแข็งแกร่ง” ของ Putin ครั้งแล้วครั้งเล่า แทนที่จะมองการแทรกแซงของรัสเซียเป็นการกระทำของศัตรู คำตอบกลับลอยไปทางเบี่ยงประเด็น ทำให้เรื่องเล็กลง หรือออกหน้าไม่เห็นด้วยกับการประเมินของหน่วยข่าวกรองสหรัฐฯ
และสำหรับคนจำนวนมากที่มองอยู่จากค่ายอนุรักษนิยมรุ่นเก่า ความสับสนงงงวยไม่ได้อยู่ที่เรื่องนโยบายอย่างเดียว แต่อยู่ที่การได้เห็นแก่นของตัวตนชิ้นหนึ่ง คือการ “แข็งกร้าวกับทรราช” ค่อยๆละลายกลายเป็นอะไรที่ยืดหยุ่นได้มากกว่าเดิมมาก ขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นคนพูด ไม่ใช่ว่าอุดมการณ์เปลี่ยนใจในจังหวะเดียวที่ชัดเจน มันแย่กว่านั้น มันเลิกทำตัวเหมือนมีจุดยืนที่ตายตัวไปเลยต่างหาก
เศรษฐศาสตร์แบบ Republican ดั้งเดิมสร้างขึ้นบนการค้าเสรีและการบูรณาการกับโลก โดยเฉพาะตั้งแต่ยุค Reagan จนถึงต้นทศวรรษ 2000 การเมืองยุค Trump วางกรอบใหม่ให้ภาษีนำเข้าเป็นเครื่องมือเชิงยุทธศาสตร์และสัญลักษณ์ของความเข้มแข็งของชาติ สิ่งที่เปลี่ยนไม่ใช่การมีอยู่ของลัทธิกีดกันการค้ามากเท่ากับกรอบทางศีลธรรมของมันภายในพรรค
อนุรักษนิยมแบบคลาสสิกเน้นการจำกัดอำนาจรัฐในแทบทุกขอบเขต เวอร์ชันสมัยใหม่มักแยกระหว่าง “รัฐที่เลว” (สวัสดิการ การกำกับดูแลฝ่ายพันธมิตร) กับ “รัฐที่ดี” (การบังคับใช้ทางวัฒนธรรม การกำกับดูแลเชิงลงโทษต่อฝ่ายตรงข้าม) หลักการกลายเป็นเรื่องมีเงื่อนไขแทนที่จะเป็นสากล
อนุรักษนิยมทางการคลังในอดีตมองการขาดดุลเป็นข้อจำกัดหลักของนโยบาย ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ โดยเฉพาะหลังปี 2016 ข้อจำกัดนั้นอ่อนกำลังลงเมื่อการใช้จ่ายตอบโจทย์เป้าหมายทางการเมือง วาทกรรมยังคงอยู่ แต่ถูกนำมาใช้อย่างไม่สม่ำเสมอ ขึ้นอยู่กับว่าพรรคไหนกุมอำนาจ
การเคลื่อนไหวทางการเมืองสาย Evangelical ในยุคก่อนเน้นหนักเรื่องศีลธรรมส่วนตัวในฐานะคุณสมบัติของผู้นำ ในยุค Trump ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากให้น้ำหนักกับการแต่งตั้งตุลาการ ผลลัพธ์เชิงนโยบาย และการอยู่ฝ่ายเดียวกัน มากกว่าความประพฤติส่วนตัว เส้นมาตรฐานทางศีลธรรมไม่ได้หายไป แต่มันชี้ขาดน้อยลง
การสนับสนุนของฝ่ายอนุรักษนิยมต่อสถาบันอย่าง FBI และหน่วยข่าวกรองกลายเป็นเรื่องมีเงื่อนไขมากขึ้น ความไว้ใจในตอนนี้ขึ้นอยู่กับการอยู่ฝ่ายเดียวกันทางการเมืองที่รับรู้ได้อย่างมาก มากกว่าบทบาทเชิงสถาบันเพียงอย่างเดียว ซึ่งเป็นการเปลี่ยนจากความภักดีต่อสถาบันโดยปริยายมาเป็นความระแวงแบบเลือกที่รักมักที่ชัง
นักรัฐศาสตร์มักเรียกปรากฏการณ์นี้ว่า elite cueing ผสมกับการให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจ พูดง่ายๆคือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากปรับความชอบเชิงนโยบายให้เข้ากับผู้นำทางการเมืองที่ตัวเองไว้ใจ แทนที่จะประเมินแต่ละประเด็นอย่างเป็นอิสระ
Thoughts
-
ผมขอวางเวอร์ชันที่แข็งแรงที่สุดของสิ่งที่คุณกำลังเศร้ากับมันก่อน คุณไม่ได้เถียงว่าทุกจุดยืนเก่าถูกต้อง คุณเถียงว่ามันเคยมี "ความสม่ำเสมอ" คือมีหลักที่ใช้กับทุกฝ่ายเท่ากัน แล้วความสม่ำเสมอนั้นหายไป ซึ่งเป็นข้อหาที่จริงจังกว่าแค่ "เปลี่ยนนโยบาย" มาก แต่คำถามที่ผมอยากถามคือ พรรคการเมืองที่เป็น coalition ของคนหลายกลุ่ม มันเคย "มี" อุดมการณ์เดียวให้ทรยศจริงไหม หรือสิ่งที่คุณรักคือช่วงเวลาหนึ่งที่ผลประโยชน์ของกลุ่มต่างๆมันบังเอิญเรียงไปทางเดียวกันพอดี
-
เรื่องเล่าที่ว่าเคยมีเส้นเรื่องลากต่อกันได้ มันไม่ผิดในระดับความรู้สึก แต่พอลงไปดูตัวเลขจริงมันออกมาคนละอย่าง วินัยการคลังที่คุณบอกว่าเป็นคุณธรรมหลัก ลองเปิดดูหนี้สาธารณะสมัย Reagan สิ มันขึ้นเกือบสามเท่าในแปดปี Bush ลูกก็เปิดสงครามสองแนวพร้อมลดภาษีโดยไม่หาเงินมาชดเชย การขาดดุลไม่ได้เพิ่งเลิกน่ากลัวตอน Trump มันถูกหยิบมาพูดเฉพาะตอนที่อีกพรรคคุมทำเนียบมาหลายสิบปีแล้ว สิ่งที่เปลี่ยนคือตอนนี้มันพูดออกมาตรงๆโดยไม่ต้องแสร้งทำเป็นมีหลักการรองรับ
-
footnote 6 ที่คุณแปะเรื่อง elite cueing คือทั้งโพสต์เลยจริงๆ
คนจำนวนมากไม่ได้มีจุดยืนเรื่อง tariff หรือรัสเซีย เขามีจุดยืนเรื่อง "ทีมไหนพูด" แล้วค่อยหาเหตุผลมาแปะทีหลัง 555
-
อ่านจบแล้วรู้สึกว่าคุณเล่าเรื่องการทรยศหลักการ ทั้งที่มันไม่เคยเป็นเรื่องหลักการตั้งแต่แรก ลองถามคำถามเชิงวัตถุดูสิ ตอนพรรคเชียร์การค้าเสรี ใครได้ประโยชน์ ก็ทุนใหญ่ที่ย้ายฐานผลิตไปจีนได้กำไรเต็มๆ พอฐานเสียงในรัฐ rust belt เริ่มเจ็บจริงจากการย้ายงาน พรรคก็เปลี่ยนมาใช้ภาษา tariff ไม่ใช่เพราะอุดมการณ์พลิก แต่เพราะกลุ่มผลประโยชน์ที่ต้องเอาใจมันเปลี่ยนหน้า สิ่งที่คุณเรียกว่า "รูปร่างของอุดมการณ์" ผมว่ามันคือหน้ากากที่ใส่ทับผลประโยชน์เฉพาะกลุ่มมาตลอด แค่ตอนนี้หน้ากากมันหลุดให้เห็นชัดขึ้นเท่านั้นเอง
-
ก่อนจะไปต่อ ผมว่าทั้งโพสต์มันแขวนอยู่บนคำเดียวคือ "อนุรักษนิยม" แล้วคุณใช้มันสองความหมายปนกันอยู่ ความหมายแรกคือชุดจุดยืนเชิงนโยบาย (ตลาดเสรี รัฐเล็ก แข็งกร้าวกับ Moscow) อีกความหมายคือ disposition คือท่าทีระแวงการเปลี่ยนแปลงเร็วๆและหวงของเดิม ถ้าคุณนิยามแบบหลัง การเชียร์ tariff เพื่อปกป้องอุตสาหกรรมในประเทศมันก็ "อนุรักษ์" อย่างสมบูรณ์แบบเลยนะ สิ่งที่คุณบอกว่าหายไป จริงๆแค่เปลี่ยนจากนิยามหนึ่งไปอีกนิยามหนึ่ง แยกสองอันนี้ออกก่อน แล้วครึ่งหนึ่งของความรู้สึกว่า "มันไม่เหลืออะไรเลย" น่าจะคลายลง
Related discussions
-
สหรัฐอเมริกาเป็นชาติหายากที่ถูกสร้างขึ้นบนข้อโต้แย้งไม่ใช่หรือ?
ชาติส่วนใหญ่เป็นข้อเท็จจริงก่อนจะเป็นความคิด ฝรั่งเศสเป็นฝรั่งเศสมาก่อนแล้ว ทั้งภาษา ผืนแผ่นดิน และคนตายของมัน นานก่อนที่ใครจะเขียนลงไปว่าฝรั่งเศสมีไว้เพื่ออะไร การก่อตั้งอเมริกาเดินกลับทาง ในปี 1776 ยังไม่มีชนชาติอเมริกันในความหมายเดิม ไม่มีบรรพบุรุษร่วม ไม่มีศาสนจักรประจำชาติ ไม่มีความทรงจำพันปี มีแค่อาณานิคมกลุ่มหนึ่งที่ทะเลาะกับลอนดอนและทะเลาะกันเองมากขึ้นเรื่อยๆ สิ่งที่ยึดพวกเขาไว้คือข้อโต้แย้งที่เขียนเป็นลายลักษณ์อักษร ว่ารัฐบาลมีอยู่เพื่อค้ำประกันสิทธิ…
-
ความคับแค้นของชนบทเป็นเรื่องที่พวกเขาเลือกเองและทำร้ายตัวเองหรือเปล่า?
ชนบทอเมริกาส่วนใหญ่พึ่งงบประมาณรัฐบาลกลางอย่างหนัก ทั้งโครงการเกษตร ทางหลวง Medicare ประกันสังคม และงบสร้างโครงสร้างพื้นฐาน แต่กลับเลือกนักการเมืองที่เล่นการเมืองเชิงอัตลักษณ์แบบต่อต้านรัฐ นั่นไม่ใช่แค่ความย้อนแย้งธรรมดา แต่มันคือความขัดแย้งที่ตัวสินค้าทางการเมืองสร้างขึ้นมาบนนั้น ตำนานคือการต่อต้านรัฐบาล ส่วนเศรษฐกิจถูกค้ำด้วยเงินรัฐบาลกลาง
-
Zelensky คือทุกอย่างที่พวก "manosphere" อยากเป็นแต่เป็นไม่ได้จริงไหม?
เหตุผลหนึ่งที่ Zelensky ทำให้คนบางมุมของอินเทอร์เน็ตเกลียดอย่างประหลาด คือเขาทำลายเรื่องเล่าที่พวกเขาเล่าให้ตัวเองฟังเรื่องความเป็นชาย เรื่องนั้นควรจะง่ายๆ ผู้ชายตัวจริงต้องครอบงำ แข็งกร้าวทางกาย เย็นชาทางอารมณ์ ระแวงสถาบัน และทำให้อายไม่ได้ ก็พวกขยะที่ Andrew Tate กับลิ่วล้อยัดใส่หัว GenZ นั่นแหละ พวกเขาจินตนาการว่าภาวะผู้นำคือท่าทาง เป็นเกมข่มกันทางสังคมที่ไม่มีวันจบ นั่นคือเหตุผลที่ระบบนิเวศนั้นหมกมุ่น…
-
คุณหาเงินปีละสองแสนกว่าดอลลาร์แต่ก็ยังไม่ใช่มหาเศรษฐีพันล้าน แล้วจะโหวตเหมือนเป็นไปทำไม?
หนึ่งในเรื่องเล่าที่ได้ผลที่สุดในการเมืองอเมริกันคือการทำให้มืออาชีพทั่วไปเชื่อว่าตัวเองอยู่ในกลุ่มเดียวกับมหาเศรษฐีพันล้าน คู่หนึ่งที่หาเงินได้ปีละ 220,000 ดอลลาร์ในเมืองใหญ่ก็ยังต้องพึ่งเงินเดือนอยู่ดี พวกเขายังกังวลเรื่อง layoff ค่าที่อยู่อาศัย ค่ารักษาพยาบาล ค่าเลี้ยงลูก และเงินหลังเกษียณ พวกเขาซื้ออิทธิพลทางการเมืองไม่ได้ ขยับตลาดไม่ได้ และอยู่ได้ไม่จบสิ้นด้วยสินทรัพย์ที่ราคาพุ่งขึ้นเรื่อยๆพร้อมกู้โดยใช้มันค้ำเพื่อเลี่ยงภาษีไม่ได้ พวกเขาไม่ได้อยู่ในความจริงทางเศรษฐกิจเดียวกับคนที่มี 3 หมื่น
-
เราปล่อยให้ขยะเข้ามาเรื่อยๆ จนสุดท้ายไม่เหลือพรรคจะอยู่แล้วไม่ใช่หรือ?
เดือนกันยายน 2016 ฮิลลารี คลินตัน พูดว่าคนที่หนุน โดนัลด์ ทรัมป์ ราวครึ่งหนึ่งจัดอยู่ใน "basket of deplorables" คือพวกเหยียดเชื้อชาติ เหยียดเพศ เกลียดเกย์ เกลียดคนต่างชาติ เกลียดอิสลาม... เธอพลาดอยู่นะ เพราะตัวเธอกับพรรคของเธอวาดภาพตัวเองเป็นฝ่ายผู้ใหญ่มืออาชีพ ส่วนทรัมป์เป็นเด็ก สุดท้ายทรัมป์ก็ชนะ แต่...
-
ปรัชญาของ Ayn Rand ทำลายอเมริกาหนักกว่าที่เรารู้ตัวหรือเปล่า?
เรื่องแปลกที่สุดอย่างหนึ่งของฝ่ายอนุรักษนิยมอเมริกันยุคใหม่คือ การที่หญิงรัสเซียผู้ไม่นับถือพระเจ้า รังเกียจศาสนา เยาะเย้ยการกุศล เกลียดชาตินิยม และมองการเสียสละตนเองเป็นความเสื่อมทางศีลธรรม กลับกลายมาเป็นหนึ่งในนักบุญอุปถัมภ์ของขบวนการนี้ไปได้ ไม่ทั้งหมดหรอก เห็นได้ชัด อนุรักษนิยมจำนวนไม่น้อยก็ยังปฏิเสธเธอ แต่ถึงอย่างนั้นคำศัพท์เชิงศีลธรรมของเธอก็รั่วซึมไปทั่ว โดยเฉพาะเข้าไปในวัฒนธรรมธุรกิจและความคิดของชนชั้นนำพรรครีพับลิกัน คุณได้ยินมันทุกครั้งที่ใครสักคนพูดราวกับว่ารูปแบบสูงสุดของคุณธรรม…
-
มหาเศรษฐีไม่ได้อยากได้เงินเพิ่ม แต่อยากได้สัดส่วนในเศรษฐกิจที่มากขึ้นใช่ไหม?
เรื่องที่คนทั่วไปมักเข้าใจผิดเวลาคิดถึงบรรดามหาเศรษฐี คือไปสมมติว่าเขายังมองเงินแบบเดียวกับชนชั้นกลางระดับบน ซึ่งไม่ใช่เลย ครอบครัวที่หาได้ 3 ล้านบาทต่อปี การได้เพิ่มอีกสัก 1.5 ล้านเปลี่ยนชีวิตได้จริงๆ คนที่หาได้ 17 ล้าน การได้เพิ่มอีกหลักล้านก็ยังเปลี่ยนทางเลือก สถานะ โรงเรียนลูก ย่านที่อยู่ ระดับความเครียดได้อยู่ดี แต่พอไปถึงระดับรวยสุดขั้ว การบริโภคมันหมดความหมาย เพราะการบริโภคของคนเรามันมีเพดาน ซื้อไปได้เท่าที่ซื้อได้ แล้วก็ชนเพดานเร็วกว่าที่คิด
-
นักการเมืองควรได้เงินเดือนสูงขึ้นไหม?
คนชอบไอเดียการเมืองราคาถูกเพราะมันดูสะอาดในเชิงศีลธรรม ตรรกะคือถ้านักการเมืองได้เงินเดือนน้อย เขาก็คงเข้ามาทำเพื่ออุดมการณ์ ถ้าเงินเดือนต่ำ คอร์รัปชันก็คงเติบโตได้ยากกว่า มันเป็นจินตนาการที่น่าหลงใหลแต่เป็นวิธีออกแบบรัฐที่แย่ ที่จริงมันคือวิธีคิดแบบ elite และนำไปสู่รัฐบาลของคนรวยที่มีกำลังจ่ายไหว