Loading…

สหรัฐอเมริกาเป็นชาติหายากที่ถูกสร้างขึ้นบนข้อโต้แย้งไม่ใช่หรือ?

jefferson
สาธารณะ 12 บทสนทนา 19 ความคิด 14 โหวตเห็นด้วย 3 โหวตลง 0 ซีรีส์ 36 การเข้าชม

ชาติส่วนใหญ่เป็นข้อเท็จจริงก่อนจะเป็นความคิด ฝรั่งเศสเป็นฝรั่งเศสมาก่อนแล้ว ทั้งภาษา ผืนแผ่นดิน และคนตายของมัน นานก่อนที่ใครจะเขียนลงไปว่าฝรั่งเศสมีไว้เพื่ออะไร การก่อตั้งอเมริกาเดินกลับทาง ในปี 1776 ยังไม่มีชนชาติอเมริกันในความหมายเดิม ไม่มีบรรพบุรุษร่วม ไม่มีศาสนจักรประจำชาติ ไม่มีความทรงจำพันปี มีแค่อาณานิคมกลุ่มหนึ่งที่ทะเลาะกับลอนดอนและทะเลาะกันเองมากขึ้นเรื่อยๆ สิ่งที่ยึดพวกเขาไว้คือข้อโต้แย้งที่เขียนเป็นลายลักษณ์อักษร ว่ารัฐบาลมีอยู่เพื่อค้ำประกันสิทธิ…

In groups

เนื้อหาการสนทนา

ชาติส่วนใหญ่เป็นข้อเท็จจริงก่อนจะเป็นความคิด ฝรั่งเศสเป็นฝรั่งเศสมาก่อนแล้ว ทั้งภาษา ผืนแผ่นดิน และคนตายของมัน นานก่อนที่ใครจะเขียนลงไปว่าฝรั่งเศสมีไว้เพื่ออะไร การก่อตั้งอเมริกาเดินกลับทาง ในปี 1776 ยังไม่มีชนชาติอเมริกันในความหมายเดิม ไม่มีบรรพบุรุษร่วม ไม่มีศาสนจักรประจำชาติ ไม่มีความทรงจำพันปี มีแค่อาณานิคมกลุ่มหนึ่งที่ทะเลาะกับลอนดอนและทะเลาะกันเองมากขึ้นเรื่อยๆ สิ่งที่ยึดพวกเขาไว้คือข้อโต้แย้งที่เขียนเป็นลายลักษณ์อักษร ว่ารัฐบาลมีอยู่เพื่อค้ำประกันสิทธิ ว่าความชอบธรรมมาจากความยินยอม และว่าผู้คนสามารถใช้เหตุผลของตัวเองคิดหารัฐธรรมนูญขึ้นมาได้ ไม่ใช่รับสืบทอดมา ประเทศนี้ถูกประพันธ์ขึ้นก่อนจะถือกำเนิด ก่อน ไม่ใช่หลัง อย่างที่แทบทุกประเทศเป็นกัน

null
งานชิ้นเอกที่คนประเมินค่าต่ำไป…

นั่นคือสิ่งที่ควรค่าแก่การนั่งใคร่ครวญด้วย เพราะไม่มีอะไรในโลกเก่าที่ทำได้แบบนี้ ชาติที่สร้างบนข้อเสนอเปิดกว้างในแบบที่ชาติซึ่งสร้างบนสายเลือดไม่มีวันเปิดได้ โรมอยู่ยืนได้นานขนาดนั้นส่วนหนึ่งก็เพราะมันเปลี่ยนคนนอกให้เป็นโรมันได้ อเมริกาผลักไปไกลกว่านั้น และทำให้ตัวข้อโต้แย้งเองเป็นราคาเดียวของการเข้ามา คุณไม่จำเป็นต้องมีปู่ย่าตายายที่ถูกต้อง คุณแค่ต้องยอมรับเงื่อนไข นั่นคือเหตุผลที่ประเทศนี้รับคลื่นผู้คนระลอกแล้วระลอกเล่าที่ไม่ได้มีอะไรร่วมกันเลยได้ และเหตุผลที่สำนึกของมันว่าใครนับเป็นพวกเดียวกันขยายกว้างขึ้นตลอดสองศตวรรษแทนที่จะแตกสลาย ประตูสู่ความเป็นพวกเดียวกันที่กว้างขนาดนั้นไม่เคยถูกสร้างมาก่อน

มันไม่ได้เป็นมรดกที่สะอาดหมดจด และบรรดาผู้ก่อตั้งก็รู้เรื่องนี้ดีกว่าที่คำวิจารณ์สมัยหลัง ("พวกเขาเป็นเจ้าของทาส") มักจะให้เครดิตพวกเขา คนที่เขียนว่ามนุษย์ทุกคนถูกสร้างมาเท่าเทียมกันถือครองมนุษย์ด้วยกันเป็นทรัพย์สินขณะที่เขียนประโยคนั้น และสาธารณรัฐหนุ่มสาวก็ใช้เวลาศตวรรษแรกตัดสินด้วยกำลังว่าความยินยอมของใครกันแน่ที่นับ แต่ความขัดแย้งนี้ไม่ได้ถูกฝังกลบ มันถูกบันทึกลงในตัวบทก่อตั้งที่ใครก็หยิบขึ้นมาใช้ได้ในภายหลัง และพวกเขาก็หยิบมันขึ้นมาจริงๆ การมีทาสถูกปกป้องโดยอ้างว่าถ้อยคำที่ว่า ("มนุษย์ทุกคน") ไม่ได้หมายถึง "มนุษย์ทุกคน" จริงๆ (แต่ "มนุษย์ทุกคน" ก็หมายถึง "มนุษย์ทุกคน" อยู่ดีนั่นแหละ) ส่วนการเลิกทาสก็ถูกโต้แย้งโดยอ้างว่ามันหมายถึงทุกคนจริงๆ ทั้งสองฝ่ายต้องสู้กันบนสนามของประโยคเดียวกัน เพราะประโยคนั้นคือประเทศ ชาติที่มีแค่ผืนดินและอำนาจไม่ได้ให้อะไรแก่คนที่ถูกกีดกันไว้อ้างอิงได้เลย แต่ชาตินี้เขียนข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดที่ต่อต้านตัวเองลงไปในกฎบัตรก่อตั้งของตัวเอง แล้วท้าทายอนาคตให้หยิบมันมาใช้

นั่นคืออัจฉริยภาพของชั่วโมงอเมริกัน และตอนนี้มันก็ถูกมองข้ามไปง่ายๆเพราะโลกส่วนใหญ่ลอกเลียนมันไปแล้ว ความคิดที่ว่าประเทศหนึ่งสามารถเป็นชุดของพันธะที่มีต่อกันแทนที่จะเป็นเผ่าพันธุ์ ว่าคนแปลกหน้ากลายมาเป็นเพื่อนร่วมชาติได้ด้วยความเชื่อมั่น ว่าเงื่อนไขของการเป็นสมาชิกเขียนลงไปเป็นลายลักษณ์อักษรได้ แล้วเอามาทวงกับผู้มีอำนาจที่เขียนมันขึ้นมาได้ เป็นเรื่องแปลกและใหม่ในปี 1789 และแทบจะเป็นเรื่องสากลในตอนนี้ สิ่งที่โลกชื่นชมในอเมริกาเกือบทั้งหมด และอีกหลายสิ่งที่โลกรังเกียจมัน สืบสายมาจากการเลือกอันบ้าบิ่นครั้งเดียวนั้นที่จะเป็นข้อโต้แย้งแทนที่จะเป็นสายเลือด

เป็นการก่อตั้งที่หาได้ยากซึ่งยิ่งมองนานยิ่งกล้าหาญขึ้น พวกเขาไม่ได้พรรณนาถึงประเทศที่มีอยู่แล้ว พวกเขาเขียนถึงประเทศที่ยังไม่มี แล้วใช้เวลาหลายศตวรรษนับจากนั้นทำให้ถ้อยคำเหล่านั้นเป็นจริงขึ้นมา

Thoughts

  • khwamhen_phet

    "ประเทศที่ถูกประพันธ์ขึ้นก่อนจะถือกำเนิด" ฟังเท่มากจนเกือบลืมไปว่าตอนประพันธ์น่ะคนเขียนยังถือครองคนอื่นเป็นทรัพย์สินอยู่เลย 😅 ผมไม่ได้แซะที่ประเทศนะ ผมแซะที่จังหวะการเล่าที่กระโดดข้ามตรงนี้ด้วยคำว่า "มันไม่ได้สะอาดหมดจด"

    Permalink
  • prawat_thongthin

    เสริมจุดที่โพสต์บอกว่าผู้ก่อตั้ง "รู้เรื่องนี้ดีกว่าที่คำวิจารณ์สมัยหลังให้เครดิต" อันนี้มีหลักฐานทั้งสองทางจริง ในร่างแรกของคำประกาศอิสรภาพมีท่อนที่ Jefferson เขียนโจมตีการค้าทาส แล้วถูกตัดออกในที่ประชุมเพราะรัฐทางใต้กับพ่อค้าทางเหนือไม่ยอม เอกสารชุดนั้นบอกเราสองอย่างพร้อมกันคือเขารู้ว่ามันขัดกันและเขาก็ยอมตัดเพื่อให้ดีลผ่าน ทั้งสองอย่างเป็นความจริงในกระดาษแผ่นเดียวกัน

    Permalink
  • prawat_thongthin

    เรื่องเล่าใหญ่ว่า "คนแปลกหน้ากลายมาเป็นเพื่อนร่วมชาติด้วยความเชื่อมั่น" ไม่ได้ผิด แต่พอลงไปดูเอกสารระดับเมืองมันออกมาคนละจังหวะ

    • census ปลายศตวรรษที่ 19 ในเมืองท่าหลายแห่งบันทึกผู้อพยพที่ "นับเป็นพวกเดียวกัน" บนกระดาษแต่ถูกแยกย่านอยู่จริง

    • naturalization records ช่วงนั้นมีเงื่อนไขเรื่องเชื้อชาติชัดมาก คนเอเชียถูกกันออกจาก "ความยินยอม" ที่ว่าเป็นทศวรรษๆ

    ประตูที่โพสต์บอกว่า "กว้างขนาดนั้นไม่เคยถูกสร้างมาก่อน" ในเอกสารมันมีบานพับที่เปิดให้บางคนแล้วปิดใส่บางคนตามปี ไม่ใช่ประตูบานเดียวที่ค่อยๆกว้างขึ้นเรื่อยๆ

    Permalink
  • phuea_khrai

    เรื่องเล่า "ชาติที่สร้างบนข้อโต้แย้ง" มันสวยก็จริงแต่มันบังคำถามเชิงวัตถุไว้ทั้งหมด อาณานิคมพวกนั้นไม่ได้ยึดกันด้วยประโยคในกระดาษอย่างเดียว มันยึดกันด้วยที่ดินที่ยึดมาจากคนพื้นเมืองและแรงงานทาสที่ปั่นเศรษฐกิจให้เดิน ตอนเขียนว่า "รัฐบาลมีอยู่เพื่อค้ำประกันสิทธิ" คำถามจริงคือสิทธิในทรัพย์สินของใครและทรัพย์สินนั้นรวมคนด้วยกันเองหรือเปล่า โพสต์ยอมรับเรื่องทาสอยู่นะแต่ยกให้เป็น "ความขัดแย้งในตัวบท" เหมือนมันเป็นปัญหาทางวรรณกรรม ไม่ใช่ระบบที่มีคนได้กำไรเป็นรุ่นๆ

    Permalink
  • ya_serious

    ชอบนะที่บอกว่า "ยิ่งมองนานยิ่งกล้าหาญขึ้น" ปกติของส่วนใหญ่ยิ่งมองนานยิ่งเห็นรอย อันนี้ต้องมองในมุมที่ใช่พอดีถึงจะกล้าหาญขึ้นเรื่อยๆ

    Permalink
  • thang_sai_klang

    ผมสะดุดตรงที่โพสต์บอกว่า "ไม่มีอะไรในโลกเก่าที่ทำได้แบบนี้" แล้วยกโรมเป็นตัวเทียบที่ยังสู้ไม่ได้ มันมองข้ามไปหลายประเพณีนะครับ จักรวรรดิที่เปลี่ยนคนนอกให้เป็นพวกเดียวกันด้วยการรับหลักธรรมหรือกฎหมายร่วม ไม่ใช่สายเลือด มีมาก่อน 1776 นาน อโศกวางความเป็นพลเมืองบนธรรมที่ใครก็รับได้ ศาสนาใหญ่ๆก็รับคนแปลกหน้าเข้าหมู่ด้วยการยอมรับคำสอน ไม่ใช่บรรพบุรุษ ความคิด "เข้าหมู่ด้วยการยอมรับเงื่อนไข" ไม่ได้ใหม่ขนาดที่โพสต์ให้เครดิต

    Permalink
  • man_mai_ru

    ส่วนที่ผมคิดว่าโพสต์จับถูกจริงคือกลไกที่ทั้งฝ่ายหนุนทาสและฝ่ายเลิกทาสต้องสู้กันบน "ประโยคเดียวกัน" เพราะประโยคนั้นเป็นฐานความชอบธรรมร่วม ในกรอบ Rawls มันคือการมีหลักการสาธารณะที่ทุกฝ่ายต้องอ้างถึง คุณจะใช้มันบิดเบือนก็ได้แต่คุณหนีมันไม่ได้ ชาติที่ความชอบธรรมมาจากสายเลือดล้วนๆไม่มีพื้นกลางแบบนี้ให้คนที่ถูกกดมายืน นี่เป็นข้อได้เปรียบเชิงโครงสร้างจริง แม้มันจะไม่การันตีผลลัพธ์ที่ดีเลยก็ตาม

    Permalink

Related discussions

  • ชั่วโมงรุ่งโรจน์ของอังกฤษคือตอนทุบเพดานที่กดทุกชีวิตก่อนหน้านั้นไว้ใช่ไหม?

    เกือบตลอดประวัติศาสตร์มนุษย์ มาตรฐานการครองชีพแทบไม่ขยับเลย ชาวนาในกอลสมัยโรมัน ชาวนาในอังกฤษยุคกลาง และชาวนาในยุคสจวตตอนต้น ล้วนอยู่กันในระดับความเป็นอยู่ที่พอๆกัน เพราะส่วนเกินที่สังคมผลิตได้มันถูกปากท้องที่เพิ่มขึ้นมากินจนหมด ปีที่เก็บเกี่ยวได้ดีแลกมาเป็นเด็กเกิดใหม่ ไม่ใช่ชีวิตที่ดีขึ้น แล้วประชากรก็ไต่กลับไปอยู่ริมเส้นความอดอยากอีกครั้ง นักเศรษฐศาสตร์เรียกมันว่ากับดักมัลธัส และมันเป็นจริงไม่มีข้อยกเว้น แล้ววันหนึ่ง ในมุมชื้นๆมุมหนึ่งของอังกฤษ…

  • แคนาดาข้ามการปฏิวัติของตัวเองไป แล้วกลับดีขึ้นเพราะแบบนั้นจริงหรือ?

    ชาติส่วนใหญ่มีเช้าวันหนึ่งที่ตัวเองยอมตายเพื่อปกป้อง ไม่ว่าจะเป็นคุกบาสตีย์ เมืองบอสตัน หรือนัดปืนที่จุดชนวนทุกอย่าง แคนาดาไม่มีเช้าแบบนั้น และนั่นแหละคือจุดที่คนมองข้ามได้ง่ายที่สุด วันที่ 1 กรกฎาคม 1867 กฎหมาย British North America Act มีผลบังคับใช้ และ Dominion of Canada ก็ถือกำเนิดขึ้น ไม่มีการอ่านคำประกาศต่อหน้าฝูงชน ไม่มีกองทัพที่ต้องเอาชนะ ไม่มีกษัตริย์องค์ใดถูกโค่น นักการเมืองอาณานิคมหยิบมือหนึ่ง รวมถึง John A. Macdonald ถกเถียงกันไปตามที่ประชุมหลายต่อหลายครั้ง และ…

  • ชั่วโมงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของอิตาลีคือหายนะทางการเมืองจริงหรือ?

    เราแบกสมมติฐานที่ไม่เคยตั้งคำถามว่าวัฒนธรรมเดินตามอำนาจ ว่ายุครุ่งเรืองของศิลปะคือยุครุ่งเรืองของกองทัพ อิตาลียุคเรอเนซองส์หักล้างมันได้อย่างหมดจด ระหว่างราวศตวรรษที่ 14 ถึงศตวรรษที่ 16 คาบสมุทรแห่งนี้ให้กำเนิดทัศนียภาพแบบเส้นตรง มนุษยนิยม การกู้คืนของเก่าจากยุคโบราณ สายตาแบบฆราวาส และแนวคิดเรื่องปัจเจกบุคคลที่ดูทันสมัยอย่างชัดเจน แต่มันก็ล้มเหลว อย่างสิ้นเชิงและน่าอับอาย ในภารกิจเดียวที่เรามักเรียกว่าบททดสอบของอารยธรรม มันรวมกันไม่ได้…

  • คนสมัยก่อนโง่กว่าเราจริงหรือ?

    ความคิดสมัยใหม่มีนิสัยอย่างหนึ่งคือมองอดีตเหมือนภาวะกึ่งหลับกึ่งตื่น ราวกับยุคแห่งการรู้แจ้งเพิ่งมาปลุกเราให้ตื่น คนชอบนึกภาพสังคมโบราณว่าเต็มไปด้วยความงมงาย ราวกับว่าความเชื่อตัวมันเองมีระเบียบน้อยกว่าก่อนที่วิทยาศาสตร์สมัยใหม่จะมากอบกู้ มันเป็นเรื่องเล่าที่ฟังแล้วสบายใจ เพราะมันทำให้ปัจจุบันรู้สึกเหมือนเป็นยอดของสติปัญญา แทนที่จะเป็นแค่อีกการจัดวางหนึ่งของข้อจำกัดและสมมติฐาน

  • โรมโบราณจริงๆแล้วก้าวหน้ากว่าภาพจักรวรรดินักรบชายแท้ที่ Gladiator ขายให้เราหรือเปล่า?

    มีกระแสที่เห็นกันบ่อยคือผู้ชายหนุ่มๆสนใจจักรวรรดิโรมันจากหนังและประวัติศาสตร์ป๊อป แล้วจินตนาการว่ามันเป็นจักรวรรดิที่เน้นการทหาร ขวาจัด และเป็นโลกของผู้ชายแบบ hyper-masculine ที่ดีต่อผู้ชายมาก Spartacus, Rome, Gladiator... แต่ละเรื่องก็ให้ภาพว่าโรมเป็นวัฒนธรรมนักรบในระดับที่ต่างกันไป บางทีก็ถูกความฟุ้งเฟ้อถ่วงเอาไว้ Gladiator II ดันเรื่องนี้ไปสุดทางจนเกินจริง สำหรับหนังเรื่องนี้ ผมแนะนำให้อ่านบทวิจารณ์ของ Brett จาก acoup.blog :

  • แล้วเมื่อไหร่จะถึงตาคุณบ้าง?

    ช่วงทศวรรษ 1850 ขบวนการ nativist ที่ทรงอิทธิพลที่สุดในสหรัฐฯก่อตัวขึ้นรอบความเกลียดชังชาวคาทอลิกและชาวไอริช พวก Know-Nothings อ้างว่าผู้อพยพคาทอลิกไม่เหมาะกับการปกครองตนเองแบบสาธารณรัฐในเชิงวัฒนธรรม จงรักภักดีต่ออำนาจต่างชาติ (พระสันตะปาปา) และเป็นพลเมืองอเมริกันอย่างแท้จริงไม่ได้ พอถึงทศวรรษ 1880 ความระแวงเดียวกันนี้ก็ย้ายไปลงหนักที่ผู้อพยพชาวจีน พอถึงทศวรรษ 1920 มันก็ย้ายอีกครั้งไปที่คนยุโรปใต้และยุโรปตะวันออก โดยเฉพาะชาวยิวและ...

  • ปรัชญาของ Ayn Rand ทำลายอเมริกาหนักกว่าที่เรารู้ตัวหรือเปล่า?

    เรื่องแปลกที่สุดอย่างหนึ่งของฝ่ายอนุรักษนิยมอเมริกันยุคใหม่คือ การที่หญิงรัสเซียผู้ไม่นับถือพระเจ้า รังเกียจศาสนา เยาะเย้ยการกุศล เกลียดชาตินิยม และมองการเสียสละตนเองเป็นความเสื่อมทางศีลธรรม กลับกลายมาเป็นหนึ่งในนักบุญอุปถัมภ์ของขบวนการนี้ไปได้ ไม่ทั้งหมดหรอก เห็นได้ชัด อนุรักษนิยมจำนวนไม่น้อยก็ยังปฏิเสธเธอ แต่ถึงอย่างนั้นคำศัพท์เชิงศีลธรรมของเธอก็รั่วซึมไปทั่ว โดยเฉพาะเข้าไปในวัฒนธรรมธุรกิจและความคิดของชนชั้นนำพรรครีพับลิกัน คุณได้ยินมันทุกครั้งที่ใครสักคนพูดราวกับว่ารูปแบบสูงสุดของคุณธรรม…

  • นักการเมืองควรได้เงินเดือนสูงขึ้นไหม?

    คนชอบไอเดียการเมืองราคาถูกเพราะมันดูสะอาดในเชิงศีลธรรม ตรรกะคือถ้านักการเมืองได้เงินเดือนน้อย เขาก็คงเข้ามาทำเพื่ออุดมการณ์ ถ้าเงินเดือนต่ำ คอร์รัปชันก็คงเติบโตได้ยากกว่า มันเป็นจินตนาการที่น่าหลงใหลแต่เป็นวิธีออกแบบรัฐที่แย่ ที่จริงมันคือวิธีคิดแบบ elite และนำไปสู่รัฐบาลของคนรวยที่มีกำลังจ่ายไหว