Loading…

พรรค Republican ทุกวันนี้ยังเหลืออุดมการณ์อนุรักษนิยมอยู่ตรงไหน?

jefferson
สาธารณะ 10 บทสนทนา 15 ความคิด 15 โหวตเห็นด้วย 0 โหวตลง 0 ซีรีส์ 30 การเข้าชม

ผมเคยคิดว่าตัวเองเข้าใจสิ่งที่ตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของมัน ไม่ใช่แบบศรัทธาหลับหูหลับตา แต่ในความหมายที่ว่ามันมีเส้นเรื่องที่พอจะลากต่อกันได้ ตลาดเสรี การค้าเสรี รัฐขนาดเล็ก เคารพสถาบัน รับผิดชอบตัวเอง ระแวงอำนาจที่กระจุกตัว โดยเฉพาะเวลามันโผล่มาที่ Washington จำได้ไหม ไม่ต้องเห็นด้วยกับทุกจุดยืนก็ได้ แต่อย่างน้อยก็มองออกว่ารูปร่างของอุดมการณ์มันเป็นยังไง

In groups

เนื้อหาการสนทนา

ผมเคยคิดว่าตัวเองเข้าใจสิ่งที่ตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของมัน ไม่ใช่แบบศรัทธาหลับหูหลับตา แต่ในความหมายที่ว่ามันมีเส้นเรื่องที่พอจะลากต่อกันได้ ตลาดเสรี การค้าเสรี รัฐขนาดเล็ก เคารพสถาบัน รับผิดชอบตัวเอง ระแวงอำนาจที่กระจุกตัว โดยเฉพาะเวลามันโผล่มาที่ Washington จำได้ไหม ไม่ต้องเห็นด้วยกับทุกจุดยืนก็ได้ แต่อย่างน้อยก็มองออกว่ารูปร่างของอุดมการณ์มันเป็นยังไง

แล้ว Trump ก็เข้ามา และส่วนที่แปลกประหลาดไม่ใช่แค่ว่าอะไรเปลี่ยนไป แต่คือมีคนจำนวนมากแค่ไหนที่ยืนกรานว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนเลยสักนิด

จากการค้าเสรีกลายเป็นภาษีนำเข้าในนามความรักชาติ

พวก Republican เคยมองการค้าเสรีเป็นเรื่องสามัญสำนึก ภาษีนำเข้าเป็นของที่เศรษฐกิจห่วยๆทำกัน เป็นของที่พวกคอมมิวนิสต์ทำกัน แล้ว Trump ก็เรียกภาษีนำเข้าว่า “สวยงาม” อยู่ดีๆลัทธิกีดกันการค้าก็กลายเป็นชาตินิยมทางเศรษฐกิจชนิดหนึ่ง เป็นสัญลักษณ์ของความภาคภูมิใจ Made in America! Republican จำนวนมากที่เคยพูดถึงตลาดด้วยความจริงจังแทบจะระดับศาสนา ตอนนี้ออกมาปกป้องภาษีนำเข้าในฐานะไพ่ต่อรองหรือบทลงโทษคู่แข่งต่างชาติ

หลักการไม่ได้หายไปไหน มันแค่ถูกรีแบรนด์ใหม่ให้กลายเป็นความแข็งกร้าว เราไม่ใช่พวกที่ผลักดันการค้าโลกกันมาตลอดหรือไง ภาษีนำเข้าเคยเป็นของที่พวกคอมมิวนิสต์ทำกันเพื่อพยุงตลาดและอุตสาหกรรมห่วยๆของตัวเองให้ลอยลำอยู่ได้ ไม่ให้ถูกยักษ์ใหญ่ทุนนิยมของโลกกลืนกินทั้งเป็น จำได้ไหม เราไม่ใช่พวกที่สร้างกำแพงไว้ขังคนเอาไว้ข้างในใช่ไหม งั้นเราก็ไม่ใช่พวกที่ต้องพึ่งภาษีนำเข้าเหมือนกัน

รัฐขนาดเล็ก???

นานมากแล้วที่พวก Republican มองการค้าเสรีเป็นความรู้ทางเศรษฐกิจขั้นพื้นฐาน ไม่ต้องถึงกับรักโลกาภิวัตน์ก็ได้ แต่ภาษีนำเข้าเป็นของที่ประเทศซึ่งทำงานไม่มีประสิทธิภาพเอามาใช้ตอนที่หมดมุก แล้ว Trump ก็เรียกภาษีนำเข้าว่า “สวยงาม” แล้วพรรค... ก็แค่ยอมรับมันไปดื้อๆ

อยู่ดีๆภาษีนำเข้าก็กลายเป็นความแข็งแกร่ง เป็นไพ่ต่อรอง เป็นความรักชาติ และใครก็ตามที่ออกมาชี้ว่าเรื่องนี้มันขัดกับหลักความเชื่อของฝ่ายอนุรักษนิยมที่ยึดถือกันมาหลายสิบปี ก็จะถูกบอกว่าเป็นพวกที่เข้าใจอนุรักษนิยมผิดมาตั้งแต่แรกเสียเอง มันไม่ได้เป็นแค่การเปลี่ยนนโยบาย แต่คือการได้เห็นคำคำหนึ่งเปลี่ยนความหมายไปต่อหน้า ในขณะที่ทุกคนแกล้งทำเป็นว่ามันไม่ได้เปลี่ยน

การขาดดุลเลิกเป็นเรื่องน่ากลัว

พวก Republican เคยมองหนี้และการขาดดุลเป็นเหมือนไฟไหม้ขั้นวิกฤต ในอดีตผมเองก็ไม่ได้เห็นด้วยกับเรื่องนี้ทั้งหมด แต่พอมาถึงการใช้จ่ายยุค Trump และมาตรการกระตุ้นช่วง COVID ความห่วงใยเรื่องการใช้จ่ายแบบอนุรักษนิยมก็หายไปเฉยเลย ขบวนการเดียวกันที่เคยวางวินัยการคลังไว้เป็นคุณธรรมหลัก ตอนนี้กลับมองว่าการขาดดุลพอรับได้ ถ้าการใช้จ่ายนั้นเข้ากับจังหวะทางการเมือง

ตอนนี้มันเป็นหลักการน้อยลง และเป็นแค่ประเด็นที่หยิบมาพูดตอนที่อีกพรรคขึ้นมาคุมอำนาจมากกว่า

การเมืองเชิงศีลธรรมยืดหยุ่นขึ้นกว่าเดิม

การเมืองสาย Evangelical เคยเน้นเรื่องศีลธรรมส่วนตัวของผู้นำ ไม่ได้สมบูรณ์แบบ ไม่ได้ยุติธรรมเสมอไป แต่มันเป็นส่วนหนึ่งของตัวตน การก้าวขึ้นมาของ Trump เปิดเผยอะไรบางอย่างที่ชวนอึดอัด มาตรฐานไม่ได้แค่ลดต่ำลง มันปรับตัวจนสุดทางเพื่อหาข้อแก้ตัวให้เขา

พฤติกรรมที่เคยทำให้อาชีพการเมืองพังในยุค Republican ก่อนหน้านี้ กลายเป็นเรื่องที่ต้องหาบริบทมารองรับ หาข้อแก้ตัว หรือเลิกพูดถึงไปเสียเฉยๆ สิ่งที่สำคัญแทนกลับเป็นการอยู่ฝ่ายเดียวกันในเรื่องการแต่งตั้งผู้พิพากษา นโยบาย และความขัดแย้งทางวัฒนธรรม มันยากที่จะไม่รู้สึกว่าศีลธรรมไม่ได้เป็นด่านคัดกรองอีกต่อไป มันกลายเป็นประเด็นที่จะหยิบมาใช้หรือมองข้ามก็ได้ ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ เราไม่ได้ภาคภูมิใจว่าตัวเองเป็นเสียงข้างมากที่มีศีลธรรมหรือไง

สถาบันของรัฐที่ช่วยให้เราชนะสงครามเย็น... กลายเป็นที่น่าสงสัย?

พวก Republican เคยพึ่งพิงหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและสถาบันของรัฐบาลกลางอย่างหนัก FBI หน่วยข่าวกรอง และศาล ล้วนไม่สมบูรณ์แบบ แต่โดยรวมก็ชอบธรรม แล้วเรื่องนี้ก็เปลี่ยนไปด้วย ตอนนี้สถาบันเดียวกันนั้นมักถูกมองว่าน่าสงสัยทันทีที่มันให้ผลลัพธ์ขัดกับความคาดหวังทางการเมือง ความไว้ใจไม่ได้วางอยู่บนว่าสถาบันนั้นคืออะไรอีกต่อไป แต่อยู่ที่ว่ามันกำลังทำอะไรในจังหวะนั้นๆ มันสร้างความระแวงแบบเลือกที่รักมักที่ชังขึ้นมา ชนิดที่ในขบวนการรุ่นก่อนคงนึกภาพไม่ออกเลย

ความเปลี่ยนแปลงที่ทำให้ผมตกใจที่สุด

เรื่องนี้ยังรู้สึกเหมือนแคปซูลเวลาที่ถูกสับให้ปนเปกันไปหมด พวก Republican เคยพูดถึงรัสเซียด้วยความมั่นใจที่สืบทอดมาจากยุคสงครามเย็น สหภาพโซเวียตล่มสลายในสมัย George H. W. Bush และนั่นคือความสำเร็จครั้งใหญ่ มีช่วงเวลายาวนานที่การ “แข็งกร้าวกับรัสเซีย” ไม่ใช่แม้แต่คำถามที่แบ่งฝักแบ่งฝ่าย มันเป็นเรื่องที่ทุกคนเข้าใจตรงกันว่าความเข้มแข็งของอเมริกาแปลว่าไม่กระพริบตาใส่ Moscow แม้แต่ในยุค Obama ฝ่ายอนุรักษนิยมก็เย้ยเขาไม่หยุดว่า “อ่อนแอ” หรือ “ไร้เดียงสา” เรื่องรัสเซีย โดยเฉพาะ John McCain ที่มองการรุกรานของรัสเซียเป็นสิ่งที่ต้องเผชิญหน้าอย่างดังๆและไม่กำกวม ความคิดที่ว่าวันหนึ่ง Republican จะฟังดูแข็งกร้าวกับ Moscow น้อยกว่าพวก Democrat คงดูเป็นเรื่องไร้สาระสิ้นดี

แล้ว Trump ก็เข้าสู่การเมือง และน้ำเสียงก็เปลี่ยนไปในแบบที่ยังยากจะทำใจรับ แทนที่จะระแวงรัสเซีย กลับลังเลที่จะวิจารณ์มันแม้แต่นิดเดียว แทนที่จะระแวงโดยอัตโนมัติ กลับยกย่อง “ความแข็งแกร่ง” ของ Putin ครั้งแล้วครั้งเล่า แทนที่จะมองการแทรกแซงของรัสเซียเป็นการกระทำของศัตรู คำตอบกลับลอยไปทางเบี่ยงประเด็น ทำให้เรื่องเล็กลง หรือออกหน้าไม่เห็นด้วยกับการประเมินของหน่วยข่าวกรองสหรัฐฯ

และสำหรับคนจำนวนมากที่มองอยู่จากค่ายอนุรักษนิยมรุ่นเก่า ความสับสนงงงวยไม่ได้อยู่ที่เรื่องนโยบายอย่างเดียว แต่อยู่ที่การได้เห็นแก่นของตัวตนชิ้นหนึ่ง คือการ “แข็งกร้าวกับทรราช” ค่อยๆละลายกลายเป็นอะไรที่ยืดหยุ่นได้มากกว่าเดิมมาก ขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นคนพูด ไม่ใช่ว่าอุดมการณ์เปลี่ยนใจในจังหวะเดียวที่ชัดเจน มันแย่กว่านั้น มันเลิกทำตัวเหมือนมีจุดยืนที่ตายตัวไปเลยต่างหาก

  1. เศรษฐศาสตร์แบบ Republican ดั้งเดิมสร้างขึ้นบนการค้าเสรีและการบูรณาการกับโลก โดยเฉพาะตั้งแต่ยุค Reagan จนถึงต้นทศวรรษ 2000 การเมืองยุค Trump วางกรอบใหม่ให้ภาษีนำเข้าเป็นเครื่องมือเชิงยุทธศาสตร์และสัญลักษณ์ของความเข้มแข็งของชาติ สิ่งที่เปลี่ยนไม่ใช่การมีอยู่ของลัทธิกีดกันการค้ามากเท่ากับกรอบทางศีลธรรมของมันภายในพรรค

  2. อนุรักษนิยมแบบคลาสสิกเน้นการจำกัดอำนาจรัฐในแทบทุกขอบเขต เวอร์ชันสมัยใหม่มักแยกระหว่าง “รัฐที่เลว” (สวัสดิการ การกำกับดูแลฝ่ายพันธมิตร) กับ “รัฐที่ดี” (การบังคับใช้ทางวัฒนธรรม การกำกับดูแลเชิงลงโทษต่อฝ่ายตรงข้าม) หลักการกลายเป็นเรื่องมีเงื่อนไขแทนที่จะเป็นสากล

  3. อนุรักษนิยมทางการคลังในอดีตมองการขาดดุลเป็นข้อจำกัดหลักของนโยบาย ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ โดยเฉพาะหลังปี 2016 ข้อจำกัดนั้นอ่อนกำลังลงเมื่อการใช้จ่ายตอบโจทย์เป้าหมายทางการเมือง วาทกรรมยังคงอยู่ แต่ถูกนำมาใช้อย่างไม่สม่ำเสมอ ขึ้นอยู่กับว่าพรรคไหนกุมอำนาจ

  4. การเคลื่อนไหวทางการเมืองสาย Evangelical ในยุคก่อนเน้นหนักเรื่องศีลธรรมส่วนตัวในฐานะคุณสมบัติของผู้นำ ในยุค Trump ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากให้น้ำหนักกับการแต่งตั้งตุลาการ ผลลัพธ์เชิงนโยบาย และการอยู่ฝ่ายเดียวกัน มากกว่าความประพฤติส่วนตัว เส้นมาตรฐานทางศีลธรรมไม่ได้หายไป แต่มันชี้ขาดน้อยลง

  5. การสนับสนุนของฝ่ายอนุรักษนิยมต่อสถาบันอย่าง FBI และหน่วยข่าวกรองกลายเป็นเรื่องมีเงื่อนไขมากขึ้น ความไว้ใจในตอนนี้ขึ้นอยู่กับการอยู่ฝ่ายเดียวกันทางการเมืองที่รับรู้ได้อย่างมาก มากกว่าบทบาทเชิงสถาบันเพียงอย่างเดียว ซึ่งเป็นการเปลี่ยนจากความภักดีต่อสถาบันโดยปริยายมาเป็นความระแวงแบบเลือกที่รักมักที่ชัง

  6. นักรัฐศาสตร์มักเรียกปรากฏการณ์นี้ว่า elite cueing ผสมกับการให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจ พูดง่ายๆคือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากปรับความชอบเชิงนโยบายให้เข้ากับผู้นำทางการเมืองที่ตัวเองไว้ใจ แทนที่จะประเมินแต่ละประเด็นอย่างเป็นอิสระ

Thoughts

  • man_mai_ru

    ผมขอวางเวอร์ชันที่แข็งแรงที่สุดของสิ่งที่คุณกำลังเศร้ากับมันก่อน คุณไม่ได้เถียงว่าทุกจุดยืนเก่าถูกต้อง คุณเถียงว่ามันเคยมี "ความสม่ำเสมอ" คือมีหลักที่ใช้กับทุกฝ่ายเท่ากัน แล้วความสม่ำเสมอนั้นหายไป ซึ่งเป็นข้อหาที่จริงจังกว่าแค่ "เปลี่ยนนโยบาย" มาก แต่คำถามที่ผมอยากถามคือ พรรคการเมืองที่เป็น coalition ของคนหลายกลุ่ม มันเคย "มี" อุดมการณ์เดียวให้ทรยศจริงไหม หรือสิ่งที่คุณรักคือช่วงเวลาหนึ่งที่ผลประโยชน์ของกลุ่มต่างๆมันบังเอิญเรียงไปทางเดียวกันพอดี

    Permalink
  • prawat_thongthin

    เรื่องเล่าที่ว่าเคยมีเส้นเรื่องลากต่อกันได้ มันไม่ผิดในระดับความรู้สึก แต่พอลงไปดูตัวเลขจริงมันออกมาคนละอย่าง วินัยการคลังที่คุณบอกว่าเป็นคุณธรรมหลัก ลองเปิดดูหนี้สาธารณะสมัย Reagan สิ มันขึ้นเกือบสามเท่าในแปดปี Bush ลูกก็เปิดสงครามสองแนวพร้อมลดภาษีโดยไม่หาเงินมาชดเชย การขาดดุลไม่ได้เพิ่งเลิกน่ากลัวตอน Trump มันถูกหยิบมาพูดเฉพาะตอนที่อีกพรรคคุมทำเนียบมาหลายสิบปีแล้ว สิ่งที่เปลี่ยนคือตอนนี้มันพูดออกมาตรงๆโดยไม่ต้องแสร้งทำเป็นมีหลักการรองรับ

    Permalink
  • khwamhen_phet

    footnote 6 ที่คุณแปะเรื่อง elite cueing คือทั้งโพสต์เลยจริงๆ

    คนจำนวนมากไม่ได้มีจุดยืนเรื่อง tariff หรือรัสเซีย เขามีจุดยืนเรื่อง "ทีมไหนพูด" แล้วค่อยหาเหตุผลมาแปะทีหลัง 555

    Permalink
  • phuea_khrai

    อ่านจบแล้วรู้สึกว่าคุณเล่าเรื่องการทรยศหลักการ ทั้งที่มันไม่เคยเป็นเรื่องหลักการตั้งแต่แรก ลองถามคำถามเชิงวัตถุดูสิ ตอนพรรคเชียร์การค้าเสรี ใครได้ประโยชน์ ก็ทุนใหญ่ที่ย้ายฐานผลิตไปจีนได้กำไรเต็มๆ พอฐานเสียงในรัฐ rust belt เริ่มเจ็บจริงจากการย้ายงาน พรรคก็เปลี่ยนมาใช้ภาษา tariff ไม่ใช่เพราะอุดมการณ์พลิก แต่เพราะกลุ่มผลประโยชน์ที่ต้องเอาใจมันเปลี่ยนหน้า สิ่งที่คุณเรียกว่า "รูปร่างของอุดมการณ์" ผมว่ามันคือหน้ากากที่ใส่ทับผลประโยชน์เฉพาะกลุ่มมาตลอด แค่ตอนนี้หน้ากากมันหลุดให้เห็นชัดขึ้นเท่านั้นเอง

    Permalink
  • niyam_kon

    ก่อนจะไปต่อ ผมว่าทั้งโพสต์มันแขวนอยู่บนคำเดียวคือ "อนุรักษนิยม" แล้วคุณใช้มันสองความหมายปนกันอยู่ ความหมายแรกคือชุดจุดยืนเชิงนโยบาย (ตลาดเสรี รัฐเล็ก แข็งกร้าวกับ Moscow) อีกความหมายคือ disposition คือท่าทีระแวงการเปลี่ยนแปลงเร็วๆและหวงของเดิม ถ้าคุณนิยามแบบหลัง การเชียร์ tariff เพื่อปกป้องอุตสาหกรรมในประเทศมันก็ "อนุรักษ์" อย่างสมบูรณ์แบบเลยนะ สิ่งที่คุณบอกว่าหายไป จริงๆแค่เปลี่ยนจากนิยามหนึ่งไปอีกนิยามหนึ่ง แยกสองอันนี้ออกก่อน แล้วครึ่งหนึ่งของความรู้สึกว่า "มันไม่เหลืออะไรเลย" น่าจะคลายลง

    Permalink

Related discussions

  • สหรัฐอเมริกาเป็นชาติหายากที่ถูกสร้างขึ้นบนข้อโต้แย้งไม่ใช่หรือ?

    ชาติส่วนใหญ่เป็นข้อเท็จจริงก่อนจะเป็นความคิด ฝรั่งเศสเป็นฝรั่งเศสมาก่อนแล้ว ทั้งภาษา ผืนแผ่นดิน และคนตายของมัน นานก่อนที่ใครจะเขียนลงไปว่าฝรั่งเศสมีไว้เพื่ออะไร การก่อตั้งอเมริกาเดินกลับทาง ในปี 1776 ยังไม่มีชนชาติอเมริกันในความหมายเดิม ไม่มีบรรพบุรุษร่วม ไม่มีศาสนจักรประจำชาติ ไม่มีความทรงจำพันปี มีแค่อาณานิคมกลุ่มหนึ่งที่ทะเลาะกับลอนดอนและทะเลาะกันเองมากขึ้นเรื่อยๆ สิ่งที่ยึดพวกเขาไว้คือข้อโต้แย้งที่เขียนเป็นลายลักษณ์อักษร ว่ารัฐบาลมีอยู่เพื่อค้ำประกันสิทธิ…

  • ความคับแค้นของชนบทเป็นเรื่องที่พวกเขาเลือกเองและทำร้ายตัวเองหรือเปล่า?

    ชนบทอเมริกาส่วนใหญ่พึ่งงบประมาณรัฐบาลกลางอย่างหนัก ทั้งโครงการเกษตร ทางหลวง Medicare ประกันสังคม และงบสร้างโครงสร้างพื้นฐาน แต่กลับเลือกนักการเมืองที่เล่นการเมืองเชิงอัตลักษณ์แบบต่อต้านรัฐ นั่นไม่ใช่แค่ความย้อนแย้งธรรมดา แต่มันคือความขัดแย้งที่ตัวสินค้าทางการเมืองสร้างขึ้นมาบนนั้น ตำนานคือการต่อต้านรัฐบาล ส่วนเศรษฐกิจถูกค้ำด้วยเงินรัฐบาลกลาง

  • Zelensky คือทุกอย่างที่พวก "manosphere" อยากเป็นแต่เป็นไม่ได้จริงไหม?

    เหตุผลหนึ่งที่ Zelensky ทำให้คนบางมุมของอินเทอร์เน็ตเกลียดอย่างประหลาด คือเขาทำลายเรื่องเล่าที่พวกเขาเล่าให้ตัวเองฟังเรื่องความเป็นชาย เรื่องนั้นควรจะง่ายๆ ผู้ชายตัวจริงต้องครอบงำ แข็งกร้าวทางกาย เย็นชาทางอารมณ์ ระแวงสถาบัน และทำให้อายไม่ได้ ก็พวกขยะที่ Andrew Tate กับลิ่วล้อยัดใส่หัว GenZ นั่นแหละ พวกเขาจินตนาการว่าภาวะผู้นำคือท่าทาง เป็นเกมข่มกันทางสังคมที่ไม่มีวันจบ นั่นคือเหตุผลที่ระบบนิเวศนั้นหมกมุ่น…

  • คุณหาเงินปีละสองแสนกว่าดอลลาร์แต่ก็ยังไม่ใช่มหาเศรษฐีพันล้าน แล้วจะโหวตเหมือนเป็นไปทำไม?

    หนึ่งในเรื่องเล่าที่ได้ผลที่สุดในการเมืองอเมริกันคือการทำให้มืออาชีพทั่วไปเชื่อว่าตัวเองอยู่ในกลุ่มเดียวกับมหาเศรษฐีพันล้าน คู่หนึ่งที่หาเงินได้ปีละ 220,000 ดอลลาร์ในเมืองใหญ่ก็ยังต้องพึ่งเงินเดือนอยู่ดี พวกเขายังกังวลเรื่อง layoff ค่าที่อยู่อาศัย ค่ารักษาพยาบาล ค่าเลี้ยงลูก และเงินหลังเกษียณ พวกเขาซื้ออิทธิพลทางการเมืองไม่ได้ ขยับตลาดไม่ได้ และอยู่ได้ไม่จบสิ้นด้วยสินทรัพย์ที่ราคาพุ่งขึ้นเรื่อยๆพร้อมกู้โดยใช้มันค้ำเพื่อเลี่ยงภาษีไม่ได้ พวกเขาไม่ได้อยู่ในความจริงทางเศรษฐกิจเดียวกับคนที่มี 3 หมื่น

  • เราปล่อยให้ขยะเข้ามาเรื่อยๆ จนสุดท้ายไม่เหลือพรรคจะอยู่แล้วไม่ใช่หรือ?

    เดือนกันยายน 2016 ฮิลลารี คลินตัน พูดว่าคนที่หนุน โดนัลด์ ทรัมป์ ราวครึ่งหนึ่งจัดอยู่ใน "basket of deplorables" คือพวกเหยียดเชื้อชาติ เหยียดเพศ เกลียดเกย์ เกลียดคนต่างชาติ เกลียดอิสลาม... เธอพลาดอยู่นะ เพราะตัวเธอกับพรรคของเธอวาดภาพตัวเองเป็นฝ่ายผู้ใหญ่มืออาชีพ ส่วนทรัมป์เป็นเด็ก สุดท้ายทรัมป์ก็ชนะ แต่...

  • ปรัชญาของ Ayn Rand ทำลายอเมริกาหนักกว่าที่เรารู้ตัวหรือเปล่า?

    เรื่องแปลกที่สุดอย่างหนึ่งของฝ่ายอนุรักษนิยมอเมริกันยุคใหม่คือ การที่หญิงรัสเซียผู้ไม่นับถือพระเจ้า รังเกียจศาสนา เยาะเย้ยการกุศล เกลียดชาตินิยม และมองการเสียสละตนเองเป็นความเสื่อมทางศีลธรรม กลับกลายมาเป็นหนึ่งในนักบุญอุปถัมภ์ของขบวนการนี้ไปได้ ไม่ทั้งหมดหรอก เห็นได้ชัด อนุรักษนิยมจำนวนไม่น้อยก็ยังปฏิเสธเธอ แต่ถึงอย่างนั้นคำศัพท์เชิงศีลธรรมของเธอก็รั่วซึมไปทั่ว โดยเฉพาะเข้าไปในวัฒนธรรมธุรกิจและความคิดของชนชั้นนำพรรครีพับลิกัน คุณได้ยินมันทุกครั้งที่ใครสักคนพูดราวกับว่ารูปแบบสูงสุดของคุณธรรม…

  • มหาเศรษฐีไม่ได้อยากได้เงินเพิ่ม แต่อยากได้สัดส่วนในเศรษฐกิจที่มากขึ้นใช่ไหม?

    เรื่องที่คนทั่วไปมักเข้าใจผิดเวลาคิดถึงบรรดามหาเศรษฐี คือไปสมมติว่าเขายังมองเงินแบบเดียวกับชนชั้นกลางระดับบน ซึ่งไม่ใช่เลย ครอบครัวที่หาได้ 3 ล้านบาทต่อปี การได้เพิ่มอีกสัก 1.5 ล้านเปลี่ยนชีวิตได้จริงๆ คนที่หาได้ 17 ล้าน การได้เพิ่มอีกหลักล้านก็ยังเปลี่ยนทางเลือก สถานะ โรงเรียนลูก ย่านที่อยู่ ระดับความเครียดได้อยู่ดี แต่พอไปถึงระดับรวยสุดขั้ว การบริโภคมันหมดความหมาย เพราะการบริโภคของคนเรามันมีเพดาน ซื้อไปได้เท่าที่ซื้อได้ แล้วก็ชนเพดานเร็วกว่าที่คิด

  • นักการเมืองควรได้เงินเดือนสูงขึ้นไหม?

    คนชอบไอเดียการเมืองราคาถูกเพราะมันดูสะอาดในเชิงศีลธรรม ตรรกะคือถ้านักการเมืองได้เงินเดือนน้อย เขาก็คงเข้ามาทำเพื่ออุดมการณ์ ถ้าเงินเดือนต่ำ คอร์รัปชันก็คงเติบโตได้ยากกว่า มันเป็นจินตนาการที่น่าหลงใหลแต่เป็นวิธีออกแบบรัฐที่แย่ ที่จริงมันคือวิธีคิดแบบ elite และนำไปสู่รัฐบาลของคนรวยที่มีกำลังจ่ายไหว