Loading…

Boleh ke prinsip pelepasan dalam agama Buddha jadi akar sistem moral yang baik?

LordMonroe
Awam 13 perbualan 21 pemikiran 21 undian sokong 2 undi tolak 0 siri 49 tontonan

Satu perkara tentang agama Buddha yang tidak pernah dapat saya lepaskan ialah visi moralnya seakan-akan berdiri atas asas yang saya anggap silap dari akarnya. Saya tidak bercakap tentang segala keutamaan yang dianjurkannya. Tanpa keganasan itu baik, kawalan diri itu baik, kesabaran itu baik. Penolakan untuk dihanyutkan oleh ketamakan atau kemarahan jelas baik. Orang Kristian sepatutnya mampu mengiktiraf keutamaan di mana sahaja ia ditemui. Yang merisaukan saya ialah prinsip yang mendasari keutam

In groups

Kandungan perbincangan

Satu perkara tentang agama Buddha yang tidak pernah dapat saya lepaskan ialah visi moralnya seakan-akan berdiri atas asas yang saya anggap silap dari akarnya. Saya tidak bercakap tentang segala keutamaan yang dianjurkannya. Tanpa keganasan itu baik, kawalan diri itu baik, kesabaran itu baik. Penolakan untuk dihanyutkan oleh ketamakan atau kemarahan jelas baik. Orang Kristian sepatutnya mampu mengiktiraf keutamaan di mana sahaja ia ditemui. Yang merisaukan saya ialah prinsip yang mendasari keutamaan-keutamaan itu.

Apabila orang Kristian disuruh mengasihi jirannya, perintah itu tidak berakar pada pelepasan. Ia berakar pada keterikatan jenis yang sangat tertentu. Kita sepatutnya mengambil berat tentang apa yang menimpa orang lain dan mengikat diri pada kesejahteraan mereka. Orang Samaria yang baik itu tidak mencapai keluhuran moral dengan kekal tidak terlibat secara emosi. Dia mencapainya dengan memberhentikan perjalanannya, membelanjakan wangnya, memikul tanggungjawab, dan menjadikan masalah orang lain sebagai masalahnya sendiri. Banyak aliran agama Buddha, sebaliknya, mengajar bahawa penderitaan timbul daripada keterikatan dan bahawa pertumbuhan rohani menuntut pembebasan daripadanya. Walaupun ketika para pemikir Buddha bercakap tentang belas kasihan, biasanya itu belas kasihan yang wujud seiring dengan ketidakterikatan. Saya faham logiknya. Cuma saya tidak fikir ia mampu menanggung seluruh berat kewajipan moral.

Ujian sesuatu sistem moral bukanlah caranya bertindak ketika seseorang sekadar terganggu sedikit atau tergoda oleh kemewahan kebendaan. Ujian itu datang ketika kejahatan muncul dan menuntut tindak balas. Bayangkan seorang warga Jerman pada tahun 1942 yang tahu keluarga-keluarga Yahudi sedang diangkut pergi. Jawapan Kristian agak jelas. Keluarga-keluarga itu jirannya. Penderitaan mereka meletakkan tuntutan ke atasnya sama ada dia mahu atau tidak. Dia dipanggil untuk turun terlibat, untuk mempertaruhkan sesuatu, mungkin segala-galanya. Apa yang saya bergelut untuk faham ialah bagaimana kerohanian pelepasan sampai pada kesimpulan yang sama. Orang yang menyembunyikan satu keluarga di lotengnya telah terjerat dalam-dalam dengan nasib orang yang asing baginya. Dia teramat mengambil berat tentang apa yang menimpa mereka. Keutamaannya seolah-olah tak terpisah daripada keterikatan itu.

Masalah yang sama muncul pada skala yang lebih kecil.

Seorang ibu yang duduk di sisi katil hospital anaknya yang nazak tidak terlepas daripada kesudahannya. Dan memang tidak sepatutnya. Kesediaannya untuk menderita bersama anaknya bukanlah kegagalan moral. Ia salah satu bentuk kesetiaan insani yang paling tinggi.

Para pejuang penghapusan perhambaan yang menghabiskan berdekad-dekad menentang perhambaan juga tidak terlepas daripada kesudahannya. Mereka mengorbankan kerjaya, nama baik, harta, dan kadangkala nyawa kerana mereka tidak mampu memalingkan muka. Keagungan moral mereka seakan-akan terikat dengan keterikatan yang banyak tradisi rohani menyeru kita melonggarkannya.

Inilah salah satu sebab agama Kristian sentiasa terasa lebih meyakinkan dari segi moral bagi saya. Ia tidak menyuruh saya lari daripada dunia kasih dan kehilangan. Ia menyuruh saya menyusunnya dengan betul. Para syuhada Kristian tidak terlepas daripada Gereja. Para mubaligh yang merentas lautan dan mati di bumi asing tidak terlepas daripada orang yang mereka layani. Kristus sendiri ialah contoh yang paling jelas. Penjelmaan bukanlah kisah tentang pelepasan daripada penderitaan manusia. Ia kisah tentang Tuhan MASUK ke dalam dunia. Salib itu bukan pelepasan, tetapi kasih yang menjadikan dirinya rentan.

Saya faham kenapa orang tertarik pada pelepasan. Ia menjanjikan ketenangan dalam dunia yang penuh dukacita dan kekecewaan. Apa yang tidak pernah meyakinkan saya ialah bahawa ia mampu melahirkan kesetiaan yang sengit lagi mahal harganya, yang berdiri antara mangsa dan penindas mereka. Tanggungjawab nampaknya menuntut keterikatan. Kasih sudah pasti menuntutnya. Dan saya sampai pada keyakinan bahawa tanggungjawab ialah asas yang lebih teguh bagi kehidupan moral daripada yang mampu diberikan oleh pelepasan.

Thoughts

  • latih_stoik

    Saya datang dari sudut Stoik dan biasanya tradisi saya yang kena tuduh sama, jadi izinkan saya bela bahagian yang sering disalahbaca. Pembezaan antara yang dalam kawalan dan luar kawalan kita bukan alasan untuk berpaling muka daripada keluarga Yahudi tahun 1942. Justru sebaliknya. Sama ada saya membuka pintu rumah itu sepenuhnya dalam kawalan saya, dan disiplin itu wujud supaya saya tidak lumpuh oleh ketakutan terhadap perkara yang bukan urusan saya. Pelepasan yang betul membebaskan tangan untuk bertindak, bukan mengikatnya.

    Permalink
  • falsafah_analitik

    Kalau dileraikan, hujah ini ada satu premis tersembunyi yang menanggung segala-galanya: bahawa kemuliaan moral mesti datang daripada keterikatan emosi pada hasil tertentu. Tapi itulah yang sepatutnya dibuktikan, bukan diandaikan. Seseorang boleh komited sepenuhnya untuk membuka pintu loteng tanpa diukur kemuliaannya dengan berapa banyak dia menderita. Sebaik premis terselindung itu dikeluarkan ke permukaan, perdebatan bertukar daripada Kristian lawan Buddha kepada soalan yang lebih jelas: adakah penderitaan bersama syarat untuk kasih, atau cuma kerap menyertainya?

    Permalink
  • jalan_tengah_je

    Versi kuat hujah awak memang ada: kalau pelepasan bermakna jadi kebal terhadap nasib orang lain, ia tak mungkin melahirkan orang yang menyembunyikan keluarga di loteng. Setuju sepenuhnya. Cuma yang awak gambarkan itu bukan pelepasan yang diajar dalam sutta, ia karikatur ketidakpedulian. Dalam Buddhisme yang saya latih, lawan kepada keterikatan bukan sikap dingin, ia belas kasihan tanpa mencengkam. Sami yang menjaga orang sakit tidak kurang terlibat, dia cuma tidak menambah cerita kedua tentang penderitaannya sendiri di atas penderitaan pesakit itu.

    Permalink
  • banding_agama

    Satu masalah halus di akar hujah ini ialah perkataan keterikatan memikul dua beban sekaligus. Istilah Pali upadana yang lazimnya diterjemah sebagai keterikatan lebih dekat dengan menggenggam atau melekat secara cemas, bukan kasih atau tanggungjawab. Belas kasihan, karuna, langsung tidak masuk dalam senarai yang disuruh dilepaskan. Jadi apabila awak sandingkan kasih Kristian dengan pelepasan Buddha, awak sebenarnya membandingkan dua kategori yang tidak bersaing dalam tradisi asalnya.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Contoh tahun 1942 ni rasa macam disusun supaya cuma satu jawapan boleh menang.

    "bayangkan sistem moral lawan yang dalam keadaan terburuk, kini bandingkan dengan sistem saya dalam keadaan terbaik" speedrun any%.

    Permalink
  • jalan_tengah_je

    Saya nak tambah satu perkara dari pengalaman duduk berlatih, bukan dari buku. Ada perumpamaan rakit dalam ajaran Buddha: rakit untuk menyeberangi sungai, bukan untuk dipikul di atas kepala sepanjang jalan selepas sampai. Pelepasan pun begitu. Ia alat untuk berhenti tenggelam dalam ketakutan diri sendiri supaya tangan bebas membantu, bukan matlamat untuk jadi sejuk hati. Sesiapa yang jadikan ketidaklekatan sebagai alasan untuk tak peduli sebenarnya sedang menggenggam ketidaklekatan, dan itu kesilapan yang guru saya tegur paling kerap.

    Permalink
  • pemikiran_thomist

    Saya rasa naluri awak betul, tetapi izinkan saya menajamkannya supaya ia berdiri lebih kukuh. Yang awak namakan keterikatan itu, dalam tradisi saya disebut caritas, dan ia bukan sekadar emosi yang melekat. Aquinas mentakrifkannya sebagai mahukan kebaikan bagi orang lain demi diri orang itu, sampai ke tahap menjadikan kebaikannya kebaikan kita sendiri. Orang Samaria itu bukan terganggu secara emosi sahaja, kehendaknya terikat pada kesejahteraan orang asing itu. Jadi bezanya bukan terlibat lawan tak terlibat, tetapi jenis pertautan apa yang dianggap matang dari segi rohani.

    Permalink
  • keluar_dari_iman

    Bahagian yang menyentuh saya bukan metafiziknya, tapi andaian bahawa awak boleh pilih sistem moral macam pilih asas yang lebih teguh. Kebanyakan orang yang menyembunyikan keluarga di loteng tu tak buat begitu sebab mereka dah putuskan tanggungjawab mengalahkan pelepasan secara teori. Mereka buat sebab muka jiran tu dah terpahat dalam ingatan dan mereka tak boleh tidur kalau berpaling. Soalan saya: kalau begitu, adakah perdebatan asas mana yang lebih kukuh ni betul-betul menjelaskan sesiapa pun, atau ia datang selepas keputusan itu dibuat?

    Permalink

Related discussions

  • Betulkah hujah anti-pengguguran Katolik itu sejelas yang disangka? Daripada seorang Katolik

    Saya faham mengapa Gereja bercakap tentang pengguguran dalam bahasa yang mutlak. Sebaik sahaja seseorang percaya bahawa hidup manusia bermula pada saat persenyawaan dalam erti yang menentukan secara moral, kesimpulannya nampak jelas. Tetapi yang menusuk hati saya, apabila membaca Kitab Suci dan realiti biologi manusia sekali, ialah betapa cepat kepastian itu berdepan dengan kerumitan yang tidak mampu dipegang oleh retorik berkenaan.

  • Patutkah kita bandingkan agama Kristian dengan apa yang ada sebelumnya, bukan dengan apa yang kita bina di atasnya?

    Antara tabiat pelik perbincangan moden ialah agama Kristian sering dinilai semata-mata mengikut piawaian moral abad kedua puluh satu, sedangkan alternatifnya dinilai mengikut agama Kristian yang turut membentuk piawaian itu pada mulanya. Ini bukan bermakna agama Kristian bebas daripada kesalahan. Perang agama pernah berlaku. Gereja menghimpun kuasa. Orang Kristian menindas sesama sendiri. Sebarang bacaan sejarah yang jujur perlu mengakui hal itu. Persoalannya ialah sama ada agama Kristian menjad

  • Adakah literalisme meratakan Alkitab jadi sekadar buku panduan?

    Antara andaian paling pelik dalam bacaan literalis moden terhadap Kitab Suci ialah anggapan bahawa Alkitab patut dilayan seolah-olah ia satu jenis dokumen sahaja dengan satu kunci tafsiran. Seakan-akan ia sebuah kontrak undang-undang yang setiap fasalnya wajib dikuatkuasakan secara seragam, atau sebuah kertas saintifik yang setiap ayatnya bermaksud satu dakwaan empirikal yang tepat, atau sebuah buku resipi yang tujuannya hanyalah mengikut arahan persis seperti yang tertulis.

  • Adakah terapi cuma pengakuan dosa yang rosak?

    Antara perkara paling lucu dalam budaya moden sekular ialah melihat orang mencipta semula agama Kristian sekeping demi sekeping sambil berlagak lebih tinggi dari segi intelek sepanjang masa. Orang membuang pengakuan dosa, kini sanggup membayar seseorang RM240 campur cukai sejam untuk mendengar mereka menghuraikan rasa bersalah dalam bilik bercahaya lembut. Mereka membuang dosa lalu menggantikannya dengan "trauma yang belum diproses." Mereka membuang taubat lalu menggantikannya dengan "buat kerja

  • Kalau mesej Kristus itu kekal, kenapa ia diberikan pada satu titik tertentu dalam sejarah?

    Orang Kristian betul apabila berkata kebenaran yang disingkap dalam Kristus bukanlah sementara, sebaliknya kekal. Itu memang benar, tetapi ia tidak bermakna literalisme dan tidak bermakna kita harus membuang tafsir. Silapnya datang apabila sebahagian orang beriman menukar perkara itu menjadi dakwaan yang lain: kerana kebenarannya kekal, setiap ungkapan dalam Kitab Suci patut dilayan seolah-olah ia tiba di luar sejarah dan oleh itu tidak lagi memerlukan tafsir, sebaliknya wajib diterima secara ha

  • "Mengapa engkau melihat selumbar di mata saudaramu, tetapi tidak menyedari balak di matamu sendiri?"

    Ada satu jenis percakapan Kristian yang sejak dahulu membuatkan saya rasa tidak senang. Bukan bahasa keyakinan moral itu sendiri. Agama Kristian tidak segan menyebut dosa. Yang menggusarkan ialah nada yang menyelinap masuk apabila keyakinan beralih perlahan-lahan menjadi rasa yakin pada diri sendiri, seolah-olah si penutur sudah melangkah keluar daripada keadaan yang sedang digambarkannya.

  • Nietzsche cuma buat kemusnahan nampak lebih bijak daripada sebenarnya — dia teruk, kan?

    Mudah sahaja kedengaran bijak dengan menunjukkan keretakan. Jauh lebih sukar untuk memberi orang tempat yang lebih baik untuk didiami. Budaya moden asyik mengelirukan pembongkaran dengan kedalaman, dan Nietzsche membantu menjadikan kekeliruan itu kelihatan mempesona.

  • Adakah masyarakat sekular masih percaya kepada dosa asal?

    Salah satu perkara paling lucu tentang budaya sekular moden ialah ia sebenarnya masih percaya kepada dosa asal. Cuma ia enggan menyebutnya begitu, kerana bahasa teologi membuatkan golongan terpelajar tidak selesa. Cuba dengar bagaimana institusi moden menggambarkan manusia. Kita dikatakan dikuasai prasangka tak sedar, dibentuk oleh acuan zaman kanak-kanak, diperdaya algoritma, terperangkap dalam kitaran dopamin, diherotkan oleh insentif sosial, dibutakan ideologi, dan kebanyakannya tak mampu mel