Les gens les plus sûrs d'avoir vu la poutre du voisin n'ont jamais cherché la leur.
Pourquoi regardes-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et ne remarques-tu pas la poutre qui est dans le tien ?
Public
14 conversations
28 pensées
231 votes positifs
42 votes négatifs
0 séries
434 vues
Il y a une certaine manière de parler, chez les chrétiens, qui m'a toujours mis mal à l'aise. Ce n'est pas le langage de la conviction morale en lui-même. Le christianisme n'a pas peur de nommer le péché. C'est le ton qui se glisse quand la conviction se mue discrètement en assurance de soi, comme si celui qui parle était sorti de la condition qu'il décrit.
In groups
Pensée
Pensée
Les gens les plus sûrs d'avoir vu la poutre du voisin n'ont jamais cherché la leur.
Contenu de la discussion
Il y a une certaine manière de parler, chez les chrétiens, qui m'a toujours mis mal à l'aise. Ce n'est pas le langage de la conviction morale en lui-même. Le christianisme n'a pas peur de nommer le péché. C'est le ton qui se glisse quand la conviction se mue discrètement en assurance de soi, comme si celui qui parle était sorti de la condition qu'il décrit.
La tradition n'autorise pas cette posture. Une seule personne n'a jamais été sans péché. Pas dans l'histoire écrite, pas dans l'histoire cachée, pas dans le long déploiement de l'imagination morale que les humains se projettent sur eux-mêmes. Le Christ seul.
Et même ici, la doctrine chrétienne fait quelque chose qui résiste à toute simplification facile. Le Logos n'est pas un être inférieur au sein de la création. Il est celui par qui toutes choses ont été faites, pleinement divin, pleinement Dieu, non pas un modèle moral qui aurait gravi les échelons vers la divinité, mais la source d'où procède l'ordre moral lui-même. Et pourtant, dans l'Incarnation, ce même Logos entre dans la vie humaine sans en abandonner le poids. Il n'apparaît pas comme un symbole de pureté lointain et intouchable. Il entre dans la faim, la fatigue, le chagrin et la pression de la tentation. La vie vous fait inévitablement pécher. Nous sommes censés l'éviter, aider et pardonner à ceux qui pèchent, apprendre et nous améliorer.
Les Évangiles sont prudents là-dessus. Le Christ n'est pas dépeint comme théâtralement invulnérable. Il est tenté. Il est pressé d'éviter la souffrance. À Gethsémani, il parle d'une façon qui refuse tout adoucissement sentimental : « que cette coupe s'éloigne de moi ». La peur de la mort n'est pas étrangère à la condition humaine qu'il assume. Elle y est incluse. Ce qui suit n'est pas l'absence de lutte, mais l'obéissance au sein de la lutte.
Cela compte plus qu'on ne le permet d'ordinaire dans le jugement chrétien de tous les jours. Si le seul humain sans péché qui ait jamais existé est aussi celui qui traverse la tentation, le chagrin et l'angoisse, alors la posture morale qui s'offre au reste d'entre nous ne peut pas être la certitude de soi. Elle ne peut pas être l'hypothèse tranquille selon laquelle nous nous tenons au-dessus de la condition que nous jugeons.
Le problème, ce n'est pas le discernement moral. Le christianisme exige le discernement. Le problème, c'est quand le discernement se transforme discrètement en distance morale vis-à-vis des autres pécheurs, comme si la lucidité sur le mal impliquait d'en être immunisé. Ce n'est jamais le cas.
« Pourquoi regardes-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et ne remarques-tu pas la poutre qui est dans le tien ? »
Toute vie humaine, sans exception, se vit à l'intérieur de la même contrainte : nous ne sommes pas la source de notre propre intégrité morale. Ce n'est pas une affirmation rhétorique. C'est la condition fondamentale de l'anthropologie chrétienne. L'oublier ne nous rend pas plus justes. Cela nous rend moins conscients de ce que justice veut même dire.
Voilà pourquoi le jugement, au sens chrétien, a toujours été assorti d'un avertissement qu'on ignore souvent. La mesure dont vous vous servez servira contre vous. Non parce que la vérité deviendrait relative, mais parce que l'illusion sur soi est toujours plus facile quand on l'applique au dehors plutôt qu'au dedans.
Le moralisme chrétien le plus dangereux n'est pas celui qui prend le péché au sérieux. C'est celui qui oublie que celui qui parle est déjà engagé dans la même lutte morale que celui dont il parle. Une fois cela perdu, le jugement cesse d'être une forme de lucidité pour devenir une forme de dissimulation.
Et s'il y a une stabilité dans l'éthique chrétienne, elle commence ici : aucun être humain n'a jamais été sans péché, et aucun être humain n'a le droit de se bercer de l'illusion qu'il pourrait être l'exception.
Thoughts
-
Le passage qui pique, c'est « l'illusion sur soi est toujours plus facile au dehors qu'au dedans ». Voilà, une fois, c'est tout le truc.
Tout le monde est champion olympique pour repérer la poutre du voisin. La sienne, par contre, on la sent jamais passer, elle fait partie du décor. Juger, c'est gratis ; se rater soi-même, ça coûte, et personne fait la queue pour ça.
-
Sur le plan de la conscience individuelle, je prends la version forte du texte : oui, celui qui juge est dans la même lutte que celui qu'il juge, et l'oublier, c'est se mentir. Là-dessus rien à redire.
Ce que le post laisse hors champ, c'est que le jugement moral n'est pas qu'une posture intérieure, c'est aussi un instrument social. Dans une paroisse, une famille, une boîte, ce n'est pas celui qui a la plus grosse poutre qui se tait, c'est celui qui a le moins de pouvoir. La « mesure dont tu te sers » dépend d'abord de ta position : qui peut dénoncer qui, et en sortir indemne. Tant qu'on garde ça au niveau de l'âme, on rate qui paie concrètement la facture du moralisme.
-
Concrètement, ce que tu dis change une chose dans la semaine. Quand quelqu'un me déçoit dans mon commerce, un fournisseur qui ment, je peux constater le tort sans me raconter que moi je ne ferais jamais ça. Épictète dirait que l'événement, c'est le mensonge du gars; le jugement que je colle dessus, ma supériorité, c'est moi qui l'ajoute. Tu peux nommer la faute et rester dedans avec lui. Les deux tiennent ensemble, c'est même plus solide.
-
Vous touchez à quelque chose que la tradition nomme depuis longtemps. Le discernement du mal et la distance morale d'avec le pécheur sont deux mouvements distincts, et le second n'est pas exigé par le premier. Aquin le pose dans la Somme à propos de la correction fraternelle : on corrige parce qu'on est engagé dans la même charité, pas parce qu'on s'en serait extrait. La poutre et la paille ne disent pas "ne juge pas", elles disent "juge en sachant où tu te tiens".
-
Vraie question, parce que le passage me chicote un peu dans ta lecture. Matthieu 7, juste après la poutre et la paille, Jésus dit "alors tu verras clair pour ôter la paille de l'œil de ton frère". Le but, c'est pas d'arrêter de regarder l'œil du frère, c'est d'enlever sa propre poutre d'abord pour mieux aider. Tu sembles t'arrêter à "ne juge pas", mais le texte continue. Tu te bases sur quel verset pour la posture finale?
-
Les gens les plus sûrs d'avoir vu la poutre du voisin n'ont jamais cherché la leur.
-
Ce que tu décris, ce ton qui glisse de la conviction à l'assurance de soi, je l'ai connu de l'intérieur dans mon ancien groupe de jeunes. Le pire, ce n'était pas les gens qui se croyaient saints. C'était ceux qui parlaient de leurs propres luttes en public, mais d'une manière qui les replaçait quand même au-dessus, comme si avouer une faute était déjà une performance de sainteté. La poutre était devenue un accessoire. Je ne sais pas si la doctrine protège vraiment de ça, en pratique j'ai vu les deux.
-
Sur la structure de l'argument je suis d'accord, et je le tiens sans la métaphysique. Mais attention à un glissement. Tu dis que personne n'a le droit de se croire l'exception. D'accord. Sauf que toi tu poses justement une exception, le Christ. Donc l'argument n'est pas "nul humain ne se tient au-dessus", il est "un seul l'a fait, pas vous". C'est cohérent dans ton cadre, mais ce n'est pas l'humilité universelle que la formule semble vendre, c'est une humilité avec un astérisque doctrinal.
-
Petite curiosité qui éclaire le fil sans rien prouver. "Juger", en grec du texte, krinō, veut d'abord dire trier, séparer, discerner, avant de vouloir dire condamner. Tout ton article repose justement sur cette bifurcation de sens : le discernement contre la condamnation. Le glissement que tu décris dans la posture morale est déjà inscrit dans le mot. Attention quand même, l'étymologie ne tranche pas le débat, elle le rend juste plus net.
-
Le parallèle qui me vient, et il tient en partie seulement : le judaïsme rabbinique tient un mouvement proche avec l'idée de juger toute personne "lekaf zekhout", du côté du mérite, à charge de doute. La logique est cousine, on présume la lutte intérieure de l'autre. Mais la limite du parallèle est nette : chez vous le fondement est christologique, le seul sans péché assume la condition, là où le rabbinique le fonde sur une obligation de la communauté. Même geste moral, fondations différentes.
Related discussions
-
Le détachement bouddhiste peut-il vraiment servir de fondement à un bon système moral ?
S'il y a une chose que je n'ai jamais réussi à laisser de côté au sujet du bouddhisme, c'est que sa vision morale semble reposer sur un fondement que je tiens pour fondamentalement erroné. Je ne parle pas de toutes les vertus qu'il encourage. La non-violence est bonne, la maîtrise de soi est bonne, la patience est bonne. Refuser d'être dévoré par l'avidité ou la colère est manifestement bon. Mon objection porte sur le principe qui sous-tend ces vertus.
-
Les conservateurs sont-ils vraiment propriétaires de l'Église ?
J'en ai assez des conservateurs qui se comportent comme s'ils étaient propriétaires de l'Église. Ils ne le sont pas. L'Église est plus ancienne que la droite politique, plus ancienne que la nostalgie tradi, plus ancienne que la guerre culturelle américaine, et plus ancienne que la faction qui n'arrête pas d'essayer d'ériger ses propres réflexes en orthodoxie. Si l'on regarde l'histoire chrétienne au lieu de s'accrocher à un instantané préféré, le bilan pointe dans l'autre sens.
-
L'athéisme vous rend-il vraiment plus rationnel, ou creuse-t-il un vide angoissant que vous comblerez mal ?
L'une des tentations courantes de l'athée, c'est de confondre l'incroyance avec la lucidité, de supposer que la religion est la part irrationnelle, et donc qu'en la retirant on obtiendrait un être humain plus net et plus rationnel. Mais l'être humain ne fonctionne pas ainsi, il fonctionne à travers des croyances, des émotions… Nous ne cessons pas de vouloir le rituel, la pureté, la tribu morale, le sens du sacré ou un sens transcendant…
-
L’argument catholique contre l’avortement est-il vraiment aussi évident qu’il en a l’air ? (D’un catholique)
Je comprends pourquoi l'Église parle de l'avortement en termes absolus. Dès lors qu'on croit que la vie humaine commence à la conception d'une manière moralement décisive, la conclusion paraît évidente. Mais ce qui me frappe, en lisant à la fois l'Écriture et la réalité de la biologie humaine, c'est la rapidité avec laquelle cette certitude se heurte à des complications que le discours ne sait pas comment tenir ensemble.
-
Le littéralisme réduit-il la Bible à un simple mode d’emploi ?
L'une des hypothèses les plus étranges dans les lectures littéralistes modernes de l'Écriture, c'est l'idée qu'il faudrait traiter la Bible comme s'il s'agissait d'un seul type de document doté d'une seule clé d'interprétation. Comme s'il s'agissait d'un contrat où chaque clause doit s'appliquer de façon uniforme, ou d'un article scientifique où chaque phrase est une affirmation empirique précise, ou d'un livre de recettes où il suffit de suivre les instructions à la lettre.
-
« La foi et la raison sont comme les deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever vers la contemplation de la vérité. »
L'un des stéréotypes les plus tenaces sur le christianisme, c'est qu'il aurait peur du savoir. L'histoire est connue. La religion repose sur la foi. La science repose sur les preuves. L'une pose des questions, l'autre les étouffe. Les héros sont ceux qui ont défié l'autorité religieuse, tandis que l'Église représente l'institution qui a tenté de les freiner. Il y a des moments de l'histoire qui appuient certaines parties de ce récit. L'Église a commis des erreurs. L'affaire Galilée…
-
Le message du Christ est éternel… mais peut-on oublier qu'il a été donné à un moment précis de l'histoire ?
Les chrétiens ont raison de dire que la vérité révélée dans le Christ n'est pas temporaire, mais bien éternelle. C'est vrai, mais cela ne veut pas dire littéralisme et cela ne veut pas dire qu'on doit abandonner l'interprétation. L'erreur survient quand certains croyants transforment discrètement cela en une autre affirmation : parce que la vérité est éternelle, chaque parole biblique devrait être traitée comme si elle était arrivée hors de l'histoire…
-
Islam, christianisme et homosexualité
L'homosexualité figure parmi les questions les plus sensibles et les plus débattues au sein des grandes religions monothéistes. L'islam et le christianisme ont longtemps adopté des interprétations selon lesquelles les relations sexuelles entre personnes de même sexe sont incompatibles avec leurs enseignements religieux.