Les chrétiens ont raison de dire que la vérité révélée dans le Christ n'est pas temporaire, mais bien éternelle. C'est vrai, mais cela ne veut pas dire littéralisme et cela ne veut pas dire qu'on doit abandonner l'interprétation. L'erreur survient quand certains croyants transforment discrètement cela en une autre affirmation : parce que la vérité est éternelle, chaque parole biblique devrait être traitée comme si elle était arrivée hors de l'histoire et n'avait donc plus besoin d'aucune interprétation, mais devait au contraire être prise au pied de la lettre de la même façon il y a 2000 ans qu'aujourd'hui. Ce n'est pas de la fidélité. C'est un refus de prendre au sérieux la forme même de la révélation. C'est un refus d'utiliser la rationalité même que Dieu nous a donnée.
Dieu s'est révélé à un moment précis et Il a parlé à travers des personnes, dans une langue, à l'intérieur d'une histoire, dans des conditions particulières, et finalement à travers l'Incarnation elle-même. Le Verbe s'est fait chair, et cela veut dire que la révélation est passée par le temps à dessein. Le contexte fait partie de la manière dont Dieu a choisi de parler. C'est pourquoi il a RÉSUMÉ la LOI pour qu'on sache clairement comment l'interpréter. Nous devons interpréter les lois et son message à travers ces prismes. Y compris les lettres de Paul.
Voilà pourquoi le littéralisme plat est une approche aussi médiocre. Il confond la paresse intellectuelle avec la fidélité et fait semblant de croire que l'obéissance consiste à refuser de se servir de son cerveau, à refuser de profiter du luxe du contexte et du recul que NOUS avons aujourd'hui et que l'auditoire immédiat de Jésus N'AVAIT PAS. Mais l'Église n'a jamais eu le luxe de vivre ainsi. La vie chrétienne a tout de suite soulevé des questions que la simple répétition ne pouvait pas trancher. Et les Gentils ? Et la loi mosaïque ? Et les communautés vivant dans des conditions et sous des pressions différentes ? Le besoin d'interpréter n'est pas arrivé avec le libéralisme moderne. Il est arrivé avec la vie de l'Église elle-même.
Le littéralisme n'est même pas traditionnel. Depuis le tout début, les Pères de l'Église ont été clairs : une grande partie de la Bible est de nature métaphorique ou allégorique et doit être interprétée. Le livre n'était PAS censé être lu sans contexte ni enseignement. C'est pour cela que l'Église existe. C'est une innovation protestante que de le prendre au pied de la lettre et de le placer au-dessus de l'interprétation, dans le but de saper l'influence de l'Église. Eh bien, ça s'est retourné contre eux, non ? Même Luther ne défendrait pas le littéralisme que les Évangéliques poussent aux États-Unis. Même Luther ne regarderait pas les données dont nous disposons aujourd'hui pour ensuite dire « oui, la Terre a 6000 ans ».
Et le plus ironique, c'est que les littéralistes ne suivent même pas le littéralisme de manière cohérente. Dès qu'un verset devient gênant, l'interprétation refait soudain son apparition. « C'était symbolique. » « C'était culturel. » « C'était accompli. » Justement. Cela s'appelle l'herméneutique. L'Église a simplement l'honnêteté d'admettre que l'interprétation est inévitable, au lieu de faire semblant de croire que le premier venu avec une Bible d'étude lit l'Écriture d'une manière parfaitement « évidente ».
Et regardez les résultats. Si la Bible s'interprétait vraiment d'elle-même comme le prétendent les Évangéliques, le protestantisme n'aurait pas explosé en des milliers de dénominations qui se contredisent toutes les unes les autres tout en affirmant que le Saint-Esprit a personnellement approuvé leur lecture.
L'Église a compris dès le départ que l'Écriture devait être lue avec l'histoire, la tradition, la philosophie et l'enseignement. Augustin, Thomas d'Aquin, les Pères, aucun d'eux ne traitait la Bible comme un mode d'emploi divin. Le christianisme a survécu 2 000 ans en gardant la nuance intacte. Puis le fondamentalisme moderne débarque et se comporte comme si la foi consistait à refuser fièrement le contexte, l'érudition et la compréhension littéraire la plus élémentaire.
Écoutez, Jésus, dans son message, en contexte, était libérateur pour les femmes. Il leur a donné de la force, il s'est adressé à elles à une époque où personne ne le faisait. Il les laissait le toucher en public et discutait de théologie avec elles. Il s'est approché des criminels, des collecteurs d'impôts (celle-là, elle est difficile…), des prostituées. Il était inclusif. Si vous vous servez de l'Église et de Ses paroles pour exclure, vous ne le suivez pas. Vous tordez Ses paroles pour appuyer les vôtres.
-
Non pas en une, mais en trois occasions : Matthieu 22:34-40, Marc 12:28-31 , Luc 10:25-28