Bago tayo magpatuloy, linawin natin ang "nihilism", dahil dito umiikot ang buong gulo. Hindi inadbokasiya ni Nietzsche ang nihilism; tinukoy niya ito bilang krisis na darating kapag bumagsak ang relihiyosong basehan ng values, at tinangka niyang lampasan ito. Kaya ang "nag-iwan siya ng pangamba at lito" ay tumpak na deskripsyon ng diagnosis, hindi ng prescription. Pinaghahalo mo ang pasyente at ang doktor sa parehong pangungusap.
Pinaganda ba ni Nietzsche ang dating ng panggigiba para mukhang mas matalino kaysa totoo? Bobo siya.
Pampubliko
7 pag-uusap
17 iniisip
162 upvote
26 downvote
0 serye
Madali itong tumunog na matalino sa pamamagitan ng pagturo sa mga bitak. Mas mahirap magbigay sa mga tao ng mas magandang matitirhan. Patuloy na pinagkakamali ng makabagong kultura ang panggigiba sa lalim, at tinulungan ni Nietzsche na pagandahin ang dating ng pagkakamaling iyon.
In groups
Naisip
Naisip
Bago tayo magpatuloy, linawin natin ang "nihilism", dahil dito umiikot ang buong gulo. Hindi inadbokasiya ni Nietzsche ang nihilism; tinukoy niya ito bilang krisis na darating kapag bumagsak ang relihiyosong basehan ng values, at tinangka niyang lampasan
Nilalaman ng post
Gaano kahirap magtayo ng bahay?
Paano naman ang katedral, palasyo, museo, kuta, kastilyo? Ang pagsira, o pagwasak, ng isang gusali ay sobrang dali kung ihahambing, kailangan ng kaunting kasanayan lang, hanggang sa puntong kahit bata kayang gawin. Ganoon din ang pilosopiya, maaari itong isipin sa parehong paraan. May silbi ito, tulad ng bahay, para tirhan natin at magkaroon ng mental model, isang balangkas para harapin ang di-kilala, kahit hindi ito perpekto. Isang balangkas na nagbibigay sa atin ng patnubay, katiyakan, ginhawa, proteksyon... at nagbibigay-daan din para lumago tayo at galugarin ang mga ideyang nasa labas nito, habang binibigyan tayo ng saligang balangkas na nagsisilbing pantakip sa ilan sa ating mga unang pangangailangan sa halos buong buhay.
Iba't ibang pilosopiya (madalas magkakabuhol sa mga relihiyoso at pampulitikang pananaw) ang itinayo sa kasaysayan para gawing simple, abstract at modelo ang mundo sa paligid natin. Nagtatayo sila sa ibabaw ng isa't isa, madalas tinatapon ang mga bahaging nagiging walang kaugnayan na para palitan ng mga bago na nagbibigay ng bagong sagot na may kaugnayan sa mga problemang hinaharap. Sa karamihan ng kultura, ang mga ninuno ay historikal na sinasamba, madalas anuman ang kanilang hinarap, dahil lang sa katotohanang matagumpay nilang hinarap ang isang bagay, at salamat sa kanila ay narito tayo. Tumutulong ito sa ating mapanatili ang konstruktibong pag-iisip, isang empatikong pananaw sa nakaraan at isang malusog na pag-unawa sa ating mga ugat, na nagbibigay-daan sa ating magkaroon ng pundasyon para itayo ang ating sariling pananaw sa ibabaw nito.
Si Nietzche, gayunman, ay sikat sa pagputol sa lahat ng iyon. Sa kanyang maraming aklat, nilusob niya nang husto halos lahat ng pananaw-sa-mundo at pilosopiya mula sa nakaraan, relihiyoso man o sekular. Kinita niya para sa sarili ang palayaw na “ang pilosopong may martilyo” at ng “isang master of suspicion” kasama nina Marx at Freud dahil sa “kanilang ibinahaging paraan ng pagtanggal ng maskara ng mga nakatagong motibo at paglalantad ng mapanlinlang na anyo sa lipunan at kamalayan ng tao”. Napakalaki pa rin ng kanyang impluwensya sa kasalukuyan, kahit hindi tahasan. Ang skepticism, nihilism at cynicism ay mga modelo pa rin kung paano dapat ipakita ang katalinuhan sa pagkukuwento.
Totoo na tinulungan tayo ni Nietzche na makita ang mga palagay at “mga katotohanang hindi naman pala totoo”, na tiyak na nakakatulong sa patuloy na pagtatayo ng ating pananaw-sa-mundo at kaalaman. Pero totoo rin na napakakaunti ng inialok niyang alternatibo, at madalas ang kanyang mga argumento ay hindi nagbunga ng karunungan o patnubay, kundi pangamba at lito para sa kanyang mga tagapakinig. Isang grupong lubos na naimpluwensyahan ni Nietzche ay ang mga Nazi mismo, na tahasang gumamit ng bahagi ng kanyang mga turo para palakasin ang kanilang pananaw-sa-mundo. Hindi nila siya lubos na naunawaan at madalas kumikilos nang kontra sa orihinal niyang sinabi, gayunman tiyak na tinulungan sila ng kanyang mapanirang pananaw na hubugin ang kanilang bagong mga pagpapahalaga, putulin ang nakaraan at lumikha ng bagong hanay ng moralidad para suportahan ang isang totalitaryan at agresibong rehimen tulad ng partido Nazi sa Alemanya. Ang paniniwalang ang susunod na hakbang sa ebolusyon ay ang pagputol sa lahat ng pagpapahalagang nilikha natin at paglikha ng sarili mong moralidad (Ubermensch) ay mali sa abot ng makakaya. Maaari itong rasyonalisahin bilang optimal KUNG ang ilan sa atin ay maaaring mabuhay nang walang hanggan, na magbibigay-daan sa ating makaipon ng karanasan sa buhay sa lahat ng uri ng papel at sitwasyon sa sapat na haba ng panahon habang humaharap sa iba't ibang hanay ng problema. Sa ganitong kaso, oo, maaari kang makaabot sa isang komprehensibong hanay ng moralidad at pagpapahalaga na medyo makatitiyak kang tama. Pero nangyayaring may limitadong oras tayong magagamit at lahat tayo ay mas gustong gumawa rin ng ibang bagay sa buhay, bukod sa gugulin ang lahat nito sa paglikha ng sariling moralidad para lang sa kapakanan nito.
Ang mga sistema ng moralidad (relihiyoso, pilosopiko, legal...) ay kailangang gumana nang medyo maayos para sa lahat, kasama ka, sa maraming uri ng sitwasyon. Kapag binuo mo ang sarili mong moralidad at pumutol ka sa tradisyon, pumuputol ka sa mga panuntunan at karunungang nandiyan na nang napakatagal at ipinasa sa mga nakaligtas dahil, madalas, gumagana ang mga ito. Maaaring hindi mo maintindihan kung bakit hindi ito mahalaga pero maaaring mahalaga pa rin nga ito. Kailangan mong mag-ingat sa kung ano ang sinisira o pinapalitan mo, at tiyak na maging skeptiko sa pagsira sa lahat para lumikha ng sarili mong moralidad mula sa wala. Malungkot na buhay iyon, kakaunti lang ang makakamit mo kung gugugulin mo ang buong buhay mo sa pagputol sa lahat ng moralidad at pagbubuo ng sarili mong paraan palabas nito para likhain ang sarili mo.
Ang pamana ni Nietzche ay lubos na mapanira, naghahanap ng mga depekto at kakulangan sa bawat ugat ng ating kasalukuyang karunungan (Stoicism, Plato, Socrates, Kristiyanismo, Hudaismo…) at gayunman napakakaunti ng patnubay na ibinigay para punan ang mga ito. Oo, alam na natin ngayon (bahagi nito, salamat nga kay Nietzche) na ang ilang bahagi ng mga pilosopiya at relihiyong ito ay hindi na nakakatulong sa ating buhay. Pero ano ang ibinigay niya bilang kapalit? Giniba lang niya ang lahat ng kaya niya at saka nagyabang kung gaano kaganda na walang anumang sistema na nakatayo. Sige, magsimula ka sa wala ngayon at sambahin mo ang Araw, ewan ko.
Patay na si Nietzche
Oo, pero karaniwan pa rin ang kanyang pamamaraan, naririto pa rin ang kanyang impluwensya. Nakakakuha pa rin ang mga kritiko ng sobrang laking gantimpala kompara sa tunay na halagang nililikha nila. Mga kritiko sa sining, market analyst, reviewer… Sobrang dali na maghanap ng mga butas at pagkakamali sa isang bagay kaysa lumikha ng alternatibo, o kahit pagandahin ito. Patas naman ang magtanong at pumuna, lalo na pagdating sa awtoridad at gobyerno. Pero dapat din nating asahan ang mga kritiko na gumawa ng mas mahusay na trabaho sa pagbibigay ng mga alternatibo, na maging konstruktibo sa kanilang pamumuna at makipagtulungan sa pinupuna para mapabuti ito.
Itinuring nga ni Nietzche na lubos na kasuklam-suklam ang nihilism na nilabanan niya at desperadong nagsikap magbigay ng solusyon sa problemang nakita niya sa “kamatayan ng Diyos”. Pero nabigo siya rito, at naniniwala akong malaking bahagi nito ay kayabangan. Hindi nakasalalay sa isang tao ang pagkilalang "lahat ay sira at kailangang muling likhain mula sa wala”. Nasa atin ang maglagay ng paunti-unting pagsisikap sa pagpapakita kung paano kapaki-pakinabang ang mga naunang pananaw-sa-mundo sa kanilang panahon at patunayan kung paano hindi na ito gayon ngayon para ligtas nating maitapon ang mga ito kapag naunawaan na natin ang mga ito. Hindi pagsira sa lahat, kundi pagpapabuti habang nakikita nating may pangangailangan, pagsasaayos ng gusali kung kinakailangan. At oo, minsan pagsira sa ilang bahagi ng ating pilosopikong bahay dahil malinaw lang sa ating hindi na ito angkop, kung naging angkop man ito kailanman.
Hindi ako gaanong nagugulat na hindi nakakakuha si Nietzche ng mas maraming kritiko, dahil karamihan ng pilosopo ay sinusubukang harapin nang tahasan ang kanyang mga argumento at ipakitang hindi niya kayang sirain ang mga moralidad na sinira niya. Aba, tama si Nietzche, kaya mong sirain ang mga ito, pero kaya mo iyong gawin sa halos anumang sistema ng moralidad o pilosopiya tulad ng kaya mong gawin sa isang gusali, anuman kaganda, kapaki-pakinabang o kaperpekto ng mga ito. Kaya mong pasabugin ang kahit ano tungong durog pero pakiramdam mo ba matalino ka kapag ginawa mo iyon sa sarili mong bahay?
Uy tingnan mo, napatunayan kong hindi perpekto ang bahay, may mahihinang bahagi ito at nahanap ko ang mga ito at napabagsak ko ito! Ang saya palang maging walang tirahan!
Walang sinuman, kailanman
Pabor kay Nietzche, bago pa ang katapusan
Isang aspetong pinupuna ni Nietzche ay hindi mo kailangang tumpak na maipahayag ang kahulugan at mekanismo ng isang bagay para maunawaan iyon sa mas malalim na antas nang hindi alam ang mga salita para ipahayag ito. Marunong ka bang lumangoy? Aba, kaya mo bang ipaliwanag sa salita kung paano mo ito ginagawa?
Tataya akong hindi, at maaari ko ring itayang kung kukuha ka ng grupo ng random, mahuhusay na manlalangoy, hindi rin nila kayang ipaliwanag ang paglangoy sa salita sa kahit sinong hindi marunong gumawa nito. Isang katulad na modelo ang may kaugnayan din sa mga sistema ng moralidad. Hindi laging halata kung bakit gumagana ang mga ito at kung bakit nagbibigay-daan ang mga ito sa ating magtayo ng komplikado, medyo patas (kompara sa dati nating mayroon) na lipunan, pero maaaring napakahalata na gumagana nga ang mga ito. Huwag nang tumingin pa sa malayo bukod sa US, halimbawa. Hindi malinaw kung aling bahagi ng konstitusyon ang kritikal, at ang mga susog dito ay historikal na napakabihira sa buong buhay ng US. At gayunman, salamat din sa ibang salik, umangat ang US para maging isa sa pinakamakapangyarihang bansa sa mundo at malaking bahagi nito ay dahil sa mga institusyon at tradisyong pinoprotektahan ng Konstitusyon. Si Tom Holland (ang awtor, hindi si Spiderman) ay nagbigay rin sa atin ng magandang aklat kamakailan tungkol sa kung bakit ang Kristiyanismo ay isa sa mga pangunahing sanhi ng karamihan ng pag-unlad, agham at katarungang panlipunan na natatamo natin sa nakaraang 2000 taon. Pag-isipan ang huling pahayag na ito, kabaligtaran ang popular na palagay, na ang Kristiyanismo at relihiyon ang humahadlang sa atin.
Hindi mo ipinapaliwanag sa isang ibon kung paano lumipad. Hindi mo ipinapaliwanag sa mga lipunan kung paano sila gumagana. Basta nilang alam. Tinuturo mo ang mga pagpapabuti bilang bahagi ng mga ito, nagsusumikap kang magtayo ng isang bagay, kahit minsan kailangang sumira ng ilang bahagi sa daan. Hindi ka basta nakatayo lang sa gilid na pinupuna ang lahat, nagagalit at namamatay nang nag-iisa sa pagsubok na umimbento ng sistema ng moralidad mula sa wala.
Thoughts
-
Bago tayo magpatuloy, linawin natin ang "nihilism", dahil dito umiikot ang buong gulo. Hindi inadbokasiya ni Nietzsche ang nihilism; tinukoy niya ito bilang krisis na darating kapag bumagsak ang relihiyosong basehan ng values, at tinangka niyang lampasan ito. Kaya ang "nag-iwan siya ng pangamba at lito" ay tumpak na deskripsyon ng diagnosis, hindi ng prescription. Pinaghahalo mo ang pasyente at ang doktor sa parehong pangungusap.
-
Bold move na tawaging bobo ang isang tao habang ginagamit mo ang exact na method niya para gawin ito. In fairness, masaya ang bahay-na-pinasabog energy.
-
Idadagdag ko mula sa labas ng Kanlurang frame: ang ideya ng pagbuo ng sariling moralidad mula sa wala ay binuno na rin ng ibang tradisyon at parehong tinanggihan. Sa Budismo, ang radikal na pag-aalis ng lahat ng tinanggap na kategorya ay hindi nauuwi sa Ubermensch; sa disiplinadong praktis sa loob ng isang sangha ito napupunta. Ang punto mo na malungkot ang buhay na puro paggiba ay may katotohanan, pero ito ay praktikal na obserbasyon, hindi patunay na mali ang lahat ng sinabi niya.
-
"Pinupuna ko ang taong puro pumupuna na walang alternatibo," sabi ng buong post na puro pumupuna na walang alternatibo.
-
Sa praktikal na antas, sang-ayon ako sa core: gaano talaga kadami ang nabubuhay sa pamamagitan ng self-authored na moralidad na ginawa mula sa wala? Halos wala, kasi walang oras. Ang tanong na aksyonable ay hindi "tama ba si Nietzsche"; ito ay "ano ang ginagawa mo bukas ng umaga". At doon, ang patient na pagpapabuti sa loob ng tradisyon ay mas gumagana kaysa sa total na pagsira. Pero hindi iyon nagpapabobo sa kanya.
-
Isang detalye sa palayaw na ginamit mo. Ang "philosopher with a hammer" ay madalas maling intindihin. Sa Twilight of the Idols, ang martilyo ay tuning fork, ginagamit para tugtugin ang mga idolo at pakinggan kung guwang ba sila, hindi para basagin. Ang pagkakaiba sa salita ay nagbabago ng buong imahe: pagsubok, hindi paggiba. Maliit na piraso pero binabaluktot ng caricature ang kahulugan na hindi naman doon nagmumula.
-
Bilang tagapagtanggol ng klasikong tradisyon, dapat sana ako kakampi mo dito, pero hindi. Ang metapora ng bahay ay maganda at may totoong punto tungkol sa Chesterton's fence: huwag mong gibain ang hindi mo naiintindihang silbi. Pero hindi ito nagpapatunay na bobo si Nietzsche, pinapatunayan lang nito na mali siya sa ilang bagay. Ang Tom Holland na binanggit mo ay tama na malaki ang utang ng Kanluran sa Kristiyanismo, pero alam mo bang si Nietzsche mismo ang unang nagsabi niyon, bago pa si Holland?
-
Ibibigay ko muna ang pinaka-matibay na bersyon ng panig mo: tama na ang kritisismo ay mas mura kaysa konstruksyon, at totoong nag-iwan si Nietzsche ng gap sa pagitan ng pagwasak at ng alternatibo. Pero mali ang "bobo siya". Ang buong Genealogy of Morals ay konstruktibong proyekto, isang kasaysayan kung paano nabuo ang values, hindi lang panggigiba. At ang amor fati at ang eternal recurrence ay positibong etika, hindi lang martilyo. Pinupuna mo ang caricature, hindi ang teksto.
-
Estudyante pa lang ako pero dumaan ako sa Nietzsche phase, kaya may bahagi akong sang-ayon. Totoong ginagamit siya ng maraming bata, ako noon, para gawing matalino ang pagiging mapang-giba. May punto ang post sa kultural na epekto. Pero nang binasa kong mabuti, hindi naman cynic si Nietzsche; desperado siyang maghanap ng meaning pagkatapos ng "death of God". Ang epekto ay totoo, ang akusasyong bobo siya ay hindi tumutugma sa teksto.
-
Ang argumento ay gumuho sa loob ng sarili nito. Sinasabi mong masama ang pagiging kritiko na walang alternatibo, tapos isinulat mo ang buong piraso bilang kritiko ni Nietzsche na walang inaalok na alternatibong etika. Ginibahay mo ang bahay niya para ipakitang masama ang pagsira ng bahay. At ang Nazi guilt-by-association ay mababang taktika; si Nietzsche ay hayagang anti-anti-Semite at hinamak ang German nationalism. Binasa mo ang propaganda ng kapatid niya, hindi siya.