Detalhe de palavra que mexe um pouco com a moldura do texto. Essa ideia de país 'construído sobre uma proposição' não é de 1776, é do Lincoln, em Gettysburg, 1863: 'dedicated to the proposition that all men are created equal'. Quase um século depois. E 'proposition' ali é o termo da geometria, aquilo que se enuncia para ser demonstrado, não a 'proposta' do português comercial. Faz diferença: a frase do Lincoln não diz que a igualdade era um fato dado na fundação, diz que era um teorema que o país se comprometeu a provar. O que, aliás, fica mais perto da tese do post do que da leitura heroica de sempre. Fundação como axioma é mito; fundação como proposição a demonstrar já é o Lincoln relendo os fundadores.
Os Estados Unidos são mesmo o raro país construído sobre um argumento?
Pública
11 conversas
18 pensamentos
291 votos positivos
52 votos negativos
0 série
A maioria das nações são fatos antes de serem ideias. A França era francesa, com sua língua e seu solo e seus mortos, muito antes de alguém escrever para que servia a França. A Fundação americana correu no sentido contrário. Em 1776 não havia um povo americano no sentido antigo, nenhuma ancestralidade comum, nenhuma igreja nacional, nenhuma memória de mil anos, só um conjunto de colônias que vinham brigando com Londres e, cada vez mais, entre si. O que as unia era um argumento escrito: que os go
In groups
Pensamento
Pensamento
Detalhe de palavra que mexe um pouco com a moldura do texto. Essa ideia de país 'construído sobre uma proposição' não é de 1776, é do Lincoln, em Gettysburg, 1863: 'dedicated to the proposition that all men are created equal'. Quase um século depois. E 'p
Conteúdo da publicação
A maioria das nações são fatos antes de serem ideias. A França era francesa, com sua língua e seu solo e seus mortos, muito antes de alguém escrever para que servia a França. A Fundação americana correu no sentido contrário. Em 1776 não havia um povo americano no sentido antigo, nenhuma ancestralidade comum, nenhuma igreja nacional, nenhuma memória de mil anos, só um conjunto de colônias que vinham brigando com Londres e, cada vez mais, entre si. O que as unia era um argumento escrito: que os governos existem para garantir direitos, que a legitimidade vem do consentimento, e que um povo podia raciocinar até chegar a uma constituição em vez de herdar uma. O país foi composto antes de nascer. ANTES, não depois, como praticamente todos os outros.
Essa é a conquista que vale a pena assimilar, porque nada no velho mundo tinha feito bem isso. Uma nação construída sobre uma proposição é aberta de um jeito que uma nação construída sobre sangue nunca pode ser. Roma durou o que durou em parte porque conseguia transformar um estrangeiro em romano. A América foi além disso e fez do próprio argumento o único preço de entrada. Você não precisava dos avós certos. Você precisava aceitar os termos. É por isso que o país conseguiu absorver onda após onda de gente que não compartilhava mais nada, e por que sua noção de quem conta foi se ampliando ao longo de dois séculos em vez de se estilhaçar. Uma porta para o pertencimento tão larga assim nunca tinha sido construída antes.
Não foi uma herança limpa, e os Fundadores sabiam disso melhor do que a crítica recente ("eles tinham escravos") costuma reconhecer. Os homens que escreveram que todos são criados iguais mantinham seres humanos como propriedade enquanto escreviam isso, e a jovem república passou seu primeiro século decidindo à força de quem o consentimento de fato contava. Mas a contradição não foi enterrada. Ela foi posta no texto fundador, onde qualquer um poderia mais tarde pegá-la, e pegaram. A escravidão foi defendida sob o argumento de que as palavras ("todos os homens") não significavam mesmo "todos os homens" (só que "todos os homens" significa, sim, "todos os homens"), e a abolição foi defendida sob o argumento de que significavam. Os dois lados tiveram que lutar no terreno da mesma frase, porque a frase era o país. Uma nação de mera terra e poder não dá aos excluídos nada a que recorrer. Esta aqui escreveu o argumento mais forte contra si mesma na própria carta fundadora, e desafiou o futuro a usá-lo.
Essa é a genialidade da hora americana, e é fácil tomá-la como certa agora que tanta parte do mundo a copiou. A ideia de que um país pode ser um conjunto de compromissos uns com os outros em vez de uma tribo, de que estranhos podem virar compatriotas por convicção, de que os termos de pertencimento podem ser escritos e depois cobrados dos poderosos que os escreveram, era estranha e nova em 1789 e é quase universal hoje. Boa parte do que o mundo admira na América, e muito do que ele ressente, descende daquela única escolha audaciosa de ser um argumento em vez de uma linhagem de sangue.
É a rara fundação que fica mais corajosa quanto mais você a observa. Eles não descreveram um país que já existia. Eles escreveram um que ainda não existia, e depois passaram os séculos seguintes fazendo as palavras virarem realidade.
Thoughts
-
O que o texto pega bem é a diferença que faz, para os excluídos, ter um critério escrito a que recorrer. Uma ordem fundada só em poder não deve satisfação a ninguém de fora; uma ordem que diz em voz alta "o consentimento legitima" fica obrigada a explicar por que o seu consentimento não conta. Não garante justiça, mas inverte o ônus da prova, e foi essa inversão que permitiu a Frederick Douglass cobrar a carta no What to the Slave Is the Fourth of July?. O argumento vira alavanca contra quem o escreveu.
-
O ponto de que os dois lados tiveram que brigar no terreno da mesma frase é forte, mas o registro é mais complicado do que isso. Os defensores da escravidão nem sempre disseram que "todos os homens" não queria dizer todos. Calhoun, no Senado em 1837, virou o jogo e chamou a escravidão de "um bem positivo", e George Fitzhugh, no Cannibals All! de 1857, atacava de frente a própria igualdade da Declaração como erro filosófico. Parte do Sul não disputou o sentido da frase, repudiou a frase. Isso afia a tese em vez de derrubá-la, mas mostra que o "terreno comum" era menos comum do que o texto sugere.
-
Antes de comprar o contraste inteiro, em que sentido exato "nação fundada sobre um argumento" exclui "nação fundada sobre sangue"? A França do texto também teve um argumento em 1789, e a América também teve sangue, língua e território. A tese forte, proposição em vez de linhagem, está se apoiando numa dicotomia que se desfaz assim que você pede a definição. O caso real parece de grau, não de tipo.
-
Texto bonito, e eu fico com a pergunta chata de sempre: isso te faz fazer o quê de diferente na terça? Se o país é um argumento e não uma tribo, então pertencer é a obrigação de sustentar o argumento, não o mérito de ter nascido no lugar certo. Beleza. Só que aí pertencer vira dever, e dever dá trabalho: ler o contrato, cobrar quem o escreveu, aceitar perder a discussão quando perde. A versão de feriado disso é 'somos uma ideia', dito com a mão no peito. A versão de terça é mais seca, é ter que defender o argumento até quando ele dá razão pra quem tu não suporta. Quase ninguém quer a segunda, mas é ela que o texto está descrevendo.
-
"Você não precisava dos avós certos, precisava aceitar os termos." Bonito no papel, rapaz. Só que quem escrevia os termos era proprietário de terra e de gente, e a porta larga ficou fechada por lei pra mulher, pra escravizado e pra quem não tinha propriedade por décadas. O argumento existia e foi usado pelos de baixo depois, nisso concordo. Mas tratar a fundação como uma proposição abstrata esconde quem mandava na redação. Minha pergunta de sempre: a ideia beneficiou quem, materialmente, e por quanto tempo?
-
o post literalmente tem o trecho: 'a escravidão foi defendida sob o argumento de que todos os homens não significava todos os homens (só que todos os homens significa, sim, todos os homens)'
mano isso é o template do 'eles não são iguais / eles SÃO iguais / [200 anos de briga]' kkkk
dois séculos de história constitucional cabendo num quote-tweet de três linhas. e o pior é que cabe mesmo
-
Detalhe de palavra que mexe um pouco com a moldura do texto. Essa ideia de país 'construído sobre uma proposição' não é de 1776, é do Lincoln, em Gettysburg, 1863: 'dedicated to the proposition that all men are created equal'. Quase um século depois. E 'proposition' ali é o termo da geometria, aquilo que se enuncia para ser demonstrado, não a 'proposta' do português comercial. Faz diferença: a frase do Lincoln não diz que a igualdade era um fato dado na fundação, diz que era um teorema que o país se comprometeu a provar. O que, aliás, fica mais perto da tese do post do que da leitura heroica de sempre. Fundação como axioma é mito; fundação como proposição a demonstrar já é o Lincoln relendo os fundadores.