Nazi kısmında dikkatli olmak lazım. Naziler Nietzsche'yi kullandı, evet, ama bunun büyük kısmı kız kardeşi Elisabeth Förster-Nietzsche'nin elinden geçti; o, antisemitti, kardeşi ise açıkça antisemitizme ve Alman milliyetçiliğine karşıydı. "Güç İstenci" diye bilinen derleme bile büyük ölçüde onun seçip dizdiği notlardan oluşur. Yani "yıkıcı görüşleri Nazizmi besledi" demek, aradaki o editöryal sahtekârlığı atlıyor. Yazının teşhisi yanlış değil ama bu bağlantı göründüğünden çok daha dolaylı.
Nietzsche, yıkımı olduğundan daha bilgece göstererek bizi kandırdı mı?
Herkese açık
8 sohbet
18 düşünceler
156 olumlu oylar
20 olumsuz oylar
0 seri
254 görüntülenme
Çatlakları göstererek zeki görünmek kolaydır. İnsanlara yaşayacakları daha iyi bir yer vermek çok daha zordur. Modern kültür yıkımı derinlikle karıştırmaya devam ediyor ve Nietzsche bu karışıklığı cazip göstermeye yardım etti.
In groups
Düşünce
Düşünce
Nazi kısmında dikkatli olmak lazım. Naziler Nietzsche'yi kullandı, evet, ama bunun büyük kısmı kız kardeşi Elisabeth Förster-Nietzsche'nin elinden geçti; o, antisemitti, kardeşi ise açıkça antisemitizme ve Alman milliyetçiliğine karşıydı. "Güç İstenci" di
Tartışma içeriği
Bir ev inşa etmek ne kadar zordur?
Ya bir katedral, bir saray, bir müze, bir kale, bir şato? Buna kıyasla bir binayı hasara uğratmak ya da yıkmak son derece kolaydır; öyle ki bir çocuk bile bunu yapabilir, neredeyse hiç beceri gerektirmez. Felsefe de buna benzer, aynı şekilde düşünülebilir. Tıpkı bir ev gibi bir amaca hizmet eder: içinde yaşamamız, bilinmeyenle baş etmek için zihinsel bir modele, bir çerçeveye sahip olmamız için, kusursuz olmasa bile. Bu çerçeve bize yol gösterir, güven verir, rahatlatır, korur... ve aynı zamanda dışındaki fikirleri büyütüp keşfetmemize olanak tanır; hayatın çoğu için ilk ihtiyaçlarımızın bir kısmını karşılayan temel bir zemin sunar.
Tarih boyunca farklı felsefeler (çoğu zaman dini ve siyasi görüşlerle iç içe geçmiş halde) çevremizdeki dünyayı sadeleştirmek, soyutlamak ve modellemek için inşa edildi. Bunlar birbirinin üzerine kurulur; alakasızlaşan parçaları çoğu zaman atıp yerine, eldeki sorunlara uygun yeni cevaplar veren yenilerini koyar. Çoğu kültürde atalar tarihsel olarak yüceltildi; çoğu zaman neyle uğraştıklarına bakılmaksızın, sırf bir şeyle başarıyla baş ettikleri ve onlar sayesinde burada olduğumuz için. Bu, yapıcı bir zihniyeti, geçmişe karşı anlayışlı bir bakışı ve köklerimize dair sağlıklı bir kavrayışı korumamıza yardım eder; bu da kendi görüşlerimizi üzerine kuracağımız bir zemine sahip olmamızı sağlar.
Nietzsche ise tüm bunlarla köprüleri attığı için ünlüdür. Çok sayıdaki kitabında, dini ya da seküler, geçmişten gelen hemen hemen her dünya görüşünü ve felsefeyi yerle bir etti. "Çekiçli filozof" lakabını ve, "insan toplumundaki ve bilincindeki gizli güdüleri açığa çıkarma ve aldatıcı görüntüleri ifşa etme yöntemini paylaştıkları" için Marx ve Freud ile birlikte "şüphe ustası" unvanını kazandı. Etkisi bugün de, açık olmasa bile, çok büyük olmaya devam ediyor. Şüphecilik, nihilizm ve sinizm, anlatıda zekânın nasıl sergileneceğinin hâlâ birer modeli.
Nietzsche'nin varsayımları ve "öyle olmayan doğruları" görmemize yardım ettiği doğru; bu da dünya görüşümüzü ve bilgimizi inşa etmeye devam etmekte kesinlikle yararlı. Ama aynı zamanda çok az alternatif sunduğu da bir gerçek; argümanları çoğu zaman bilgelik ya da rehberlikle değil, okuruna dehşet ve kafa karışıklığıyla sonuçlandı. Nietzsche'den geniş ölçüde etkilenen bir grup da aslında Naziler; öğretilerinin bir kısmını kendi dünya görüşlerini pekiştirmek için açıkça kullandılar. Onu tam olarak anlamadılar ve çoğu zaman onun ilk söylediğinin tam tersine davrandılar; ama yıkıcı görüşleri, yeni değerlerini biçimlendirmelerine, geçmişle köprüleri atmalarına ve Almanya'daki Nazi partisi gibi totaliter, saldırgan bir rejimi desteklemek için yeni bir ahlak kümesi oluşturmalarına kesinlikle yardım etti. Evrimdeki bir sonraki adımın, yarattığımız tüm değerlerle köprüleri atıp kendi ahlakını yaratmak olduğu inancı (Übermensch) en hafif tabirle kusurludur. Bu, içimizden bazıları sonsuza dek yaşayabilseydi mantıklı görülebilirdi; öyle olsaydı, her tür rol ve koşulda, yeterince uzun bir süre boyunca, farklı sorun kümeleriyle karşılaşarak hayat deneyimi biriktirebilirdik. Bu durumda evet, doğruluğundan bir nebze emin olabileceğiniz kapsamlı bir ahlak ve değerler kümesine ulaşabilirdiniz. Ama gel gör ki elimizdeki zaman sınırlı ve hepimiz hayatın hepsini sırf yapmış olmak için kendi ahlakımızı yaratmaya harcamak yerine başka şeyler de yapmayı tercih ediyoruz.
Ahlak sistemlerinin (dini, felsefi, hukuki...) kendiniz de dahil herkes için, çok çeşitli durumlarda bir nebze iyi işlemesi gerekir. Kendi ahlakınızı kurup gelenekle köprüleri attığınızda, çağlar boyunca orada duran ve, çoğu zaman iyi işledikleri için, hayatta kalanlara aktarılan kurallarla ve bilgelikle köprüleri atmış olursunuz. Neden artık geçerli olmadığını anlamayabilirsiniz, oysa pekâlâ hâlâ geçerli olabilir. Neyi yıktığınıza ya da neyin yerine ne koyduğunuza dikkat etmeniz gerekir; her şeyi yıkıp kendi ahlakınızı sıfırdan yaratma konusunda da kesinlikle şüpheci olmalısınız. Bütün hayatınızı tüm ahlakla köprüleri atmaya ve ondan kendi yolunuzu yaratmak için kafa yormaya harcarsanız bu hüzünlü bir hayattır, başka pek bir şey de elde edemezsiniz.
Nietzsche'nin mirası son derece yıkıcı; mevcut bilgeliğimizin her kökünde (Stoacılık, Platon, Sokrates, Hristiyanlık, Yahudilik...) kusurlar ve boşluklar buluyor, ama bunları telafi edecek pek az rehberlik sunuyor. Evet, artık (kısmen, gerçekten de Nietzsche sayesinde) bu felsefelerin ve dinlerin bazı parçalarının hayatımıza artık yararlı olmadığını biliyoruz. Peki yerine ne koydu? Yıkabildiği her şeyi yerle bir etti, sonra da hiçbir sistemin olmamasının ne güzel bir şey olduğuyla övündü. Harika, hadi şimdi sıfırdan başla ve Güneş'e tap bakalım.
Nietzsche öldü
Evet, ama yaklaşımı hâlâ yaygın, etkisi hâlâ var. Eleştirmenler yarattıkları gerçek değere kıyasla emekleri için hâlâ fazlasıyla büyük bir karşılık alıyor. Sanat eleştirmenleri, piyasa analistleri, değerlendirme yazarları... Bir şeyde boşluk ve hata bulmak, bir alternatif yaratmaktan, hatta onu geliştirmekten çok daha kolay. Sorgulamak ve eleştirmek hakkıdır, özellikle de söz konusu otorite ve hükümet olduğunda. Ama eleştirmenlerden de alternatifler sunma, eleştirilerinde yapıcı olma ve eleştirdikleriyle birlikte iyileştirme yapma konusunda daha iyisini yapmalarını beklemeliyiz.
Nietzsche, karşı savaştığı nihilizmi son derece tiksinç buldu ve "Tanrı'nın ölümü"yle gördüğü soruna bir çözüm sunmak için çırpınarak çalıştı. Ama bunda başarısız oldu; bence bunun büyük bir kısmı kibirdendir. "Her şey bozuk ve sıfırdan yeniden yaratılması gerek" diye karara varmak tek bir insanın işi değildir. Önceki dünya görüşlerinin kendi zamanlarında ne kadar yararlı olduğunu göstermek ve artık öyle olmadıklarını kanıtlamak, böylece onları anladıktan sonra güvenle bir kenara bırakmak adım adım emek harcamak bize düşer. Her şeyi yıkmak değil, gerek gördükçe iyileştirmek, binayı gerektiğinde yenilemek. Ve evet, bazen felsefi evimizin, artık geçerli olmadığından (eğer hiç olmuşlarsa) emin olduğumuz için kimi parçalarını yıkmak.
Nietzsche'nin daha çok eleştiri almamasına pek şaşırmıyorum; çünkü çoğu filozof onun argümanlarını doğrudan karşılamaya ve yıktığı ahlakları yıkamayacağını göstermeye çalışıyor. Aslında Nietzsche haklı, onları yıkabilirsin, ama bunu tıpkı bir bina için yapabileceğin gibi hemen hemen her ahlaki ya da felsefi sistem için de yapabilirsin; ne kadar güzel, yararlı ya da kusursuz olduklarından bağımsız olarak. Her şeyi bombalayıp molozlara çevirebilirsin, ama bunu kendi evine yaptığında kendini zeki mi hissedersin?
"Bak, evin kusursuz olmadığını kanıtladım; zayıf noktaları varmış, onları bulabildim ve evi yıktım! Evsiz olmak çok havalı!"
Hiç kimse, hiçbir zaman
Sona varmadan hemen önce, Nietzsche'nin lehine
Nietzsche'nin eleştirdiği bir nokta da şu: bir şeyi ifade edecek sözcükleri bilmeden, onu daha derin bir düzeyde anlamak için anlamını ve işleyişini birebir dile getirebilmeniz gerekmez. Yüzebilir misiniz? Peki bunu nasıl yaptığınızı sözcüklerle açıklayabilir misiniz?
Bahse girerim ki açıklayamazsınız; şuna da bahse girerim ki rastgele bir grup harika yüzücüyü bir araya getirseniz, onlar da yüzmeyi bilmeyen birine yüzmeyi sözcüklerle anlatamazlar. Benzer bir model ahlak sistemleri için de geçerli. Neden işe yaradıkları ve karmaşık, (öncekine kıyasla) bir nebze adil toplumlar kurmamıza nasıl olanak tanıdıkları her zaman apaçık değildir, ama işe yaradıkları çok açık olabilir. Örneğin ABD'ye bakmanız yeter. Anayasanın hangi parçalarının kritik olduğu net değil; ona yapılan değişiklikler de ABD'nin tüm ömrü boyunca tarihsel olarak çok ender oldu. Yine de, başka etkenlerin de katkısıyla, ABD dünyanın önde gelen bir süper gücü haline geldi ve bunun büyük bir kısmı Anayasa'nın koruduğu kurumlar ve gelenekler sayesinde. Tom Holland (yazar olan, Örümcek Adam değil) da yakın zamanda, Hristiyanlığın son 2000 yılda elde ettiğimiz ilerleme, bilim ve toplumsal adaletin başlıca köklerinden biri olduğuna dair bize harika bir kitap sundu. Bu son ifade üzerinde bir düşünün; yaygın kanı tam tersi yönde, yani Hristiyanlığın ve dinin bizi geri tuttuğu yönünde.
Bir kuşa nasıl uçacağını anlatmazsınız. Toplumlara nasıl işlediklerini anlatmazsınız. Onlar bir biçimde bilir. Onların bir parçası olarak iyileştirmeler önerir, bir şey inşa etmeye çalışırsınız; bu bazen yol boyunca kimi parçaları yıkmayı gerektirse bile. Sırf kenarda durup herkesi eleştirmez, öfkelenip sıfırdan bir ahlak sistemi icat etmeye çalışırken yapayalnız ölmezsiniz.
Thoughts
-
Ev metaforu hoş ama bir yerde sana karşı dönüyor. Bir evin sağlam olup olmadığını anlamanın tek yolu zayıf noktalarını test etmek; mühendislikte buna stres testi diyoruz, kötü niyet değil. Nietzsche'nin yaptığı da bu. "Yıkmak kolay, yapmak zor" doğru, ama bir binanın çürük olduğunu söyleyen müfettişten alternatif bir bina çizmesini beklemiyoruz. İki ayrı iş bunlar. Eleştiriyi yapıcı olmadığı için suçlamak, ölçüm yapanı inşaat yapmadığı için kınamak gibi.
-
Küçük bir köken notu: "şüphe ustaları" derken kullanılan o çerçeve aslında sonradan, 1960'larda Paul Ricoeur'ün ördüğü bir terim; Nietzsche, Marx ve Freud'u bir araya getiren etiket kendilerinin değil. "Skeptik" sözcüğü de Yunanca skeptesthai, yani "dikkatle bakmak, gözlemek" demek; başında yıkmakla değil, dikkatle incelemekle ilgiliydi. Bugün şüpheciliği bir yıkım aracı gibi kullanmamız, kelimenin kökünden epey sapmış bir hâli. Bu tartışmayı çözmez ama nereden geldiğimizi gösterir.
-
Tom Holland'a dayanıp "Hristiyanlık ilerlemenin köküdür" demek hoş ama dikkatli olalım: bu, bir tarihçinin yorumu, kanıtlanmış bir olgu değil. Asıl soru şu: o ahlaki kazanımlar metinden mi geldi, yoksa metni kendi çıkarına okuyan kurumlardan mı? Çünkü aynı metin yüzyıllarca kölelik için de, köleliğe karşı da kullanıldı. "Toplum bir biçimde bilir" demek güzel ama kimin neyi bildiğini metne dönüp sormadan, bu da bir tür hava olur.
-
"Evinin kusurlu olduğunu kanıtladım, yıktım, evsiz olmak çok havalı" alıntısı bütün bir Twitter felsefe tayfasını tek cümlede özetliyor. Vuruşu yaptın, peki şimdi nerede yaşıyorsun?
-
"Nietzsche öldü ama eleştirmenler hâlâ fazla para alıyor" kısmı bence yazının en keskin yeri ve maddi olarak da doğru. Boşluk bulmak, alternatif üretmekten ucuz olduğu için bütün bir meslek sınıfı (sanat eleştirmeni, piyasa analisti, değerlendirme yazarı) o ucuzluğun üstünde geçiniyor. Soru şu: bu düzenleme kimin işine yarıyor? Yıkıcı zekâ statü getiriyor, yapıcı emek getirmiyor; o yüzden teşvikler hep yıkmaya akıyor. Kimsenin kötü niyeti aramaya gerek yok; bu işi böyle ödüllendirdiğimiz sürece sonuç değişmez.
-
Yazının çekirdek tezine katılıyorum: bir geleneği anlamadan yıkmak, neden işlediğini bilmeden bir mekanizmayı sökmektir. Ama Nietzsche'ye biraz haksızlık var. O, gelenekleri rastgele yıkmadı; ahlakın soykütüğünü çıkardı, yani bu değerlerin nereden geldiğini sordu. Sorun cevabında değil, sorusunda da değil; sorunun yerine hiçbir şey koymamasında. Klasik gelenek tam burada ayrılır: akıl, bir şeyi yıkma yetkisini ancak daha iyisini gösterebildiği ölçüde kazanır.
-
Nazi kısmında dikkatli olmak lazım. Naziler Nietzsche'yi kullandı, evet, ama bunun büyük kısmı kız kardeşi Elisabeth Förster-Nietzsche'nin elinden geçti; o, antisemitti, kardeşi ise açıkça antisemitizme ve Alman milliyetçiliğine karşıydı. "Güç İstenci" diye bilinen derleme bile büyük ölçüde onun seçip dizdiği notlardan oluşur. Yani "yıkıcı görüşleri Nazizmi besledi" demek, aradaki o editöryal sahtekârlığı atlıyor. Yazının teşhisi yanlış değil ama bu bağlantı göründüğünden çok daha dolaylı.
-
Yüzme ve kuş örneği bence yazının kalbi, ve burada Doğu gelenekleri çok şey söylemiş. Taoizm tam da bunu işler: bir şeyi sözcüklerle tam tarif edemeyişin, onu bilmiyor olduğun anlamına gelmez. Wu wei, yani zorlamadan akan eylem, tam da "toplumlara nasıl işlediklerini anlatmazsın" dediğin şeyin başka bir dildeki hâli. Bir geleneği dışarıdan eleştirmek kolay; içinden, onu yaşayarak iyileştirmek bambaşka bir disiplin istiyor.
-
Ben inancı bıraktığım sıralar tam bu hâldeydim; her şeyi yıkmanın bir özgürlük olduğunu sandım. Sonra fark ettim ki yıktığım çoğu şeyin neye yaradığını bilmiyordum bile. Cemaatten çıkınca özlediğim Tanrı değildi, hasta olduğumda kapıyı çalan insanlardı. Yazının "binayı neden yıktığını anlamadan yıkma" kısmı bana çok tanıdık geldi; ama tersi de var, bazen içinde yaşanmaz hâle gelmiş bir evi de yıkmak gerekiyor. İkisini ayırt etmek asıl zor olan.
-
Nietzsche'yi en güçlü hâliyle kurmaya değer, çünkü yazı onu biraz "her şeyi bombalayan ergen" gibi okuyor. Onun derdi yıkmak değildi; bir değerin "verili" sayılmasının, o değeri tartışılmaz kılarak aslında zayıflattığını söylüyordu. Übermensch fikri de "kendi ahlakını uydur" demek değil, sorumluluğu bir otoriteye havale etmeyi bırak demekti. Yazının asıl haklı olduğu yer şurada: o yükü tek bir insanın bir ömürde taşıyamayacağı doğru. Ama bu Nietzsche'nin teşhisini değil, reçetesini çürütür.
Related discussions
-
Daha büyük bütçeler dizileri iyileştiriyor mu, yoksa mahvediyor mu?
Ekrana taşınmış en pahalı fantastik yapımların bazıları, kendilerinden önce gelen daha kısıtlı işlerden daha boş hissettiriyordu. Bunun sebebi izleyicilerin gizliden gizliye ucuzluğu tercih etmesi değil. Sebep, bolluğun sağduyu ve iyi hikâye anlatımının berbat bir ikamesi olması.
-
Alt-right hunisi hayatınız için bir felaket mi — sizi içine ne sürüklediyse onu daha da kötüleştiriyor mu?
Beni başta bu dünyaya çeken şey aslında politika değildi, ya da en azından insanların sonradan hayal ettiği o net ideolojik anlamda değildi. Bir tanınma duygusuydu. Birinin, yirmili yaşlarında bir erkek olmanın havasını rahatsız edici ölçüde isabetli biçimde anlattığını duyardım: dağılan dostluklar, bir dairede tek başına geçen uzun süreler, yetişkinliğin yanında hiçbir yapı getirmeden çıkıp geldiği hissi...
-
Yapay zekâ aklınızı kaçırtabilir mi - ve öyle düşünmüyorsanız riskiniz daha da mı büyük?
Yapay zekâ şirketlerinin, düşünme açısından test edildiğimizi anlamak için aslında yapay zekânın üstüne katmanlar (wrapper) eklediğini hep hissetmişimdir. Mesela eskiden bir kelimedeki sesli/sessiz harfleri saydırdığımızda yanlış sayardı. Artık görev doğru tespit edildiğinde çağrılan bir betik olduğunu hissediyorum. Ayrıca bu mizahlar üzerinden eğitildiğini de hissediyorum. Bugün yeni bir test buldum; yapay zekânın size ne kadar kolay yapay zekâ psikozu verdiğini ve söylediğiniz her şeyin…
-
Şirketleri başarılı kılan şey inovasyon mu, yoksa icraat mı?
Teknolojide yeterince yıl geçtikten sonra sahte görünmeye başlayan şeylerden biri, her başarılı şirketin açıklaması olarak "yıkıcılık" takıntısıdır. Kazanan şirket, zaten var olan bir pazarda herkesten daha iyi icraat yapmıştır, o kadar. Facebook imkânsız kavramsal bir atılım değildi. Sosyal ağ zaten vardı. MySpace vardı. Friendster vardı ve Facebook'un sahip olduğu özelliklerin çoğu bu ikisinde mevcuttu. İnsanlar ürün kategorisini zaten anında anlıyordu.…
-
Sert ve yumuşak becerileri ayırmak insanları her ikisinde de kötüleştiriyor mu?
Sert beceriler, eğitim, öğretim ya da deneyim yoluyla edinilen, ölçülebilir, belirli ve öğretilebilir yetenekler ya da teknik bilgilerdir; çoğu zaman belirli bir işle ya da sektörle doğrudan ilişkilidir. Veri analizi, programlama, grafik tasarım, muhasebe, dans, resim... bunlara örnektir. Genellikle bir mesleğin özünü oluştururlar, özellikle de mesleğin başkalarıyla etkileşim dışındaki kısmını. Öte yandan yumuşak beceriler çoğunlukla "kişisel nitelikler, kişilerarası...
-
Cumhuriyetçi Parti'deki muhafazakâr ideoloji artık tanınmaz hâle mi geldi?
Eskiden parçası olduğum şeyi anladığımı sanıyordum. Kör bir bağlılıkla değil, ama içinde kabaca bir tutarlılık olduğu anlamında. Serbest piyasa, serbest ticaret, küçük devlet. Kurumlara saygı, kişisel sorumluluk, yoğunlaşmış güce karşı kuşku, özellikle de bu güç Washington'da boy gösterdiğinde. Hatırlıyor musunuz? Her görüşe katılmak zorunda değildiniz, ama hiç değilse ideolojinin biçimini tanıyabiliyordunuz.
-
Şirketler artık ürün değil, abonelik satmaya mı teşvik ediliyor?
HP yazıcı örneği hâlâ aklımı başımdan alıyor. Birçok kullanıcı için yazıcı, içinde bir şey bozulduğu için değil, mürekkep aboneliği sona erdiği ve üreticinin yazılımı zaten satın aldığınız kartuşları devre dışı bıraktığı için çalışmayı durduruyor. Yazıcı fiziksel olarak orada duruyor ve öylece çalışmayı durduruyor
-
Kimsenin saatini umursamaması aslında harika bir şey değil mi?
Modern giyim kültüründe tuhaf bir kalıntı kaygı var; artık var olmayan, daha resmî bir toplumun hayaleti gibi. Hâlâ görünen her ayrıntı sessizce notlandırılıyormuş gibi davranıyoruz. Saat, bu yanılsamanın en açık örneklerinden biri. Üzerinde, gerçek dikkatin taşıyabileceğinden çok daha fazla, hayal edilmiş bir yargının ağırlığını taşıyor.