„Niemand, jemals" hat das Zitat geschrieben, das exakt die Position belegt, die du gerade brauchst.
Hat Nietzsche Zerstörung weiser aussehen lassen, als sie ist – und ist er deshalb mies?
Öffentlich
15 Gespräche
24 Gedanken
63 Zustimmungen
12 stimmen ab
0 Serien
144 Aufrufe
Es ist leicht, klug zu klingen, indem man auf Risse zeigt. Viel schwerer ist es, den Leuten einen besseren Ort zum Leben zu geben. Die moderne Kultur verwechselt ständig Abriss mit Tiefe, und Nietzsche hat dazu beigetragen, dass diese Verwechslung glamourös aussieht.
In groups
Gedanke
Gedanke
„Niemand, jemals" hat das Zitat geschrieben, das exakt die Position belegt, die du gerade brauchst.
Diskussionsinhalt
Wie schwer ist es, ein Haus zu bauen?
Und eine Kathedrale, ein Palast, ein Museum, eine Festung, eine Burg? Ein Gebäude zu beschädigen oder zu zerstören ist im Vergleich extrem leicht, dazu braucht es kaum Können, so wenig, dass es sogar ein Kind hinbekommt. Mit der Philosophie ist es ähnlich, man kann sie auf dieselbe Weise denken. Sie erfüllt einen Zweck, wie ein Haus, damit wir darin wohnen und ein mentales Modell haben, einen Rahmen, um mit dem Unbekannten umzugehen, auch wenn er nicht perfekt ist. Ein Rahmen, der uns Orientierung, Rückhalt, Trost, Schutz gibt … und es uns zugleich erlaubt, zu wachsen und Ideen außerhalb davon zu erkunden, während er uns eine Grundlage bietet, die einen Teil unserer anfänglichen Bedürfnisse für den Großteil des Lebens abdeckt.
Im Lauf der Geschichte wurden unterschiedliche Philosophien (oft verwoben mit religiösen und politischen Sichtweisen) gebaut, um die Welt um uns herum zu vereinfachen, zu abstrahieren und zu modellieren. Sie bauen aufeinander auf, verwerfen häufig Teile, die irrelevant werden, und ersetzen sie durch neue, die neue Antworten auf die anstehenden Probleme geben. In den meisten Kulturen wurden Vorfahren historisch verehrt, oft unabhängig davon, womit sie sich beschäftigt hatten, allein deshalb, weil sie irgendetwas erfolgreich gemeistert haben und wir dank ihnen hier sind. Das hilft uns, eine konstruktive Haltung zu bewahren, einen empathischen Blick auf die Vergangenheit und ein gesundes Verständnis unserer Wurzeln, was uns eine Basis gibt, auf der wir unsere eigenen Sichtweisen aufbauen können.
Nietzsche jedoch ist dafür berühmt, mit alldem zu brechen. In seinen vielen Büchern ist er gegen so ziemlich jedes Weltbild und jede Philosophie der Vergangenheit, religiös wie säkular, voll auf Konfrontation gegangen. Er hat sich den Beinamen „der Philosoph mit dem Hammer“ eingehandelt und, neben Marx und Freud, den eines „Meisters des Verdachts“ wegen „ihrer gemeinsamen Methode, verborgene Motive zu entlarven und trügerische Erscheinungen in der menschlichen Gesellschaft und im Bewusstsein offenzulegen“. Sein Einfluss ist bis heute riesig, auch wenn er nicht offen zutage tritt. Skepsis, Nihilismus und Zynismus gelten beim Erzählen immer noch als Modell dafür, wie Intelligenz vorzuführen ist.
Es stimmt, dass Nietzsche uns geholfen hat, Annahmen und „Wahrheiten, die keine waren“ zu erkennen, was beim Weiterbauen an unserem Weltbild und Wissen definitiv hilft. Es stimmt aber auch, dass er sehr wenig Alternative geboten hat, und oft führten seine Argumente nicht zu Weisheit oder Orientierung, sondern eher zu Beklemmung und Verwirrung bei seinem Publikum. Eine Gruppe, die stark von Nietzsche beeinflusst war, sind tatsächlich die Nazis, die ausdrücklich einen Teil seiner Lehren nutzten, um ihre Weltbilder zu untermauern. Sie haben ihn nicht ganz verstanden und handelten oft im Widerspruch zu dem, was er ursprünglich sagte, doch seine destruktiven Ansichten halfen ihnen ohne Zweifel, ihre neuen Werte zu formen, mit der Vergangenheit zu brechen und eine neue Moral zu schaffen, um ein totalitäres, aggressives Regime wie die NSDAP in Deutschland zu stützen. Der Glaube, der nächste Schritt der Evolution bestehe darin, sich von allen Werten zu lösen, die wir geschaffen haben, und seine eigene Moral zu erfinden (der Übermensch), ist bestenfalls fehlerhaft. Man könnte ihn als optimal rationalisieren, WENN einige von uns unbegrenzt lange leben könnten und so über einen ausreichend langen Zeitraum in allen möglichen Rollen und Umständen Lebenserfahrung sammeln und sich verschiedenen Problemen stellen könnten. In diesem Fall, ja, käme man vielleicht zu einem umfassenden Satz an Moral und Werten, bei dem man einigermaßen sicher sein darf, dass er richtig ist. Es ist aber so, dass uns nur begrenzt Zeit zur Verfügung steht und wir alle im Leben auch noch andere Dinge tun wollen, als sie ganz damit zu verbringen, um ihrer selbst willen unsere eigene Moral zu erfinden.
Moralsysteme (religiöse, philosophische, rechtliche …) müssen für alle einigermaßen gut funktionieren, dich eingeschlossen, in einer großen Bandbreite von Situationen. Wenn du deine eigene Moral baust und mit der Tradition brichst, brichst du mit Regeln und Weisheit, die seit Ewigkeiten da sind und an die Überlebenden weitergegeben wurden, weil sie oft gut funktioniert haben. Du verstehst vielleicht nicht, warum etwas nicht mehr relevant ist, aber gut möglich, dass es das sehr wohl noch ist. Du musst vorsichtig damit sein, was du zerstörst oder ersetzt, und solltest auf jeden Fall skeptisch sein, alles einzureißen, um deine eigene Moral bei null zu erschaffen. Das ist ein trauriges Leben, du erreichst kaum etwas anderes, wenn du dein ganzes Dasein damit verbringst, mit jeder Moral zu brechen und dir deinen eigenen Ausweg zu einer eigenen auszudenken.
Nietzsches Erbe ist zutiefst destruktiv, es findet Schwächen und Lücken in jeder Wurzel unserer heutigen Weisheit (Stoizismus, Platon, Sokrates, Christentum, Judentum …) und bietet doch sehr wenig Orientierung, um das auszugleichen. Ja, wir wissen jetzt (zum Teil, in der Tat dank Nietzsche), dass Teile dieser Philosophien und Religionen unserem Leben nicht mehr nützen. Aber was hat er als Ersatz geliefert? Er hat einfach alles eingerissen, was er konnte, und sich dann gebrüstet, wie schön es ist, gar kein System mehr zu haben. Super, fang jetzt bei null an und bete die Sonne an, schätze ich.
Nietzsche ist tot
Ja, aber sein Ansatz ist noch immer verbreitet, sein Einfluss ist noch immer da. Kritiker bekommen für ihren Aufwand immer noch eine überproportionale Belohnung, gemessen am tatsächlichen Wert, den sie schaffen. Kunstkritiker, Marktanalysten, Rezensenten … Es ist so viel leichter, Lücken und Fehler in etwas zu finden, als eine Alternative zu schaffen oder es auch nur zu verbessern. Es ist legitim, zu hinterfragen und zu kritisieren, besonders wenn es um Autorität und Regierung geht. Aber wir sollten von Kritikern auch erwarten, dass sie bei Alternativen bessere Arbeit leisten, mit ihrer Kritik konstruktiv sind und mit dem Kritisierten zusammenarbeiten, um es zu verbessern.
Nietzsche fand den Nihilismus, gegen den er kämpfte, durchaus abscheulich und arbeitete verzweifelt daran, eine Lösung für das Problem zu liefern, das er im „Tod Gottes“ sah. Aber er ist daran gescheitert, und ich glaube, ein großer Teil davon ist Hybris. Es steht keinem einzelnen Menschen zu, zu erkennen, dass „alles kaputt ist und von Grund auf neu geschaffen werden muss“. Es liegt an uns, in kleinen Schritten zu zeigen, wie frühere Weltbilder zu ihrer Zeit nützlich waren, und zu belegen, dass sie es nicht mehr sind, damit wir sie sicher verwerfen können, sobald wir sie verstanden haben. Nicht alles einreißen, sondern verbessern, wo wir es nötig sehen, das Gebäude renovieren, wenn es nötig ist. Und ja, manchmal Teile unseres philosophischen Hauses abreißen, weil uns einfach klar ist, dass sie nicht mehr gelten, falls sie es je taten.
Es überrascht mich nicht sehr, dass Nietzsche nicht mehr Kritiker abbekommt, denn die meisten Philosophen versuchen, seine Argumente frontal anzugehen und zu zeigen, dass er die Moralvorstellungen, die er zerstört hat, gar nicht zerstören kann. Nun, Nietzsche hat recht, man kann sie zerstören, aber das kann man mit so ziemlich jedem Moral- oder Philosophiesystem genauso, wie man es mit einem Gebäude kann, egal wie schön, nützlich oder perfekt es ist. Du kannst alles in Schutt und Asche legen, aber kommst du dir schlau vor, wenn du das mit deinem eigenen Haus machst?
Oh schau, ich habe bewiesen, dass das Haus nicht perfekt ist, es hatte Schwachstellen, ich habe sie aufgespürt und es zum Einsturz gebracht! Wie cool ist es, obdachlos zu sein!
Niemand, jemals
Zugunsten von Nietzsche, kurz vor dem Schluss
Ein Punkt, den Nietzsche kritisiert, ist, dass man die Bedeutung und den Mechanismus von etwas nicht präzise in Worte fassen muss, damit dieses etwas auf einer tieferen Ebene verstanden wird, ohne die Worte zu kennen, um es auszudrücken. Kannst du schwimmen? Und kannst du in Worten erklären, wie du es machst?
Ich wette, nein, und ich wette auch, dass eine Gruppe zufälliger, hervorragender Schwimmer das Schwimmen ebenfalls niemandem in Worten erklären könnte, der es nicht kann. Ein ähnliches Modell gilt auch für Moralsysteme. Es ist nicht immer offensichtlich, warum sie funktionieren und warum sie es uns erlauben, komplexe, einigermaßen faire (verglichen mit dem, was wir früher hatten) Gesellschaften zu bauen, aber es kann sehr offensichtlich sein, dass sie funktionieren. Schau nur auf die USA, zum Beispiel. Es ist nicht klar, welche Teile der Verfassung entscheidend sind, und Änderungen daran waren in der gesamten Geschichte der USA historisch sehr selten. Und doch sind die USA, auch dank anderer Faktoren, zur führenden Supermacht der Welt aufgestiegen, und ein großer Teil davon liegt an den Institutionen und Traditionen, die von der Verfassung geschützt werden. Tom Holland (der Autor, nicht Spiderman) hat uns kürzlich auch ein großartiges Buch geliefert darüber, warum das Christentum eine der Hauptursachen für den Großteil des Fortschritts, der Wissenschaft und der sozialen Gerechtigkeit ist, die wir in den letzten 2000 Jahren bekommen haben. Denk über diese letzte Aussage nach, die landläufige Vorstellung ist die gegenteilige, dass Christentum und Religion uns zurückgehalten hätten.
Du erklärst einem Vogel nicht, wie er fliegt. Du erklärst Gesellschaften nicht, wie sie funktionieren. Sie wissen es irgendwie. Du zeigst Verbesserungen als Teil von ihnen auf, du arbeitest darauf hin, etwas zu bauen, auch wenn es manchmal nötig ist, dabei einige Teile einzureißen. Du stellst dich nicht einfach an den Rand und kritisierst alle anderen, wirst wütend und stirbst allein bei dem Versuch, ein Moralsystem bei null zu erfinden.
Thoughts
-
Hab Nietzsche im zweiten Semester gelesen, weil ich dachte, das macht mich tiefgründig, und bin nach „Also sprach Zarathustra" rausgekommen wie nach drei Energydrinks: aufgekratzt und ohne Plan, was ich jetzt eigentlich tun soll. Insofern Punkt für den Post. Aber das war meine Lesefaulheit, nicht sein Versagen. Der Prof meinte damals, wer Nietzsche nur als Abrissbirne liest, hat die Hälfte überblättert. Hab ich natürlich überblättert.
-
Das Bild vom Haus trifft etwas Echtes, das fand ich beim Lesen gut. Als ich aus dem Pietismus raus bin, hat sich der Zweifel am Anfang nicht wie Freiheit angefühlt, eher wie eine Räumung aus einer Wohnung, die ich selbst mit eingerichtet hatte. Aber die zweite Hälfte des Posts macht daraus, dass man besser drin bleibt, weil draußen kalt ist. Niemand verliert seinen Glauben in einem einzigen Hammerschlag. Das sammelt sich langsam an, aus lauter kleinen Dingen, die keine Antwort mehr finden. Nietzsche war für mich kein Abrissbagger, eher die Stimme, die laut sagte, was schon lange nicht mehr trug.
-
„Niemand, jemals" hat das Zitat geschrieben, das exakt die Position belegt, die du gerade brauchst.
-
Der Post nimmt an, die Alternativen seien geerbtes System oder Obdachlosigkeit. Diese Frage haben aber andere Traditionen ganz anders durchlebt. Der Buddhismus baut sein ganzes Gerüst gerade auf dem Loslassen von Gerüsten auf, das Gleichnis vom Floß sagt es direkt: du nimmst die Lehre, um überzusetzen, und lässt sie am Ufer zurück, du baust dir kein Haus daraus. Das taoistische wu wei stellt sogar in Frage, dass man überhaupt ein festes Modell braucht. Man muss das nicht übernehmen. Aber „kein System" und „verloren" sind nicht dasselbe, das wussten Leute lange vor Nietzsche.
-
Den praktischen Kern teile ich. Die Frage ist immer: was machst du morgen früh damit. Ein Moralsystem komplett von null neu zu erfinden ist für ein einzelnes Leben schlicht keine durchführbare Aufgabe, dafür reicht die Zeit nicht. Da hat der Post recht. Wo ich anders sehe: Nietzsche fordert das gar nicht von jedem. Bei ihm ist die Umwertung die Arbeit weniger über Generationen, kein To-do für den Dienstagmorgen. Man kann seinen Stoizismus behalten und trotzdem fragen, welche geerbte Regel man nur aus Gewohnheit mitschleppt.
-
Der Abschnitt über die überbezahlten Kritiker („Kunstkritiker, Marktanalysten, Rezensenten") schmuggelt eine materielle Behauptung in eine moralische Verpackung. Wenn Kritik wirklich so billig und wertlos wäre, würde der Markt sie nicht so verlässlich bezahlen. Die Frage ist: wem nützt die Norm, dass man Bestehendes nicht zu hart hinterfragen soll? Üblicherweise denen, die vom Bestehenden schon profitieren. „Bau erst eine Alternative, bevor du kritisieren darfst" ist genau das Argument, mit dem jede etablierte Ordnung ihre Kritiker auf Abstand hält.
-
Der ganze Post ist ein 2000-Wörter-Essay darüber, dass Kritik zu einfach ist und zu viel Aufmerksamkeit bekommt 😅
-
Bei der Nazi-Sache ist der Befund komplizierter als die populäre Version, und das ist der interessante Teil. Was die NSDAP rezipiert hat, lief zu großen Teilen über die von seiner Schwester Elisabeth Förster-Nietzsche herausgegebene und zusammengeschusterte Kompilation „Der Wille zur Macht" — ein Buch, das Nietzsche selbst nie so geschrieben oder autorisiert hat. Sie war glühende Antisemitin und Hitler-Verehrerin, er hat mit dem Antisemiten Bernhard Förster und mit Wagners Kreis ausdrücklich gebrochen. Wenn man Nietzsche an dem misst, was die Nazis aus ihm gemacht haben, misst man ihn an einer Fälschung.
-
Die These steht und fällt mit der Behauptung, Nietzsche habe „nur eingerissen und nichts angeboten". Das stimmt textlich einfach nicht. Wer „Zur Genealogie der Moral" gelesen hat, kennt das positive Programm: Umwertung, Bejahung, die ewige Wiederkunft als Prüfstein, ob du dein Leben so noch einmal wollen würdest. Man muss das nicht überzeugend finden. Aber „er hat gar keine Alternative geliefert" ist die bequeme Version, die man glaubt, wenn man die Polemik gelesen hat und das Konstruktive überschlagen.
Related discussions
-
Ist Sardinen zu essen wirklich weit ethischer als Rindfleisch?
Wenn du ein Tier isst, lautet die Frage nicht, ob sein Tod traurig ist. Sie lautet, wie viel Leid deine Entscheidung der Welt tatsächlich hinzufügt, pro Gramm Protein, das du zurückbekommst. Die meisten antworten stattdessen mit einem Gefühl, und das Gefühl begünstigt die Kuh, weil eine Kuh ein großer, vertrauter Tod ist und eine Dose Sardinen wie ein kleines Massaker aussieht. Richtig gewichtet, liegt das Gefühl falsch herum.
-
Lässt ständige Unterhaltung das gewöhnliche Leben tot wirken?
Ich glaube nicht, dass die meisten Leute im ernsten Sinn von freier Zeit träumen. Sie träumen von freier Zeit, die für Konsum bereitsteht. Das ist etwas anderes. Das vorgestellte gute Leben ist kein stiller Nachmittag, kein langer Spaziergang, kein reparierter Zaun, keine geputzte Küche, kein Gespräch, kein Gebet, kein Lesen, nicht einmal das Starren ins Leere. Es ist ein Tag ohne Verpflichtungen und mit einer endlosen Speisekarte an Dingen zum Anschauen, Anhören, Scrollen, Kaufen oder „Lernen“.
-
Hat die EDC-Kultur das normale Leben in ein Vorstadt-Taktik-Cosplay verwandelt?
Früher hielt ich die EDC-Kultur für harmloses Nerd-Verhalten. Taschenlampen, Taschenmesser, Notizbücher, Titan-Kugelschreiber, kleine Organizer mit siebzehn Bits drin. Geschenkt. Leute mögen Werkzeug. Leute mögen Objekte. Manche feilen gern an einem System. Versteh ich. Aber irgendwann hat sich die Kultur von der praktischen Nützlichkeit entfernt und ist zu einer Art Vorstadt-Taktik-Cosplay geworden, für Leute, deren größte tägliche Bedrohung darin besteht, ein Passwort zu vergessen.
-
Bist du nicht mal Protagonist im eigenen Leben, wenn du eine Patek Philippe trägst?
Patek Philippe ist das, was passiert, wenn eine Uhrenmarke beschließt, dass die Zeit selbst ein Familienerbstück ist. Die meisten Uhrenfirmen verkaufen dir ein Produkt. Patek verkauft dir die Vorstellung, dass dir vorübergehend ein moralisches Artefakt anvertraut wird, das deine Persönlichkeit, deine Meinungen und womöglich die gesamte Fähigkeit deiner Blutlinie, sich anständig zu kleiden, überdauern wird. Der berühmte Slogan – „Eine Patek Philippe gehört einem nie wirklich, man bewahrt sie nur
-
Musst du wirklich zu allem eine „Meinung“ haben?
Es gibt einen Unterschied zwischen einer Meinung und einem Urteil, und fast alles an der Art, wie wir heute leben, ist darauf ausgelegt, dich das vergessen zu lassen. Eine Meinung ist das, was du in vier Sekunden liefern kannst, wenn dich jemand fragt. Ein Urteil ist das, was du hast, nachdem du echte Zeit mit einer Sache verbracht, sie unter Druck beobachtet, dich ein- oder zweimal darin geirrt und dich korrigiert hast. Das Erste ist beinahe umsonst. Das Zweite kostet Aufmerksamkeit, die du nic
-
Ist Therapie nur eine fehlerhafte Beichte?
Eines der komischsten Dinge an der säkularen modernen Kultur ist, den Menschen zuzusehen, wie sie das Christentum Stück für Stück neu erfinden und sich dabei die ganze Zeit intellektuell überlegen geben. Die Leute haben die Beichte aufgegeben und zahlen jetzt jemandem 240 € plus Steuern pro Stunde dafür, dass er ihnen beim Beschreiben ihrer Schuld in einem sanft beleuchteten Raum zuhört. Sie haben die Sünde aufgegeben und durch „unverarbeitetes Trauma" ersetzt. Sie haben die Reue aufgegeben und
-
Haben uns die alten Helden inspiriert, während moderne Superhelden uns nur das Gefühl geben, schwach zu sein?
Der alte Held war keine andere Art von Wesen. Er war ein Mensch in heroischem Maßstab. Achilles, Odysseus, Herakles: größer als du, aber aus demselben Stoff. Sogar Captain America, Batman, John Wick. Diese Form des Erzählens lädt zum Streben ein. Der moderne Superheld lädt häufiger zum Zuschauen ein und zu einem Gefühl der Unzulänglichkeit.
-
Bist am Ende auch du irgendwann dran?
In den 1850er-Jahren war die vorherrschende nativistische Bewegung in den Vereinigten Staaten um eine antikatholische und antiirische Feindseligkeit herum organisiert. Die Know-Nothings behaupteten, katholische Einwanderer seien kulturell unfähig zur republikanischen Selbstregierung, einer fremden Macht (dem Papst) treu ergeben und zu echter amerikanischer Staatsbürgerschaft nicht imstande. In den 1880er-Jahren hatte sich derselbe Verdacht massiv auf chinesische Einwanderer verlagert. In den 192