Es muy probable que en el futuro, si es que no destruimos al planeta antes; seamos un mundo unipolar. Pero seguro estoy que ese mundo unipolar no estará signado por la hegemonía "gringa" estadounidense.
Luis Ernesto Parra Nava.
14/12/2022»
Es muy probable que en el futuro, si es que no destruimos al planeta antes; seamos un mundo unipolar. Pero seguro estoy que ese mundo unipolar no estará signado por la hegemonía "gringa" estadounidense.
Luis Ernesto Parra Nava.
14/12/2022»
Si no es Estados Unidos la apuesta obvia es China, pero un mundo con un solo jefe nunca duró demasiado. Yo diría que el siglo cierra con tres o cuatro tironeando, como siempre.
Caso Rocha Moya vs caso Ruffo Apel ,¿la justicia no aplica para los guindas? Y es que si lo analizamos,es más que obvio que no existe en ese caso el piso parejo que todo ese partido que "no busca…
Ma= 09_ be=10_ Ze=1.991
Sin reglas que impidan que la riqueza se convierta en propiedad política y que la pobreza vacíe la participación, no obtienes un mercado más libre. Obtienes una oligarquía que sigue llamándose mercado libre.
Buena parte de la Estados Unidos rural depende fuertemente del gasto federal a través de los programas agrícolas, las carreteras, Medicare, la Seguridad Social y el apoyo a la infraestructura, mientras vota por políticos que escenifican una política identitaria antigubernamental. Eso no es simple hipocresía. Es la contradicción sobre la que está construido el producto político. La mitología es antigubernamental. La economía está financiada por el gobierno federal.
A la gente le gusta la idea de una política barata porque parece moralmente limpia. Si a los políticos se les paga poco, según ese razonamiento, deben de estar sirviendo por motivos nobles. Si el sueldo es modesto, la corrupción tendrá menos espacio para crecer. Es una fantasía atractiva y una mala forma de diseñar un Estado. De hecho, es una forma elitista y conduce a un gobierno de los ricos, que son los que pueden permitírselo.
Una razón por la que Zelensky despierta un odio tan extraño en ciertos rincones de internet es que arruina una historia que se cuentan a sí mismos sobre la masculinidad. Se supone que la historia es sencilla. Los hombres de verdad son dominantes, físicamente firmes, fríos emocionalmente, desconfiados de las instituciones, imposibles de avergonzar. Las gilipolleces que Andrew Tate y sus secuaces le sueltan a la Generación Z. Imaginan el liderazgo como una pose, una especie de concurso permanente
Antes creía que entendía de qué formaba parte. No de una manera ciega y devota, sino en el sentido de que había una coherencia general. Libre mercado, libre comercio, gobierno reducido. Respeto por las instituciones, responsabilidad personal, recelo del poder concentrado, sobre todo cuando aparecía en Washington. ¿Te acuerdas de eso? No hacía falta estar de acuerdo con cada postura, pero al menos podías reconocer la forma de la ideología.
Es muy probable que en el futuro, si es que no destruimos al planeta antes; seamos un mundo unipolar. Pero seguro estoy que ese mundo unipolar no estará signado por la hegemonía "gringa"…