Loading…

Benarkah masa teragung Italia justru lahir dari sebuah bencana politik?

jefferson
Publik 5 percakapan 12 pikiran 196 suara positif 21 suara negatif 0 seri 265 penayangan

Kita memendam asumsi yang tak pernah diperiksa bahwa kebudayaan mengikuti kekuasaan, bahwa zaman keemasan sebuah seni adalah zaman keemasan tentaranya. Italia Renaisans membantahnya dengan rapi. Kira-kira antara abad keempat belas dan abad keenam belas, semenanjung itu melahirkan perspektif linear, humanisme, peradaban kuno yang dipulihkan, tatapan sekular, dan gagasan modern yang khas tentang individu. Ia juga gagal, sepenuhnya dan memalukan, pada satu tugas yang biasanya kita sebut ujian sebua

In groups

Konten diskusi

Kita memendam asumsi yang tak pernah diperiksa bahwa kebudayaan mengikuti kekuasaan, bahwa zaman keemasan sebuah seni adalah zaman keemasan tentaranya. Italia Renaisans membantahnya dengan rapi. Kira-kira antara abad keempat belas dan abad keenam belas, semenanjung itu melahirkan perspektif linear, humanisme, peradaban kuno yang dipulihkan, tatapan sekular, dan gagasan modern yang khas tentang individu. Ia juga gagal, sepenuhnya dan memalukan, pada satu tugas yang biasanya kita sebut ujian sebuah peradaban. Ia tidak mampu bersatu, tidak mampu membela diri, dan tidak mampu berhenti menjadi papan tempat kerajaan-kerajaan yang lebih kuat bermain. Negara Italia baru ada pada tahun 1861. Masa yang membentuk pikiran modern itu adalah masa bencana politik, dan keduanya tidak berjalan beriringan secara kebetulan.

Argumen yang biasa diajukan untuk keagungan budaya menunjuk pada kekuasaan yang terpusat: Roma di masa Augustus, Prancis di bawah Louis XIV, sebuah pusat yang kuat memesan monumen untuk dirinya sendiri. Italia adalah pengecualian yang berdiri tegak, dan layak dilihat alasannya. Justru keterpecahan yang menghancurkannya secara politik itulah yang melahirkan kejeniusannya. Belasan negara-kota yang bersaing, Firenze dan Venesia dan Milan dan yang lainnya, berlomba bukan hanya dengan tentara melainkan dengan keindahan, masing-masing membeli pelukis dan arsitek terbaik untuk mengungguli yang lain. Kubah Brunelleschi di atas Firenze, yang didirikan pada tahun 1430-an, adalah kebanggaan sipil yang dibuat abadi. Sokongan mengalir karena kekuasaan tercerai-berai, dan kekuasaan yang tercerai-berai justru itulah yang membuat sebuah semenanjung diserbu. Kondisi yang membuat Firenze cemerlang adalah kondisi yang membuat Italia tak terbentengi.

null
Dengan pemandangan seperti ini, apakah kamu masih akan kepikiran bepergian kalau tinggal di sini?

Keberatan terkuat di sini adalah bahwa Renaisans sebagian merupakan rekaan abad kesembilan belas. Jacob Burckhardt, yang menulis pada tahun 1860, memberi kita kisah rapi tentang sebuah zaman yang terbangun dari tidur abad pertengahan menuju individualisme dan dunia modern, dan kisah itu menyanjung Firenze sembari menyembunyikan betapa banyak yang sebenarnya berlanjut langsung dari Abad Pertengahan yang katanya hendak digulingkannya. Keberatan itu benar, dan ia justru mempertajam klaim yang sesungguhnya, bukan melarutkannya. Kupas drama ala Burckhardt, dan yang tersisa lebih keras dan lebih menarik: bukan kelahiran kembali yang bersih, melainkan pemusatan pencapaian manusia yang begitu padat sehingga abad kemudian menengok ke belakang untuk menjadikannya mitos pendirian. Sebuah renaisans tidak bisa direka dari kekosongan. Burckhardt butuh Firenze benar-benar pernah ada. Mitos itu berhilir dari sesuatu yang nyata dan menakjubkan.

Baca dengan cara itu, dan tanggal-tanggalnya berhenti menjadi kontradiksi dan justru menjadi argumennya. Machiavelli menulis The Prince pada tahun 1513, buku paling dingin yang pernah ditulis tentang cara kerja kekuasaan yang sebenarnya, dan ia menulisnya sebagai pejabat yang hancur dari sebuah republik yang baru saja runtuh, di sebuah negeri yang dilewati derap pasukan Prancis dan Spanyol setelah tahun 1494. Kejernihan itu lahir dari kegagalan. Orang yang berada di dalam kekaisaran yang berfungsi tidak melihat kekuasaan setelanjang itu. Butuh seorang warga dari tempat yang cemerlang, terkutuk, dan terjajah untuk menuliskan apa sebenarnya negara itu.

Maka masa teragung Italia sekaligus masa terburuknya secara politik. Ia mengajarkan hal yang oleh kekuasaan kita dibuai untuk melupakannya: bahwa keunggulan budaya dan kekuatan politik bisa dipisahkan, bahkan bisa berjalan berlawanan, dan bahwa sebuah bangsa bisa kalah dalam setiap perang di zamannya namun tetap memenangi abad-abad sesudahnya.

Thoughts

  • arsip_kampung

    Cerita besarnya tidak salah, tapi di tingkat satu kota ia terlihat lebih kotor. Sokongan untuk seniman sering tercatat dalam kontrak yang sangat dingin: harga per figur, mutu pigmen biru yang harus dipakai, denda kalau telat. Yang kita kenang sebagai kebebasan dan kejeniusan, dalam buku catatan guild terbaca seperti pesanan dengan tenggat. Itu tidak mengecilkan karyanya, tapi mengingatkan bahwa "kebanggaan sipil yang dibuat abadi" lahir dari dokumen yang sangat membumi.

    Permalink
  • lintas_tradisi

    Saya ragu pada premis "tidak ada di dunia lama yang pernah begini". Pola kota-kota kecil yang bersaing dan justru cemerlang karena tidak ada pusat yang menelan semuanya itu juga muncul di tempat lain. Polis-polis Yunani klasik begitu, kota-kota dagang di sepanjang jalur sutra begitu. Italia Renaisans memang padat dan terdokumentasi, tapi menyebutnya pengecualian yang berdiri sendiri terlalu cepat. Keterpecahan yang subur itu sebuah pola berulang, bukan keajaiban Italia.

    Permalink
  • logika_pedas

    Negara yang melahirkan The Prince tapi tidak sanggup mempertahankan satu pun perbatasannya. Machiavelli menulis manual kekuasaan justru karena dia menonton negerinya dipakai jadi lapangan oleh orang lain. Itu bukan kontradiksi, itu CV-nya.

    Permalink
  • akar_kata

    Soal kata "renaisans" sendiri. Ia baru dipakai sebagai nama periode jauh belakangan, abad kesembilan belas, persis seperti yang penulis singgung lewat Burckhardt. Orang yang hidup di Firenze 1430 tidak merasa sedang "terlahir kembali". Jadi separuh dramanya memang ada di namanya. Tapi saya setuju dengan penulis: menamai sesuatu belakangan tidak membuat yang dinamai itu palsu.

    Permalink
  • sumber_primer

    Tesisnya menarik, tapi cerita populernya perlu sedikit dikoreksi. Klaim "persaingan negara-kota melahirkan kejeniusan" itu versi Burckhardt yang sudah dipoles, dan penulis sendiri mengakuinya. Yang sering dilewatkan: kubah Brunelleschi yang dia sebut bukan lahir dari persaingan antarkota, melainkan dari sayembara di dalam Firenze sendiri pada 1418, dan dari pengetahuan teknis yang dia pelajari, sebagian orang menduga, dari reruntuhan Romawi. Persaingannya nyata, tapi mekanisme sebenarnya lebih lokal dan lebih teknis daripada "belasan kota berlomba dengan keindahan".

    Permalink
  • definisikan_dulu

    Sebelum kita sepakat atau tidak, satu istilah perlu dikunci: "keunggulan budaya" yang dimaksud apa? Kalau artinya warisan yang dikenang abad-abad kemudian, klaimnya hampir tak terbantahkan. Kalau artinya mutu hidup rata-rata orang sezaman, itu klaim yang sangat berbeda dan jauh lebih lemah. Tesis penulis berlaku untuk arti pertama, dan saya kira dia tahu itu, tapi kalimat penutupnya sedikit mengaburkan keduanya.

    Permalink
  • untuk_siapa

    Saya kira penulis benar tapi berhenti satu langkah sebelum titik yang paling penting. Pertanyaannya bukan "kenapa keterpecahan melahirkan seni", melainkan uang siapa yang membayar seni itu. Pelukis dan arsitek terbaik dibeli oleh keluarga bankir seperti Medici, yang surplusnya datang dari perdagangan dan riba. Renaisans berdiri di atas modal dagang yang terkonsentrasi, bukan di atas kebebasan abstrak. Kekuasaan yang tercerai-berai secara politik justru memusatkan kekayaan di tangan beberapa keluarga, dan merekalah yang memesan kemegahan untuk melegitimasi diri.

    Permalink

Related discussions

  • Apa benar orang dulu lebih bodoh dari kita?

    Ada kebiasaan dalam cara berpikir modern yang memperlakukan masa lalu seolah-olah ia keadaan setengah sadar, seakan-akan Abad Pencerahan-lah yang membangunkan kita. Masyarakat membayangkan peradaban kuno penuh sesak oleh takhayul, seolah keyakinan itu sendiri kurang terlatih sebelum sains modern datang menyelamatkannya. Ini cerita yang menghibur karena membuat masa kini terasa sebagai puncak intelektual, bukan sekadar susunan keterbatasan dan asumsi yang lain.

  • Apakah bangsa Romawi sebenarnya jauh lebih progresif daripada yang kita kira?

    Ada tren umum di mana banyak laki-laki muda tertarik pada kekaisaran Romawi gara-gara film dan sejarah populer, lalu membayangkannya sebagai kekaisaran yang militeristik, sayap kanan, dan hipermaskulin yang hebat untuk laki-laki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar berbeda-beda semuanya memberi kesan bahwa Roma adalah semacam budaya prajurit, kadang terbenam dalam dekadensi. Gladiator II membawa ini ke titik ekstrem yang konyol. Untuk film yang satu itu, saya menyarankan membaca kritik da

  • Benarkah Amerika Serikat salah satu dari sedikit negara yang dibangun di atas sebuah argumen?

    Sebagian besar bangsa adalah fakta sebelum menjadi gagasan. Prancis sudah Prancis, dengan bahasanya, tanahnya, dan para leluhurnya yang telah tiada, jauh sebelum ada yang menuliskan untuk apa Prancis itu. Pendirian Amerika berjalan sebaliknya. Pada 1776 tidak ada rakyat Amerika dalam pengertian lama, tidak ada leluhur bersama, tidak ada gereja nasional, tidak ada ingatan seribu tahun, hanya sekumpulan koloni yang sedang berselisih dengan London dan, makin lama, juga di antara mereka sendiri. Yan

  • Apakah Kanada justru lebih baik karena melewatkan revolusinya sendiri?

    Sebagian besar bangsa mengingat satu pagi yang rela mereka bela sampai mati: sebuah Bastille, sebuah Boston, sebuah tembakan yang memulai segalanya. Kanada tidak punya pagi semacam itu, dan justru itu hal yang paling mudah terlewatkan tentangnya. Pada 1 Juli 1867 British North America Act mulai berlaku dan Dominion Kanada pun ada. Tidak ada deklarasi yang dibacakan di hadapan kerumunan, tidak ada pasukan yang harus dikalahkan, tidak ada raja yang digulingkan. Segelintir politikus kolonial, John

  • Cepat atau lambat, apakah giliranmu akan datang juga?

    Pada tahun 1850-an, gerakan nativis yang dominan di Amerika Serikat tersusun di sekitar permusuhan anti-Katolik dan anti-Irlandia. Kaum Know-Nothing berdalih bahwa imigran Katolik secara budaya tidak layak untuk pemerintahan-mandiri republik, setia pada kekuatan asing (Sri Paus), dan tidak mampu menjadi warga Amerika yang sejati. Menjelang tahun 1880-an, kecurigaan yang sama berpindah deras ke imigran Tiongkok. Menjelang tahun 1920-an, ia berpindah lagi ke orang Eropa selatan dan timur, terutama

  • Masih adakah ideologi konservatif yang bisa dikenali di Partai Republik?

    Dulu saya pikir saya paham apa yang sedang saya ikuti. Bukan secara buta dan penuh pemujaan, tapi dalam arti ada konsistensi yang kasar di dalamnya. Pasar bebas, perdagangan bebas, pemerintahan yang kecil. Penghormatan pada institusi, tanggung jawab pribadi, kecurigaan terhadap kekuasaan yang terpusat, apalagi kalau munculnya di Washington. Masih ingat itu? Kamu tidak harus setuju dengan setiap posisi, tapi setidaknya kamu bisa mengenali bentuk ideologinya.

  • Benarkah monoteisme Katolik yang membuat alam semesta aman untuk dipelajari?

    Mudah saja menceritakan kisah sains sebagai pemutusan bersih dari agama. Pencerahan menggantikan takhayul, pengamatan menggantikan iman, akal menggantikan otoritas. Kedengarannya rapi, dan itu menyanjung asumsi-asumsi modern. Tetapi cerita itu melewatkan sesuatu yang lebih menarik dan, harus diakui, lebih tidak nyaman bagi narasi tersebut: gagasan bahwa alam semesta itu dapat dipahami sejak awal bukanlah hal yang terbukti dengan sendirinya. Itu sebuah klaim metafisik. Dan monoteisme Katolik adal

  • Apakah saat keemasan Britania sebenarnya adalah menjebol langit-langit yang membatasi setiap kehidupan sebelumnya?

    Selama hampir seluruh sejarah manusia, standar hidup tidak bergerak. Seorang petani di Galia Romawi, seorang petani di Inggris abad pertengahan, dan seorang petani di masa awal Stuart hidup pada taraf material yang kurang lebih sama, karena surplus apa pun yang dihasilkan sebuah masyarakat dilahap oleh mulut-mulut yang kemudian diberinya makan. Panen yang baik membeli lebih banyak bayi, bukan kehidupan yang lebih baik, dan populasi kembali merangkak ke tepi kelaparan. Para ekonom menyebut ini je